KİK Kararı: 2013/UM.IV-1620

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/028
Gündem No : 74
Karar Tarihi : 01.04.2013
Karar No : 2013/UM.IV-1620
BAŞVURU SAHİBİ:
Köksal Bilişim Teknolojileri İletişim Elektronik ve Fotoğrafçılık San. ve Tic. Ltd. Şti. (İdari Mercii Tecavüzü), ÇANKAYA CAD. NO:14/1 ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Yargıtay Başkanlığı, Atatürk Bulvarı No:100 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/65150 İhale Kayıt Numaralı "Yargıtay Başkanlığı Güvenlik Sistemleri" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Yargıtay Genel Sekreterliği tarafından 03.07.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Yargıtay Başkanlığı Güvenlik Sistemleri” ihalesine ilişkin olarak açılan dava üzerine Ankara 16. İdare Mahkemesince verilen idari merci tecavüzü kararı 19.03.2013tarih ve 9920sayı ile Kurum kayıtlarına alınmıştır.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/1140sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Yapılan inceleme neticesinde, başvuru sahibinin, aynı konuya ilişkin olarak 11.09.2012 tarih ve 30988 sayı altında Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, anılan başvuru üzerine alınan 01.10.2012 tarih ve 2012/UM.I-3842 sayılı Kurul kararında,

“Başvuru dilekçesinde özetle teklif zarfında sunmaları gereken bazı belgeleri sunmamaları ya da sundukları bazı belgelerde tekliflerinin esasını değiştirecek bilgi eksiklikleri bulunması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken, bu eksikliklerin bilgi eksikliği kapsamında tamamlanmasının istendiği, söz konusu eksikliklerin süresinde tamamlanmadığı gerekçesiyle geçici teminatlarının gelir kaydedilmesine karar verildiği, ihalenin iptal edildiği, ihalenin iptaline ilişkin işlem ile geçici teminatlarının gelir kaydına ilişkin idari işlemlerin iptalinin gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinde başvurularda aranacak şekil unsurları düzenlenmiş, aynı Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin üçüncü fıkrasında ise, birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksikliklerin başvuru sahibi tarafından giderilebileceği hükmüne yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (c) bendinde, itirazen şikâyet dilekçelerinde başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarihin belirtilmesi; dördüncü fıkrasının (e) bendinde, idareye yapılan şikâyetin ve varsa şikâyete ilişkin idare kararının bildirim tarihinin belirtilmesi gerektiği, yedinci fıkrasında, itirazen şikâyet dilekçelerine başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin ve varsa şikâyete idarece verilen cevabın bir örneğinin eklenmesi gerektiği, aynı maddenin onuncu fıkrasında da, başvurunun şekil kurallarına uygun olmaması halinde başvurunun reddine karar verileceği hüküm altına alınmıştır.

Yapılan inceleme neticesinde; başvuru dilekçesinde şikâyet edilen veya incelenmesi istenilen durumun farkına varıldığı tarih veya tebliğ, ilan veya bildirim tarihinin, idareye yapılan şikâyet başvurusu tarihinin ve şikâyet dilekçesi üzerine idarece verilen cevabın bildirim tarihinin belirtilmediği, başvuru dilekçesine idareye sunulan şikâyet dilekçesi üzerine idarece verilen cevabın bir örneğinin eklenmediği, başvuru dilekçesi ekinde yer alan vekaletnameye Avukatlık Kanunu’nun 27’nci maddesi hükmü uyarınca yapıştırılması gereken baro pulunun yapıştırılmadığı, söz konusu vekaletnamenin, vekaletnamede “vekil eden” sıfatıyla imzaları bulunan şahısların kendi adlarına verildiği, itirazen şikâyet başvurusunda bulunan tüzel kişiliği temsilen düzenlenmediği, söz konusu eksikliklerin İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16’ncı maddesinin 3’üncü fıkrası kapsamında başvuru sahibi tarafından giderilebilmesi içinwww.ihale.gov.tr adresinde ilan edildiği, ancak anılan eksikliğin belirtilen süre zarfında giderilmediği tespit edilmiştir.

Diğer taraftan, yayınlanan eksikliklerin tamamlanmaması nedeniyle, itirazen şikâyet başvurusunun süresinde yapılıp yapılmadığına ilişkin değerlendirme de yapılamamıştır.

Bu itibarla; 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.” tespit ve değerlendirmelerine yer verilerek başvurunun reddine karar verilmiştir.

Başvuru sahibi, bu Kurul kararını ayrıca dava konusu etmiştir.

Ankara 16. İdare Mahkemesinin 21.02.2013 tarih ve E:2013/124 K:2013/240 numaralı “idari merci tecavüzü” kararından, başvuru sahibinin Kuruma 11.09.2012 tarihinde itirazen şikâyet konusu ettiği hususu ayrıca dava konusu ettiği anlaşılmaktadır.

Ankara 16. İdare Mahkemesinin 21.02.2013 tarih ve E:2013/124 K:2013/240 numaralı kararında “… davacı şirketin geçici teminat mektubunun hazineye irat kaydedilmesi nedeniyle geçici teminatının iadesi istemiyle davalı idareye yaptığı başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle Yargıtay Genel Sekreterliğine karşı açılan davada, Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet yoluna gidilmemesinden dolayı, yukarıda anılan kanun hükümleri uyarınca idari merci tecavüzü bulunması nedeniyle, dosyanın merciine tevdii gerekmektedir.” şeklinde gerekçe belirtilmiştir.

Anılan Mahkeme kararı ekinde yer alan dava dilekçesinde dilekçe tarihi yer almadığından, dava açma tarihi hakkında bir sonuca ulaşmak mümkün olamamıştır. Dolayısıyla, söz konusu davanın başvuru sahibince Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu 11.09.2012 tarihinden önce mi, sonra mı, yoksa bu tarihle aynı tarihte mi açıldığı hususunda net bir sonuca ulaşılamamıştır. Bununla birlikte, dava dilekçesinin, aynı konuda Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu hususunun anlaşılmasına elverişli bir şekilde kaleme alınmadığı, bu durumun da anılan dava sürecinin “idari merci tecavüzü” kararı ile neticelenmesine neden olduğu anlaşılmıştır.

Belirtilen hususlar bir arada değerlendirildiğinde; daha önce Kuruma itirazen şikâyet konusu edilen ve Kurul kararına bağlanan başvuruya ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin uygun olacağı sonucuna ulaşılmaktadır.

Diğer taraftan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 55’inci maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında, sırasıyla,

“Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İdare, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir.”

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 9’uncu maddesinin beşinci fıkrasında “Başvuruların idare veya Kurum dışındaki idari mercilere ya da yargı mercilerine yapılması ve başvuru dilekçelerinin bu merciler tarafından ilgisine göre ihaleyi yapan idareye veya Kuruma gönderilmesi halinde, bu dilekçelerin ilgisine göre ihaleyi yapan idare veya Kurum kayıtlarına girdiği tarih, başvuru tarihi olarak kabul edilir. Bu başvurularda, başvuru süresinin henüz dolmadığı hallerde dilekçedeki eksiklikler başvuru süresinin sonuna kadar giderilebilir.” hüküm ve düzenlemeleri yer almaktadır.

Ankara 16. İdare Mahkemesinin 21.02.2013 tarih ve E:2013/124 K:2013/240 numaralı kararı ekinde yer alan dava dilekçesi ile şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararın tetkikinden, başvuru sahibinin itirazen şikâyet konusu hususa ilişkin olarak 24.08.2012 tarihinde idare kayıtlarına alınan dilekçesi ile şikâyet başvurusunda bulunduğu ve söz konusu şikâyet başvurusunun idarece reddine ilişkin kararın başvuru sahibince 03.09.2012 tarihinde tebellüğ edildiği anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede, başvuru sahibi 11.09.2012 tarih ve 30988 sayı altında Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmamış olsaydı ve başvuru konusu husus ilk olarak Ankara 16. İdare Mahkemesinin 21.02.2013 tarih ve E:2013/124 K:2013/240 numaralı kararı ekinde yer alan dava dilekçesi ile Kuruma intikal ettirilmiş olsaydı dahi, bu defa, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in yukarıda anılan hüküm ve düzenlemeleri çerçevesinde, şikâyet başvurusunun idarece reddine ilişkin kararı 03.09.2012 tarihinde tebellüğ eden başvuru sahibinin idarenin kararına karşı, kararın bildiriminden sonraki on gün içinde, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken dava açma yoluna gittiği, Ankara 16. İdare Mahkemesinin ekinde başvuru sahibinin dava dilekçesine yer verilen E:2013/124 K:2013/240 numaralı kararının ise 19.03.2013 tarihinde Kurum kayıtlarına intikal ettiği, dolayısıyla Kuruma süresinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmadığı gerekçesiyle başvurunun süre yönünden reddi gerekeceği sonucuna ulaşılmaktadır.

Ayrıca, başvuru dilekçesinin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinde yer alan ve Kuruma yapılan başvurularda aranan şekil ve unsurlarına uygun olmadığı, başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunmadığı, başvuru dilekçesine 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair banka dekontunun eklenmediği hususları tespit edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi