KİK Kararı: 2013/UM.III-828

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/011
Gündem No : 26
Karar Tarihi : 04.02.2013
Karar No : 2013/UM.III-828
BAŞVURU SAHİBİ:
İnformatik Bilişim Teknolojileri San. Ve Tic.Ltd.Şti., VIA TOWER NERGİS SK. 7/49 KAT : 21-22 SÖĞÜTÖZÜ ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ankara Su Kanal İdaresi Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığı, Kazım Karabekir Caddesi No:70 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/130035 İhale Kayıt Numaralı "Kiosk(Su Matik)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ankara Su Kanal İdaresi Genel Müdürlüğü Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığıtarafından 16.10.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Kiosk (Su Matik)” ihalesine ilişkin olarak İnformatik Bilişim Teknolojileri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 17.12.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.12.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 07.01.2013 tarih ve 692 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.01.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/128 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, tekliflerinin iş deneyim belgelerinin uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, oysa iş deneyim belgesi olarak sunulan noter tasdikli sözleşme ile faturanın mevzuata uygun olduğu ve ihalede aranılan yeterlik koşullarını sağladığı, idarece başvuru konusu ihalenin rekabet ortamı oluşmadığı gerekçesiyle iptal edilmesinin mevzuata aykırı olduğu, idarenin iş deneyimini gösteren belgelere ilişkin bilgi talebinde bulunduğu, istenilen bilgilerin eksiksiz olarak sunulmasına rağmen yeterli görülmemesinin objektiflikten uzak olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdari Şartnamenin 7.5.1’inci maddesinde, isteklilerin ihaleye katılabilmeleri için ilk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kesin kabul işlemleri tamamlanan ve istekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'inden az olmamak üzere kamu veya özel sektörde tek bir sözleşme kapsamında gerçekleştirilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin deneyimini gösteren belge sunması gerektiği, 7.6’ncı maddesinde ise, nakit para ile işlem yapan kioskların üretimi, temini, yazılımlarının geliştirilmesi, kurulumu, destek hizmetlerinin yürütülmesi işlerini yapmanın benzer iş olarak kabul edileceği belirtilmiştir.

Başvuru konusu ihaleye 4 isteklinin katıldığı, bu isteklilerden, DCL Bilgisayar Sist. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin teklif zarfından teşekkür mektubu çıkması, Helios Bilişim Çözümleri Bilg. Rekl. Org. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Vascomm Bilişim İletişim ve Medya A.Ş. Ortak Girişimi’nin ise teklif mektubunda teklif edilen bedelin rakam ile yazılmaması nedeniyle değerlendirme dışı kaldığı, başvuru sahibi istekli olan İnformatik Bilişim Teknolojileri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik için özel sektöre gerçekleştirilen işe ait sözleşme ile fatura sunulduğu, idarenin 18.10.2012 tarih ve 4904 sayılı yazısı ile Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 49’uncu maddesi uyarınca işin gerçekleştirildiği firma olan ERQ Bilişim Teknolojileri San. Tic. A.Ş.’den tereddüt duyulan hususlara ilişkin bilgi talep edildiği, ancak yeterli bilgi ve belge alınamadığı, bu kez istekliden idarenin 21.11.2012 tarih ve 5396 sayılı yazısı ile kioskları oluşturan ve piyasadan hazır halde tedarikçilerden temin edilebilen unsurlar olan, termal yazıcı, bozuk para verme ünitesi, bozuk para kontrol kartı, para tanıma ve yatırma ünitesi ve kağıt para verme ünitesi ile ilgili fatura, gümrük giriş ve benzeri belgelerin istendiği, ancak isteklinin cevap yazısında işin yapıldığı firma ile aralarında gizlilik anlaşması olduğunun, ilgili firmanın gizliliğin ihlaline izin vermediğinin, talep edilen bilgilerin ellerinde olmayan sebeplerden dolayı sağlanamayacağının belirtilmesi üzerine, iş deneyimi olarak sunulan işle ilgili somut verilere ve yeterli belgelere ulaşılamaması neticesinde, ihale konusu işin idarenin gelirlerinin tahsilatına yönelik 7/24 hizmet verecek cihazlar olması, alınacak cihazların efektif olarak çalışmaması halinde, idarenin imajının ve güvenilirliğinin zedeleneceği göz önüne alınarak başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer istekli İnnova Bilişim Çözümleri A.Ş.nin teklifi geçerli bulunmakla birlikte rekabet oluşmadığı gerekçesiyle Kamu İhale Kanunu’nun 39’uncu maddesi uyarınca ihalenin iptaline karar verildiği görülmüştür.

İdarenin ERQ Bilişim Teknolojileri San. Tic. A.Ş.’ne göndermiş olduğu 18.10.2012 tarih ve 4904 sayılı yazısında, sözleşmenin firmaları tarafından yapılıp yapılmadığı, sözleşme konusu işin tamamlanıp tamamlanmadığı, sözleşme konusu cihazların kullanılıp kullanılmadığı, cihazların hangi lokasyonlarda hangi amaçla kullanıldığı, cihazlarla ilgili teknik özelliklerin neler olduğu konularında bilgi talep edilmiştir. ERQ Bilişim Teknolojileri San. Tic. A.Ş.’nin 22.10.2012 tarihli cevap yazısında ise, idarenin yazısı ekinde göndermiş olduğu sözleşme ve faturanın doğruluğunun teyit edildiği, sözleşmeye konu ürünlerin Azerbaycan ve Türki Cumhuriyetlerdeki kiosk projeleri için satın alındığı, söz konusu ürünlerin eksiksiz, tam ve çalışır vaziyette teslim alındığı, kesin kabullerinin yapıldığı, Azerbaycan’da kurulumları tamamlanmış olan kioskların halka açık bir eğlence merkezinde ön ödemeli kartlara kredi dolumu yapmak için halihazırda kullanıldığı belirtilerek, yazı ekinde ürünlerin temel teknik özelliklerini belirten doküman ile 2 adet cihaza ilişkin saha kurulum fotoğraflarının gönderildiği görülmüştür.

İdarenin İnformatik Bilişim Teknolojileri San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne göndermiş olduğu 21.11.2012 tarih ve 5396 sayılı yazısında ise, teklif dosyalarında iş deneyimini tevsik için özel sektöre gerçekleştirilen işe ait sözleşme ve fatura suretinin ibraz edildiği, söz konusu sözleşmede ERQ Bilişim Teknolojileri San. Tic. A.Ş.’ne toplam 14 farklı modelde kiosk sisteminin satışının yapıldığı belirtilerek, söz konusu sistemleri oluşturan para alma-verme üniteleri ve termal yazıcıların tedarikine ilişkin fatura, gümrük giriş vb. belgelerin yazının alındığı tarihten itibaren 3 gün içerisinde teslim edilmesi talep edilmiştir. İnformatik Bilişim Teknolojileri San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 29.11.2012 tarihli cevap yazısında ise, sözleşmeye konu işte alıcı firma ile aralarında gizlilik anlaşması imzalandığı, alıcı firmanın talep edilen bilgilerin açıklanmasına izin vermediği, dolayısıyla ellerinde olmayan sebeplerden dolayı istenilen bilgilerin sağlanamadığının belirtildiği, ancak bu hususa ilişkin kanıtlayıcı herhangi bir belgenin sunulmadığı, iddianın soyut beyandan ibaret olduğu görülmüştür.

Başvuru sahibi İnformatik Bilişim Teknolojileri San. ve Tic. Ltd. Şti., iş deneyimini tevsik için 8 adet UNIQ P320, 6 adet de UNIQ P420 Kiosk sisteminin satışına ilişkin sözleşme ile KDV hariç 124.780,00 ABD Doları tutarındaki faturayı sunmuştur.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Özel sektöre ve yurt dışında gerçekleştirilen işler ile alt yükleniciler tarafından gerçekleştirilen işlerin iş deneyiminin belgelendirilmesi” başlıklı 46’ncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde,

“ Özel sektöre gerçekleştirilen işler ile alt yükleniciler tarafından gerçekleştirilen işlerde; işe ilişkin sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına yönelik olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri ile serbest meslek makbuzu nüshaları veya bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifleriyle birlikte sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş bitirme belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınmaz. ” hükmü,

“İhale komisyonlarının inceleme yetkisi” başlıklı 49’uncu maddesinin birinci fıkrasında ise, “ İhale komisyonu, aday veya isteklilerce sunulan iş deneyimini gösteren belgelerde tereddüt duyulan hususlara ilişkin gerekli incelemeyi yapmaya yetkilidir. ” hükmü bulunmaktadır.

İhale komisyonunun iş deneyimini gösteren belgelerde tereddüt duyulan hususlara ilişkin inceleme yetkisi bulunmaktadır. Bu kapsamda, idarenin iş deneyim belgesi olarak sunulan sözleşmenin taraflarından bilgi talebinde bulunduğu görülmüştür. Başvuru sahibi istekliden satışı yapılan kiosk sistemlerine ait para alma-verme üniteleri ve termal yazıcıların tedarikine ilişkin fatura, gümrük giriş vb. belgelerin idarece talep edildiği, ancak gizlilik anlaşması gerekçe gösterilerek belgelerin verilmediği anlaşılmıştır. Başvuru sahibi isteklinin bu yazısının ekinde, gizlilik iddiasını kanıtlayan herhangi bir belge sunulmamış olup, iddia soyut bir beyan niteliğindedir. Kaldı ki, iş deneyiminin tevsikinde kullanılan sözleşmenin 10’uncu maddesine göre, başvuru sahibi isteklinin gizli olan bilgileri dahi açıklama yetkisi bulunmaktadır. Başvuru sahibi, yetkisi dahilinde bulunan bilgileri, bu hususta hiçbir yetkisi bulunmayan sözleşmenin karşı tarafının izin vermediğini iddia ederek idareye açıklamaktan imtina etmektedir.

İdarenin, iş deneyimini gösteren belgeler sebebiyle duyduğu tereddüdün giderilmesi için yaptığı araştırmayı, başvuru sahibi gizlilik iddiasını soyut şekilde beyan ederek etkisiz bırakmakta, üstelik iddiasını kanıtlayacak bir belge de sunmamaktadır. Ayrıca, idarenin istediği bilgi ve belgenin istenilmemesi gerektiği yolunda bir beyan veya açıklamayı ihale komisyonu karar almadan önce de ileri sürmemektedir.

Noter tasdikli olarak sunulduğu iddia edilen sözleşme ve faturaya bakıldığında ise, sözleşmenin 11.06.2012 tarihinde imzalandığı, faturanın düzenlenme tarihinin 10.09.2012, Noterliğin işlem tarihinin ise 15.10.2012 olduğu, ancak fatura ve sözleşmedeki yevmiye numaralarının farklı sayılardan oluştuğu, yine müstenidat olan imza sirkülerindeki noterlik işlem tarihi ve sayısının farklılık arz ettiği görülmektedir. İş deneyimini tevsik amacıyla sunulan bu belgelerdeki farklı veriler bir tarafa bırakılacak olsa dahi, sözleşmesi yapılan, faturası kesilerek teslim edildiği ileri sürülen bir mal alım satışına ilişkin evrakın, bu işlemler bittikten sonra notere tasdik ettirilmesinin hayatın olağan akışına aykırı bulunduğu, normal ve mutat usulün edimin ifasından ve dolayısıyla faturanın kesilmesinden önce sözleşmenin noter tasdikinin yapılması olduğu değerlendirilmiştir.

Diğer taraftan, satışı yapıldığı ileri sürülen 14 kioskun nerelerde kurulduğu idare tarafından sorulmasına karşılık, kioskları satın aldığını beyan eden firma tarafından bunların Azerbaycan’da bir alış veriş merkezinde kurulduğu ifade edilmiş, bu alışveriş merkezinin ismi belirtilmediği gibi sadece iki kioska ilişkin saha kurulum fotoğrafları idareye verilmiştir. Diğer 12 kioska ilişkin husus yazıda cevapsız bırakılmıştır.

Bu itibarla, “ iş deneyimini gösteren belgelerde tereddüt duyulan hususlara ilişkin ” talep edilen belgelerin sunulmaması nedeniyle başvuru sahibi isteklinin iş deneyiminin tevsikinde kullandığı belgelerinin idarece yeterli görülmemesi ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık görülmemiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin şikâyet ehliyeti başlıklı 5’ inci maddesinin ilk fıkrasının (c) bendinde ise ihaleye teklif veren isteklilerin, yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemlere yönelik başvuruda bulunmalarına olanak tanınmıştır.

Başvuru sahibi isteklinin yukarıda belirtilen iddiasının incelenmesi sonucunda iş deneyim belgesinin idarece uygun bulunmaması nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemi yerinde görüldüğünden, idarece ihalenin iptal edilmesi nedeniyle bir hak kaybının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla başvuru sahibinin teklifinin geçersiz olması nedeniyle ihalenin iptaline yönelik olarak itirazen şikâyet ehliyetinin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla başvuru sahibinin bu iddiasının 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.

Bu itibarla başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi