KİK Kararı: 2013/UM.III-4987

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/084
Gündem No : 23
Karar Tarihi : 30.12.2013
Karar No : 2013/UM.III-4987
BAŞVURU SAHİBİ:
Melekırmak Sağlık Ürünleri Taşımacılık Gıda Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi., TURGUTREİS MAH. GİYİMKENT SİTESİ A2 B78-109 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Fatih Kamu Hastane Birliği Genel Sekreterliği, Balabanağa Mahallesi Büyük Reşitpaşa Caddesi No:12 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/73623 İhale Kayıt Numaralı "Bronkoloji Sarf Malzeme Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Fatih Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğitarafından 12.09.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Bronkoloji Sarf Malzeme Alımı(1. Kısım)” ihalesine ilişkin olarak Melekırmak Sağlık Ürünleri Taşımacılık Gıda Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 04.10.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.10.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.10.2013tarih ve 32585sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.10.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/3774sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,teklif ettikleri ürünün yapılan numune değerlendirmesi sonucunda teknik şartnamede belirtilmeyen bir özelliğe dayanılarak uygun bulunmamasının ve tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdare tarafından ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen belgelerin incelenmesi neticesinde ihalenin konusunun 13 kalemden oluşan sarf malzemesi alımı olduğu, başvuru sahibi tarafından 540 adet EBUS iğnesi alımına ilişkin 1. kaleme yönelik şikayet başvurusunda bulunulduğu, anılan kısma ilişkin olarak 3 istekli tarafından teklif sunulduğu, 2 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmaktadır.

İhale konusu işe ait idari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinde; “ 7.5.6. a) İstekliler teknik şartname maddelerine ayrı ayrı ve Türkçe olarak şartnamedeki sıraya göre cevap vereceklerdir. Bu cevaplar şartnameye uygunluk belgesi başlığı altında teklif veren firmanın antetli kağıdına yazılmış, her sayfası kaşeli ve yetkili kişi tarafından imzalanmış olmalıdır. Şartnameye uygunluk belgesi hazırlamayan ve şartnamede istenilen teknik özellikleri sağlamayan isteklinin teklifi reddedilecektir.

b) Teklif edilen malzemelerin numuneleri isteklilerce hazırlanacak bir tutanak ile ihale saatinden önce Satın alma birimine teslim edilecek ve teslim edilen numunelere ait tutanak teklif dosyası içinde sunulacaktır. Teklif edilen malzemenin teknik şartnamede belirtilen şartlara uygunluğunun teyit edilmesi amacıyla, tekliflerin değerlendirilmesi sırasında incelenmek üzere numune istenmektedir. Numunelerin hangi kalem için verildiğinin numune poşetinin veya ambalajının üzerine yazılmış ve kaşelenmiş olması gereklidir. İhale Komisyonunca söz konusu numunelerin ilgili bölümce incelenmesini müteakip hazırlanacak rapora göre teklifler değerlendirilerek numunesi uygun olan en düşük teklif belirlenecektir.

İstekliler teklif cetvelinde teklif ettikleri kalemlerin marka ve ubb'lerini yazacaklardır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale konusu işe ait Endobranşial Ultrasonografi (Ebus İğnesi) Teknik Şartnamesi’nde;

“ 1. Teklif edilen aspirasyon iğnesi steril ve tek kullanımlık olmalıdır.

2. İğne uzunluğu 20 mm ve 40 mm arasında ayarlanabilmelidir.

3. Çalışma kanalı 2.0 mm ve üzerinde olan ultrasonik bronkoskoplar ile kullanıma uygun yapıda olmalıdır.

4. Uzunluğu 700 mm olmalıdır.

5. İğne çapı 22 G olmalıdır.

6. Set içeriğinde 1 adet en az 10 ml enjektör ve 1 adet adaptör biyopsi bulunmalıdır.

7. Numuneler görülecek veya denenecektir. ” düzenlemeleri yer almaktadır.

İhale işlem dosyasında yer alan ve ihale komisyonunda da görevli Uz. Dr. Cengiz Özdemir ve Doç. Dr. Levent Karasulu tarafından üzerinde tarih bulunmayan “Numune Değerlendirme Formu” başlıklı belgenin eki olarak 18.09.2013 tarihinde düzenlendiği anlaşılan yazıda,numune değerlendirmesinin kendileri tarafından yapıldığı ve EBUS iğnesi için yapılan incelemede örnek numunenin içinden geçen stileti kilitlediğinde uç kısmı iğne dışında kaldığından bahisle numunenin uygun olmadığı ifade edilmektedir.

Ayrıca, yapılan şikayet başvurusu üzerine idarece röportör olarak görevlendirilen Uz. Dr. Cengiz Özdemir tarafından 1 adet EBUS iğnesinin 09.10.2013 tarihinde teslim alındığı, idare tarafından buna ilişkin olarak “Numune Değerlendirme Teslim Tutanağı”düzenlendiği, söz konusu tutanağa Uzm. Dr. Cengiz Özdemir tarafından 11.10.2013 tarihinde numunenin uygun olmadığına ilişkin görüş-belirtildiği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanunun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10 uncu maddesinde;

“İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

…

b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;

…

9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.

İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir.

…” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43 üncü maddesinde; “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.

…” hükmü bulunmaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve idari şartname düzenlemeleri çerçevesinde, idarelerin alım konusu malların teknik şartnameye uygunluğunu sunulacak numuneler üzerinden yapabilecekleri anlaşılmaktadır. Bu değerlendirmenin yalnızca alım konusu mala ilişkin olarak sunulacak numunelerin teknik şartnamede belirlenen kriterlere uygun olup olmadığı hususunda yapılması gerektiği bunun dışında teknik şartnamede belirtilmeyen bir özeliğin sunulacak numunede aranamayacağı ise açıktır.

Bu çerçevede başvuru sahibinin numunesinin uygun bulunmama gerekçesi olarak belirtilen “ stileti kilitlediğinde uç kısmı iğne dışında kalma ” özelliğinin mutlaka teknik şartnamede sayılan özelliklerin birisi ile ilişkilendirilmesi gerekmektedir.

Bu çerçevede 13.11.2013 tarih ve 28162 sayılı yazı ile akademik bir kuruluşa numunenin uygun bulunmama gerekçesinin teknik şartnamede yer verilen bir özelliğe ilişkin olup olmadığı, eğer numunenin uygun bulunmama gerekçesi teknik şartnamede belirtilen bir hususa ilişkin ise idarece yapılan değerlendirmenin yerinde olup olmadığı sorulmuş olup, ilgili kuruluştan alınan 02.12.2013 tarih ve 4499 sayılı yazıda, teknik görüşe konu malzemenin bronkoskopi ünitesinde kullanılmadığı ve ürün numunesi olmadığı gerekçesiyle görüş verilemediği belirtilmiştir.

Bu kez aynı içerikteki 09.12.2013 tarih ve 50814 sayılı yazı ile diğer bir akademik kuruluştan görüş sorulmuş, alınan 12.12.2013 tarih ve 68871 sayılı yazıda;“ Teknik şartname toplam 7 maddeden oluşmaktadır. İtiraz konusu ‘numunenin iğne içinden geçen stileti kilitlendiğinde uç kısmının iğne dışında kalması…’ ile ilgilidir. Teknik şartnamede bununla ilgili bir madde bulunmamaktadır. İdare tarafından 55729831 sayılı başvuru sahibine cevap yazısında Teknik Şartname’nin 7. Maddesinde ’numuneler görülerek ve denenecektir’ ifadesine dayanılarak itiraz reddedilmiştir. Teknik şartnamedeki 7. Madde son derece ucu açık ve yoruma açık bir ifadedir. Bu madde ile idarenin keyfi bir karar verme imkanı bulunmaktadır. Bu madde ile rekabet ve kurum için en avantajlı teklifin belirlenmesi mümkün görünmemektedir. Numune için olmazsa olmaz teknik özellikler Teknik Şartnamede açık bir şekilde belirtilmek zorundadır. Bu nedenle başvuru sahibinin şikayetinin yerinde olduğu değerlendirilmektedir. ” ifadelerine yer verilmiştir.

Alınan teknik görüş ve yukarıda yer verilen açıklamalar çerçevesinde, idarenin değerlendirme dışı bırakma gerekçesinin teknik şartnamede yer verilmeyen bir özelliğe ilişkin olduğu anlaşıldığından, idarece tesis edilen işlemin mevzuata uygun olmadığı, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Ayrıca başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvuru bedeli olarak 2.675,00 TL yatırdığı, şikâyete konu kısmın yaklaşık maliyeti göz önüne alındığında anılan bedelin 1.336,00 TL olması gerektiği anlaşılmış olup fazla yatırılan 1.339,00 TL’nin başvuru sahibinin yazılı talebi doğrultusunda iade edilmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin birinci kısmında Melekırmak Sağlık Ürünleri Taşımacılık Gıda Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin teklifinin değerlendirmeye alınması suretiyle tekliflerin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi