KİK Kararı: 2013/UM.III-4983

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/084
Gündem No : 18
Karar Tarihi : 30.12.2013
Karar No : 2013/UM.III-4983
BAŞVURU SAHİBİ:
Sibernetik Medikal Ürünler San. Tic. Ltd. Şti., SARMAŞIK CAD. TUĞSUZ SİTESİ C BLOK NO : 5 DK: 22 İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kırıkkale İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği, Bağlarbaşı Mahallesi Lokman Hekim Caddesi 71100 KIRIKKALE

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/170259 İhale Kayıt Numaralı "Bilgisayarlı Radyoloji Cr Sistemi Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kırıkkale İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğitarafından 22.11.2013tarihinde pazarlık usulüile yapılan “ Bilgisayarlı Radyoloji CR Sistemi Alımı ” ihalesine ilişkin olarak Sibernetik Medikal Ürünler San. Tic. Ltd. Şti.nin 27.11.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.11.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 03.12.2013tarih ve 37568sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.12.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/4354sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Kırıkkale Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından “Bilgisayarlı Radyoloji CR Sistemi Alımı” ihalesinin 22.11.2013 tarihinde ihale edildiği, söz konusu ihalede Kuzey Med. Paz. İnş. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, söz konusu firmanın teklif etmiş olduğu sistemin Teknik Şartname’nin 3.4’üncü maddesini karşılamadığı, Teknik Şartname’nin 3.4’üncü maddesinde “Okuyucu ünitenin giriş ve çıkış bölümünde en az 4 (dört) adet kaset için park yeri bulunmalıdır.” düzenlemesinin bulunduğu, anılan istekli tarafından teklif edilen sistemde (FCR Profect CS model) giriş ve çıkış bölümünde ayrı ayrı 4 (dört) kaset park yerinin olmadığı, kaset giriş ve çıkışının aynı yerden yapıldığı, çoklu CR tercihindeki ana amacın okuyucuya verilen kaset taranırken diğer kasetlerin kullanıcı tarafından cihaz üzerinde bulunan line’lara konularak sırası gelen kasetin buradan otomatik olarak alınıp tarandıktan sonra yine çıkış bölümünde bulunan ve okunmuş kasetlerin bulunduğu line’lara gelmesi olduğu, bu durumda cihaz başındabeklenmesine gerek olmadığı ve kasetler tarandıktan sonra cihazda okunmuş kasetlerin bulunduğu park yerinden kasetlerini alıp çekimine devam edebileceği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu sistemin çoklu CR kullanımına uygun olmadığı, bu sistemde cihaza verilen kasetlerin ayrı giriş ve ayrı çıkış bölümlerinin bulunmadığı, kasetlerin aynı yerden alınıp aynı yerden verildiği, kullanıcının giriş bölmesine okunmak için verdiği kaset okunup dışarı verilmeden başka bir kasetin okuyucuya verilemediği, bu sürede kullanıcının cihaz başında beklemek zorunda olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdari Şartname’de yapılan düzenlemelerden şikâyete konu ihalenin Kırıkkale İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Kırıkkale Yüksek İhtisas Hastanesi için dijital radyografi sistemine geçiş ve hastanede çekilen radyolojik görüntülerin bilgisayar ortamına aktarılması, işlenmesi ve yazdırılması için dijital fosfor plaka okuyuculu bilgisayarlı radyoloji (CR) sistemi yerel ağının kurulması işine ilişkin olduğu, ihalenin pazarlık usulüne göre (21/b) gerçekleştirildiği, kısmi teklife kapalı olduğu ve birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirildiği tespit edilmiştir.

Şikâyet konusu husus ile ilgili olarak idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ekinde bulunan birim fiyat teklif mektubu standart formunda “Yukarıda ihale kayıt numarası ve adı yer alan ihaleye ilişkin ihale dokümanını oluşturan tüm belgeler tarafımızdan okunmuş, anlaşılmış ve kabul edilmiştir. Teklif fiyata dâhil olduğu belirtilen tüm masraflar ve teklif geçerlilik süresi de dâhil olmak üzere ihale dokümanında yer alan tüm düzenlemeleri dikkate alarak teklif verdiğimizi, dokümanda yer alan yükümlülükleri yerine getirmememiz durumunda uygulanacak yaptırımları kabul ettiğimizi beyan ediyoruz” ifadesine yer verildiği belirtilmiş ve başvuru reddedilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “ İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü bulunmaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde de benzer düzenlemelere yer verilmiştir.

Şikâyet konusu ihaleye ilişkin Teknik Şartname’nin 3.4’üncü maddesinde “Okuyucu ünitenin kaset giriş ve çıkış bölümünde en az 4 (dört) adet kaset için park yeri bulunmalıdır” düzenlemesi bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “ 7.1.ı) 1-Teklif veren İsteklilerin, teklif ettikleri cihazların ve ürünlerin T.C.İlaç ve Tıbbı Cihaz Ulusal Bilgi Bankası’nda (TITUBB) kayıtlı olması ve teklif edilen cihazların ve ürünlerin TITUBB’da Sağlık Bakanlığı tarafından onaylı olması zorunlu olup, istekliler teklifleri ekinde bu durumu belgeleyeceklerdir.

2-Şartnameye uygunluk belgesi verilecektir.

7.5.6. İstekliler teklif ettikleri cihaz ve ürünlerin ait katalog, broşür veya fotoğrafları teklifleri ekinde sunacaklardır. Satın alma Komisyonunca gerek görüldüğü takdirde ise teklif edilen malın ihale dokümanında belirlenen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla demonstrasyon çalışması yapılacaktır.” düzenlemeleri bulunmaktadır.

Şikâyet dilekçesinde yer alan iddialarla ilgili olarak akademik bir kuruluştan teknik görüş talep edilmiş olup, akademik kuruluşun 18.12.2013 tarih ve 70394 sayılı yazısında “Söz konusu ihalede Kuzey Med. Paz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif etmiş olduğu sistemin dosya ekinde belgeleri incelenmiştir. İncelemeden anılan isteklinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin 3.4’üncü maddesini sağladığı tespit edilmiştir. Bu nedenle şikâyet başvurusunun yerinde olmadığı değerlendirilmektedir.” ifadesine yer verilmiştir.

Yukarıda aktarılan teknik görüşte Kuzey Med. Paz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif etmiş olduğu cihazın Teknik Şartname’yi karşıladığı belirtilmektedir. Ancak anılan isteklinin teklif dosyası ekinde sunduğu kataloglarda teklif edilen cihazın giriş ünitesinde 4 adet giriş ünitesinin bulunduğu görülmekte, ancak çıkış ünitesinde 4 adet çıkış ünitesinin olup olmadığı görülmemektedir. Dolayısıyla isteklinin sunduğu cihazın Teknik Şartname’nin ilgili maddesini tamamıyla karşılayıp karşılamadığı hususunun idarece yapılacak demonstrasyon değerlendirmesinden sonra belirlenmesinin daha uygun olacağı belirlenmiştir.

Açıklanan nedenlerle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu cihazın Teknik Şartname’nin ilgili maddesini tamamıyla karşılayıp karşılamadığı hususunun yapılacak demonstrasyon sonucunda idarece karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalede teklif veren iki istekliden de demonstrasyon yapılmasının istenmesi ve idarece yapılacak demonstrasyon değerlendirmesinden sonra isteklilerin teklif etmiş oldukları cihazların Teknik Şartname’yi karşılayıp karşılamadığına karar verilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi