KİK Kararı: 2013/UM.III-4529

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/077
Gündem No : 9
Karar Tarihi : 04.12.2013
Karar No : 2013/UM.III-4529
BAŞVURU SAHİBİ:
Endotim Medikal Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi (02.10.2013 tarih ve 2013/M.K.-343 Sayılı Kurul Kararı), Y.BARAJ MAH. 68045 SK. KÖSELİ APT. B BLOK NO : 2 KAT : 7 D : 19 ADANA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sağlık Bakanlığı Müsteşarlık Silifke Devlet Hastanesi, Göksu Mahallesı Atatürk Caddesı 1 33940 MERSİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/198058 İhale Kayıt Numaralı "Laparoskopi Cihazı Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Silifke Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 13.02.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Laparoskopi Cihazı Alımı” ihalesine ilişkin olarak Endotim Medikal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 29.04.2013 tarihli ve 2013/UM.III-1929 sayılı Kurul kararına karşı başvuru sahibi tarafından dava açıldığı anlaşılmış, Ankara 18’inci İdare Mahkemesince verilen 22.08.2013 tarih ve E:2013/74 sayılı karar üzerine de Kurulun 02.10.2013 tarih ve 2013/MK-343 sayılı kararı ile başvuruya ilişkin olarak esasın incelenmesine karar verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/1365-01sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan istekli olarak belirlenen Endoskopi İth. İhr. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif cetvelinde 1’inci kalem olan HD dijital endoskopik kamera kontrol ünitesine Teknik Şartname’ye uygun olmayacak şekilde full HD olmayan ve tek chip’e sahip standart çözünürlükte cihaz teklif edildiği, istekli tarafından teklif edilen ürün yerine teknik şartnameye uygun olan full HD kamera verileceğinin taahhüt edilmesinin de kamu ihale mevzuatına uygun olmayacağı, ayrıca söz konusu isteklinin teklif ettiği ürünün 1 adet ışık adaptörü Teknik Şartnamesi’nde bulunan her iki maddeye uymadığı iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Yapılan incelemede başvuru sahibi Endotim Medikal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 05.04.2013 tarih ve 12068 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.04.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, 29.04.2013 tarihli ve 2013/UM.III-1929 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “ Başvurunun reddine ” karar verildiği, başvuru sahibi tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 18’inci İdare Mahkemesinin 22.08.2013 tarih ve E:2013/74 sayılı kararı ile dava konusu işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verilmesi üzerine 02.10.2013 tarih ve 2013/MK-343 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulu’nun 29.04.2013 tarihli ve 2013/UM.III-1929 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuruya ilişkin olarak, esasın incelenmesine geçilmesine,” karar verildiği görülmüştür.

Anılan karar üzerine yapılan incelemede,

Silifke Devlet Hastanesi tarafından 13.02.2013 tarihinde birim fiyat teklif alınmak suretiyle kısmi teklife kapalı olarak gerçekleştirilen “Laparoskopi Cihazı Alımı” ihalesine 2 istekli tarafından teklif verildiği, 13.03.2013 tarihli ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibinin teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle uygun görülmediği, ihalenin Endoskopi İth. İhr. ve Dış Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin belirlenmediği tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.3.4. Kitler ve Sarf Malzemeleri “Vücut Dışında Kullanılan Tıbbî Tanı Cihazları Yönetmeliği” Ne Uygun Şekilde Üretilmiş Veya İthal Edilmiş Olacaktır. Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri Kapsamındaki Ürünlerin Veya Cihazların, Aday Veya İsteklilerin T.C. İlaç Ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası’na (Titubb) Kayıt Veya Bildirim Yapması Zorunludur. Aday Veya İsteklinin, Teklif Edilen Ürünün İmalatçı Veya İthalatçısı (Tedarikçi Firma) Olmadığı Durumlarda, Ürünün Tedarikçi Firmasının Bayii Olduğuna Dair Titubb Kayıt Veya Bildirimi İhale Teklif Dosyasında Sunacaktır. Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri Kapsamında Olup Olmadığı Hakkında Tereddüt Oluşan Ürünler İçin Üreticinin Veya İthalatçının Yönetmelikler Kapsamında Olmadığına Dair Beyanı Esas Alınarak İşlemler Yürütülecektir. Titubb Kaydı İnternet Çıktısı Verenler Kalem Numarasını Veya Kalem İsmini Belirteceklerdir. İstekliler Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri Kapsamı dışında olan malzemeler için CE ve benzeri belgeleri vereceklerdir.

…

7.5.6. Teklif Edilen Malın Teknik Şartnamede Yer Alan Teknik Kriterlere Uygunluğunu Belirlemek Amacıyla; Teknik Şartnameye Madde Made Uygunluk Cevapları VE Teknik Bilgilerin Yer Aldığı Katalog veya Fotoğraflarını Teklif Zarfı İle Birlikte Sunulmalıdır.” düzenlemeleri yer almıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli olarak belirlenen Endoskopi İth. İhr. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinde 1’inci kalem olan “HD dijital endoskopik kamera kontrol ünitesi” için ayrılan satırda “marka: Richard Wolf”, “UBB:+ERWO55120010” bilgilerine yer verilmiştir.

Anılan istekli tarafından 11.03.2013 tarihinde idare kayıtlarına alınan dilekçe ile Full HD dijital endoskopik kamera kontrol ünitesi TİTUBB kodunun “+ERWO855500120” olması gerekirken sehven “+ERWO55120010” verildiği, ekte sunulan TİTUBB çıktısında belirtilen Full HD dijital endoskopik kamera kontrol ünitesinin teslim edileceğinin taahhüt ve beyan edildiği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde “Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir.

Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur. Mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında alternatif teklif verilebileceğine dair hüküm bulunması halinde, alternatif tekliflerde aynı şekilde hazırlanarak sunulur.

…

Verilen teklifler, zeyilname düzenlenmesi hali hariç, herhangi bir sebeple geri alınamaz ve değiştirilemez.” hükümleri yer almaktadır.

Teklif cetvelinde belirtilen TİTUBB kodlu ürün dışında farklı bir ürünün teslim edileceğinin taahhüt edilmesinin teklifin değiştirilmesi anlamına geleceği anlaşılmıştır. Ancak yukarıda da aktarıldığı üzere verilen tekliflerin zeyilname düzenlenmesi hali hariç, herhangi bir sebeple geri alınma imkânı bulunmamaktadır.

Dolayısıyla söz konusu isteklinin teklif mektubunda ihalenin 1’inci kalemi olan “HD dijital endoskopik kamera kontrol ünitesi” için belirtilen marka ve TİTUBB kodlu ürünün, başvuru sahibinin iddiasına konu ettiği şekilde Teknik Şartname’ye uygun olmadığı, ayrıca ışık adaptörü için teklif edilen ürünün 1 Adet Işık Adaptörü Teknik Şartnamesi’ne uygun olup olmadığı hususlarının tespiti amacıyla 22.10.2013 tarih ve 1927 sayılı yazımız ile akademik bir kurumdan “1) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen Richard Wolf marka ürünün, teklif dosyası kapsamında sunulan kataloglara göre (EK:4), Işık Adaptörü Teknik Şartnamesinde yer alan zeyilname ile değişik,

“- 90° açılı dönebilen özellikte olmalıdır.

-Teleskobun fiber optik girişine monte edilerek fiber optik kablonun rahat hareket etmesini sağlamalıdır veya teklif edilecek fiber optik kabloya kompakt yapıda olmalıdır.” düzenlemelerini karşılayıp karşılamadığı,

_
2 ) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan kataloglar ve Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasındaki kayıtlarındaki bilgilere göre ihalenin 1’inci kaleminde teklif edilen +ERWO5520010 UBB kodlu ürünün başvuru sahibince iddia edildiği üzere teknik şartnameye uygun olmayacak şekilde full HD olmayan ve tek chip’e sahip standart çözünürlükte olup olmadığı.” _hususları ile ilgili oluşturulacak gerekçeli görüşlerinin bildirilmesi istenmiştir.

Anılan Kurumun 21.11.2013 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 20.11.2013 tarihli cevabi yazısında “İlgi yazıda bahis konusu “Laparoskopi Cihaz Alım ” ihalesine ait İtiraz sahibi ilgili firmanın dilekçesi (Ek-1), İdarece hazırlanan Teknik Şartnameler (Ek-2), İdarece hazırlanan Teknik Şartnameye ait Zeyilname (Ek-3) ve ihale üzerinde bırakılan İstekli Firmanın önerdiği Tıbbi Cihazlara ait dokümanların (Ek-4) içeriği incelenmiştir. Buna göre;

1- İdarece hazırlanan Teknik Şartname (Ek-2) ve talebe veya idarenin inisiyatifi ile hazırlanan Teknik şartname zeyilnamesinin (Ek-3) istekli firmaların talebi üzerine Laparoskopi seti içinde bulunan Işık Adaptöründe: “ 90° açılı ve dönebilen özellikte olmalıdır. Teleskopun fiber optik girişine monte edilerek fiber optik kablonun rahat hareket etmesi sağlanmalıdır veya teklif edilecek fiber optik kablo kompakt yapıda olmalıdır.” özellikleri istenmiştir.

İhale üzerinde bırakılan İstekli Firmanın önerdiği Laparoskopi seti içindeki ürünlerden 5. Sıradaki Fiber Optik Işık kablosu ve 10. sıradaki Işık Adaptörü kompakt yapıda olduğu, Kompakt yapıdaki Fiber Optik Işık kablosunun 90 açılı bağlantılı olduğu, Endoskopi amaçlı kullanılan Fiber Optik Işık kablosunun Endoskobun dönüşüne karşı bir direnç oluşturmadığı ve endoskop kamerası yönünde hizalanabileceği” bilgileri dokümanlardan (Ek-4) tespit edilmiştir.

2- İhale üzerinde bırakılan istekli Firmanın sunduğu dokümanlar ve Türkiye ilaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi bankası kayıtlarının incelemesinde (+ERW055200010 UBB) Endocam Logic HD marka ürün HD teknolojisinde kayıt yapan bir cihaz olduğu; ihale üzerinde bırakılan İstekli Firmanın önerdiği Tıbbi Cihazlara ait dokümanlar (Ek-4) ile istekli firmanın resmi internet sitesindeki verilerde yapılan araştırmalar sonucu tespit edilmiştir.

Tüm bu tespitlerden sonra “Laparoskopi Cihaz Alım ” ihalesine ait itiraz konusu;

• İdarece hazırlanan Teknik Şartname ve bu şartnamenin zeyilnamesinde belirtilen ürün özelliklerinin tanımlanmasında yeterince açık ve anlaşılabilir olduğu, Zeyilnameli teknik şartnamenin Laparaskopi Set başlıklı “1 adet Isık Adaptörü” tanımında belirtilen tanım ile ihale üzerinde bırakılan İstekli firmanın bu ürün ile “1 adet Fiber Optik Işık Kablosu “ürünü kompakt yapıda olmasına rağmen dönebilen yapıda olmadığı,

• İdarece hazırlanan Teknik Şartname ve bu şartnamenin zeyilnamesinde belirtilen Laparoskopik set başlıklı “1 adet HD Dijital Endoskopik Kamera Kontrol Ünitesi” tanımında açık ve anlaşılabilir olarak Full HD sistem talep edilmemesine rağmen Kamera kafasında Full HD ve 3 CCD teknolojisine sahip kamera kafası talep edilmiştir. Buna göre bu kamera kafasının bağlandığı ve bu ürün tarafından alınan görüntülerinde her hangi bir bozulma ve kalite değişimi olmaksızın Full HD Dijital Kamera kontrol Ünitesinde kayıt yapılmalıdır.

Çünkü HD teknolojisinde en düşük standart 1280x720 pikseldir ve bir yayının HD (High Defınition) kabul edilmesi için en az bu çözünürlüğü desteklemesi gerekmektedir. HD teknolojisinde en az 720 piksel (yükseklik) çözünürlükte görüntü gösterme özelliğine sahiptir. Full HD yayın 1920x1080 piksel çözünürlük kullanmaktadır ve bu çözünürlükteki yayınlara Full HD teknolojisi olarak adlandırılmaktadır.

Keza Full HD Kamera ve Kamera Kontrol sistemi ile alınan görüntüler yine Teknik şartname veya Teknik Şartname zeyilnamesinde tanımlanan Kamera Kafasında 3 Chip Full HD ve 24 inch Medikal Monitörde en az 1920X1200 piksel çözünürlük talep edilmiştir.

Kamera Kafası ve Medikal Monitör ürünlerinde talep edilen en az çözünürlük değerleri Full HD teknolojisine ait bir kaliteli görüntü aktarım ve izleme çözünürlükleri olup, bu çözünürlüğün altında bir teknolojiye sahip HD teknolojili bir Kontrol Ünitesi kullanılması halinde görüntü kalitesinin düşeceğinden Teknik Şartnamede talep edilen Full HD özelliğini karşılamadığı ve Fiber Optik Işık kablosu ile Işık adaptörünün kompakt yapıda olması nedeniyle Teknik şartnamede tanımlı dönebilen özelliği karşılamadığı kanaatine varılmıştır.” değerlendirmelerinde bulunulmuştur.

Başvuru sahibinin iddiaları ile ilgili olarak, akademik kuruluştan alınan teknik görüşte yer alan değerlendirme ve ihale işlem dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucunda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği “1 adet Fiber Optik Işık Kablosu ürününün, kompakt yapıda olmasına rağmen dönebilen yapıda olmadığı, ayrıca anılan istekli tarafından ihalenin 1’inci kalemi olan “HD dijital endoskopik kamera kontrol ünitesi” için teklif mektubunda belirtilen marka ve TİTUBB kodlu ürünün Teknik Şartname’de talep edilen Full HD özelliğini karşılamadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, başvuru konusu ihalede, başvuru sahibinin teklifinin yaklaşık maliyetin üstünde olması nedeniyle uygun görülmediği ve ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif olarak belirlenmediği, diğer bir deyişle anılan teklifin değerlendirmeye alınmadığı yönündeki idare iradesinin açıkça ifade edildiği anlaşılmaktadır.

Nitekim şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararda, başvuru sahibinin teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle değerlendirmeye alınmadığı, bu itibarla ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğraması muhtemel bir istekli olmadığından başvuru ehliyetinin bulunmadığı ifade edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 44’üncü maddesinde, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ile sözleşme imzalanamaması durumunda, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin sözleşmeye davet edilebileceği, bunun uygun görülmemesi veya ikinci avantajlı teklif sahibinin de sözleşmeyi imzalamaması durumunda ise ihalenin iptal edileceği hüküm altına alınmıştır. İkinci avantajlı teklif sahibinin belirlenmediği bir ihalede ise Kanun’un anılan hükmünün uygulanması imkânı bulunmamaktadır.

Netice itibarıyla yapılan inceleme neticesinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşıldığından, ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi