KİK Kararı: 2013/UM.III-4372

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/074
Gündem No : 82
Karar Tarihi : 20.11.2013
Karar No : 2013/UM.III-4372
BAŞVURU SAHİBİ:
Endoskopi Ticaret Limited Şirketi, PERPA TİCARET MERKEZİ B BLOK KAT:13 NO:2536 OKMEYDANI/ İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bursa Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği (Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu), Mimarsinan Mah. Emniyet Cad. 16310 BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/94738 İhale Kayıt Numaralı "30 Kalem Tıbbi Cihaz İhalesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bursa Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 24.09.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “30 Kalem Tıbbi CihazAlımı” ihalesine ilişkin olarak Endoskopi Ticaret Limited Şirketinin 20.08.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 06.09.2013tarih ve 28557sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.09.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/3216 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,ihale konusu işin 15. Kalemi olan Endovizyon Seti Alımına ilişkin Teknik Şartname’nin "C-Vazgeçilmez Teknik Özellikler" başlıklı bölümünün 1.2.8 inci, 1.2.9 uncu, 2.2.3 üncü, 2.2.7 nci, 2.2.8 inci, 3.2 nci , 4.2 nci, 6.2 nci ve 8.2 nci maddelerinin “Karl Storz” marka/model cihaza yönelik olduğu ve ihaleye katılımda söz konusu marka/model açısından avantaj sağladığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdare tarafından ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen belgelerin incelenmesi neticesinde ihale konusu alımın 30 kısımdan oluşan “Tıbbi Cihaz ve Demirbaş Alımı İşi” olduğu, ihaleye ilişkin olarak 44 kişi tarafından doküman alındığı, şikayet konusu 15. kısıma bir isteklinin teklif verdiği, başvuru sahibi Endoskopi Tic. Ltd. Şti.’nin idareye yaptığı şikayet başvurusunda 15. Kısım Endovizyon Seti Teknik Şartnamesinin 11 maddesi ve 24. ve 25. Kısım Üreterenoskop Cihazı Teknik Şartnamelerinin birer maddesine yönelik şikayetlerine yer verdiği, Kuruma yaptığı itirazen şikayet başvurusunda ise yalnızca Endovizyon Seti Teknik Şartnamesinin1.2.8 inci, 1.2.9 uncu, 2.2.3 üncü, 2.2.7 nci, 2.2.8 inci, 3.2 nci , 4.2 nci, 6.2 nci ve 8.2 nci maddelerine yönelik şikayetlerine yer verdiği görülmektedir. Başvuru sahibinin idareye yaptığı şikayet başvurusunda yer alan bazı maddelere itirazen şikayet dilekçesinde yer verilmemesinin gerekçesinin idarece düzenlenen 23.08.2013 tarihli 4 No’lu zeyilname ve 26.08.2013 tarihli 5 No’lu zeyilname ile şikayete konu bu maddelerin düzeltilmesi olduğu anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir .” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur …”hükmü yer almaktadır.

Başvuru dilekçesinde yer alan iddiaların teknik bir konuya ilişkin olması nedeniyle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi çerçevesinde, başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde belirtilen Endovizyon Seti Alımına ilişkin Teknik Şartname’nin"C-Vazgeçilmez Teknik Özellikler" başlıklı bölümünün 1.2.8 inci, 1.2.9 uncu, 2.2.3 üncü, 2.2.7 nci, 2.2.8 inci, 3.2 nci, 4.2 nci, 6.2 nci ve 8.2 nci maddelerinin “Karl Storz” marka/model cihaza yönelik olup olmadığı ve ihaleye katılımda rekabetin ve fırsat eşitliğinin sağlanmasını engelleyip engellemediği hususları ile ilgili olarak 19.09.2013 tarih ve 17027 sayılı yazı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmiştir.

Akademik kuruluştan alınan 30.09.2013 tarih ve 3736 sayılı yazıda,görüş isteme yazısında belirtilen tüm maddelere ilişkin değerlendirme yapılmadığı, sadece Teknik Şartname’nin C-Vazgeçilmez Teknik Özellikler başlıklı bölümünün 2.2.3. ve 6.2. maddelerine ilişkin görüş belirtildiği, diğer maddelere ilişkin ise her hangi bir görüşe yer verilmediği, bununla birlikte 6.2. maddeyle ilişkili olarak verilen görüşün de ihalenin sonuçlandırılmasına esas teşkil edilebilecek açıklıkta olmadığının görülmesi üzerine, akademik kuruluştan daha önce görüş bildirmedikleri maddelere ilişkin olarak da gerekçeli görüşlerini oluşturmaları ve 6.2. maddeye ilişkin görüşlerini de netleştirmek suretiyle bildirmeleri 24.10.2013 tarih ve 18598 sayılı yazı ile istenilmiştir.

Bu kez akademik kuruluştan alınan 12.11.2013 tarih ve 4275 sayılı yazıda ise; “ Teknik görüş talebiyle tarafıma gönderilen dosya ekleri incelenmiştir. Bursa Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğinin 2013/94738 ihale kayıt numaralı '30 Kalem Tıbbi Cihaz Alım İhalesi' yle ilgili olarak Endoskopi Tic. Ltd. Şti.’nin şikayet dilekçesi incelendiğinde; temel şikayet konusunun 'Kbb Endovizyon Seti' teknik şartnamelerinin 'Karl Storz' markasını işaret ve tarif ettiği belirtilmektedir. 26.07.2013 tarihli zeyilnamede de teknik şartnameyle ilgili itirazlarının sadece belirli kısımlarının düzeltildiğini, diğer kısımların ise olduğu gibi bırakıldığı bildirilmektedir. Teknik şartnamenin C- Vazgeçilmez Teknik Özellikler başlıklı bölümünün itiraz edilen kısımlarıyla ilgili olarak görüşlerim madde madde belirtilecektir.

…

1. C-Vazgeçilmez Teknik Özellikler 1.2.9 ile ilgili olarak:

…

Teknik Görüş: Firmanın talebi doğrultusunda istenen değişikliğin yapılması uygundur.

---

• C-Vazgeçilmez Teknik Özellikler 2.2.7 ile ilgili olarak:

…

_Teknik Görüş:_İlk cümle için teklif edilen değişiklik kabul edilebilir. Fakat ikinci cümlede firmanın yeni bir özellik dikte etmesi kabul edilemez.

5- C-Vazgeçilmez Teknik Özellikler 2.2.8 ile ilgili olarak:

…

Teknik Görüş : Firma burada yapmış olduğu teklifle yeni bir ek özellik şart koşulmasını talep etmektedir('ve' bağlacıyla bu anlam pekişmektedir). Bu da rekabet koşullarının daraltılması sonucunu doğurur. Burada değişiklik yapılmaması şayet yapılacaksa veya bağlacıyla bu değişikliğin eklenmesi daha rekabetçi bir şartname oluşmasını sağlayacaktır.

1. C-Vazgeçilmez Teknik Özellikler 3.2 ile ilgili olarak:

…

Şartnamenin 8,13,14 ve 15. Maddelerinin çıkarılması istenmiştir. Çıkarılması halinde alınmak istenen endovizyon setinde ciddi bir eksikliğin oluşmayacağı görülmektedir. Bu yüzden firmanın talebi doğrultusunda çıkarılmasının uygun olacağı düşünülmüştür. Şartnamenin 1,2 ve 16. Maddeleriyle ilgili istenilen değişikliklerin yapılması uygundur…

…

8 – C- Vazgeçilmez Teknik Özellikler 6.2 ile ilgili olarak;

Teknik Görüş: Bahse Konu olan ürün gerçekten faydalı ve birden fazla teleskobun işini tek başına yapabilecek özelliklere sahiptir. Fakat endovizyon sisteminin sabit bir parçası değildir. Bu yüzden ayrı bir kalem olarak ihale edilmesinin daha uygun olacağı kanaatine varılmıştır.

…

Sonuç olarak, firmanın bazı haklı talepleri bulunmaktadır. Bunun yanı sıra yeni özellikler eklenmesine yönelik talepleri rekabet koşullarını daraltabileceği için uygun görülmemiştir. Firmanın öne sürdüğü gibi şartnamenin tek bir firmaya yönelik hazırlanmış olduğu iddiası ise gerçeği yansıtmamaktadır. Teleskopla ilgili konudaysa ihalelerin ayrılarak alıma çıkılmasının daha uygun olacağı kanaatindeyim.” ifadelerine yer verilmiştir.

Aktarılan teknik görüşte, Teknik Şartname’nin “C- Vazgeçilmez Teknik Özellikler” başlıklı bölümünün yukarıda bahsedilen 1.2.9., 2.2.7., 2.2.8., 3.2., ve 6.2. maddelerinde yer alan düzenlemelerin rekabet koşullarını daraltabileceği belirtilmesine rağmen buna ilişkin olarak objektif ve somut gerekçelerin ortaya konulamadığı, itirazen şikayete konu düzenlemelerin tek bir firmayı işaret etmediğinin açıkça ifade edildiği, yer verilen görüşlerin daha çok tavsiye olarak değerlendirilebilecek nitelikte olduğu, bu çerçevede mevcut düzenlemelerin idarenin ihtiyacını zamanında ve uygun şartlarda temin etmeye ve kaynakların verimli kullanılmasına yönelik olarak değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Dolayısıyla, ihale konusu işe ait Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelerin başvuru sahibinin iddiasının aksine tek bir firmayı işaret etmediği anlaşıldığından, itirazen şikayet başvurusunun reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Ayrıca başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvuru bedeli olarak 2.675,00 TL yatırdığı, şikâyete konu kısmın yaklaşık maliyeti göz önüne alındığında anılan bedelin 1.336,00 TL olması gerektiği anlaşılmış olup fazla yatırılan 1.339,00 TL’nin başvuru sahibinin yazılı talebi doğrultusunda iade edilmesi de gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibin yazılı talebi halinde iadesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde “ ihale konusu işin 15. Kalemi olan Endovizyon Seti Alımına ilişkin Teknik Şartname’nin "C-Vazgeçilmez Teknik Özellikler" başlıklı bölümünün 1.2.8 inci, 1.2.9 uncu, 2.2.3 üncü, 2.2.7 nci, 2.2.8 inci, 3.2 nci , 4.2 nci, 6.2 nci ve 8.2 nci maddelerinin “Karl Storz” marka/model cihaza yönelik olduğu ve ihaleye katılımda söz konusu marka/model açısından avantaj sağladığı ” şeklinde belirtilen iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca,“** İtirazen şikayet başvurusunun reddine”** karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

İhale işlem dosyası kapsamında gönderilen belgelerin incelenmesi neticesinde ihale konusu alımın 30 kısımdan oluşan Tıbbi Cihaz ve Demirbaş Alımı İşi Olduğu, ihaleye ilişkin olarak 44 kişi tarafından doküman alındığı, ancak şikayet konusu 15. Kısıma yalnızca bir isteklinin teklif verdiği, başvuru sahibi Endoskopi Tic. Ltd. Şti.’nin idareye yaptığı şikayet başvurusunda 15. Kısım Endovizyon Seti Teknik Şartnamesinin 11 maddesi ve 24. ve 25. Kısım Üreterenoskop Cihazı Teknik Şartnamelerinin 1 er maddesine yönelik şikayetlerine yer verdiği, Kuruma yaptığı itirazen şikayet başvurusunda ise yalnızca Endovizyon Seti Teknik Şartnamesinin1.2.8 inci, 1.2.9 uncu, 2.2.3 üncü, 2.2.7 nci, 2.2.8 inci, 3.2 nci , 4.2 nci, 6.2 nci ve 8.2 nci maddelerine yönelik şikayetlerine yer verdiği görülmektedir. Başvuru sahibinin idareye yaptığı şikayet başvurusunda yer alan bazı maddelere itirazen şikayet dilekçesinde yer verilmemesinin gerekçesinin idarece düzenlenen 23.08.2013 tarihli 4 No’lu zeyilname ve 26.08.2013 tarihli 5 No’lu zeyilname ile şikayete konu bu maddelerin düzeltilmesi olduğu anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “ Şartnameler ” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir .” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “ Teknik Şartname ” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur …”hükmü,

Başvuru dilekçesinde yer alan iddiaların teknik bir konuya ilişkin olması nedeniyle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi çerçevesinde, başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde belirtilen Endovizyon Seti Alımına ilişkin Teknik Şartname’nin “ C-Vazgeçilmez Teknik Özellikler ” başlıklı bölümünün 1.2.8 inci, 1.2.9 uncu, 2.2.3 üncü, 2.2.7 nci, 2.2.8 inci, 3.2 nci , 4.2 nci, 6.2 nci ve 8.2 nci maddelerinin “ Karl Storz ” marka/model cihaza yönelik olup olmadığı ve ihaleye katılımda rekabetin ve fırsat eşitliğinin sağlanmasını engelleyip engellemediği hususları ile ilgili olarak akademik kuruluştan alınan teknik görüş yazısında,sadece Teknik Şartname’nin “ C-Vazgeçilmez Teknik Özellikler ” başlıklı bölümünün 2.2.3. ve 6.2. maddelerine ilişkin görüş belirtildiği, diğer maddelere ilişkin ise her hangi bir görüşe yer verilmediği, bununla birlikte 6.2. maddeyle ilişkili olarak verilen görüşün de ihalenin sonuçlandırılmasına esas teşkil edilebilecek açıklıkta olmadığının görülmesi üzerine, akademik kuruluştan daha önce görüş bildirmedikleri maddelere ilişkin olarak da gerekçeli görüşlerini oluşturmaları ve 6.2. maddeye ilişkin görüşlerini de netleştirmek suretiyle bildirmeleri hususunun tekrar istenildiği,

Bu kez akademik kuruluştan alınan yazıda ise; “ Teknik görüş talebiyle tarafıma gönderilen dosya ekleri incelenmiştir. Bursa Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğinin 2013/94738 ihale kayıt numaralı '30 Kalem Tıbbi Cihaz Alım İhalesi' yle ilgili olarak Endoskopi Tic. Ltd. Şti.’nin şikayet dilekçesi incelendiğinde; temel şikayet konusunun 'Kbb Endovizyon Seti' teknik şartnamelerinin 'Karl Storz' markasını işaret ve tarif ettiği belirtilmektedir. 26.07.2013 tarihli zeyilnamede de teknik şartnameyle ilgili itirazlarının sadece belirli kısımlarının düzeltildiğini, diğer kısımların ise olduğu gibi bırakıldığı bildirilmektedir. Teknik şartnamenin C- Vazgeçilmez Teknik Özellikler başlıklı bölümünün itiraz edilen kısımlarıyla ilgili olarak görüşlerim madde madde belirtilecektir.

…

• C-Vazgeçilmez Teknik Özellikler 1.2.9 ile ilgili olarak:

…

Teknik Görüş: Firmanın talebi doğrultusunda istenen değişikliğin yapılması uygundur.

---

• C-Vazgeçilmez Teknik Özellikler 2.2.7 ile ilgili olarak:

…

_Teknik Görüş:_İlk cümle için teklif edilen değişiklik kabul edilebilir. Fakat ikinci cümlede firmanın yeni bir özellik dikte etmesi kabul edilemez.

5- C-Vazgeçilmez Teknik Özellikler 2.2.8 ile ilgili olarak:

…

Teknik Görüş : Firma burada yapmış olduğu teklifle yeni bir ek özellik şart koşulmasını talep etmektedir('ve' bağlacıyla bu anlam pekişmektedir). Bu da rekabet koşullarının daraltılması sonucunu doğurur. Burada değişiklik yapılmaması şayet yapılacaksa veya bağlacıyla bu değişikliğin eklenmesi daha rekabetçi bir şartname oluşmasını sağlayacaktır.

1. C-Vazgeçilmez Teknik Özellikler 3.2 ile ilgili olarak:

…

Şartnamenin 8,13,14 ve 15. Maddelerinin çıkarılması istenmiştir. Çıkarılması halinde alınmak istenen endovizyon setinde ciddi bir eksikliğin oluşmayacağı görülmektedir. Bu yüzden firmanın talebi doğrultusunda çıkarılmasının uygun olacağı düşünülmüştür. Şartnamenin 1,2 ve 16. Maddeleriyle ilgili istenilen değişikliklerin yapılması uygundur…

…

8 – C- Vazgeçilmez Teknik Özellikler 6.2 ile ilgili olarak;

Teknik Görüş: Bahse Konu olan ürün gerçekten faydalı ve birden fazla teleskobun işini tek başına yapabilecek özelliklere sahiptir. Fakat endovizyon sisteminin sabit bir parçası değildir. Bu yüzden ayrı bir kalem olarak ihale edilmesinin daha uygun olacağı kanaatine varılmıştır.

…

Sonuç olarak, firmanın bazı haklı talepleri bulunmaktadır. Bunun yanı sıra yeni özellikler eklenmesine yönelik talepleri rekabet koşullarını daraltabileceği için uygun görülmemiştir. Firmanın öne sürdüğü gibi şartnamenin tek bir firmaya yönelik hazırlanmış olduğu iddiası ise gerçeği yansıtmamaktadır. Teleskopla ilgili konudaysa ihalelerin ayrılarak alıma çıkılmasının daha uygun olacağı kanaatindeyim.” ifadelerine yer verilmiştir.

Aktarılan teknik görüşte, Teknik Şartname’nin “ C- Vazgeçilmez Teknik Özellikler” başlıklı bölümünün yukarıda yer verilen 1.2.9., 2.2.7., 2.2.8., 3.2., ve 6.2. maddelerinde yer alan düzenlemelerin tek bir markayı işaret etmemekle birlikte, rekabetin sağlanmasını engelleyici olarak değerlendirilebileceği belirtilmektedir.

Dolayısıyla, ihale konusu işe ait Teknik Şartname’de yer alan bazı düzenlemeler nedeniyle rekabet ilkesinin ihlal edildiği sonucuna varılmaktadır. İhaleye tek teklif verilmesi, bu teklifin de iddiada adı geçen marka olması da bu kanıyı güçlendirmekte olduğundan ihalenin iptaline karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin iddiası kapsamında “ İhalenin iptaline” karar verilmesi gerektiği yönündekidüşüncemizle, bu hususa ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen “ İtirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki karara katılmıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi