KİK Kararı: 2013/UM.III-4211

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/073
Gündem No : 27
Karar Tarihi : 13.11.2013
Karar No : 2013/UM.III-4211
BAŞVURU SAHİBİ:
Getinge Sağlık Ürünleri İth. İhr. Ve San. Tic. Ltd. Şti., SARAYICEDİD MAH. HALK SOK. NO:27 GOLDEN PLAZA A BLOK KAT:7 D:14-15 KOZYATAĞI/ İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ankara Üniversitesi Rektörlüğü (İdari Ve Mali İşler Daire Başkanlığı), Dögol Cad. No: 3 06100 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/128683 İhale Kayıt Numaralı "Merkezi Sterilizasyon Ünitesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ankara Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığıtarafından 21.10.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Merkezi Sterilizasyon Ünitesi” ihalesine ilişkin olarak Getinge Sağlık Ürünleri İth. İhr. ve San. Tic. Ltd. Şti.nin 01.10.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.10.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 25.10.2013tarih ve 32776sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.10.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/3790sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,Teknik Şartname'de yer alan bir kısım maddelerin değiştirilmesi talebiyle idareye şikâyet başvurusu yapıldığı, ancak idare tarafından düzenlenen zeyilnamenin taraflarına ve ihaleye katılan diğer isteklilere ihale tarihinden en az on gün öncesinde bilgi sahibi olmalarını temin edecek şekilde tebliğ edilmediği, düzeltilmesi mümkün olmayan bu aykırılık sebebiyle ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde işin adının “ Merkezi Sterilizasyon Ünitesi ” olarak belirlendiği, “İhaleye ilişkin bilgiler ile ihale ve son teklif verme tarih ve saati” başlıklı 3’üncü maddesinde ihale tarihinin 21.10.2013 olarak düzenlendiği görülmüştür.

Uyuşmazlığa konu ihaleye ilişkin olarak 4 kişinin doküman satın aldığı, Teknik Şartname'de yer alan bir kısım maddelerin değiştirilmesi talebiyle Getinge Sağlık Ürünleri İth. İhr. ve San. Tic. Ltd. Şti.nin 01.10.2013 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarece şikâyete cevap olarak bir yazı yazılmadığı, ancak şikâyet başvurusunda yer alan bir kısım değişiklik talebinin zeyilname ile yeniden düzenlendiği ve 10.10.2013 tarihinde zeyilname düzenlemesinin Elektronik Kamu Alımları Platformuna yüklendiği, söz konusu değişikliklerin 10.10.2013 tarihinde faks yoluyla doküman alanlara gönderildiği, başvuru sahibinin faks yoluyla bildirimleri kabul etmemesi sebebiyle zeyilname düzenlemesinin 10.10.2013 tarihinde anılan isteklinin Elektronik Kamu Alımları Platformu üzerinde yer alan adresine posta yolu ile gönderildiği görülmüş, gönderilen postanın “ Adresten ayrılmış / Taşınmış ” gerekçesiyle başvuru sahibine tebliğ edilemediği (11.10.2013) anlaşılmıştır.İhale dokümanı alan diğer isteklilerden iki tanesinin faks yoluyla, bir tanesinin ise e-posta yoluyla bildirimleri kabul edeceklerine ilişkin beyanlarının yer aldığı görülmüştür.

İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde başvuru sahibinin Elektronik Kamu Alımları Platformu üzerinde yer alan adresi ile şikâyet dilekçesi ekinde yer alan adreslerinin farklı olduğu, zeyilname değişikliğine ilişkin yazının başvuru sahibine 25.10.2013 tarihinde elden teslim edilerek tebliğ ettirildiği, ancak başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde mezkur yazının bildirim tarihinin 21.10.2013 olarak beyan edildiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale dokümanında değişiklik veya açıklama yapılması” başlıklı 29’uncu maddesinde “ İlân yapıldıktan sonra ihale dokümanında değişiklik yapılmaması esastır. Değişiklik yapılması zorunlu olursa, bunu gerektiren sebep ve zorunluluklar bir tutanakla tespit edilerek önceki ilânlar geçersiz sayılır ve iş yeniden aynı şekilde ilân olunur.

Ancak, ilân yapıldıktan sonra, tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hatalar veya eksikliklerin idarece tespit edilmesi veya isteklilerce yazılı olarak bildirilmesi halinde, ihale dokümanında değişiklikler yapılabilir. Yapılan bu değişikliklere ilişkin ihale dokümanının bağlayıcı bir parçası olan zeyilname, son teklif verme gününden en az on gün öncesinde bilgi sahibi olmalarını temin edecek şekilde ihale dokümanı alanların tamamına gönderilir. Zeyilname ile yapılan değişiklikler nedeniyle tekliflerin hazırlanabilmesi için ek süreye ihtiyaç duyulması halinde, ihale tarihi bir defaya mahsus olmak üzere en fazla yirmi gün zeyilname ile ertelenebilir. Zeyilname düzenlenmesi halinde, teklifini bu düzenlemeden önce vermiş olan isteklilere tekliflerini geri çekerek, yeniden teklif verme imkanı sağlanır.

Ayrıca, istekliler tekliflerini hazırlarken ihale dokümanında açıklanmasına ihtiyaç duyulan hususlarla ilgili olarak son teklif verme gününden yirmi gün öncesine kadar yazılı olarak açıklama talep edebilir. Bu talebin idarece uygun görülmesi halinde yapılacak açıklama, bu tarihe kadar ihale dokümanı alan bütün isteklilere son teklif verme gününden on gün öncesinde bilgi sahibi olmalarını temin edecek şekilde ve açıklama talebinde bulunan istekli belirtilmeksizin yazılı olarak gönderilir. ” hükmü bulunmaktadır.

Anılan Kanun’un “Bildirim ve tebligat esasları” başlıklı 65’inci maddesinde,

“ Aday, istekliler ve istekli olabileceklere yapılacak her türlü bildirim ve tebligatlarda aşağıdaki hususlara uyulması zorunludur:

a) Tebligatlar idareler veya Kurum tarafından aşağıdaki yöntemler kullanılarak yapılabilir:

_
1 ) İmza karşılığı elden._

_
2 ) İadeli taahhütlü mektupla._

_
3 ) Elektronik ortamda._

_
4 ) Faksla._

… yabancı isteklilerde ise ondokuzuncu gün. … Tebligatın bu tarihten önce muhataba ulaşması halinde ise fiili tebliğ tarihi esas alınır.

b) İdareler veya Kurum tarafından elektronik ortamda veya faks ile yapılan tebligatlar ile çerçeve anlaşmaya dahil olan istekliler tarafından elektronik ortamda sunulan fiyat tekliflerinin aynı gün teyit edilmesi zorunludur. Elektronik ortamda veya faks ile yapılan bildirimlerde bildirim tarihi tebliğ tarihi sayılır.

Ancak, idareler veya Kurum ile aday, istekli ve istekli olabilecekler tarafından, elektronik imza kullanılarak yapılan işlemlerde ve şikayet başvurularına ilişkin işlemler dahil Elektronik Kamu Alımları Platformu üzerinden yapılacak ihale sürecine ilişkin işlemlerde teyit aranmaz.

c) Elektronik haberleşmede kullanılacak araçlar ile bunların teknik özellikleri, yaygın olarak kullanılan haberleşme ve bilgi teknolojisi ürünleri ile uyumlu ve kolay erişilebilir olmalı ve eşit muamele ilkesini sağlamalıdır.

d) Her türlü bilgi alışverişi ile bilginin muhafazasında; verilerin bütünlüğü ile tekliflerin ve başvuru belgelerinin gizliliğinin sağlanması esastır.

Bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde yapılacak tebliğler hakkında Tebligat Kanunu hükümleri uygulanır. ” hükmü yer almaktadır.

Kanun’un yukarıda aktarılan 29’uncu maddesinde, zeyilnamenin son teklif verme gününden en az on gün öncesinde bilgi sahibi olmalarını temin edecek şekilde ihale dokümanı alanların tamamına gönderileceği, başka bir ifade ile değişiklik hususunda doküman alanların bilgi sahibi olmaları açısından idarelerin sorumlu kılındığı düzenlenmiştir. Kamu İhale Kanunu’nun 65’inci maddesinde ise bildirim ve tebligatların ne şekilde yapılacağı, hüküm bulunmayan hallerde ise Tebligat Kanunu’nun uygulanacağı düzenlemesine yer verilmiştir.

Tebligat Kanunu’nun “Bilinen adreste tebligat” başlıklı 10’uncu maddesinde “ Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır.

Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.

Şu kadar ki; kendisine tebliğ yapılacak şahsın müracaatı veya kabulü şartiyle her yerde tebligat yapılması caizdir. ” hükmü,

Adı geçen Kanun’un “Tebliğ imkansızlığı ve tebellüğden imtina” başlıklı 21’inci maddesinde ise “ Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir ve memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır.

Gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır.

Muhtar, ihtiyar heyeti azaları, zabıta amir ve memurları yukarıdaki fıkralar uyarınca kendilerine teslim edilen evrakı kabule mecburdurlar. ” hükmü yer almaktadır.

25.01.2012 tarihli ve 28184 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik’in “Bilinen adreste tebligat” başlıklı 16’ncı maddesinde“ (1) Tebligat, öncelikle tebliğ yapılacak şahsın bilinen en son adresinde yapılır. Bilinen en son adresin tespitinde, tebliğ isteyenin beyanı, muhatabın veya diğer ilgililerin bildirimleri ya da mevcut belgeler esas alınır.

(2) Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır. Ayrıca başkaca adres araştırması yapılmaz. 79 uncu maddenin ikinci fıkrasına göre renkli bastırılan tebligat zarfında, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek bu adrese tebligat yapılacağına dair meşruhata yer verilir. ” hükmüne yer verilmiştir.

Uyuşmazlığa konu ihalede, başvuru sahibi tarafından dokümanın EKAP üzerinden indirildiği ve bu aşamada e-posta adresine veya faks numarasına bildirim yapılmasının kabul edilmediğinin belirtildiği görülmüş olup, başvuru sahibine ait EKAP üzerinde kayıtlı bulunan adres ile şikâyet dilekçesinde yer alan adresin farklı olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesi ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde şikâyet dilekçelerinde yer alması gereken hususların düzenlendiği, adres bilgisinin de aranan şekil şartlarından biri olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi her ne kadar basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğünü yerine getirmeyerek adres değişikliği hususunu EKAP üzerinde güncellemese de, Tebligat Kanunu’nun ve bu Kanun’un uygulanmasına yönelik çıkarılan Yönetmelik’in yukarıda aktarılan düzenlemelerinden tebligatın tebliğ yapılacak kişinin bilinen en son adresinde yapılacağı, bilinen en son adresin tespitinde ise tebliğ isteyenin beyanı, diğer ilgililerin bildirimleri veya mevcut belgelerin esas alınacağı anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan mevzuat düzenlemeleri birlikte değerlendirildiğinde, idarelerin ihale dokümanında meydana gelebilecek değişiklikler hususunda doküman alanların bilgi sahibi olmalarını temin etme açısından sorumlu kılındığı, başvuru sahibinin şikâyet dilekçesinde belirttiği adresin mezkur kişinin bilinen son adresi olarak dikkate alınması gerektiği, ancak idare tarafından zeyilname düzenlemesinin başvuru sahibinin EKAP üzerindeki adresine tebliğ edilmek üzere postaya verildiği, başvuru sahibinin adresten ayrılması sebebiyle tebliğ yapılamadığı görülmüş olup tebligat işleminin usulüne uygun olarak yapılamadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak dokümanda değişikliğe sebep olan zeyilnamenin başvuru sahibine son teklif verme gününden en az on gün öncesinde bilgi sahibi olmasını temin edecek şekilde gönderilemediği, söz konusu aykırılığın düzeltilmesinin mümkün olmaması gerekçesiyle ihalenin iptali gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde özetle, “ Teknik Şartname'de yer alan bir kısım maddelerin değiştirilmesi talebiyle idareye şikâyet başvurusu yapıldığı, ancak idare tarafından düzenlenen zeyilnamenin taraflarına ve ihaleye katılan diğer isteklilere ihale tarihinden en az on gün öncesinde bilgi sahibi olmalarını temin edecek şekilde tebliğ edilmediği, düzeltilmesi mümkün olmayan bu aykırılık sebebiyle ihalenin iptal edilmesi gerektiği ” şeklindebelirttiği iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca, “ İhalenin iptaline” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası kapsamında “ ihalenin iptaline” niteliğindeki Kurulca verilen karara katılmakla beraber, başvuru sahibinin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan incelemeye göre;

Ankara Üniversitesi (İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı) tarafından gerçekleştirilen “ Merkezi Sterilizasyon Ünitesi Mal Alımı ” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin piyasadan fiyat teklifi alınarak toplam 981.822,00 TL olarak hesaplandığı,

Bahse konu ihalede (4) adet ihale dokümanı satın alındığı, 21.10.2013 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 1 istekli tarafından teklif verildiği,

İhaleye sadece Nisan Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif verildiği, 958.470,00 TL bedel üzerinden verilen tek teklifin geçerli teklif olarak kabul edilerek ihalenin bu istekli üzerinde bırakıldığı,

Anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1. fıkrasında; “İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmüne yer verilmiştir.

Bu durumda, incelemeye konu ihaleye yönelik yapılan incelemede;

İdarenin yaklaşık maliyet cetveli incelendiğinde,

Şikayete konu “ Merkezi Sterilizasyon Ünitesi Mal Alımı ” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin hesaplanmasında idarece ihale üzerinde bırakılan istekli olan Nisan Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti.’de dahil olmak üzere 5 firmadan teklif fiyatı alındığı, ihaleye tek teklif veren firma olan Nisan Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yaklaşık maliyet çalışmasına ilişkin olarak idareye 1.065.500,00 TL/adet birim fiyat üzerinden toplamda 1.065.500,00 TL bedelli teklif fiyatı verildiği, diğer yandan, toplam bazda Ekol San. Sis. Ltd. Şti.’den 1.175.000,00 TL/adet, Temsa Sağlık Araç ve Gereçleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’den 968.610,00 TL/adet, Etkin Tıbbi Cihazlar Servis Tic. ve San. Ltd. Şti.’den 900.000,00 TL/adet ve Eryiğit Tıbbi Cih. A. Ş.’den de 800.000,00 TL/adet üzerinden alınan teklif fiyatların aritmetik ortalaması alınarak yaklaşık maliyetin hesaplandığı, yaklaşık maliyetin hesaplanmasına ilişkin fiyat teklifi alınan Nisan Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti. firması tarafından 1 adet Merkezi Sterilizasyon Ünitesi Mal Alımı için 1,065.000,00 TL/adet birim fiyat üzerinden toplamda 1,065.000,00 TL teklif fiyatı vermesine rağmen aynı firma tarafından aynı ihaleye 958.470,00 TL teklif verildiği hususu göz önüne alındığında, hesaplanan yaklaşık maliyetin net olmayacak şekilde global şekilde hesaplandığını açıkça ortaya koyduğu,

Diğer yandan, 4adet ihale dokümanının satıldığı ihaleye 1 istekli tarafından teklif verildiği, tekliflerin denetimi sonrasında tek geçerli teklifin 958.470,00 TL bedelli Nisan Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin olduğu ve ihalenin de bu istekli üzerinde bırakıldığı, ihale üzerinde bırakılanistekli olan Nisan Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 1 adet Merkezi Sterilizasyon Ünitesi Mal Alımı için yaklaşık maliyetin hesaplanmasına ilişkin 1,065.000,00 TL/adet birim fiyat üzerinden toplamda 1,065.000,00 TL teklif verilmesine rağmen aynı firma tarafından aynı ihaleye 958.470,00 TL teklif verildiği, ihalenin bu teklif üzerinde bırakıldığı veihaleye verdiği teklif bedelinin de yaklaşık maliyetin % 2,38 oranında altında olduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde,

4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinin 1 inci fıkrasındaki; “İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmü açısından ihaleye yeterli katılımın olmadığı, dolayısıyla ihalede, rekabetin sağlanamadığı görülmüş olduğundan,

Söz konusu ihalede, yaklaşık maliyetin net olmayacak şekilde global şekilde hesaplandığı ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5 inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçeleriyle de ihalenin iptaline karar verilmesinin uygun olacağı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, başvuruya konu ihaleye ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen “ İhalenin iptaline ” niteliğindeki karar gerekçesine katılmakla birlikte, mevcut doküman düzenlenmesi ile satın alınan ihale dokümanı, ihale verilen teklif sayısı ve bedelleri ile hesaplanan yaklaşık maliyet bedeli bir arada değerlendirildiğinde, ihalede yeterli katılımın olmadığından rekabetin sağlanamadığı değerlendirildiğinden, söz konusu ihaleye ilişkin olarak, anılan Kanunun 5 inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı şeklindeki gerekçenin de, ihalenin iptaline ilişkin Kurul kararı gerekçeleri içinde yer alması gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunca alınan karara katılıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin, idare tarafından düzenlenen zeyilnamenin taraflarına ve ihaleye katılan diğer isteklilere ihale tarihinden en az on gün öncesinde bilgi sahibi olmalarını temin edecek şekilde tebliğ edilmediğiyönündeki iddiasının incelenmesi sonucunda, Kurul çoğunluğunca “ihale dokümanında değişikliğe sebep olan zeyilnamenin başvuru sahibine son teklif verme gününden en az on gün öncesinde bilgi sahibi olmasını temin edecek şekilde gönderilemediği, söz konusu aykırılığın düzeltilmesinin mümkün olmadığı” gerekçeleri ile “ ihalenin iptaline ” karar verilmiştir.

Anılan kararda, Teknik Şartname'de yer alan bir kısım maddelerin değiştirilmesi talebiyle Getinge Sağlık Ürünleri İth. İhr. ve San. Tic. Ltd. Şti.nin 01.10.2013 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarece şikâyete cevap olarak bir yazı yazılmadığı, ancak şikâyet başvurusunda yer alan bir kısım değişiklik talebinin zeyilname ile yeniden düzenlendiği ve 10.10.2013 tarihinde zeyilname düzenlemesinin Elektronik Kamu Alımları Platformuna yüklendiği, söz konusu değişikliklerin 10.10.2013 tarihinde faks yoluyla doküman alanlara gönderildiği, başvuru sahibinin faks yoluyla bildirimleri kabul etmemesi sebebiyle zeyilname düzenlemesinin 10.10.2013 tarihinde anılan isteklinin Elektronik Kamu Alımları Platformu üzerinde yer alan adresine posta yolu ile gönderildiği, gönderilen postanın “ Adresten ayrılmış / Taşınmış ” gerekçesiyle başvuru sahibine tebliğ edilemediği (11.10.2013), ancak başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde mezkur yazının bildirim tarihinin 21.10.2013 olarak beyan edildiği ifade edilmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale dokümanında değişiklik veya açıklama yapılması” başlıklı 29’uncu maddesinin ikinci fıkrasında, “… Yapılan bu değişikliklere ilişkin ihale dokümanının bağlayıcı bir parçası olan zeyilname, son teklif verme gününden en az on gün öncesinde bilgi sahibi olmalarını temin edecek şekilde ihale dokümanı alanların tamamına gönderilir. Zeyilname ile yapılan değişiklikler nedeniyle tekliflerin hazırlanabilmesi için ek süreye ihtiyaç duyulması halinde, ihale tarihi bir defaya mahsus olmak üzere en fazla yirmi gün zeyilname ile ertelenebilir.” hükmü yer almaktadır.

İncelenen ihalede, idare tarafından düzenlenen zeyilnamenin 10.10.2013 tarihinde, yani ihale tarihinden 11 gün önce, istekli olabileceklere Elektronik Kamu Alımları Platformuüzerinden duyurulduğu, ayrıca faks ve posta yoluyla gönderildiği anlaşılmaktadır. Yukarıda yer alan Kanun hükmünde, zeyilnamelerin, son teklif verme tarihinden en az on gün önce bilgi sahibi olmalarını temin edecek şekilde gönderilmesi gerektiği ve gerekli görülürse ihale tarihinin ertelenebileceği ifade edilmekte olup, istekli olabileceklere tebligatın on gün önce yapılmasının zorunlu olduğuna ilişkin kesin bir ifade bulunmamaktadır. Kanun koyucunun amacı, çoğunluk kararında kabul edildiği şeklinde olsaydı, Kanunun lafzında “ gönderilir” değil “tebliğ edilir” ibaresinin bulunması gerekirdi. Bu itibarla, idarelerin zeyilnamelerini postaya verirken söz konusu 10 günlük disipliner süreyi göz önüne almaları gerektiği sonucu ortaya çıkmaktadır. Ayrıca, idarelerce ihale tarihinden 10 gün önce bilgi sahibi olmalarının sağlanacağı varsayımıyla gönderilen zeyilnamelerin, her bir istekli olabilecek kişiye ayrı tarihlerde tebliğ edilebileceği göz önüne alındığında, istekli olabileceklerin tümü açısından aynı tarihin geçerli olmasının, ihale sürecinin belirginliği bakımından gerekli bulunduğu değerlendirilmektedir.

Bu durumda, idarece düzenlenen zeyilnamenin başvuru sahibine son teklif verme tarihinden 11 gün önce gönderilmesi nedeniyle ihale tarihinin ertelenmemiş olmasının mevzuata aykırılık teşkil etmediği, ayrıca başvuru sahibinin adres değişikliği hususunu EKAP üzerinde güncelleme yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebiyle, idarece Elektronik Kamu Alımları Platformu üzerinde yer alan adresine posta yolu ile gönderilen zeyilnamenin adres değişikliği nedeniyle tebliğ edilemediğine ilişkin bilginin ihale tarihinden 10 gün önceki bir tarih olan 11.10.2013 tarihinde olduğu ve dolayısıyla başvuru sahibinin bu konudaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;başvuru sahibinin iddiası hakkında “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle,Kurul çoğunluğunca alınan “ihalenin iptaline” niteliğindeki Kurul kararına katılmıyorum.

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi