KİK Kararı: 2013/UM.III-4202

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/073
Gündem No : 18
Karar Tarihi : 13.11.2013
Karar No : 2013/UM.III-4202
BAŞVURU SAHİBİ:
Sedimed Tıbbi Cihaz-Medikal Ürünler Ve Kimyevi Maddeler San. Ve Tic. Ltd. Şti., İZMİRYOLU NO : 112 ATALAY 7 SİTESİ A BL. K: 4 D : 11 BURSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bursa Halk Sağlığı Müdürlüğü, Ahmetpaşa Mah. Fevzi Çakmak Cad. No:53 Osmangazi/Bursa BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/10237 İhale Kayıt Numaralı "2013 Yılı Kit Karşılığı Talasemi Hemoglobin Varyantları Analiz Cihazı İle Kan Gruplama Cihazı Kullanma" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bursa İl Halk Sağlığı Müdürlüğü tarafından 22.02.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2013 Yılı Kit Karşılığı Talasemi Hemoglobin Varyantları Analiz Cihazı ile Kan Gruplama Cihazı Kullanma Alımı İhalesi (1. kısım)” ihalesine ilişkin olarak Sedimed Tıbbi Cihaz-Medikal Ürünler ve Kimyevi Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 19.04.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.04.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.05.2013tarih ve 16216sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.05.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/1756sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında demonstrasyon yapıldığı, birinci kısım üzerinde bırakılan istekli ile kendileri tarafından 10’ar adet numunenin teklif edilen cihazlarda kullanıldığı ve söz konusu numunelerden bazıları açısından iki cihazda farklı neticeler elde edildiği, ertesi gün her nedense isteklilere 20 adet numune daha verilerek demonstrasyonun yinelendiği ve bu numunelerden birinde kendi teklif ettikleri cihazın tespit ettiği HbO Arap varyantının diğer isteklinin teklif ettiği cihazda tespit edilmediği, anılan varyant Teknik Şartname’nin C-15 maddesinde ölçülmesi istenilen varyantlar arasında sayılmamış olsa da, dünya üzerinde mevcut olan 600 civarında Hb varyantının Teknik Şartname’ye yazılmasının olası olmayabileceği, bu nedenle bahse konu cihaz adı geçen varyantı tespit edemediğinden Teknik Şartname’nin C-20 maddesindeki “Cihaz varyant tanımlaması yapabilmelidir.” düzenlemesini karşılamadığı, ayrıca hangi cihazın doğru sonuç verdiğinin anlaşılması amacıyla demonstrasyonlarda iki cihaz tarafından farklı sonuçlara ulaşılan numuneler açısından DNA analizi yapılması talebinde bulundukları, ancak bu taleplerinin yerine getirilmediği, bununla birlikte idarenin hemoglobinopati tanı merkezi olarak ruhsatlandırılmış olduğu, bu itibarla hemoglobinopati taşıyıcısı hastaları tespit edemeyecek olan bir cihazın DNA analizi de yapılmaksızın uygun görülmesinin, değerlendirmenin derinlemesine, ciddi ve tarafsız olarak yapılmadığını gösterdiği,

2. İdari Şartname’de ürüne ait katalogların ihaleye katılımda sunulmasının istenildiği, ancak ihalenin birinci kısmı üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği “Talasemi Hemoglobin Varyantları Analiz Cihazı” na ilişkin kataloğu sunmadığı, HbA1c için düzenlenmiş bir broşür sunduğu, İdari Şartname’ye uygun olmayan bu durum idarece de tespit edildiği halde söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmaması hususunun da şüphe oluşturduğu, kaldı ki bahse konu broşürde Teknik Şartname’nin C-15 maddesinde ölçülmesi istenilen Hb/F, Ao, S, C, D varyantları ile ilgili bir bilgi bulunmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İncelenen ihalede, “Talasemi Hemoglobin Varyantları Kiti” ve “Kan Grubu Kiti” adı altında iki kısım bulunmakta ve kısmi teklif verilmesine imkân tanınmaktadır. Başvuru sahibi Sedimed Tıbbi Cihaz-Medikal Ürünler ve Kimyevi Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yalnızca birinci kısım olan “Talasemi Hemoglobin Varyantları Kiti” için teklif verilmiştir. İdarece bu kısma ilişkin olarak, teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’nin C-16 maddesini karşılamadığı gerekçesiyle Aylab Laboratuvar Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifi değerlendirme dışı bırakılmış ve Medikolife Laboratuar Tıbbi Cihaz ve Sarf Malz. San. Tic. Ltd. Şti. ekonomik açıdan en avantajlı, başvuru sahibi ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmiştir.

Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında, 26.02.2013 tarihli yazılarla şikâyete konu kısım üzerinde bırakılan istekli ve başvuru sahibinden demonstrasyon yapılması istenilmiştir.

Başvuruya konu kısım üzerinde bırakılan istekli Medikolife Laboratuar Tıbbi Cihaz ve Sarf Malz. San. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki demonstrasyon raporu incelendiğinde, adı geçen istekli tarafından teklif edilmiş olan Tosoh G-8 cihazının ilgili Teknik Şartname’de belirtilen hususları karşıladığının belirtildiği ve söz konusu raporun ihale komisyonunun üç uzman üyesi tarafından imzalanmış olduğu görülmüştür. Aynı şekilde, ihale komisyonu kararında da anılan isteklinin teklif ettiği cihazın demonstrasyonunun yapıldığı ve Teknik Şartname’de belirtilen hususların karşılandığı tespitine yer verilmiştir.

4737 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “ İhale dokümanında; isteklilere talimatları da içeren idari şartnameler ile yaptırılacak işin projesini de kapsayan teknik şartnameler, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur. Ön yeterlik dokümanında ise adaylarda aranılan şartlara, ön yeterlik kriterlerine ve gerekli diğer belge ve bilgilere yer verilir.

İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:

…

e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri …” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir...” hükmü bulunmaktadır.

Yukarıda aktarılan hükümler çerçevesinde, isteklilerde aranılan şartların, belgelerin ve yeterlik kriterlerinin idari şartnamede belirtilmesinin ve numune değerlendirmesine yönelik düzenlemelere idari şartnamede yer verilmesinin gerekli olduğu görülmektedir.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde _“7.1._İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

d) Bu Şartnamenin 7.4 ve 7.5 inci maddelerinde belirtilen, sekli ve içeriği Mal Alimi İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen yeterlik belgeleri,

…

7.5.6. Firmalar ürüne ait katalogları İhale dosyasında idareye sunacaklardır…” düzenlemesine,

Başvuruya konu “Talasemi Hemoglobin Varyantları Kiti” başlıklı birinci kısma ilişkin 2013 Yılı Kit Karşılığı Talasemi Hemoglobin Varyant Analiz Cihazı Teknik Şartnamesi’nin “D- Cihazın Montajı” başlıklı bölümünde “…Teklif verecek firmalar ihale komisyonu tarafından gerek görüldüğü takdirde, komisyon tarafından belirlenen tarih ve yerde tüm sistemin (cihaz + kit + işlem) demonstrasyonunu yapacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Dolayısıyla, İdari Şartname’de teklif edilen malın Teknik Şartname’de yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla yalnızca katalog sunulması istenilmiş, numune değerlendirmesi mahiyetinde olan demonstrasyon yeterlik kriteri olarak düzenlenmemiş, gerek görülmesi halinde demonstrasyon yapılacağı hususu ise Teknik Şartname’de belirtilmiştir.

Sonuç olarak, şikâyete konu ihalede, ihale komisyonu tarafından İdari Şartname’de yeterlik kriteri olarak yer almayan demonstrasyon sonuçları esas alınarak karar verilmesinin mevzuata aykırı olduğu ve İdari Şartname’nin yedinci maddesi dikkate alındığında yeterlik değerlendirmesinin ancak kataloglar üzerinden yapılabileceği tespit edildiğinden, idare tarafından isteklilerin ihaleye katılımda sunmuş olduğu kataloglar üzerinden gerekli değerlendirmeler yapılarak ihalenin başvuruya konu kısmının sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde _“7.1._İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

d) Bu Şartnamenin 7.4 ve 7.5 inci maddelerinde belirtilen, sekli ve içeriği Mal Alimi İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen yeterlik belgeleri,

…

7.5.6. Firmalar ürüne ait katalogları İhale dosyasında idareye sunacaklardır…” düzenlemesine yer verilmiştir.

Anılan kısım üzerinde bırakılan istekli Medikolife Laboratuar Tıbbi Cihaz ve Sarf Malz. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyasında, teknik şartnameye uygunluk beyanı, kullanım kılavuzu, ürünün Türkiye distribütörü Med-Kim Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. ve bayisi Medikolife Laboratuar Tıbbi Cihaz ve Sarf Malz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından imzalanmış “HPLC HBA1C Kit Bilgileri” ve “Kit Tablosu” başlıklı belgeler ve Tosoh marka “Otomatik Glikohemoglobin Analizörleri G8” ürününe ait katalogların sunulduğu görülmektedir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği çerçevesinde, isteklilerin teklif ettikleri ürünlerin teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunun belirlenmesi amacıyla, ürünün teknik şartnamenin her bir maddesi açısından gerekli kriteri sağladığını beyan eden “teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” ile ürüne ait teknik bilgilerin yer aldığıkataloglar, fotoğraflar ve numune/demonstrasyon istenilebilmektedir.

Öte yandan, anılan Yönetmelik’te resmi bir niteliği bulunmayan katalogların ne şekilde düzenleneceği ve içeriği hakkında bir belirleme yapılmamakta, “teknik bilgilerin yer aldığı katalog” ibaresine yer verilerek, genel olarak katalogların ürüne ait teknik bilgileri içeren belgeler olduğu ifade edilmektedir. Bu itibarla, örneğin kullanım kılavuzlarının da “katalog” kapsamında değerlendirilebileceği ve gerekli teknik bilgilerin kullanım kılavuzlarından da elde edilebileceği, kısacası istekliler tarafından teklif edilen ürüne ilişkin olarak herhangi bir katalog, broşür, kullanım kılavuzu vs. sunulması durumunda, tam anlamıyla kapsamı ve sayısı bilinemeyen bu belgelerin eksik sunulup sunulmadığına ilişkin bir tespitin yapılamayacağı ve idarece yapılan değerlendirme sonucunda sunulan belgeler üzerinden gerekli bilgilerin tamamının ya da bir kısmının öğrenilmesi halinde katalog sunulması şartının yerine getirildiği sonucuna ulaşılmasının yerinde olacağı anlaşılmaktadır.

Ayrıca, katalogların ihalelere özel basılmayıp, şirketlerce ürünlerin genel olarak tanıtılması amacıyla yayımlanmış belgeler olduğu, katalogların içeriğinde yer alması zorunlu olan bilgilere ilişkin bir belirleme bulunmadığı, dolayısıyla teknik şartnamelerde istenilen bütün özelliklerin kataloglar üzerinde görülemeyebileceği, bu nedenle katalog üzerinden herhangi bir teknik kriterin karşılanıp karşılanmadığının anlaşılamadığı hallerde, söz konusu kriterin değerlendirmesinin (yeterlik kriteri olarak belirlenip belirlenmemesi durumuna göre) numune değerlendirmesi veya demonstrasyon işlemleri yoluyla ya da muayene ve kabul aşamasında yapılması gerektiği hususları da dikkate alındığında, kataloğunda istenilen bilgi bulunmayan her ürünün teknik şartnameyi karşılamadığı tespiti yapılmasının yerinde olmayacağı sonucuna varılmış, bu kapsamda başvuru sahibinin ikinci iddiası uygun bulunmamıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen hususlara aşağıda yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin idareye yapmış olduğu şikâyet başvurusunda birinci kısım üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin C-18 maddesinde yer alan “Sistemden elde edilen hasta rapor çıktısında kurum adı, hasta protokol numarası, piklerin yüzde değerleri, retansiyon süreleri ile kromatogram bulunmalıdır.” düzenlemesini karşılamadığı iddiasında bulunulmuş ve idarece şikâyet üzerine alınan kararda, ilgili kılavuzdaki kromatogramlarda, iddia edilenin aksinepiklerin yüzde değerleri ile retansiyon sürelerinin bulunduğunun görüldüğü, hasta protokol numarası ile kurum adının ise cihazların idarenin otomasyon sistemine entegrasyonundan sonra görülebileceğinin tüm tıbbi cihaz şirketleri tarafından bilindiği hususları belirtilmiş ve iddia yerinde bulunmamıştır. Kurumumuza yapılan başvuruda ise bu iddiaya yer verilmemiştir.

İdarece verilen cevapta tam olarak karşılanamayan bu hususa ilişkin olarak 10.06.2013 tarihinde akademik bir kuruluştan teknik görüş sorulmuş, 07.11.2013 tarihinde teknik görüş bildirilmiştir. Gönderilen teknik görüşte “İhaleye katılan üç istekli (TOSOH BIOSCIENCE G8, TRİNİTY BİOTECH PRIMUSULTRA, GORDİN DİAGNOSTİK) firma tarafından sunulan cihazlar söz konusu Teknik Şartnamenin 18. Maddesi açısından dosya üzerinden incelenmiştir. Raporlar incelendiğinde, cihazlardan çıkan ve termal kağıda basılan hasta rapor çıktısında hasta protokol numarası, piklerin yüzde değerleri, retansiyon süreleri ve kromotogramların bulunduğu saptanmıştır ancak kurum adı yer almamaktadır. İstenildiği takdirde özel bir ara yüz programı kullanılarak sonuçların kurum adı ile birlikte A4 kağıda basılabilmesi mümkündür.” hususları belirtilmektedir.

Aktarılan teknik görüş çerçevesinde ihalenin başvuruya konu kısmında teklif edilen üç cihazın her birinin hasta rapor çıktılarının kurum adını içermediğinin ve özel bir ara yüz programı kullanılarak sonuçların kurum adı ile birlikte A4 kağıda basılabilmesinin mümkün olduğunun belirtildiği göz önüne alındığında, bu hususa ilişkin olarak idarece şikâyet üzerine alınan kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, isteklilerce teklif edilen ürünlerin ilgili teknik kriterlere uygunluğunun yalnızca kataloglar üzerinden değerlendirilerek ihalenin başvuruya konu kısmının sonuçlandırılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde, “ Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında demonstrasyon yapıldığı, birinci kısım üzerinde bırakılan istekli ile kendileri tarafından 10’ar adet numunenin teklif edilen cihazlarda kullanıldığı ve söz konusu numunelerden bazıları açısından iki cihazda farklı neticeler elde edildiği, ertesi gün her nedense isteklilere 20 adet numune daha verilerek demonstrasyonun yinelendiği ve bu numunelerden birinde kendi teklif ettikleri cihazın tespit ettiği HbO Arap varyantının diğer isteklinin teklif ettiği cihazda tespit edilmediği, anılan varyant Teknik Şartname’nin C-15 maddesinde ölçülmesi istenilen varyantlar arasında sayılmamış olsa da, dünya üzerinde mevcut olan 600 civarında Hb varyantının Teknik Şartname’ye yazılmasının olası olmayabileceği, bu nedenle bahse konu cihaz adı geçen varyantı tespit edemediğinden Teknik Şartname’nin C-20 maddesindeki “Cihaz varyant tanımlaması yapabilmelidir.” düzenlemesini karşılamadığı, ayrıca hangi cihazın doğru sonuç verdiğinin anlaşılması amacıyla demonstrasyonlarda iki cihaz tarafından farklı sonuçlara ulaşılan numuneler açısından DNA analizi yapılması talebinde bulundukları, ancak bu taleplerinin yerine getirilmediği, bununla birlikte idarenin hemoglobinopati tanı merkezi olarak ruhsatlandırılmış olduğu, bu itibarla hemoglobinopati taşıyıcısı hastaları tespit edemeyecek olan bir cihazın DNA analizi de yapılmaksızın uygun görülmesinin, değerlendirmenin derinlemesine, ciddi ve tarafsız olarak yapılmadığını gösterdiği ” ş _eklinde yer alanbirinci iddiası kapsamında _Kurul çoğunluğunca alınan kararda, “ _ihale komisyonu tarafından İdari Şartname’de yeterlik kriteri olarak yer almayan demonstrasyon sonuçları esas alınarak karar verilmesinin mevzuata aykırı olduğu ve** İdari Şartname’nin yedinci maddesi dikkate alındığında yeterlik değerlendirmesinin ancak kataloglar üzerinden yapılabileceği tespit edildiğinden, idare tarafından isteklilerin ihaleye katılımda sunmuş olduğu kataloglar üzerinden gerekli değerlendirmeler yapılarak ihalenin sonuçlandırılması gerektiği..” _şeklinde belirtilen gerekçeye dayanılarak 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince “ Düzeltici işlem belirlenmesine”** karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesindeki birinci iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 nci maddesi çerçevesinde istenilen bilgi ve belgeler ile esas inceleme raporunun incelenmesi sonucu;

Kararda da açıklandığı üzere, 4734 sayılı Kanunun 27 inci maddesinde; İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar, Mal Alımı Uygulama Yönetmeliğinin “ Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler ” başlıklı 26 ncı maddesinde yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler ayrıntılı bir şekilde düzenlenmiştir.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda,

İncelenen ihalede, “ Talasemi Hemoglobin Varyantları Kiti ” ve “ Kan Grubu Kiti ” adı altında iki kısım bulunmakta ve kısmi teklif verilmesine imkân tanınmaktadır. Başvuru sahibi Sedimed Tıbbi Cihaz-Medikal Ürünler ve Kimyevi Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yalnızca birinci kısım olan “ Talasemi Hemoglobin Varyantları Kiti ” için teklif verilmiştir. İdarece bu kısma ilişkin olarak, teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’nin C-16 maddesini karşılamadığı gerekçesiyle Aylab Laboratuvar Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifi değerlendirme dışı bırakılmış ve yapılan demonstrasyon neticesinde teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’yi karşıladığı tespit edilen Medikolife Laboratuar Tıbbi Cihaz ve Sarf Malz. San. Tic. Ltd. Şti. ekonomik açıdan en avantajlı, başvuru sahibi ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmiştir.

Başvuruya konu ihalenin “ Talasemi Hemoglobin Varyantları Kiti ” başlıklı birinci kısma ilişkin 2013 Yılı Kit Karşılığı Talasemi Hemoglobin Varyant Analiz Cihazı Teknik Şartnamesi’nin “D- Cihazın Montajı” başlıklı bölümünde “…Teklif verecek firmalar ihale komisyonu tarafından gerek görüldüğü takdirde, komisyon tarafından belirlenen tarih ve yerde tüm sistemin (cihaz + kit + işlem) demonstrasyonunu yapacaktır.” şeklinde yer alan düzenlemenin yeterlik kriteri olarak idari şartnamenin “ İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri ” başlıklı 7 nci maddesinde düzenlenmediği,

Diğer yandan, şikayete konu ihalede yeterlik için istenilen “** Firmalar ürüne ait katalogları ihale dosyasında idareye sunacaklardır** …” teklif ekinde yeterlik olarak istenilmesinin idari şartnamenin “ İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri ” başlıklı 7.5.6 ncı maddesinde düzenlendiğinin anlaşılmasına rağmen , söz konusu belgenin yeterlik olarak verilmesi gerektiği hususunun Teknik Şartnamede düzenlenmediği,

Tespit edilmiştir.

Yukarıda aktarılan tespitler uyarınca, teklif edilen ürüne ait katalogların isteklilerce teklif ekinde yeterlik olarak sunulması istenilmiş ve idarece istenildiği takdirde demonstrasyon (numune değerlendirmesi mahiyetinde) yapılacağı belirtilmiştir.

Başvuruya konu kısım üzerinde bırakılan istekli tarafından söz konusu düzenlemeler kapsamında teknik şartnameye uygunluk beyanı, kullanım kılavuzu ve kataloglar sunulmuştur.

Diğer taraftan, Teknik Şartname’nin yukarıda aktarılan ilgili düzenlemesi çerçevesinde, 26.02.2013 tarihli yazılarla şikâyete konu kısım üzerinde bırakılan istekli ve başvuru sahibinden demonstrasyon yapılması istenilmiştir.

Başvuruya konu kısım üzerinde bırakılan istekli Medikolife Laboratuar Tıbbi Cihaz ve Sarf Malz. San. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki demonstrasyon raporu incelendiğinde, adı geçen istekli tarafından teklif edilmiş olan Tosoh G-8 cihazının ilgili Teknik Şartname’de belirtilen hususlarının karşıladığının belirtildiği ve söz konusu raporun ihale komisyonunun üç uzman üyesi tarafından imzalanmış olduğu görülmüştür. Aynı şekilde, ihale komisyonu kararında da anılan isteklinin teklif ettiği cihazın demonstrasyonunun yapıldığı ve Teknik Şartname’de belirtilen hususların karşılandığı tespitine yer verilmiştir.

4734 sayılı Kanunun genel gerekçeleri arasında; “ Saydamlık ilkesinin gereği olarak, ihalelerin isteklilerin yanı sıra hazır bulunan herkes önünde açık olarak yapılması… öngörülmüştür.” denilmiş, anılan Kanunun 36. maddesinin yasama gerekçesinde;“Şeffaflığı sağlamak üzere, ihale saatinde isteklilerin tekliflerini içere zarfların hazır bulunanlar önünde açılarak, içindeki belgelerin tam olarak verilip verilmediği ile teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olup olmadığını kontrol edilmesi düzenlenmiştir. Daha sonra yapılacak değerlendirmeler sırasında herhangi bir itiraz ile karşılaşılmaması için, isteklilerin teklif fiyatlarını açıklanması ve bütün bu işlemlerin tutanakla belgelenmesi öngörülmüştür …” şeklinde belirtilmiştir.

4734 sayılı Yasaya göre gerçekleştirilen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi ihale dokümanında yer alan düzenlemeler çerçevesinde gerçekleştirilmektedir. İdari şartname ve teknik şartname ihale dokümanı kapsamında yer alan belgelerden olup, işe ait idari şartnamenin 5.1 maddesinde de, idari şartname ve teknik şartnamenin ihale dokümanını oluşturan belgelerden olduğu belirtilmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Yeterliğin Belirlenmesinde Uyulacak İlkeler” başlıklı 26 ncı maddesinin 2’nci fıkrasında;“Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur” hükmüne yer verilmiştir.

Başvuruya konu ihalenin “ Talasemi Hemoglobin Varyantları Kiti ” başlıklı birinci kısma ilişkin 2013 Yılı Kit Karşılığı Talasemi Hemoglobin Varyant Analiz Cihazı Teknik Şartnamesi’nin “D- Cihazın Montajı” başlıklı bölümünde yeterlik olarak “ tüm sistemin (cihaz + kit + işlem) demonstrasyonunun yapılacağının” istenildiği Teknik Şartnamenin belirtilen maddesine yer alan düzenlemenin ihale komisyonunca değerlendirme yapılırken göz önünde bulundurulacağı, kesinleşmiş olan ihale dokümanı çerçevesinde, isteklilerin dokümanda belirtilen şartlara uygun teklif verip vermediğinin, yeterliği sağlayıp sağlamadığının belirlenmesi gerektiği açıktır. Aksi halde, yeterliği alamamış bir isteklinin sözleşme sonrasında bazı bilgi ve belgeleri sunacağı varsayımından hareketle yeterli bulunarak, üzerine ihale yapılması durumunda, 4734 sayılı Kanun, ilgili mevzuat ve idarece düzenlenen ihale dokümanı hükümlerine aykırı işlem tesis edilmiş olacaktır.

Diğer taraftan, Teknik Şartnamedeki özelliklerin tevsikine ilişkin belgeler konusunda detaylı düzenleme yapılmaması, İdari Şartname ve Teknik Şartname hükümlerinin aranmayacağı anlamına gelmez. Tam tersine isteklilerin bu şartı tevsik için daha fazla imkandan yararlanabileceği anlamına gelir. Öte yandan, yeterlik koşulunun sözleşme uygulamasına bırakılması veya sadece yüklenicinin yükümlülüğünde olduğu yönündeki gerekçede yasal dayanaktan yoksundur.

Bu durumda, idarelerce kesinleşen ihale dokümanına uygun olarak teklif değerlendirmesi yapılması gerektiği dikkate alındığında, Teknik Şartnamenin belirtilen maddesinde yeterlik yönünde düzenleme yapan idarenin kendi düzenlemesine uygun hareket ederek başvuruya konu kısım üzerinde bırakılan istekli Medikolife Laboratuar Tıbbi Cihaz ve Sarf Malz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif ettiği tüm sistem hakkında demonstrasyon yapılması sonucu yönünden incelenmesi gerekmekte olduğundan, başvuru sahibi ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklilerin tekliflerinin bu yeterlik koşulunu sağladığı, bu nedenle de, başvuru sahibi ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen isteklinin tekliflerinin geçerli teklif olarak belirlenmesi yönünde idarece gerçekleştirilen idari işlemlerin yerinde olduğu değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesindeki iddiasının incelenmesi sonucunda, ihalede başvuru sahibi ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli tarafından verilen tekliflerin teknik şartnamenin ilgili maddesini karşıladığı, bu nedenle ihalede başvuru sahibi ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklinin tekliflerinin geçerli teklif olarak belirlenmesine yönelik idarece gerçekleştirilen idari işlemlerin yerinde olduğuna ilişkin “ İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmesinin uygun olacağı yönündeki düşüncemizle, bu hususa ilişkin Kurul çoğunluğunca alınan “ Düzeltici işlem belirlenmesine” niteliğindeki karara katılmıyoruz.

Kazım ÖZKAN

II. BAŞKAN

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi