KİK Kararı: 2013/UM.III-4187

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/073
Gündem No : 2
Karar Tarihi : 13.11.2013
Karar No : 2013/UM.III-4187
BAŞVURU SAHİBİ:
İncekaralar Tıbbi Cihazlar Ticaret A.Ş., 1404.SOK. NO:16 NASUH AKAR MAH. BALGAT/ ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Uygulama Ve Araştırma Hastanesi Yükseköğretim Kurumları Kırıkkale Üniversitesi, Yenişehir Mah.Tahsin Duru Cad. No 14 71450 KIRIKKALE

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/113411 İhale Kayıt Numaralı "17 Kalem Tıbbi Cihaz" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kırıkkale Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 19.09.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “17 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı (5.kısım: Tomosentez Görüntüleme Yapabilen Tüm Alan Dijital Mamografi Görüntüleme Sistemi)” ihalesine ilişkin olarak İncekaralar Tıbbi Cihazlar Ticaret A.Ş.nin 05.09.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 25.09.2013 tarih ve 30331 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.09.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/3459 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,Kırıkkale Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi tarafından ihale edilen “17 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesinin 5 inci kısmı olan “Tomosentez Görüntüleme Yapabilen Tüm Alan Dijital Mamografi Görüntüleme Sistemi” kalemine Türkiye temsilcisi oldukları General Elektric marka Senographe Essential Care model cihazları ile iştirak edebilmek için idareye Teknik Şartname’nin bazı maddelerinde zeyilname talebinde bulunulduğu, söz konusu Şartname'nin tek bir firmaya yönelik olarak hazırlandığı, zeyilname talebinde belirtilen Şartname maddelerinin şartnamenin genelini bozmayıp, sadece rekabetin sağlanmasına ve firmalarının da ihaleye teklif vermelerini sağlamaya yönelik talepler olduğu, Teknik Şartname’nin 2.4.2.8, 2.4.2.12, 2.4.4.1, 2.4.4.2, 2.4.4.3, 2.4.4.4, 2.4.4.7, 2.4.8.3'üncü maddelerinin rekabeti kısıtladığı ve isteklilerin teklifinin değerlendirme dışı kalmasına sebebiyet vereceği, anılan maddelerde değişiklikler yapılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdari Şartname’de yapılan düzenlemelerden şikâyete konu ihalenin Kırıkkale Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesinin ihtiyacı olan 17 kalem cihaz alımı işine ilişkin olduğu, ihalenin kısmi teklife açık olduğu, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunun ihalenin 5’inci kısmı ile ilgili olduğu, ihalenin 5’inci kısmının ise “Tomosentez Görüntüleme Yapabilen Tüm Alan Dijital Mamografi Görüntüleme Sistemi” alımı olduğu, ihalenin birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirildiği, işin süresinin işe başlama tarihinden itibaren 90 takvim günü olduğu tespit edilmiştir.

İdare şikâyetin verilmesini izleyen on gün içerisinde şikâyet hakkında bir karar almamıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “ İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü bulunmaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde de benzer hükümlere yer verilmiştir.

Şikâyet konusu ihalenin 5. kısmı olan “Tomosentez Görüntüleme Yapabilen Tüm Alan Dijital Mamografi Görüntüleme Sistemi” Teknik Şartnamesi’nin şikâyete konu maddelerinde yer alan düzenlemeler aşağıda belirtilmiştir:

Şartname’de _“2.4.2.8._Büyük foküste mA değeri en az 180 mA e kadar çıkmalıdır.

_2.4.2.12._Sistemde bulunan tüpün anod dönüş hızı en az 8.800 rpm olmalıdır.

2.4.4.1. Dedektör, Amorf Selenyumdan (a-Se) imal edilmiş olacaktır.

_2.4.4.2._Dedektör görüntüleme teknolojisi direkt dijital olacaktır. Dedektör x ışınını direkt görüntüye çevirecektir. X ışınını indirekt yöntemle çeviren veya x ışınını önce ışıksal sinyale sonra da görüntüye dönüştüren sistemler sinyal kaybına dolayısıyla da görüntüdeki rezolüsyonun kaybına neden olacağından dolayı kabul edilmeyecektir.

2.4.4.3. Piksel boyutu en çok 85 (seksenbeş) mikrometre olacaktır.

2.4.4.4. Detektör matrisindeki piksel sayısı en az 2394 x 3580 olacaktır.

_2.4.4.7._Dedektörün görüntüleme rezolüsyonu en az 5,8 lp/mm (line pairs/mm) olmalıdır.

2.4.8.3. Sistem tomosentez taraması sırasında exposure ile ham data olarak en az 15 projeksiyon/kesit alabilmelidir. Rekonstrüksiyon işlemler ile alınan kesitler dikkate alınmayacaktır.” düzenlemeleri bulunmaktadır.

Şikâyet dilekçesinde yer alan iddialarla ilgili olarak Kurum tarafından akademik bir kuruluştan 11.10.2013 tarih ve 1904-18219 sayılı yazı ile teknik görüş talep edilmiş olup, akademik kuruluşun 23.10.2013 tarih ve 5032 sayılı yazısı ile gönderilen teknik görüş yazısında;

“ Madde 2.4.2.8 ile ilgili gerekçeli görüş

Piyasada bulunan dijital mamografi sistemleri incelendiğinde, büyük foküste farklı akım değerine sahip birden fazla marka ve yine birden fazla modelin olduğu görülmüştür. Teknik Şartname’nin ilgili maddesi kesin bir sayı yerine en az tarifi ile rekabet şartlarını engellememektedir. Bu sebeple, Teknik Şartname’nin 2.4.2.8 nolu maddesinin tek bir firmaya işaret etmediği, Teknik Şartname’nin ilgili maddesi için şikâyet başvurusunda bulunan istekli firmanın değişiklik talebinin uygun olmadığı yönünde kanaat oluşmuştur.

Madde 2.4.2.12 ile ilgili gerekçeli görüş:

Piyasada bulunan dijital mamografi sistemleri incelendiğinde, tüpün anod dönüş hızının farklı değerleri sağladığı birden fazla marka ve yine birden fazla modelin olduğu görülmüştür. Ayrıca, sistemde bulunan tüpün anod dönüş hızının yüksek olması, görüntüleme kalitesine etki edebilecek teknik bir üstünlük olarak da değerlendirilebilir. Bu sebeple, Teknik Şartname’nin 2.4.2.12 nolu maddesinin tek bir firmaya işaret etmediği, Teknik Şartname’nin ilgili maddesi için şikâyet başvurusunda bulunan istekli firmanın değişiklik talebinin uygun olmadığı yönünde kanaat oluşmuştur.

Madde 2.4.4.1 ile ilgili gerekçeli görüş:

Piyasada bulunan dijital mamografi sistemleri incelendiğinde dedektörleri amorf selenyumdan (a-Se)imal edilmiş birden fazla marka ve yine birden fazla modelin olduğu görülmüştür. Ayrıca, amorf selenyumdan imal edilen dedektörlerin, direkt çevrimli sistemlere en uygun ve en verimli malzemeler olması da teknik bir üstünlüktür. Bu sebeple, Teknik Şartname’nin 2.4.4.1 nolu maddesinin tek bir firmaya işaret etmediği, Teknik Şartname’nin ilgili maddesi ile alakalı olarak şikâyet başvurusunda bulunan istekli firmanın değişiklik talebinin uygun olmadığı yönünde kanaat oluşmuştur.

Madde 2.4.4.2 ile ilgili gerekçeli görüş:

Direkt çevrimli dijital dedektörleri (direct-conversion digital detectors) kullanan mamografi sistemleri, endirekt çevrimli dedektörlü (indirect-conversion digital detectors)mamografi sistemlerinden daha üstün özelliklere sahiptir.Endirekt yöntemlerde yaşanacak bazı kayıpların ve verimsizlikler sonucunda görüntüleme kalitesinde düşüşler yaşanabilir. Teknik Şartname’nin ilgili maddesi, bu kayıpların önüne geçmek adına direkt çevrimi şart koşmaktadır. Buna ilaveten, piyasada bulunan dijital mamografi sistemleri incelendiğinde hem direkt çevrimli hem de endirekt çevrimli birden fazla marka ve yine birden fazla modelin olduğu görülmüştür. Bu sebeple, Teknik Şartname’nin 2.4.4.2 nolu maddesinin tek bir firmaya işaret etmediği, Teknik Şartname’nin ili maddesi ile alakalı olarak şikâyet başvurusunda bulunan istekli firmanın bu maddeyi tamamen çıkarma talebinin uygun olmadığı yönünde kanaat oluşmuştur.

Madde 2.4.4.3 ile ilgili gerekçeli görüş:

Piyasada bulunan dijital mamografi sistemleri incelendiğinde piksel boyutunun geniş bir arlıkta değiştiği görülmüştür. Buna göre, piksel boyutu en çok 85 mm olan birden fazla marka ve yine birden fazla modelin olduğu görülmüştür. İlaveten, detektör piksel boyutunun küçülmesi görüntü kalitesini doğrudan artıracağından en çok 85 mikronluk tanımlama teknik bir üstünlük oluşturacaktır. Bu sebeple, Teknik Şartname’nin 2.4.4.3 nolu maddesinin tek bir firmaya işaret etmediği, Teknik Şartname’nin ilgili maddesi ile alakalı olarak şikâyet başvurusunda bulunan istekli firmanın talebinin uygun olmadığı yönünde kanaat oluşmuştur.

Madde 2.4.4.4 ile ilgili gerekçeli görüş:

Piyasada bulunan dijital mamografi sistemleri incelendiğinde, detektör matrisindeki piksel sayısının geniş bir aralıkta değiştiği görülmüştür. Buna göre, mevcut çok sayıda marka ve çok sayıda model mamografi cihazlarının rahatlıkla en az 2394 x 3580 şartını sağlayabilecekleri ve bu nedenle de rekabeti engelleyecek herhangi bir kısıtlamanın olmadığı söylenebilir. Bu sebeple, Teknik Şartname’nin 2.4.4.4 nolu maddesinin tek bir firmaya işaret etmediği, Teknik Şartname’nin ilgili maddesi ile alakalı olarak şikâyet başvurusunda bulunan istekli firmanın değişiklik talebinin uygun olmadığı yönünde kanaat oluşmuştur.

Madde 2.4.4.7 ile ilgili gerekçeli görüş:

Dijital mamografi sistemlerinde kullanılan dedektörlerin görüntüleme rezolüsyonu oldukça önemli bir parametredir. Bu parametrenin değerinin mümkün oldukça önemli bir parametredir. Bu parametrenin değerinin mümkün olduğunca yüksek tutulması, yapılan görüntülemenin kalitesini arttıracaktır. Görüntüleme kalitesini direkt olarak etkileme potansiyeli nedeniyle (küçük boyutlu kitlelerin dedekte edilememe ihtimali) rezolüsyonun 5.8 lp/mm (line pairs/mm) olarak istenmesi teknik bir üstünlüktür. Bu sebeple, Teknik Şartname’nin 2.4.4.7 nolu maddesinin tek bir firmaya işaret etmediği, Teknik Şartname’nin ilgili maddesi ile alakalı olarak şikâyet başvurusunda bulunan istekli firmanın değişiklik talebinin uygun olmadığı yönünde kanaat oluşmuştur.

Madde 2.4.8.3 ile alakalı gerekçeli görüş:

Dijital mamografi sistemlerin görüntüleme için gerek duydukları radyasyon dozu oldukça sınırlı olduğundan kesit başına projeksiyon adetinin arttırılması teknik bir üstünlük olarak değerlendirilebilir. Teknik Şartname’nin ilgili maddesi kesin bir sayı yerine en az tarifi ile rekabet şartlarını engellememektedir. Bu sebeple, Teknik Şartname’nin ilgili maddesi ile alakalı olarak şikâyet başvurusunda bulunan istekli firmanın değişiklik talebinin uygun olmadığı yönünde kanaat oluşmuştur.” ifadelerine yer verilmiştir.

Yukarıda aktarılan teknik görüş, ihale dokümanında yer alan düzenlemeler ve iddia konusu husus birlikte değerlendirildiğinde, Teknik Şartname’nin yukarıda belirtilen maddelerinin rekabeti kısıtlayıcı şekilde belli bir ürüne yönelik hazırlandığı yönündeki iddianın yerinde olmadığı ve itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Öte yandan, 1.338 TL fazla ödendiği belirlenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi