KİK Kararı: 2013/UM.III-4145

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/071
Gündem No : 20
Karar Tarihi : 06.11.2013
Karar No : 2013/UM.III-4145
BAŞVURU SAHİBİ:
İdea Biyoteknoloji Üretim Sat.Paz.Oto Kir.Kim.İth.İhr.Tic.Ltd.Şti., SAĞLIK BAKANLIĞI MARMARA SOK. NO : 6/22 ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ankara 1.Bölge Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği, Talatpaşa Bulvarı No:177 Altındağ Belediyesi İçi 06230 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/71948 İhale Kayıt Numaralı "2013 Yılı Kit Karşılığı Cihaz Temini İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ankara 1. Bölge Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğitarafından 29.07.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2013 Yılı Kit Karşılığı Cihaz Temini İşi (2. Kısım)” ihalesine ilişkin olarak İdea Biyoteknoloji Üretim Sat. Paz. Oto Kir. Kim. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. tarafından 03.10.2013 tarih ve 31028 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.09.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/3533 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Bahse konu ihalenin Teknik Şartname’sinin 4’üncü maddesinde “ Teklif edilen real time pcr cihazının ve kitlerinin uluslararası geçerliliği olan in-vitro diagnostik PCR lisansı olmalıdır. ” düzenlemesinin yer aldığı, Teknik Şartname'de istenilen "PCR Lisansı" ibaresinin muğlak olduğu, Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 01.03.2010/8310 sayılı 2010/11 sayılı Genelgesinin 2.3’üncü maddesinde sadece TİTUBB kaydının arandığı ve aday veya isteklilerden Tıbbi Cihaz Yönetmeliğinin öngördüğü AT belgelerinin ibrazının istenilmeyeceğinin belirtildiği, tıbbi cihaz alımları için TİTUBB kaydı yeterli iken PCR lisansının aranmasının anılan Genelge ve 4734 sayılı Kanun’un 5 ve 12’nci maddesine aykırı olduğu, PCR lisansının ticari bir sözleşme olduğu ve Türk Patent Kurumundan edinilen bilgilere göre PCR ürünlerinin Türkiye’de üretimi ve satışı açısından ülkemiz sınırları içerisinde sınırlayıcı geçerliliği olmadığı, ayrıca lisansların belli bir süre ile sınırlı olduğu ve söz konusu lisans sözleşmelerinden kaynaklı sınırlamaların süre yönünden sona erdiğinin açık olduğu, ticari anlaşma belgelerinden olan PCR lisansının herhangi bir kalite kriteri olmadığı, idarece PCR lisansının "in vitrodiagnostik" bir lisans olduğu ve hasta örneklerinde çalışılacak kitin kalitesinin belgelenmesi amacıyla istendiğinin belirtildiği, idarece yapılan değerlendirme sonucunda kitlere ait uluslararası geçerliliği olan lisansa ilişkin belgeyi ihale dosyasında sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, bu durumun mevzuata aykırı olduğu ve idarenin 17.09.2013 tarih ve 31296424 sayılı kararının iptali ve ihalenin kendilerine bırakılması gerektiği,

2. Teknik Şartname'nin 6.3'üncü maddesinde "Sistemlerin servis ve bakım ünitelerinin TSE iş yeterlilik belgesi olacaktır. Satıcı veya distribütör firma cihazların bakımı için teknik servis elemanlarının listesini ve eğitim sertifikalarını, firmada çalışma sürelerini gösteren belgelerini ihale dosyasına ekleyecektir. Teknik servis Ankara'da bulunmalıdır" şeklinde yer alan düzenleme uyarınca teknik servisin Ankara'da bulunmadığı ve servis elemanlarının sadece otomatik pipetleme robotu olan Microlab Star Hamilton marka cihaz için aldıkları eğitim sertifikasını sundukları, teklif edilen Real Time PCR cihazı ile ilgili herhangi bir eğitim sertifikası bulunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıkları, oysa idarece bu belgenin tamamlattırılabilir bir belge olarak istenebileceği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “ a) Adı: 2013 YILI KİT KARŞILIĞI CİHAZ TEMİNİ İŞİ” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 2’dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

İsteklilerin teklifleri kısım bazında değerlendirilecektir. Ekte sunulan ihtiyaç listesinde tanımlanan kısımlar dahilinde, teklif edilen her bir iş kısmının biri veya daha fazlası istekli üzerinde kalabilir.

İsteklilerce verilecek tekliflerin ihale konusu alımın tamamını mı yoksa bir kısmını mı kapsadığı hususu teklif mektuplarında açıkça belirtilecektir.

_Kısımların altında bulunan kalemlerin tamamına teklif verilmesi zorunludur.
İsteklilerle, üzerlerinde kalan kısım/kalemlerin her biri için ayrı ayrı sözleşme imzalanması mümkün olabilecektir.” _düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin 2 kısımdan oluştuğu ve şikayete konu kısmın 2’inci kısım olduğu ve 3 kalemden oluştuğu tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından 16.07.2013 tarihinde doküman satın alındığı, idareye 18.07.2013 tarihinde dokümanda yer alan hususlarla ilgili şikayet başvurusunda bulunulduğu, idarece 26.07.2013 tarihinde karar alındığı ve bu kararın 29.07.2013 tarihinde başvuru sahibi istekliye tebliğ edildiği ve 29.07.2013 tarihinde ihalenin gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.

16.09.2013 tarihinde ihale komisyon kararı ile ihalenin iptal edildiği, bu kararın 30.09.2013 tarihinde tebliğ edildiği ve 03.10.2013 tarihinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda yer alan bilgiler ışığında ihale dokümanına yönelik başvurular bakımından idarece verilen cevabın 29.07.2013 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği dikkate alındığında, itirazen şikayet dilekçesindeki dokümana yönelik iddialar bakımından, 4734 Kamu İhale Kanunu’nun 55’inci maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan “… süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir… ” hükmü kapsamında Kuruma itirazen şikayet dilekçesindeki başvurunun süresinde yapılmadığı, diğer taraftan itirazen şikayet dilekçesindeki ihalenin idare tarafından iptaline yönelik iddialar bakımından ise İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 2.3’üncü maddesinde “ Ancak ihalenin iptali işleminden önce bir şikayet başvurusunun olduğu hallerde, başvuru veya teklifi değerlendirme dışı bırakılan aday veya isteklinin, teklifinin geçerli olduğuna ve bu nedenle ihalenin iptal edilmemesi gerektiğine yönelik olarak 4734 sayılı Kanun’un 56’ncı maddesinin birinci fıkrasında öngörülen beş günlük süre içerisinde doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması da mümkündür.” yer alan açıklama uyarınca aşağıda esas incelemesi yapılmıştır.

İhaleye ilişkin Kitlerle Birlikte Verilecek Sistem Teknik Şartnamesi’nin 4’üncü maddesinde “Teklif edilen real time pcr cihazının ve kitlerinin uluslararası geçerliliği olan in-vitro diagnostik PCR lisansı olmalıdır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Bu kapsamda, kitlere ait uluslararası geçerliliği olan lisansa ilişkin belgenin inceleme konusu ihaleye ait dokümanda isteklilerce “teklif dosyası içerisinde” sunulması gerekli bir yeterlik belgesi olarak düzenlenmediği ve bu haliyle ilgili belgenin sözleşmenin uygulanması aşamasında dikkate alınabileceği anlaşıldığından, başvuru sahibinin teklifinin idare tarafından belirtilen gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Kit Karşılığı Cihaz İşi Teknik Şartnamesi’nin “Yüklenici işi yerine getirirken kullanacağı kit veya cihazlarda aranacak ortak teknik özellikler” başlıklı 6’ncı maddesinin c fıkrasında “Sistemlerin servis ve bakım ünitelerinin TSE iş yeterlilik belgesi olacaktır. Satıcı veya distribütör firma cihazların bakımı için teknik servis elemanlarının listesini ve eğitim sertifikalarını, firmada çalışma sürelerini gösteren belgelerini ihale dosyasına ekleyecektir. Teknik servis Ankara’da bulunmalıdır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un genel gerekçeleri arasında; “ Saydamlık ilkesinin gereği olarak, ihalelerin isteklilerin yanı sıra hazır bulunan herkes önünde açık olarak yapılması… öngörülmüştür. ” denilmiş, anılan Kanunun 36. maddesinin yasama gerekçesinde; “ Şeffaflığı sağlamak üzere, ihale saatinde isteklilerin tekliflerini içere zarfların hazır bulunanlar önünde açılarak, içindeki belgelerin tam olarak verilip verilmediği ile teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olup olmadığını kontrol edilmesi düzenlenmiştir. Daha sonra yapılacak değerlendirmeler sırasında herhangi bir itiraz ile karşılaşılmaması için, isteklilerin teklif fiyatlarını açıklanması ve bütün bu işlemlerin tutanakla belgelenmesi öngörülmüştür… ” şeklinde belirtilmiştir.

4734 sayılı Kanun’a göre gerçekleştirilen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi ihale dokümanında yer alan düzenlemeler çerçevesinde gerçekleştirilmektedir. İdari şartname ve teknik şartname ihale dokümanı kapsamında yer alan belgelerden olup, ihaleye ilişkin idari şartnamenin ilgili maddesinde de, idari şartname ve teknik şartnamenin ihale dokümanını oluşturan belgelerden olduğu belirtilmiştir.

Bu kapsamda, idarelerce kesinleşen ihale dokümanına uygun olarak teklif değerlendirmesi yapılması gerektiği dikkate alındığında, ihaleye ait teknik şartnamede istekliler tarafından ihale dosyası içerisinde sunulması zorunluluğu öngörülen belgelerin başvuru sahibi tarafından eksik olarak sunulması neticesinde isteklinin teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu ve itirazen şikayet dilekçesinde iddia edilenin aksine, 4734 sayılı Kanun’un 36’ncı maddesi uyarınca teklifi oluşturan bu belgelerin tamamlattırılabilecek bir husus olmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla, başvuru sahibinin ikinci iddiası uygun bulunmamıştır.

Öte yandan, başvuru konusu ihalenin şikayete konu kısmına ilişkin yaklaşık maliyet toplam 483.018,00 TL olup, başvuru bedeli 1.336,00 TL’dir. Başvuru sahibi tarafından itirazen şikayet bedeli olarak 2.675,00 TL yatırıldığı göz önünde bulundurulduğunda, fazla yatırılan 1.339,00 TL’nin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iade edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İnceleme konusu ihalede,

Başvuru sahibinin, tekliflerinin idarece değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı şeklindeki iddialarının incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca, 2’nci iddiaya ilişkin olarak başvuru sahibinin eksik belge sunmuş olmasından dolayı değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu gerekçesi ile “İtirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Anılan Kararda, başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak, idarece Kit Karşılığı Cihaz İşi Teknik Şartnamesi’nin “ Yüklenici işi yerine getirirken kullanacağı kit veya cihazlarda aranacak ortak teknik özellikler ” başlıklı 6’ncı maddesinin (c) fıkrasında “Sistemlerin servis ve bakım ünitelerinin TSE iş yeterlilik belgesi olacaktır. Satıcı veya distribütör firma cihazların bakımı için teknik servis elemanlarının listesini ve eğitim sertifikalarını, firmada çalışma sürelerini gösteren belgelerini ihale dosyasına ekleyecektir. Teknik servis Ankara’da bulunmalıdır.” düzenlemesine yer verildiği, ihale dokümanının kesinleştiği, söz konusu düzenleme uyarınca her iki belgenin de ihale dosyası içerisinde sunulması gerektiği ve ihaleye katılımda yeterlik belgeleri olarak değerlendirilmesi gerektiği, isteklilerce, ihale dosyalarına eklemeleri gerektiği belirtilen belgeleri sunmayan veya eksik sunan isteklilerin tekliflerinin, eksik belge sunulmasından bahisle değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu ve başvuru sahibinin ikinci iddiasının uygun bulunmadığı ifade edilmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 27’nci maddesinde ve Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 26’ncı maddesinde yer alan hükümler uyarınca, yeterlik değerlendirilmesinde aranılacak kriterlerin ihale ilanı ile idari şartnamede belirtilmesi ve dolayısıyla yeterlik değerlendirmesinin ilan ve idari şartnamede istenen belgeler üzerinden yapılması, ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterlerine teknik şartnamede yer verilmemesi, teknik şartnamede ön görülen belgelere göre isteklilerin ihaleye katılma şartlarını taşıyıp taşımadıklarına karar verilmemesi gerekmektedir.

Yapılan incelemede, idarece Kit Karşılığı Cihaz İşi Teknik Şartnamesi’nde yer verilen düzenlemeler çerçevesinde, başvuru sahibinin teklifinin, Ankara'da teknik servis bulunmadığı ve servis elemanlarının sadece otomatik pipetleme robotu olan Microlab Star Hamilton marka cihaz için aldıkları eğitim sertifikasını sundukları, teklif edilen Real Time PCR cihazı ile ilgili herhangi bir eğitim sertifikası bulunmadığı gerekçeleri ile değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır. Ancak, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma nedeni olarak belirtilen bu hususların, ilanda ve İdari Şartname’de ihaleye katılımda yeterlik belgeleri olarak belirtilmediği, söz konusu belgeye yönelik düzenlemelere Kit Karşılığı Cihaz İşi Teknik Şartnamesi’nde yer verildiği, teknik şartnamede yer verilen düzenlemeler ile isteklilerin teklifleri ekinde sunmaları gerektiği belirlenen belgelerin, ihaleye katılım için yeterlik belgesi niteliği kazanamayacağı ve tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında, söz konusu belgeleri sunmayan veya eksik sunan isteklilerin tekliflerinin, eksik belge sunulmasından dolayı değerlendirme dışı bırakılmasının mümkün olmadığı değerlendirildiğinden, başvuru sahibinin ikinci iddiasının yerinde olduğu ve teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, “ Düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesigerektiği yönündeki düşüncemizle, Kurul çoğunluğunun “ İtirazen şikayet başvurusunun reddine ” niteliğindeki kararına katılmıyoruz.

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi