KİK Kararı: 2013/UM.III-3984

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/066
Gündem No : 31
Karar Tarihi : 11.10.2013
Karar No : 2013/UM.III-3984 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Ismt Lımıted, LUNKAD TOWERS, 2ND FLOOR, VİMAN NAGAR, PUNE-411014 MAHARASHTRA HİNDİSTAN DİĞER

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Elektrik Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü (Eüaş) Ticaret Dairesi Başkanlığı Dış Ticaret Müdürlüğü, Nasuh Akar Mahallesi Türk Ocağı Caddesi Abcd Blok No:2/13-020 06520 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/53859 İhale Kayıt Numaralı "24 Kalemde 18.372 Adet Ana Kazan Borusu (Toplam 219.956,70 Mt.)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Elektrik Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü (EÜAŞ) Ticaret Dairesi Başkanlığı Dış Ticaret Müdürlüğütarafından 22.07.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “24 Kalemde 18.372 Adet Ana Kazan Borusu (Toplam 219.956,70 m)” ihalesine ilişkin olarak ISMT Limited’in 05.09.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 25.09.2013 tarih ve 30336 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.09.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/3462 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Tüzel kişiliğin yönetim kurulu üyelerinin onaylı imza sirküleri sunulmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı, mevzuat gereği olarak teklifte imzası bulunan kişinin teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza sirkülerinin sunulduğu,

2. İhalenin dikişsiz çelik boru teminine ilişkin 20’nci kısmı üzerinde bırakılan ve internet sitesinde dikişli boru üreticisi olduğu belirtilen istekli tarafından sunulan kapasite raporu veya iş deneyim belgesi ile imalatçı belgelerinin ayrıca incelenmesi gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak idarece herhangi bir karar alınmamıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 36’ncı maddesinde “(1) İhalelerde aday veya isteklilerden;

…

ç) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,

istenilmesi zorunludur.

…” hükmü bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

…

2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,

…” düzenlemeleri yapılmıştır.

Başvuru sahibinin teklifinin “tüzel kişiliğin yönetim kurulu üyelerinin onaylı imza sirküleri sunulmadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen düzenlemelere göre, teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler olarak, istekliler tarafından ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösteren belgeler ve tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin sunulması gerekmektedir.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasındaki başvuru sahibinin teklifinde yer alan belgeler incelendiğinde;

Başvuru sahibi ISMT Limited’in teklif mektubunun Lakhdip Singh tarafından imzalandığı; limited şirket olarak ihaleye katılan isteklinin teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler olarak,

Yöneticileri (Satish Chandra Gupta, Vinod Rajindranath Sethi, Baldev Raj Topanram Taneja, Salil Baldev Raj Taneja, Rajiv Goel, Omprakash Kakkar, Jagdish Prasad Sureka, Kadenja Krishna Rai, Suresh Kishinchand Khatanhar) gösteren “ISMT Limited Firmasının Ticaret Sicil Bilgileri” başlıklı apostil tasdik şerhli belge,

“Şirket Kurucularını ve Kuruculara Ait Hisseleri Gösterir Açıklama” başlıklı apostil tasdik şerhli belge ve “ISMT Firmasının Ortaklık Yapısını Gösterir Açıklama” başlıklı apostil tasdik şerhli belge ile Noter (Pune Bölgesi, Hindistan Hükümeti) tarafından düzenlenen apostil tasdik şerhli imza sirkülerinin sunulduğu;

İmza sirkülerinde Lakhdip Singh’in “… 1956 tarihli Hindistan Şirketler Kanununa göre kurulmuş bulunan ISMT Limited şirketinde Başkan Yardımcısı – Pazarlama görevinde bulunduğu, … ISMT Limited adına ana kazan borusu alımı amacıyla Elektrik Üretim A.Ş., Türkiye tarafından ilan edilmiş bulunan 2013/53859 kayıt numaralı ihale için teklif/sözleşme imzalamaya ve ayrıca söz konusu ihale kapsamında diğer yan/yardımcı dokümanları imzalamaya yetkili” olduğunun belirtildiği ve anılan kişinin imzasının tasdik edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, teklif mektubunu imzalayan Lakhdip Singh’in adına tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösteren belgeler arasında rastlanmadığı, dolayısıyla imza sirkülerinde ISMT Limited adına tanındığı belirtilen yetkinin dayanağına ilişkin olarak başvuru sahibi tarafından sunulmuş herhangi bir belge olmadığı dikkate alındığında, bu haliyle sunulan imza sirkülerinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na tabi olarak yapılan ihale kapsamında Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ve ikincil mevzuata uygun olarak düzenlenen İdari Şartname’nin 7.1.2.b maddesinde tüzel kişiliğin son durumunu gösteren belgelerle birlikte istenen “tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri” niteliğinde olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak başvuru sahibinin idarece değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık görülmemiştir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına idareye sunulan şikayet dilekçesinde yer verilmediği ve idarenin şikayet üzerine aldığı herhangi bir karar bulunmadığı tespit edilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “…

(10) İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez” hükmü bulunmaktadır.

Yukarıda yer verilen hüküm gereği bu iddiayla ilgili olarak başvurunun reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi