KİK Kararı: 2013/UM.III-3800 (2 Ekim 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/063
Gündem No : 39
Karar Tarihi : 02.10.2013
Karar No : 2013/UM.III-3800 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Baylan Ölçü Aletleri San. Ve Tic. Ltd. Şti., ATATÜRK ORGANİZE SAN. BÖLGESİ 10046 SOK. NO:14 İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı, D-100 Karayolu Üzeri Seka Park No. 59 41100 KOCAELİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/73349 İhale Kayıt Numaralı "Soğuk Su Sayacı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığıtarafından 09.07.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Soğuk Su Sayacı Alımı” ihalesine ilişkin olarak Baylan Ölçü Aletleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 01.07.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.07.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.07.2013 tarih ve 23038 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.07.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2544 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Teknik Şartname’nin 4.20 ve 4.22 numaralı maddeleri ile bağlantılı olmak üzere “Ekonomik Açıdan En Avantajlı Teklifin Belirlenmesi Başlıklı” beşinci maddesinde yer alan birinci tablonun 1, 3, 4, 5, 6 ve 8 numaralı maddeleri ile ikinci tablonun 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9 ve 11 numaralı maddelerinin Manas En. Yön. San. ve Tic. A.Ş. firması tarafından teklif edilen Itron - Aquadis marka/model cihaza yönelik avantaj sağladığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur...” hükmü,

Aynı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “ İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır...__” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur...”hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: Soğuk Su Sayacı

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü: Malın miktarı ve türü ekte yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yer: İSU Genel Müdürlüğüne bağlı Kartepe Şube Müdürlüğü ambarı.

d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

“Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.” düzenlemesi,

“Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “ Teknik Şartnamenin 5. maddesinde belirtilen tablo 1 ve tablo 2'de yer alan puanlama tablosuna göre ekonomik açıdan en avantajlı teklif fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınmak suretiyle belirlenecek olup aşağıda tanımlanan üstün özellikler fiyat dışı unsur olarak nispi ağırlıkları oranında ihale kararını etkileyecektir.

En büyük toplam ekonomik puan değerlerine sahip teklif “ekonomik açıdan en avantajlı teklif” kabul edilecektir.

Toplam Puan = [Fiyat Puanı]%50+[Fiyat Dışı Unsur Puanı]%50

Fiyat Dışı Unsur Puan Hesabı : Alınan puanların toplamında ilk sırayı alan isteklinin puanı 100 kabul edilecektir. Diğer isteklilerin puanları buna göre normalize edildikten sonra kalite teknik puanları bulunacaktır. İstekliler teknik şartnamenin 5.maddesindeki Tablo1. ve Tablo 2. de belirtilen özelliklerin teklif edilen üründe bulunup bulunmadığını açıkça belirtmeli ve bulunduğunu gösteren (dizi pusulası halinde hazırlanmış, tarafsız ve akredite kuruluşlarca onaylanmış) belgeleri veya patentlerini dosyaya mutlaka koymalıdır. Normalize Edilmiş Fiyat Dışı Unsur Puanı (NEFDUP) aşağıdaki formüle göre hesaplanacaktır.

Normalize Edilmiş Fiyat Dışı Unsur Puanı (NEFDUP) = [Fiyat Dışı Unsur Puanı]*100 / [En Yüksek Fiyat Dışı Unsur Puanı]

Fiyat Puan Hesabı : Fiyat puanı, en düşük fiyata göre normalize edilmesiyle aşağıdaki formüle göre bulunacaktır.

Normalize Edilmiş Fiyat Puanı (NEFP) = [En Düşük Fiyat (Teklif)]*100 / [Fiyat (Teklif)]” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale konusu işe ait Teknik Şartname’nin her iki kısma ilişkin düzenlemeler içeren “Teknik Özellikler” başlıklı 4’üncü maddesinin 20’nci bendinde “ Sayaçların damgalama işlemleri ilgili mevzuata uygun yapılmış olacaktır.” düzenlemesi,22’nci bendinde “Sayaçlar aşağıda belirtilen metrolojik karakteristiklere sahip olacaktır:

- Sürekli debi, Q3 = 2,5 m /h

- Debi ölçme aralığı, (R-Q3/Q1) çok hüzmeli sayaçlarda 100, hacim esaslı sayaçlarda 160

- Q2/Q1 = 1,6

- Q4/Q3= 1,25 ” düzenlemelerine yer verilmiştir.

Teknik Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 5’inci maddesinde “İhale, ekonomik açıdan en avantajlı teklif fiyat dışı unsurlar da dikkate alınmak suretiyle belirlenecek olup aşağıda tanımlanan üstün özellikler fiyat dışı unsur olarak nıspi ağırlıkları oranında ihale kararını etkileyecektir.

En büyük toplam ekonomik puan değerine sahip teklif ‘ekonomik açıdan en avantajlı teklif’ olarak kabul edilecektir.

Toplam Puan = [Fiyat Puanı]%50+[Fiyat Dışı Unsur Puanı]%50

Fiyat Dışı Unsur Puan Hesabı: Alınan puanların toplamında ilk sırayı alan isteklinin puanı 100 kabul edilecektir. Diğer isteklilerin puanları buna göre normalize edildikten sonra kalite teknik puanları bulunacaktır. İstekliler aşağıdaki Tablo 1. Ve Tablo 2. De belirtilen özelliklerin teklif edilen üründe bulunup bulunmadığını açıkça belirtmeli ve bulunduğunu gösteren (dizi pusulası halinde hazırlanmış, tarafsız ve akredite kuruluşça onaylanmış) belgeleri veya patentlerini dosyaya mutlaka koymalıdırlar. Normalize edilmiş Fiyat Dışı Unsur Puanı (NEFDUP) aşağıdaki formüle göre hesaplanacaktır.

Normalize Edilmiş Fiyat Dışı Unsur Puanı (NEFDUP) = [Fiyat Dışı Unsur Puanı]*100 / [En Yüksek Fiyat Dışı Unsur Puanı]

Fiyat Puan Hesabı : Fiyat puanı, en düşük fiyata göre normalize edilmesiyle aşağıdaki formüle göre bulunacaktır.

Normalize Edilmiş Fiyat Puanı (NEFP) = [En Düşük Fiyat (Teklif)]*100 / [Fiyat (Teklif)]

Değerlendirme her teklif kısım için ayrı ayrı yapılacaktır…” düzenlemeleri yer almakta ve maddenin devamında fiyat dışı unsurların nispi ağırlıklarına ilişkin iki adet tablo bulunmaktadır.

Yukarıda yer verilen İdari ve Teknik Şartname düzenlemelerinden ihalenin kısmi teklife açık olarak gerçekleştirileceği, ihale konusu işin iki kısımdan oluşan soğuk su sayacı alımı olduğu, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin en düşük fiyat esasına göre değil, fiyatla birlikte diğer unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği anlaşılmaktadır.

İdare tarafından ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen belgelerin incelenmesinden, inceleme konusu ihalede beş adet ihale dokümanı satın alındığı, birinci kısım için iki, ikinci kısım için ise bir isteklinin teklif sunduğu anlaşılmaktadır. Mal Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “ Fiyat dışı unsurlar ve bu unsurlara yönelik düzenleme ” başlıklı 60’ncı maddesinde ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklilerin fiyat dışı unsurların da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde fiyat dışı unsurlara, bu unsurların parasal değerlerine veya nispi ağırlıklarına ve hesaplama yöntemine yönelik düzenlemeyi yapan birim veya görevliler tarafından gerekçeli bir açıklama belgesi hazırlandığı ve bu belgenin ihale onay belgesinin ekinde yer alacağı hüküm altına alınmasına rağmen, ihale işlem dosyasında böyle bir belgenin bulunmadığı tespit edilmiştir. Bununla birlikte, Kurumumuza yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine hazırlanan ve şikayet konularına ilişkin idarece yapılan açıklamaların yer aldığı bir bilgi notu ihale işlem dosyası kapsamında Kurumumuza gönderilmiştir.

Başvuru dilekçesinde yer alan iddiaların teknik bir konuya ilişkin olması nedeniyle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin "Kurum, görevlerinin yerine getirilmesinde resmi ve özel bütün kurum, kuruluş ve kişilerden belge, bilgi ve görüş isteyebilir. Belge, bilgi ve görüşlerin istenilen süre içinde verilmesi zorunludur." hükmü gereğince, 30.07.2013 tarihli ve 14221 sayılı yazıile akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmiştir.

Akademik kuruluş tarafından gönderilen 06.09.2013 tarihli ve 4673 sayılı yazı ekinde yer alan 27.08.2013 tarihli raporda ise “… 1- 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 40‘ıncı maddesinde, kamunun satın alımlarında, "Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat dışındaki unsurlar dikkate alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenir" denilmektedir. Bu maddeye uygun olarak, İSU Genel Müdürlüğü tarafıma iletilen dosyada sayfa 39’dan 47’ye kadar olan 8 sayfalık ihale şartnamesi ve eklerinde, beş bölüm içinde yaptığı düzenlemede genel şartları ve teknik tanımlamaları yapmıştır. Sayfa 43 ve 44’te, ihalede ürün fiyatına etki edecek olan Tablo-1 ve Tablo-2 olarak verilen kısımlarda ihalede fiyatı ve ürün tercihini yapmada etkin olan unsurların neden ve ne oranda etkileyeceğini ifade etmiştir.

BAYLAN firması, bu uygulamanın hatalı olduğunu ifade etmekle birlikte, itiraz ifadesi muğlak olup, (idarenin yetkisini kötüye kullandığı ve şeffaf olmadığını ifade etmekte) bu kısımda itiraz ettiği konu veya maddenin hangisi olduğunu belirtmemiştir. Bu itiraz da, tam olarak neye ve niçin itiraz edildiğini tam olarak ortaya koymadığı için, itirazın gerekçesi anlaşılamamıştır. Bu kısımda, ihalenin şeffaflığını etkileyecek olumsuz bir ifadeye rastlanmamıştır.

2- BAYLAN Firması itiraz dilekçesinde, sayfa 2, madde 2’de, … idarenin 60’ıncı madde hükümlerine uymadığı, belli bir marka veya modelin değerlerini esas alarak ihale şartnamesi hazırladığı için, yönetmeliklere aykırı işlemler yapıldığını ifade edilmektedir.

Yapılan incelemede, şikâyette bulunan BAYLAN firmasının yukarıda verilen ilgili maddenin bentlerinde ifade ettiği ekonomik ve mali yeterlilik kriteri ve bu kriterlerin sağlandığının anlaşılması için, kamu ya da özelde iş bitirdiklerine dair belgelerin temin ve ibrası Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesine göre idare tarafından istenilmesi gereken belgelerdendir. Burada BAYLAN firması "ekonomik ve mali yeterlilik kriteri ile iş deneyim belgesi fiyat dışı unsur olarak öngörülemez." ifadesi ile idarenin, iş bitirme belgesini fiyat dışı unsur olarak dikkate aldığını ve değerlendirme yapıldığını ifade etmektedir. İhale dosyasında, yer alan ihale şartnamesinde, fiyat dışı unsurların sıralandığı, tablo-1 ve tablo-2 de, ekonomik ve mali kriterler ile iş bitirme belgesi ve bunlarla ilgili olarak bir ek puanlamaya ya da değerlendirme unsuruna rastlanmamıştır.

Ayrıca ihale dosyasında, soğuk su sayaçlarının olması gereken teknik özellikleri hakkında oluşturulan sayısal değerlerde, çeşitli sayaç özellikleri için, şu değerden eşit ve küçük veya belirtilen değerden büyük ya da verilen sayısal değerler arasında olması gerektiği gibi bir Teknik Şartname’de olması gereken sayısal değerler verilmektedir. Tarafıma gönderilen mevcut dosyada sadece MANAS firmasının ürünlerinin teknik bilgileri gönderilmiş olması, diğer firmaların ürünlerinin teknik özelliklerinin verilmemiş olmasından dolayı sadece MANAS firmasının ürünleri incelendiğinde şartnamedeki sayısal düzenlemelerin normal ve olması gerektiği gibi olduğu belirlenmiştir. Tarafıma gönderilen mevcut Şartname’de tuhaf bir durum görülmemektedir.

3- BAYLAN Firmasının, ihale şartnamesi içeriğinde itiraz ettiği maddelerden biri de, şartnamenin 4. Teknik özellikler kısmında, 4.20 bendinde, sayaçların damgalanmasının mevzuata uygun olarak yapılması gerektiği belirtildikten sonra, şartnamenin ekindeki nispi ağırlık tablosunda, Tablo-1 de (3. madde) Kalibrasyon veya mühür telinin korozyon, paslanma veya dış darbe ile kolay zarar görmeyecek yapıda olması ile ilgili metal tel olması veya tel olmaması şeklinde iki seçeneğin bulunduğu, telsiz geçmeye "5" puan ve telli geçmeye "0" puan verilerek rakibi olan MANAS firmasının ürününe ayrıcalık sağlandığını ifade etmektedir. Ayrıca Tablo-1 (6. Maddede) sayaçların belli bir etki gücünde ve belli bir mıknatıs etki gücüne girmeyecek yapıda olması, uzaktan okumaya imkan vermesi konusunda evet için "10", hayır için "0" puan verilmesi öngörülmektedir. Mevcut dosyada veya şartname içinde bu konuda bir açıklama veya ek bilgi sunmamıştır. Ayrıca; BAYLAN firmasının ilk itiraz yazısına Aziz Temiz (Genel Müdür Yardımcısı) ve Ünal Köken (Ticaret İşleri Daire Başkanı) imzalı, 08/07/2013 tarihli cevabi yazısında idare bu konuda herhangi bir açıklama veya açıklayıcı mahiyette bir bilgiye rastlanmamıştır.

Kalibrasyon veya emniyet mührünün telsiz olmasının, telli olmasına göre ve ayrıca, sayaçların belli bir etki gücünde ve belli bir mıknatıs etki gücüne girmeyecek yapıda olması, uzaktan okumaya imkan vermesi, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda belirtildiği gibi, işletme kolaylığı sağlama, verimlilik, bakım gibi sağladığı bir üstünlük ya da avantaj var ise, idare bu şekilde bir şart koyarak bu şartı sağlayan ürünlere ek puan vererek ayrıcalık sağlayabilir. Eğer ihaleye teklif veren ve yukarıda belirtilen ek puanları almaya aday olarak, sadece MANAS firmasının önerdiği soğuk su sayaçları uygun çıkıyor ise mevcut durumda ihalede ayrıcalık sağlama durumu söz konusudur. Bu durumda ihalede bir marka veya model esas alınarak rekabet sınırlandırılıyor denilebilir.

4- BAYLAN Firması, ihale şartnamesinin 4. Teknik özellikler bölümü 4.22’nci bendinde, “soğuk su sayaçları aşağıda belirtilen metrolojik karakteristiklere sahip olacaktır." denilerek; sürekli debi her iki tip sayaç için aynı seçildiği halde, debi ölçme aralığı (R=Q3/Q1) çok hüzmeli sayaçlarda 100, hacim esaslı sayaçlarda 160 olarak seçilmiştir. Her iki sayacın bağlantı çapları aynı ve sürekli debilerinin aynı olduğu halde, çok hüzmeli sayaçta debi ölçme aralığının 100, volumetrik sayaçlarda ise 160 seçilerek idarece belli bir markanın tarif ettikleri iddia edilmektedir.

Bu konuda dosya içeriğinde yapılan incelemede, (R=Q3/Q1) çok hüzmeli sayaçlarda 100, hacim esaslı sayaçlarda 160 olarak belirlenen değerlerin, MANAS firmasının önerdiği ve sayfa 49 ve 57’de değerleri görülen ürünün özellikleri ile örtüşmektedir. Diğer firmaların teknik dokümanları dosya içinde mevcut olmadığı için, onları karşılaştırma imkanı olmadı, fakat mevcut dosyadaki bilgiler ile iddialar dikkate alındığında, şartnamedeki sayısal değerlerin MANAS firmasının ürününe üstünlük sağlayacak şekilde olduğu kanaati hasıl olmuştur.

5- BAYLAN firması ihale şartnamesinde, Nispi ağırlık tabloları (Tablo-1 de) 4. ve 5. Kısımlarında sayacın/gösterge ünitesinin IP68 koruma sınıfında olmasını istemektedir. Bu koruma sınıfına göre bir puanlamanın tabloya dolaylı olarak ilave edildiğini ve bu sınıfa uygun olduğu belirli tarafsız kurumlarca onaylanmış ürünler için ek puan verileceği ifade edilmektedir. İhale şartnamesinde, TSE 3033 ve EN 60529 standartlarında ve bu standartların atıf yaptığı dokümanda IP68 koruma sınıfından bahsedilmediği, sadece MANAS firmasının sahip olduğu bir sertifikaya atıf yapılarak bu firmanın ürününe üstünlük sağlanmaya çalışıldığı ifade edilmektedir.

IP68 koruma sınıfında olan bir ürün, işletme kolaylığı sağlama, verimlilik, bakım kolaylığı gibi ek kolaylıklar sağlayabilir. Bir özelliğe sahip olmak, bir üstünlük ya da avantaj var ise, idare bu şekilde bir şart koyarak bu şartı sağlayan ürünlere ek puan vererek ayrıcalık sağlayabilir. Eğer bu özellik veya belge sadece bir firmada var ise, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda belirtildiği gibi, ihalenin şeffaflık ve doğruluğuna zarar verebilir. Tarafıma gönderilen dosyada, sadece MANAS firmasının dokümanı mevcut olduğu için inceleme sadece bu firmanın ürünü için yapıldı ve bu firmanın ürünü IP68 belgesine sahiptir. Bu durum MANAS firmasının ürününe avantaj sağlamaktadır.

6- BAYLAN firması, ihale şartnamesinde, nispi ağırlık tablosu oluşturulduğunda, (Tablo-1 madde 5 ve Tablo-2 bent 8) soğuk su sayaçlarında uzaktan okunma özelliğinin olması istendiğini ifade etmektedir. Uzaktan okuma için, "Optik veya kapasitif" olan sistem ile "Endüktif" olan iki ayrı yöntem mevcut olduğunu ifade etmektedir. İddiaya göre ihale şartnamesinde her iki uzaktan okuma kabul edilmekle birlikte, nispi ağırlık tablosunda MANAS firmasının önerdiği üründe "Endüktif" tip uzakta okuma olmasından dolayı, bu firmanın ürününün öne çıkması için nispi ağırlık puanının yüksek tutulduğu ifade edilmektedir.

Dosya üzerinde yapılan incelemede iddianın doğru olduğu görülmüştür. (Tablo-1, bent-5 sayfa 43 ve tablo-2, bent 8 sayfa 44) Bir özelliğe sahip olmak, bir üstünlük ya da avantaj var ise, idare bu şekilde bir şart koyarak bu şartı sağlayan ürünlere ek puan vererek ayrıcalık sağlayabilir. Eğer bu özellik veya belge sadece bir firmada var ise, ihalenin şeffaflık ve doğruluğuna zarar verebilir. Bu konuda bir ek açıklama veya gerekçe yok ise, bu uygulama ürünün birinin diğerlerinin önüne geçmesine sebep olabilmektedir.

7- BAYLAN firması, ihale şartnamesinde, nispi ağırlık tablosu oluşturulduğunda, (Tablo-1, bent 6 ve 9, sayfa 43) sayacın N 35 (1,17-1,21 T) etki gücünde, 25 mm çaplı 10 mm kalınlıktaki mıknatıs etkisine girmeyecek yapıda olması ibaresi mevcut olduğunu, TSEN 14154-3 standardının 6,5 statik manyetik alan bölümünde deneylerin nasıl yapılacağını 6.5.3. Deney yöntemi ile belirlenmiş olup, ilgili kriter ile standartlarda ön görülmeyen bir testi idare neden istemektedir, idare bu isteği ile belli bir markayı işaret etmektedir şeklinde iddiada bulunmaktadır.

Bu konu, önceden alınmış bir sertifika veya başka firmaların ihale öncesi sahip olmadığı bir standart gibi, başka ürünlere üstünlük sağlanacak bir durum olarak algılanmamıştır. Soğuk su sayaçlarının mıknatıstan etkilenmemesi istenen bir durumdur. İhalede teklif edilen ürünlerin tümüne ve aynı şartlarda uygulanacağı için, bu konudaki iddia yersiz bulunmuştur.

8- BAYLAN firması, ihale şartnamesinde, nispi ağırlık tablosu oluşturulduğunda, (Tablo-1, bent 8 ve Tablo-2 bent-11 sayfa 43-44) "Gösterge ünitesinin dış ortam etkilerine göre sararma, çizilme ve deformasyon vb. etkilerden etkilenmeyecek cam teknolojisine sahip olması şartının MANAS firmasının ürününü işaret ettiğini, aslında istenen bu özelliklerin plastik malzemeler ile de sağlandığını, cam ibaresi konularak, belli bir ürüne üstünlük sağlamaya çalışıldığı ifade edilmiştir.

Bu konu, başka firmaların ihale öncesi sahip olmadığı bir özellik gibi, başka ürünlere üstünlük sağlanacak bir durum olarak algılanmamıştır. Eğer bu özellik veya belge sadece bir firmada var ise, ihalenin şeffaflık ve doğruluğuna zarar verebilir. Bu konuda bir ek açıklama veya gerekçe yok ise, bu uygulama ürünün birinin diğerlerinin önüne geçmesine sebep olabilmektedir.

9- BAYLAN firması, ihale şartnamesinde, nispi ağırlık tablosu oluşturulduğunda, (Tablo-2, bent 2, sayfa 44) "Sayacın su ile birlikte, pislik tutucudan geçebilen ince parça/partiküllerin tıkanma olmayacak şekilde ölçüm odacığından geçebilmesini sağlayan özelliğe sahip olması" şeklinde bir ibarenin olduğunu ve bu ifade ile MANAS firmasının önerdiği ürünün tarif edilmeye çalışıldığı iddia edilmektedir. İnce partiküllerin su sayacını tıkamayacak şekilde sayaçtan geçmesini sağlamak, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda belirtildiği gibi, teknolojik bir üstünlük olup, bakım ve işletme kolaylığı sağlayan bir hususu olarak görülmesi gerekmektedir. Bu durum haksız rekabete sebep olacak bir durum değildir. Bu konudaki iddia yersiz bulunmuştur.

10- BAYLAN firması, ihale şartnamesinde, nispi ağırlık tablosu oluşturulduğunda, (Tablo-2, bent 3, sayfa 44) "Sayacın özellikle yüksek debilerde, pistonun ölçüm odacığına sürtünmesini azaltıcı, birden fazla piston girişli ve çıkışlı yapıya sahip olması" ibaresi ile MANAS firmasının önerdiği ürüne üstünlük sağlamaya yönelik bir ifade olduğu iddia edilmektedir. Ayrıca, Ölçü aletleri, Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından 3516 sayılı Ölçüler ve Ayarlar Kanununa dayanılarak Resmi Gazete’de yayınlanan Ölçü Aletleri Yönetmelikleri’ne (2004 /22/AT) uygun olarak üretilmek mecburiyeti olduğu ifade edilmektedir. Bu yönetmelik ile sayaçlar istenilen özelliklere sahip olup olmadıkları akredite kuruluşlarca onaylanmış ise tek veya çok geçişli olup olmadığının bir öneminin olmaması gerektiğini belirtmektedir.

Soğuk su sayacının birden fazla pistonlu olması, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda belirtildiği gibi, sayaca, bakım, işletme, verimlilik gibi bazı özellikler sağlamıyor ise, tek veya çok pistonlu olmasının bir anlamı olmadığı kanaati hasıl olmuştur. Bu madde bir marka veya modele üstünlük sağlayabilecek bir içeriğe sahiptir. Bu konuda bir ek açıklama veya gerekçe yok ise, bu uygulama ürünün birinin diğerlerinin önüne geçmesine sebep olabilmektedir.

SONUÇ;

Raporun içeriğinden de anlaşılacağı gibi, raporun oluşturulmasında, Kamu İhale Kurumuna şikayet amaçlı olarak başvuru yapan BAYLAN firmasının, şikayet dilekçesinde, Kocaeli Büyükşehir Belediyesi İSU Genel Müdürlüğünün "Soğuk Su Sayacı" temini ihalesi şartnamesi hakkında art arda sıraladığı şikâyetler dikkate alınarak aynı sıra ile inceleme yapılmıştır.

İhale şartnamesi içeriğinde, belli bir firma veya marka işaret ediliyor iddiası ile yapılan incelemede, 1, 2, 7 ve 9 uncu maddelerde, bu iddialara sebep olacak herhangi bir bulguya rastlanmamıştır.

Yukarıda da ifade edildiği gibi, 3, 4, 5, 6, 8 ve 10’uncu maddelerde şartnamenin bazı kısımlarının belli bir marka veya modele üstünlük sağlayacak şekilde düzenlendiği iddialarına dayanak teşkil edecek maddeler olduğu, şartnamenin yeniden düzenlenmesine ihtiyaç olduğu kanaatine varılmıştır.__” denilmektedir.

Akademik kuruluştan alınan teknik görüşün sonuç bölümünde teknik görüş istemimize konu Teknik Şartname maddelerinden bazılarının Teknik Şartname’nin belli bir marka veya modele üstünlük sağlayacak şekilde düzenlendiği iddialarına dayanak teşkil edecek maddeler olduğu belirtilmesine rağmen yazının maddelere ilişkin ayrıntılı gerekçelerin yer aldığı kısımlarında bu tespitlerin yeterince gerekçelendirilmediğinin, maddelerin rekabeti kısıtladığı şeklinde ortaya konulan görüşün “idarece ek bir açıklama getirilmediyse” ya da “diğer firmaların ürünleri de bu özelliği taşımıyorsa” şeklinde koşullara bağlanmış olduğunun görülmesi üzerine, bu kez 18.09.2013 tarih ve 1760 sayılı yazımızla anılan akademik kuruluştan bir kez daha görüş istenilerek, teknik raporun ihalenin sonuçlandırılmasına esas teşkil edebilecek bir nitelik taşıması amacıyla, görüş istenilen maddelerde belirtilen kriterlerin cihazın işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi özellikleri yönünden bir önem taşıyıp taşımadığı ya da sadece tek bir cihazda bulunan özellikler olup olmadığı açılarından raporun netleştirilerek yeniden oluşturulması istenilmiş, idarenin fiyat dışı unsurlara ilişkin açıklamalı gerekçelerinin yer aldığı bilgi notu da yazımız ekinde akademik kuruluşa gönderilmiştir.

Akademik kuruluştan alınan 24.09.12013 tarih ve 4824 sayılı yazıda ise bu kez “…1- …BAYLAN firması, bu uygulamanın hatalı olduğunu ifade etmekle birlikte, itiraz ifadesi muğlak olup, (idarenin yetkisini kötüye kullandığı ve şeffaf olmadığını ifade etmekte) bu kısımda itiraz ettiği konu veya maddenin hangisi olduğunu belirtmemiştir. Bu itiraz da, tam olarak neye ve niçin itiraz edildiğini tam olarak ortaya koymadığı için, itirazın gerekçesi anlaşılamamıştır. Bu kısımda, ihalenin şeffaflığını etkileyecek olumsuz bir ifadeye rastlanmamıştır.

2- …Yapılan incelemede, şikâyette bulunan BAYLAN firmasının yukarıda verilen ilgili maddenin bentlerinde ifade ettiği ekonomik ve mali yeterlilik kriteri ve bu kriterlerin sağlandığının anlaşılması için, kamu ya da özelde iş bitirdiklerine dair belgelerin temin ve ibrası Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesine göre idare tarafından istenilmesi gereken belgelerdendir. Burada BAYLAN firması “Ekonomik ve mali yeterlilik Kriteri ile iş deneyim belgesi fiyat dışı unsur olarak öngörülemez.” ifadesi ile idarenin, iş bitirme belgesini fiyat dışı unsur olarak dikkate aldığı ve değerlendirme yaptığını ifade etmektedir. İhale dosyasında, yer alan ihale şartnamesinde, fiyat dışı unsurların sıralandığı, tablo-1 ve tablo-2 de, Ekonomik ve mali kriterler ile iş bitirme belgesi ve bunlarla ilgili olarak bir ek puanlamaya ya da değerlendirme unsuruna rastlanmamıştır.

Ayrıca ihale dosyasında, soğuk su sayaçlarının olması gereken teknik özellikleri hakkında oluşturulan sayısal değerlerde, çeşitli sayaç özellikleri için, şu değerden eşit ve küçük veya belirtilen değerden büyük ya da, verilen sayısal değerler arasında olması gerektiği gibi bir Teknik Şartname’de olması gereken sayısal değerler verilmektedir. Tarafıma gönderilen mevcut Şartname’de tuhaf bir durum görülmemektedir.

3- …Kalibrasyon veya emniyet mührünün telsiz olmasının, telli olmasına göre ve ayrıca, sayaçların belli bir etki gücünde ve beli bir mıknatıs etki gücüne girmeyecek yapıda olması, uzaktan okumaya imkan vermesi, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda belirtildiği gibi, işletme kolaylığı sağlama, verimlilik, bakım gibi sağladığı bir üstünlük ya da avantaj var ise, idare bu şekilde bir şart koyarak bu şartı sağlayan ürünlere ek puan vererek ayrıcalık sağlayabilir. Burada verilen ek puanları, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda belirtilen işletme kolaylığı sağlama, verimlilik ve bakım kolaylığı çerçevesinde düşünmek gerektiği kanaatindeyim.

_4- …Bu konuda dosya içeriğinde yapılan incelemede, (R=Q3/Q1) çok hüzmeli sayaçlarda 100, hacim esaslı sayaçlarda 160 olarak belirlenen değerlerin, MANAS firmasının önerdiği ve sayfa 49 ve 57’de değerleri görülen ürünün özellikleri ile örtüşmektedir. Yapılan incelemede, Türkiye’de soğuk su sayacı üretimi yapan ve tarafıma gönderilen ihale dokümanında isimleri geçmeyen birkaç firmanın ürünlerinde Q 3/Q1 oranının 160 değerine eşit olduğu ürünlerin bulunduğu belirlenmiştir. Mevcut dosyadaki bilgiler dikkate alındığında, Şartname’deki sayısal değerlerin MANAS firmasının ürününe üstünlük sağlayacak bir durumun söz konusu olmadığı anlaşılmıştır. _

5- …IP68 koruma sınıfında olan bir ürün, işletme kolaylığı sağlama, verimlilik, bakım kolaylığı gibi ek kolaylıklar sağlayabilir. Bu konuda yapılan araştırmada, ihale dosyasında adı geçmeyen fakat Türkiye’de soğuk su sayacı üretim ve satışı yapan başka firmaların soğuk su sayaçların IP68 koruma sınıfına haiz su sayaçlarının bulunduğu ve bu özelliğin sadece MANAS firmasının ürününe has bir özel durum olmadığı anlaşılmıştır. Bu maddede yukarıda belirtildiği gibi MANAS firmasının ürününe avantaj sağlayacak özel bir durum veya ayrıcalık tespit edilmemiştir.

6- …Dosya üzerinde yapılan incelemede iddianın doğru olduğu görülmüştür. (tablo-1, bent-5 sayfa 43 ve tablo-2, bent 8 sayfa 44) Bir özelliğe sahip olmak, bir üstünlük ya da avantaj var ise, idare bu şekilde bir şart koyarak bu şartı sağlayan ürünlere ek puan vererek ayrıcalık sağlayabilir. Yukarıda açıklanmaya çalışıldığı gibi, idare, bakım, işletme kolaylığı sağlayan ürünlere ek puanlar verme konusunda yetkilidir. Burada idare bu yetkisini kullanarak uzaktan okumalı sayaçlara endüktif ürün için 5 puan, kapasitif ürün için 2 puan vermiştir. Şartname’de yapılan bu uygulama 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’ndaki kural ve usullere uygundur. Bu bölümde herhangi bir usulsüzlük mevcut değildir.

7- …Bu konu, önceden alınmış bir sertifika veya başka firmaların ihale öncesi sahip olmadığı bir standart gibi, başka ürünlere üstünlük sağlanacak bir durum olarak algılanmamıştır. Soğuk su sayaçlarının mıknatıstan etkilenmemesi istenen bir durumdur. İhalede teklif edilen ürünlerin tümüne ve aynı şartlarda uygulanacağı için, bu konudaki iddia yersiz bulunmuştur.

8- …Bu konu, başka firmaların ihale öncesi sahip olmadığı bir özellik gibi, başka ürünlere üstünlük sağlanacak bir durum olarak algılanmamıştır. Yapılan incelemede piyasada satılan ve bu ihale dosyasında adı geçmeyen başka firmalarında temperli camdan mamul koruyucu cam gösterge kısmına sahip oldukları belirlenmiştir. Cam gösterge konusunda MANAS firmasının ürünü piyasadaki tek ürün değildir. Bu sebeple belli bir firmaya üstünlük sağlanıyor ifadesi geçersiz olduğu kanaatine varılmıştır.

9- … İnce partiküllerin su sayacını tıkamayacak şekilde sayaçtan geçmesini sağlamak, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda belirtildiği gibi, teknolojik bir üstünlük olup, bakım ve işletme kolaylığı sağlayan bir hususu olarak görülmesi gerekmektedir. Bu durum haksız rekabete sebep olacak bir durum değildir. Bu konudaki iddia yersiz bulunmuştur.

10- …İhale Şartnamesi’nde soğuk su sayacının birden fazla piston girişli ve çıkışlı yapıya sahip olması durumunda ek puan (Tablo-2 bent-3) verilmesi, özellikle yüksek su debilerinde, su sayaçlarının ömrünü olumlu etkilediğinden dolayı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda belirtilen, bakım, işletme kolaylığı ve verimlilik konularında üstünlük sağlayan hususlar çerçevesinde dikkate alındığında idarenin yetkisinde olan ve ek puan verilebilecek hususlardan bir durumundadır. Bu konuda ihalenin şeffaflığına halel getirecek herhangi bir olumsuz durum söz konusu değildir.

SONUÇ;

Raporun içeriğinden de anlaşılacağı gibi, raporun oluşturulmasında, Kamu İhale Kurumuna şikayet amaçlı olarak başvuru yapan BAYLAN firmasının, şikayet dilekçesinde, Kocaeli Büyükşehir Belediyesi İSU Genel Müdürlüğünün “Soğuk Su Sayacı” temini ihalesi şartnamesi hakkında art arda sıraladığı şikayetler dikkate alınarak aynı sıra ile inceleme yapılmıştır.

İhale Şartnamesi içeriğinde, belli bir firma veya marka işaret ediliyor iddiası ile yapılan incelemede, itiraz dilekçesinde belirtilen belli bir firmayı kayırma veya belli bir firma yada ürüne üstünlük sağlama gibi bir durum ile karşılaşılmamıştır. Tablo-1 ve 2 de yapılan ek puanlama tabloları ve verilen puanlar 4734 sayılı Kamu İhale kanununda belirtilen, bakım, işletme kolaylığı ve verimlilik konularında üstünlük sağlayan hususlar çerçevesinde dikkate alınması gereken hususlar olduğu kanaatine varılmıştır. ” denilerek, Teknik Şartname’de belli bir marka ya da modele işaret eden bir düzenlemenin olmadığı belirtilmiştir.

Netice itibarıyla, ilk teknik görüşün sonuç kısmında yer alan değerlendirmelerin metin içerisinde her madde bazında yeterince gerekçelendirilmediği, bununla birlikte ikinci teknik görüşün ilk teknik görüşe ilişkin açıklamalarımız ve idarenin bilgi notu dikkate alınarak oluşturulduğu göz önüne alındığında, ihalenin akademik kuruluştan 24.09.2013 tarih ve 4824 sayılı yazı ekinde alınan teknik görüş dikkate alınarak sonuçlandırılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bu durumda, anılan teknik görüş doğrultusunda şikayet konusu Teknik Şartname düzenlemelerin alım konusu mal açısından bakım, işletme kolaylığı ve verimlilik konularında dikkate alınması gereken hususlar olduğu ve belli bir firma ya da ürüne üstünlük sağlamalarının söz konusu olmadığı tespit edildiğinden, başvuru sahibinin iddiaları yerinde bulunmamıştır.

Diğer taraftan, ihalenin ikinci kısmına teklif veren tek istekli Manas Enerji Yön. San. ve Tic. A.Ş.nin teklif bedeli olan 2.660.000,00 TL’nin, kısım yaklaşık maliyeti 2.156.750,00 TL’nin üzerinde olduğu görülmektedir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesinde “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklamalarına yer verilmiştir.

Bu kapsamda, ihalenin ikinci kısmında rekabetin sağlanıp sağlanamadığı hususunda bir değerlendirme aracı olabilecek olan teklif fiyatı – yaklaşık maliyet ilişkisinin idarece ayrıca dikkate alınabileceği ve bu konuda sorumluluğun idareye ait olduğu da belirtilmelidir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde özetle, “ Teknik Şartname’nin 4.20, 4.22. maddeleri ile bağlantılı olmak üzere “Ekonomik Açıdan En Avantajlı Teklifin Belirlenmesi Başlıklı” 5. maddesinde yer alan 1. tablonun 1., 3., 4., 5., 6., ve 8. maddeleri ile 2. tablonun 1., 2., 3., 6., 7., 8., 9., ve 11., maddelerinin Manas En. Yön. San. ve Tic. A.Ş. firması tarafından teklif edilen Itron-Aquadis marka/model cihaza yönelik avantaj sağladığı ” şeklinde belirtilen iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca “ İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Başvuru dilekçesinde yer alan iddiaların teknik bir konuya ilişkin olması nedeniyle, 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi hükmü uyarınca, akademik bir kuruluştan alınan teknik görüşte;

“ … İhale şartnamesi içeriğinde, belli bir firma veya marka işaret ediliyor iddiası ile yapılan incelemede, 1, 2, 7 ve 9 uncu maddelerde, bu iddialara sebep olacak herhangi bir bulguya rastlanmamıştır.

Yukarıda da ifade edildiği gibi, 3, 4, 5, 6, 8 ve 10 uncu maddelerde şartnamenin bazı kısımlarının belli bir marka veya modele üstünlük sağlayacak şekilde düzenlendiği iddialarına dayanak teşkil edecek maddeler olduğu, şartnamenin yeniden düzenlenmesine ihtiyaç olduğu kanaatine varılmıştır** .**” ifadelerine yer verilmiştir.

Akademik kuruluştan alınan teknik görüşün sonuç bölümünde teknik görüş istemimize konu teknik şartname maddelerinden bazılarının teknik şartnamenin belli bir marka veya modele üstünlük sağlayacak şekilde düzenlendiği iddialarına dayanak teşkil edecek maddeler olduğu belirtilmesine rağmen yazının maddelere ilişkin ayrıntılı gerekçelerin yer aldığı kısımlarında bu tespitlerin yeterince gerekçelendirilmediğinin, maddelerin rekabeti kısıtladığı şeklinde ortaya konulan görüşün “ idarece ek bir açıklama getirilmediyse ” ya da “ diğer firmaların ürünleri de bu özelliği taşımıyorsa ” şeklinde koşullara bağlanmış olduğunun görülmesi üzerine bu kez ikinci bir yazı ile aynı akademik kuruluştan bir kez daha görüş istenilerek akademik kuruluştan teknik raporun ihalenin sonuçlandırılmasına esas teşkil edebilecek bir nitelik taşıması açısından görüş istenilen maddelerde belirtilen kriterlerin cihazın işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi özellikleri yönünden bir önem taşıyıp taşımadığı ya da sadece tek bir cihazda bulunan özellikler olup olmadığı açılarından netleştirilerek yeniden oluşturulması istenilmiştir.

Aynı akademik kuruluştan gelen ikinci teknik görüşün sonuç bölümünde;

“Raporun içeriğinden de anlaşılacağı gibi, raporun oluşturulmasında, Kamu İhale Kurumuna şikayet amaçlı olarak başvuru yapan BAYLAN firmasının, şikayet dilekçesinde, Kocaeli Büyükşehir Belediyesi İSU Genel Müdürlüğünün “Soğuk Su Sayacı” temini ihalesi şartnamesi hakkında art arda sıraladığı şikayetler dikkate alınarak aynı sıra ile inceleme yapılmıştır.

İhale şartnamesi içeriğinde, belli bir firma veya marka işaret ediliyor iddiası ile yapılan incelemede, itiraz dilekçesinde belirtilen belli bir firmayı kayırma veya belli bir firma yada ürüne üstünlük sağlama gibi bir durum ile karşılaşılmamıştır. Tablo-1 ve 2 de yapılan ek puanlama tabloları ve verilen puanlar 4734 sayılı Kamu İhale kanununda belirtilen, bakım, işletme kolaylığı ve verimlilik konularında üstünlük sağlayan hususlar çerçevesinde dikkate alınması gereken hususlar olduğu kanaatine varılmıştır . ” denilerek, ilk görüş yazısının tersine teknik şartnamede, belli bir marka ya da modele işaret eden bir düzenlemenin olmadığı belirtilmiştir.

Aynı akademik kuruluştan alınan iki görüş yazısının sonuç kısımlarının çelişkili olduğu bu durum ile,

Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen “ Soğuk Su Sayacı Mal Alımı ” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin piyasa fiyatları esas alınarak, birinci kısım için 960.200,00 TL ve ikinci kısım için de 1.400.000,00 TL olarak hesaplandığı,

Bahse konu ihalede (5) adet ihale dokümanı satın alındığı, 09.07.2013 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin birinci kısmına (2) istekli tarafından teklif verildiği,

İdarece tekliflerin denetimine ilişkin yapılan inceleme uyarınca, ihalenin birinci kısmında, Teksan Tekno Ölçüm Sis. San. ve Tic. A.Ş. tarafından 840.000,00 TL tutarında ve Klepsan Klape Vana Ölçü Laetleri San. Tic. Ltd. Şti. tarafından da 1.170.000,00 TL tutarında teklif verildiği, ikinci kısma ise Manas Enerji Yön. San. ve Tic. A.Ş. tarafından 2.660.000 TL teklif verildiği ve inceleme tarihi itibariyle komisyon değerlendirmesinin halen sürdüğünün anlaşıldığı bu durumda,

Söz konusu ihalede, 5 adet ihale dokümanı satın alınmasına rağmen ihalenin birinci kısmına iki isteklitarafından teklif verildiği, ikinci kısma bir istekli tarafından teklif verildiği, birinci kısımda verilen teklif bedellerinin sırası ile yaklaşık maliyetin**% 12,52 oranında altında** ve**% 21,85 oranında üzerinde olduğu** , ikinci kısımda ise,verilen teklif bedelinin yaklaşık maliyetin**% 90 oranında üzerinde olduğu** hususları 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinin 1 inci fıkrasındaki “İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu ” hükmü açısından değerlendirildiğinde,

4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinin 1 inci fıkrasındaki; hükmü açısından ihaleye yeterli katılımın olmadığı, dolayısıyla ihalede, rekabetin sağlanamadığı görülmüş olduğundan,

Söz konusu ihalede, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5 inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçesiyle ihalenin her iki kısmına ilişkin iptaline karar verilmesinin uygun olacağı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesine konu ettiği iddiaları kapsamında aynı akademik kuruluştan alınan iki görüş yazısının sonuç kısımlarının çelişkili olduğu, diğer yandan 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5 inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca ihalenin her iki kısmında da yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçesiyle “ İhalenin iptaline ” karar verilmesinin uygun olacağı yönündeki düşüncem ile, bu hususa ilişkin Kurul çoğunluğunca alınan “ İtirazen şikayet başvurusunun reddine ” niteliğindeki karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

GEREKÇEDE KARŞI OY

Başvuru sahibinin, başvuruya konu ihaleye ait Teknik Şartname’nin bazı maddelerinin Manas En. Yön. San. ve Tic. A.Ş. firması tarafından teklif edilen cihaza yönelik avantaj sağladığı şeklindeki iddiasının incelenmesi sonucunda, Kurul çoğunluğunca, şikayet konusu Teknik Şartname düzenlemelerinin alım konusu mal açısından bakım, işletme kolaylığı ve verimlilik konularında dikkate alınması gereken hususlar olduğu ve belli bir firma ya da ürüne üstünlük sağlamalarının söz konusu olmadığı gerekçeleri ile “ itirazen şikâyet başvurusunun reddine ” karar verilmiştir.

Anılan kararda, ihale dokümanına yönelik iddiaların yerinde olmadığı belirtilmekle birlikte, ihalenin ikinci kısmına teklif veren tek istekli Manas Enerji Yön. San. ve Tic. A.Ş.nin teklif bedeli olan 2.660.000,00 TL’nin, kısım yaklaşık maliyeti 2.156.750,00 TL’nin üzerinde olduğu, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesinde yer alan açıklamalar doğrultusunda ihalenin ikinci kısmında rekabetin sağlanıp sağlanamadığı hususunda bir değerlendirme aracı olabilecek olan teklif fiyatı – yaklaşık maliyet ilişkisinin idarece ayrıca dikkate alınabileceği ve bu konuda sorumluluğun idareye ait olduğu ifadelerine yer verilmiştir.

Ancak, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesinde yer alan açıklamalar tekliflerin değerlendirilmesi aşamasına ilişkin olduğundan, bir diğer ifadeyle geçerli olduğu tespit edilen tekliflerin tutarına göre yapılacak değerlendirmeyi ilgilendirdiğinden ihale dokümanına yönelik yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine verilen kararda, anılan Tebliğ’in 16.3’üncü maddesinde yer alan açıklamalar doğrultusunda bir gerekçeye yer verilmemesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede Kurul çoğunluğunca verilen “ itirazen şikâyet başvurusunun reddine ” ” şeklindeki karara katılmakla birlikte, söz konusu kararda, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3’üncü maddesinde yer alan açıklamalar doğrultusunda yapılan değerlendirmenin mevzuata uygun olmadığı yönündeki düşüncemle Kurul çoğunluğu karar gerekçesine bu yönden katılmıyorum.

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi