KİK Kararı: 2013/UM.III-3751 (23 Eylül 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/062
Gündem No : 38
Karar Tarihi : 23.09.2013
Karar No : 2013/UM.III-3751
BAŞVURU SAHİBİ:
Penta Elektronik Medikal Sistemler San. Ve Tic. A.Ş., HOŞDERE CAD. FUAR SOK. ALPER 2 İŞ MERKEZİ NO:5/3 Y.AYRANCI ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bolu İli Kamu Hastane Birliği Genel Sekreterliği, Bolu İzzet Baysal Devlet Hastanesi Merkez Ünitesi Ağaççılar Mevkii 14100 BOLU

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/60217 İhale Kayıt Numaralı "21 Kalem Tıbbi Cihaz Ve Tıbbi Demirbaş" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bolu İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 17.06.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “21 Kalem Tıbbi Cihaz ve Tıbbi Demirbaş Alımı (6. kısım)” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 31.05.2013 tarih ve 18721 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2029 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle, ihalenin altıncı kısmına konu olan Renkli Doppler Ekokardiyografi Cihazı Teknik Şartnamesi’nin Philips/HD15 marka/model cihaza yönelik olduğu, bu durumun 4734 sayılı Kanun’un temel ilkelerine aykırılık oluşturduğu, bu kapsamda söz konusu Teknik Şartname’nin B-(9), B-(10), B-(25), E-(4) ve E-(6) numaralı maddelerinin değiştirilmesinin, diğer taraftan Sözleşme Tasarısı’nın 16.7.2.1 ile 16.7.2.2’nci maddeleri üzerinde de değişiklik yapılmasının gerekli olduğu iddialarına yer verilmiştir.

İncelenen ihalenin kısmi teklife açık olduğu ve 21 kısımdan oluştuğu, başvuruya konu olan altıncı kısım kapsamında bir adet renkli doppler ekokardiyografi cihazı alımının bulunduğu tespit edilmiştir.

İhale yetkilisince 26.06.2013 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararıyla, şikâyete konu altıncı kısma teklif veren tek istekli Atlas Sağlık Ürünleri Tic. A.Ş.nin teklif ettiği 144.500,00 TL’lik tutarın, 140.000,00 TL olan kısım yaklaşık maliyetinin üzerinde olduğu gerekçe gösterilerek bahse konu kısmın iptal edilmesine karar verilmiştir.

Sonuç olarak, başvuruya konu olan ihalenin altıncı kısmının, 4734 sayılı Kanun’un 39’uncu maddesi uyarınca ihale komisyonu kararı üzerine idarece 26.06.2013 tarihinde iptal edildiği anlaşıldığından, bu aşamada, bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı ve Kuruma yapılan başvurunun da ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca, başvuruya konu olan ihalenin altıncı kısmının, 4734 sayılı Kanun’un 39 uncu maddesi uyarınca ihale komisyonu kararı üzerine idarece 26.06.2013 tarihinde iptal edildiği ve Kuruma yapılan başvurunun da ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı gerekçesiyledokümana ilişkin iddialar hakkında esas incelemeye ilişkin değerlendirme yapılmadan “** Karar verilmesine yer olmadığı** ” kararı verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

İncelenen ihalenin kısmi teklife açık olduğu ve 21 kısımdan oluştuğu,başvuruya konu olan altıncı kısım kapsamında bir adet renkli doppler ekokardiyografi cihazı aliminin bulunduğu tespit edilmiştir.

17.06.2013 tarihinde gerçekleştirilen şikayete konu ihalede, başvuruya konu altıncı kısma bir istekli tarafından teklif verildiği ve söz konusu isteklinin Philips marka Renkli Doppler Ekokardiyografi Cihazı teklif ettiği görülmüştür.

Öte yandan, 26.06.2013 tarihinde ihale yetkilisince onaylanan ihale komisyonu kararıyla, şikâyete konu altıncı kısma teklif veren tek istekli Atlas Sağlık Ürünleri Tic. AŞ’nin teklif ettiği 144.500,00 TL’lik tutarın, 140.000,00 TL olan kısım yaklaşık maliyetinin üzerinde olduğu gerekçe gösterilerek idarece 4734 sayılı Kanun’un 39 uncu maddesi uyarınca ihale komisyonu kararı üzerine bahse konu kısmın idarece 26.06.2013 tarihinde iptal edilmesine karar verilmiştir.

Başvuruya konu ihalenin, altıncı kısmının, 4734 sayılı Kanun’un 39 uncu maddesi uyarınca ihale komisyonu kararı üzerine idarece 26.06.2013 tarihinde iptal edilmesinedeniyle bahse konu ihalenin iptal edilmesi sonucunda ihale dokümanına yönelik söz konusu iddia hakkında esas yönünden inceleme yapılmadan Kurul çoğunluğunca Karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir.

İtirazen şikâyet başvuruları, Yasa uyarınca başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından incelenmektedir. Bu bakımdan ihale dokümanına yönelik itirazen şikâyet başvurularında yapılacak esas inceleme sonucunda dokümanda mevzuata aykırılıkların tespiti halinde, ihale şikâyet sonrası idare tarafından iptal edilse de, ihaleye konu aynı iş daha sonra idarece tekrar ihale edilebileceğinden, iddia konularına ilişkin tespitlerin kararda yer almasının en azından, idarenin kararda işaret edilen hususlar çerçevesinde dokümanı yeniden düzenleyerek mevzuata uygun ihale yapma olanağı elde etmesini sağlayacaktır. Öte yandan, itirazen şikâyet başvurusunda bulunanın ve genel olarak itirazen şikâyet müessesesinin amacı dikkate alındığında, aslolan sadece bu ihalenin iptal edilmesi değil, ihtiyacı rekabet ortamında en iyi şekilde karşılayacak, mevzuata uygun dokümanın hazırlanması olduğu göz önünde tutulmalıdır. Bu nedenle, bu tür durumlarda “ karar verilmesine yer olmadığı ” kararı verilmekle birlikte iddiaların esas yönünden incelenerek bulunan tespitlere kararda yer verilmesi gerektiği, kaldı ki, Kurulun yerleşik uygulamasının da bu yönde olduğu, şikâyetin Kurul kararı gibi sonuçlanması halindeitirazen şikâyet incelemesine konu işlemlerin hukuka uygunluk denetiminin tam olarak gerçekleşmemesine sebep olunacağı değerlendirildiğinden, itirazen şikâyet başvurusundaki iddiaların esas yönünden incelenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvurunun esas yönünden incelenmesi sonucunda;

İtirazen şikâyete konu iddiaların teknik bir konuya ilişkin olması nedeniyle 19.06.2013 tarihinde Gazi Üniversitesinden görüş istenilmiş ve “…İtirazen şikâyet dilekçesinde belirtilen ayrıntılar da göz önünde bulundurulduğunda, ekte yer verilen Teknik Şartname’nin Philips HD15 marka/model cihaza yönelik olup olmadığı ve/veya ihaleye katılımda söz konusu marka/model açısından avantaj sağlayıp sağlamadığı, bu kapsamda Teknik Şartname’nin ihaleye katılımı ve rekabeti kısıtlayıcı düzenlemeler içerip içermediği” sorulmuştur.

28.06.2013 tarihinde gönderilen ilk teknik görüşün eksik bilgi içermesi, 24.07.2013 tarihinde gönderilen ikinci teknik görüşün ise hatalı olması (itirazen şikâyet dilekçesinde yazılmış olan, başvuru sahibince talep edilen ve idarece kabul görmeyen değişiklikleri içeren Teknik Şartname maddeleri esas alınarak oluşturulmuş.) nedeniyle, 13.08.2013 tarihli üçüncü bir yazıyla teknik görüş talebi yinelenmiştir.

Söz konusu talep üzerine 04.09.2013 tarihli yazı ekinde gönderilen son teknik görüşte “…teknik şartname incelenmiş ve Philips HD 15 marka/model cihaza yönelik olmadığı ve ihaleye katılımda söz konusu marka açısından avantaj sağlamadığı, bu kapsamda teknik şartnamenin ihaleye katılımı ve rekabeti kısıtlayıcı düzenlemeler içermediği anlaşılmıştır.” ifadelerine yer verilmiştir.

Bu durumda, aktarılan teknik görüşten, başvuru sahibinin iddia ettiğinin aksine, Teknik Şartname’nin Philips/HD15 marka/model cihaza yönelik olmadığı, bu nedenle itirazen şikâyet başvurusunun uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak, ihale dokümanına yönelik itirazen şikâyet başvurusundaki iddiaların esas yönünden incelenmesi sonucunda “itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmesi gerekçelerin kararda yer alması, ancak, ihale idarece iptal edildiğinden “ karar verilmesine yer olmadığı ” kararı verilmesi yönündekidüşüncemizle, bu hususa ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen karara katılmıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi