KİK Kararı: 2013/UM.III-3746 (23 Eylül 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/062
Gündem No : 35
Karar Tarihi : 23.09.2013
Karar No : 2013/UM.III-3746
BAŞVURU SAHİBİ:
Ads Elektronik Tıbbi Cihazlar İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti., NENEHATUN CAD. NO:93/6 G.O.P./ ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bakırköy Dr. Sadi Konuk Eğitim Ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği, Zuhuratbaba Mh. Dr. Tevfik Sağlam Cad. 11 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/8457 İhale Kayıt Numaralı "Hastanemiz 2013 Mali Yılı Eczane Deposu İhtiyacı 18 Tıbbi Sarf Malzeme Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bakırköy Dr. Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliğitarafından 11.03.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Hastanemiz 2013 Mali Yılı Eczane Deposu İhtiyacı 18 Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak ADS Elektronik Tıbbi Cihazlar İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 28.02.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 15.03.2013 tarih ve 9590 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.03.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/1098 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Başvuru konusu kısmi teklife açık ihalede, (18) sıra numaralı “Rektal Manometre Kateteri” ihalesine ait Teknik Şartname’nin 2 (c), 22 ve 15’inci maddelerinin tek bir firmayı tarif ettiği, ihaleye birden fazla firmanın katılabilmesi için ilgili maddelerin düzeltilmesi veya iptal edilmesi,

2. Ayrıca Teknik Şartname’nin 3, 5, 10, 14, 26 ve 28’inci maddelerinin iptal edilmesinin, alım konusu kateterin cihaz özelliklerini anlatan daha uygun ve rekabete açık bir şartname haline getireceği neden ve düşüncesiyle, ilgili maddelerde düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden adayların, isteklilerin ve istekli olabileceklerin, bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiş, ilgili maddenin dilekçelerde yer alacak hususları sayan dördüncü fıkrasının (d) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller belirtilmiş, aynı hususa, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasında da yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “ Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir ” açıklaması yer almaktadır.

Yapılan inceleme neticesinde, şikâyet ve itirazen şikâyet dilekçelerinde şikâyete konu doküman düzenlemelerinin işaret ettiği marka/modelin ne olduğunun net olarak belirtilmediği; istikrar kazanmış Kamu İhale Kurulu kararlarında ihale dokümanının tek marka/modele yönelik olarak hazırlandığına ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurularında söz konusu marka/modelin somut olarak belirtilmemesi halinde başvuru hakkında “soyut iddia ” sebebiyle inceleme yapılmayarak başvurunun reddine karar verildiği anlaşıldığından ve işbu itirazen şikâyet başvuru dilekçesi muhteviyatında da ihale dokümanının işaret ettiği tek marka/model hakkında somut bir belirlemenin yapılmadığı tespit edildiğinden, illetten mücerret olarak ortaya atılan iddiaya ilişkin olarak yapılan başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince reddi gerektiği sonucuna varılmıştır

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet başvurusuna konu edilen hususlara ilişkin olarak, bir akademik kuruluştan görüş istenilmesinin uygun olacağı anlaşıldığından 03.04.2013 tarihinde gönderilen yazı ile “ Başvuru konusu kısmi teklife açık ihalede, (18) sıra numaralı “ Rektal Manometre Kateteri” ihalesine ait Teknik Şartname’nin 3, 5, 10, 14, 26 ve 28’inci maddelerin iptal edilmesinin, alım konusu kateterin cihaz özelliklerini anlatan daha uygun ve rekabete açık bir şartname haline getireceği neden ve düşüncesiyle belirtilen maddelerde düzeltici işlem belirlenmesinekarar verilmesi gerektiği iddia edilmektedir.

Başvuru dilekçesinde yer alan iddiada söz konusu ihaleye ait Teknik Şartname’nin yukarıda yer alan düzenlemelerin rekabete açık olmadığı ileri sürülmektedir.

Aktarılan hususlarla ilgili olarak, ekte yer alan belgeler dikkate alınmak suretiyle oluşturulacak” gerekçeli görüş istenilmiştir.

Teknik görüş yazısına cevap verilmemesi üzerine 29.05.2013 tarihli ve 10593 sayılı yazı, 03.07.2013 tarihli ve 12751 sayılı yazılar ile ilgili akademik kuruluş 2 defa tekid edilmiştir.

Akademik kuruluş tarafından gönderilen 11.09.2013 tarihli ve 17941 sayılı yazının Kamu İhale Kurumu kayıtlarına 17.09.2013 tarihinde alındığı, söz konusu teknik görüşte “İhale 18 kalem tıbbi sarf malzemesi alımı için açılmıştır.__(Anorektal motilite katateri)

1. Motilite cihazlarında prensip olarak basınç ölçmeye yönelik katater (hava, sıvı,

solid state gibi); veriyi değerlendirecek ve rapor edilecek motilite cihazı ve bilgisayar ve yazıcıdan oluşmaktadır.

1. Motilite çalışmalarının hangi sisteme göre yapılacağı belli değildir, zamanla dönüşüm planlanabilir, ancak ek bir maliyet söz konusudur.
2. Kullanılan kataterler arasında ciddi fiyat farklılıkları vardır. Tek ya da çok kullanımlık özellikleri söz konusudur. Sistem kurulu olmadan herhangi bir ölçüm yapılması mümkün değildir.
3. Şartnameye bakıldığında sadece anorektal manometri katateri alınması planlanmıştır. Ancak ilgili firmaların da teklif ettikleri sistem tam bir motilite değerlendirme sistemidir.
4. Sadece anorektal motilite çalışması planlanan bir hastada alınan sistemin özofagus motilitesini de değerlendirmesinin pratik bir önemi yoktur.
5. İki yıllık eğitimin neleri kapsayacağı, nerede ve kimin tarafından verileceği, ya da 2 yıllık sürede kaç katater karşılığı olarak bu planlamanın yapıldığı belli değildir.

Kısmi teklife açık ihalede teknik şartnamenin 3.5.10,14.26 ve 28. maddelerinin iptal istemi de; kataterden ziyade motilite cihazının özelliklerinin karşılaştırılmasına ve konfigürasvonuna yöneliktir.

Bütün bu değerlendirmeler ışığında teklifin ve teknik şartnamenin gözden geçirilmesi ve düzeltilmesi uygun olacaktır.” denilmektedir.

Bu durumda, teknik görüşte “….teklifin ve teknik şartnamenin gözden geçirilmesi ve düzeltilmesi uygun olacaktır.” şeklinde ifade edildiği üzere başvuru sahibinin “T eknik Şartname’nin 3, 5, 10, 14, 26 ve 28’inci maddelerin iptal edilmesi ve alım konusu kateterin cihaz özelliklerini anlatan daha uygun ve rekabete açık bir Şartname haline getirilmesi gerektiği” yönündeki iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin 18’inci kaleminin iptaline,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KISMEN KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet dilekçesinde özetle, “ Başvuru konusu kısmi teklife açık ihalede,(18) sıra numaralı “Rektal Manometre Kateteri” ihalesine ait Teknik Şartname’nin 2 (c), 22 ve 15’inci maddelerinin tek bir firmayı tarif ettiği, ihaleye birden fazla firmanın katılabilmesi için ilgili maddelerin düzeltilmesi veya iptal edilmesi ,”şeklinde belirttiği birinci iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca alınan karar ile, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun şekil yönünden reddedilmesine ilişkin “** başvurunun reddi** ” yönünde karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin, ihale dokümanına ilişkin itirazen şikâyet dilekçesinde dile getirdiği ikinci iddiası kapsamında Kurulca verilen “ ihalenin 18 nci kaleminin iptaline ” niteliğindeki karar gerekçesine katılmakla birlikte başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikâyet dilekçesinde dile getirdiği birinci iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre;

4734 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, ikinci fıkrasında ise; Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, 15 inci maddesinin birinci fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16 ncı madde çerçevesinde inceleneceği, 16 ncı maddesinin ikinci fıkrasında ise; başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceğihükmü yer almaktadır.

Başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin dilekçesinde belirtilen iddiaları kapsamında doküman incelendiğinde, belli bir marka ve modeli işaret ettiği ileri sürülen teknik şartname düzenlemesinin 2 nci maddesinin (c) alt başlıklı maddesinde yer alan “ Dokunmatik sistem ekranı ” düzenlemesinin, ekranı uzaktan kumanda ile değiştirilebilen sistemlerin de çok kullanıldığı ve bu sitemlere ilişkin özelliklerin bu açıdan teknik şartnamenin anılan maddesine uygun olmadığı yönüyle rekabeti kısıtlandığı, teknik şartname düzenlemesinin 15 nci maddesindeki “ Sisteme ait yazılımda uygulama sırasında kullanılan standart işaretler bulunmalı, kullanıcı istediğinde 10 adet farklı işaretler eklenebilmedir.” düzenlemesinin, yazılımdauygulama sırasında kullanılan standart işaretleri sayısal olarak kısıtladığı yönüyle rekabeti engellediği, diğer yandan, teknik şartname düzenlemesinin 22 nci maddesindeki “ Kayıt sırasında istenilen herhangi bir anda ekranda görüntü dondurulabilmelidir. Bu esnada data kayıtları kesintiye uğramamalı, dondurulmuş olan ekran görüntüsü altında real time kayıt devam etmelidir.” düzenlemesinde istenilen özelliklerin aynı teknik şartnamenin 16 ncı maddesi üzerinden de karşılanabileceği gibi nedenlerden dolayı ihale dokümanın bu açıdan bir kısım marka veya modeli işaret ettiği açık olduğunun anlaşıldığı bu durumda ihale dokümanının rekabeti kısıtlayıcı nitelikte olduğu değerlendirilmiştir.

Kurul çoğunluğunca, “ itirazen şikâyet dilekçesinde iddia konusu hususların mevzuata aykırı bulunma sebeplerinin delilleriyle birlikte somut bir biçimde izah edilmediği” gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmişse de, başvuru sahibinin teknik şartnamenin bazı maddelerine yer vererek idareye yaptığı başvuru sonucu teknik şartnamenin bazı maddelerinin değiştirilmesi yönünde itirazen şikâyette bulunduğu göz önüne alındığında, Kurul kararının, teknik şartnamenin hangi maddesindeki düzenlemenin somut bir biçimde izah edilmediği gerekçesi dayanıksız kalmaktadır. Marka ve modelin ismen bilindiğinin anlaşılmasına rağmen, ne şikâyet ne de itirazen şikâyet başvurusunda herhangi bir marka ve modelin adının beyan edilmediği açısından ise; bazı durumlarda istekliler, hatta teknik görüş veren uzmanlar dahi, teknik şartname düzenlemelerinin çok sınırlayıcı olduğunu tespit etmelerine karşın, bu düzenlemelere uyan marka ve modeli ismen bilemeyebilmektedirler.

Kaldı ki, 4734 sayılı Yasanın 12 nci maddesinde, “ belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir ” ifadesi yer aldığından, şikâyetlerde marka ve model biliniyorsa isminin belirtilmesi, ismi bilinmiyor ancak, teknik şartname düzenlemelerinde yer alan özellik ve tanımlamaların ancak belli marka ve modele ilişkin olabileceği iddiasında bulunuluyorsa, bu özellik ve tanımlamaların belirtilmesi yeterli olmalıdır.

Bu kapsamda, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin dilekçesindeki birinci iddiası ve içeriğinin 4734 sayılı Yasa ve anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, bu nedenle itirazen şikâyet başvurusunda, “ başvuru konusu ihaleye ait teknik şartnamenin tek markayı işaret ettiği ” şeklinde belirtilen iddiasına ilişkin esasının incelenmesine geçilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin, ihale dokümanına ilişkin itirazen şikâyet dilekçesinde dile getirdiği ikinci iddiası kapsamında Kurulca verilen “ ihalenin 18 nci kaleminin iptaline ” niteliğindeki karar gerekçesine katılmakla birlikte başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikâyet dilekçesinde dile getirdiği birinci iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre; alıma konu ürün ile ilgili teknik şartnamenin bazı maddelerinin birbiri ile bağlantılı olması ve bu bağlantılı özelliklerin istenilen üründe, ekranı uzaktan kumanda ile değiştirilebilen sistemlerin de çok kullanıldığı, yazılımdauygulama sırasında kullanılan standart işaretlerin sayısal olarak belirtilmesi ve istenilen özelliğin aynı şartnamenin bir başka maddesi uyarınca da karşılanabileceğiaçısından dokümanın rekabeti kısıtlayıcı nitelikle olduğu düşüncesiyle, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin dilekçesindeki birinci iddiası ve içeriğinde İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmadığı, dilekçedeki birinci iddia ve içeriğinin, 4734 sayılı Yasa ve anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, başvuru sahibinin, i tirazen şikayet başvurusunun yukarıda yer verilen mevzuatın öngördüğü şekil şartlarını taşıdığı değerlendirildiğinden, başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik birinci iddialarının somut olarak ele alınması gerektiği ve bu açıdan iddiaların esastan incelenmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, başvuru sahibinin ikinci iddiası hakkında Kurulca verilen karara katılıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KISMEN KARŞI OY

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde özetle, “… Teknik Şartname’nin 3, 5, 10, 14, 26 ve 28’inci maddelerinin iptal edilmesinin, alım konusu kateterin cihaz özelliklerini anlatan daha uygun ve rekabete açık bir şartname haline getireceği…” şeklinde yer alan ikinci iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca, ihalenin 18’inci kalemine ilişkin olarak 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince “** ihalenin iptaline** ” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvurusundaki birinci iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca verilen “ başvurunun reddine ” niteliğindeki karar gerekçesine katılmakla birlikte, başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvurusundaki ikinci iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan incelemeye göre;

Başvuru sahibinin ikinci iddiası kapsamında akademik kuruluştan alınan teknik görüşte;

“İhale 18 kalem tıbbi sarf malzemesi alımı için açılmıştır.__(Anorektal motilite katateri)

1. _Motilite cihazlarında prensip olarak basınç ölçmeye yönelik katater (hava, sıvı,_solid state gibi); veriyi değerlendirecek ve rapor edilecek motilite cihazı ve bilgisayar ve yazıcıdan oluşmaktadır.
2. Motilite çalışmalarının hangi sisteme göre yapılacağı belli değildir, zamanla dönüşüm planlanabilir, ancak ek bir maliyet söz konusudur.
3. Kullanılan kataterler arasında ciddi fiyat farklılıkları vardır. Tek ya da çok kullanımlık özellikleri söz konusudur. Sistem kurulu olmadan herhangi bir ölçüm yapılması mümkün değildir.
4. Şartnameye bakıldığında sadece anorektal manometri katateri alınması planlanmıştır. Ancak ilgili firmaların da teklif ettikleri sistem tam bir motilite değerlendirme sistemidir.
5. Sadece anorektal motilite çalışması planlanan bir hastada alınan sistemin özofagus motilitesini de değerlendirmesinin pratik bir önemi yoktur.
6. İki yıllık eğitimin neleri kapsayacağı, nerede ve kimin tarafından verileceği, ya da 2 yıllık sürede kaç katater karşılığı olarak bu planlamanın yapıldığı belli değildir.

Kısmi teklife açık ihalede teknik şartnamenin 3.5.10,14.26 ve 28. maddelerinin iptal istemi de;kataterden ziyade motilite cihazının özelliklerinin karşılaştırılmasına ve konfigürasvonuna yöneliktir.

Bütün bu değerlendirmeler ışığında teklifin ve teknik şartnamenin gözden geçirilmesi ve düzeltilmesi uygun olacaktır.” denilmektedir.

Teknik görüş açıklamaları incelendiğinde, teknik görüşte teknik şartnamenin 3., 5., 10., 14., 26. ve 28. maddelerine yönelik olarak, teknik şartnamenin hangi gerekçeyle uygun olmadığına ilişkin olarak madde madde konunun ele alınmayarak konunun rekabet açısından incelenmediği, sadece altı maddelik genel bir açıklama ile teknik şartnamenin gözden geçirilmesinin uygun olacağının ifade edildiği, kaldı ki, teknik görüşte belirtilen hususlar irdelendiğinde; söz konusu düzenlemelerin teklif verilmesine engel teşkil ettiğine ilişkin açık bir ifadeye yer verilmediği, teknik şartnamedeki mevcut düzenlemelerin 4734 sayılı Kanunun 12 nci maddesine ve ilgili mevzuatına aykırılık içerdiğine yönelik açık bir ifadeye yer verilmediği, kateterden ziyade motilite cihazının özelliklerinin karşılaştırılmasına yönelik bir inceleme olduğu değerlendirildiğinden başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik ikinci iddiasının yerindeolmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvurusundaki birinci iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca verilen “ başvurunun reddine ” niteliğindeki karar gerekçesine katılmakla birlikte, başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvurusundaki ikinci iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan incelemeye göre, teknik görüşte, teknik şartnamenin söz konusu düzenlemelerin teklif verilmesine engel teşkil ettiğine ilişkin açık bir ifadeye yer verilmediği, teknik şartnamedeki mevcut düzenlemelerin 4734 sayılı Kanunun 12 nci maddesine ve ilgili mevzuatına aykırılık içerdiğine yönelik açık bir ifadeye teknik görüşte yer verilmediği, teknik görüş incelemesinin kateterden ziyade motilite cihazının özelliklerinin karşılaştırılmasına yönelik bir inceleme olduğu değerlendirildiğinden başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik ikinci iddiasının yerinde olmadığına ilişkin 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince “ itirazen şikâyet başvurusunun reddine ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile Kurul çoğunluğunca alınan karara katılmıyorum.

Mahmut GÜRSES

BAŞKAN