KİK Kararı: 2013/UM.III-3631 (18 Eylül 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/060
Gündem No : 8
Karar Tarihi : 18.09.2013
Karar No : 2013/UM.III-3631
BAŞVURU SAHİBİ:
Johnson Johnson Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti., Ertürk Sok. Keçeli Plaza No: 13 K: 2 Kavacık İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Adana Kamu Hastane Birliği Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu, Yeni Baraj Mah. Hacı Ömer Sabancı Cad. ADANA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/75912 İhale Kayıt Numaralı "Kadın Hastalıkları Ve Doğum Servisi İle Üroloji Servis İhtiyacı Tıbbi Sarf Malzeme Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Adana İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 13.08.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Kadın Hastalıkları ve Doğum Servisi ile Üroloji Servis İhtiyacı Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Johnson Johnson Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 18.07.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.07.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 01.08.2013 tarih ve 25255 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.08.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2775 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhalenin 5'inci kaleminin Teknik Şartnamesi’nin 3'üncü, 5'inci, 11'inci, 13'üncü, 14'üncü ve 17'nci maddelerine ilişkin yapmış oldukları değişiklik talepleriyle ihalenin 5'inci kalemine birden fazla isteklinin teklif vermesinin sağlanmasının amaçlandığı, ancak idare tarafından bu taleplerinin yerine getirilmemesinin mevzuata aykırı olduğu,

2. İhalenin 6'ncı kaleminin Teknik Şartnamesi’nin 3'üncü ve 6'ncı maddelerine ilişkin yapmış oldukları değişiklik talepleriyle ihalenin 6'ncı kalemine birden fazla isteklinin teklif vermesinin sağlanmasının amaçlandığı, ancak idare tarafından bu taleplerinin yerine getirilmemesinin mevzuata aykırı olduğu,

3. İdarenin tek bir markayı işaret eden teknik şartnamelerle 2013/87117 İKN'li ihaleye çıktığıiddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhalenin 5’inci kaleminin Teknik Şartnamesi’nin 3’üncü maddesinde “ Damar füzyon prensibiyle çalışan enerji platformu cihazına uyumlu olmalıdır. ” düzenlemesi yer almakla birlikte, başvuru sahibinin şikâyet dilekçesinde bu düzenlemenin “ Damar füzyon prensibiyle çalışan enerji platformu cihazına uyumlu olmalıdır veya tek cihaz üzerinden Ultrasonic ve ileri bipolar enerji ihtiva eden jeneratör ile uyumlu olmalıdır. ” olarak değiştirilmesinin talep edildiği**,**

Aynı Teknik Şartname’nin 5’inci maddesinde “ Probun tutacındaki elcik ile çene açılarak ligasyonu yapılacak dokunun çeneye yerleştirilmesi sağlandıktan sonra elcik kilitlenip damar mühürlemesi yapılmalı ve takiben tutaçtaki düğmeyle probtaki bıçak aktive edilerek kesme işlemi yapılmalıdır. ” düzenlemesi yer almakla birlikte, başvuru sahibinin şikâyet dilekçesinde bu düzenlemenin “ Probun tutacındaki elcik ile çene açılarak ligasyonu yapılarak dokunun çeneye yerleştirilmesi sağlandıktan sonra elcik kilitlenip ya da kapatılıp damar mühürlemesi yapılmalı ve takiben tutaçtaki düğmeyle probtaki bıçak aktive edilerek kesme işlemi yapılmalıdır. ” olarak değiştirilmesinin talep edildiği,

Aynı Teknik Şartname’nin 11’inci maddesinde “ Probun çenesi görüş sağlayabilmek için 14° açılı olmalıdır. ” düzenlemesi yer almakla birlikte, başvuru sahibinin şikâyet dilekçesinde bu düzenlemenin “ Probun çenesi görüş sağlayabilmek için en az 14° açılı olmalıdır. ” olarak değiştirilmesinin talep edildiği,

Aynı Teknik Şartname’nin 13’üncü maddesinde “ Probun şaftı oval olmalı ve proksimal şaftın çapı 13,5 mm - distal şaftın çapı 11,8 mm olmalıdır. ” düzenlemesi yer almakla birlikte, başvuru sahibinin şikâyet dilekçesinde bu düzenlemenin “ Probun şaftı oval olmalı veya proksimal şaftın çapı en fazla 13,5 mm – distal şaftın çapı en az 11,8 mm olmalıdır. ” olarak değiştirilmesinin talep edildiği,

Aynı Teknik Şartname’nin 14’üncü maddesinde “ Probun ucu şaftı ile birlikte 180° rotasyon yapabilmelidir. ” düzenlemesi yer almakla birlikte, başvuru sahibinin şikâyet dilekçesinde bu düzenlemenin “ Probun ucu şaftı ile birlikte en az 180° rotasyon yapabilmelidir. ” olarak değiştirilmesinin talep edildiği,

Aynı Teknik Şartname’nin 17’nci maddesinde “ Probun elcik kısmı arkaya çekilerek kitlendikten sonra güvenlik açısından rotasyon mekanizmasıda kitlenmelidir. ” düzenlemesi yer almakla birlikte, başvuru sahibinin şikâyet dilekçesinde bu düzenlemenin “ Probun elcik kısmı arkaya çekilerek kitlendikten sonra güvenlik açısından rotasyon mekanizması da kitlenmelidir ya da cerrahın kontrolünde rotasyon yapabilme özelliğine sahip olmalıdır. ” olarak değiştirilmesinin talep edildiği,

Ancak idare tarafından yukarıda anılan talepler doğrultusunda zeyilnameyle değişiklik yapılmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin şikâyet başvurusundan önce idare tarafından düzenlenen 18.07.2013 tarih ve 31 sayılı zeyilnameyle ihalenin 5’inci kaleminin Teknik Şartnamesi’nin 14’üncü maddesinin başvuru sahibinin talep ettiği gibi “Probun ucu şaftı ile birlikte en az 180 ° rotasyon yapabilmelidir. ” olarak değiştirildiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının ihalenin 5’inci Teknik Şartnamesi’nin 14’üncü maddesi yönünden uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Kurumumuz tarafından ihalenin 5’inci kaleminin Teknik Şartnamesi’nin 3'üncü, 5'inci, 11'inci, 13'üncü ve 17'nci maddelerinin tek marka ve modeli mi tarif ettiği, ayrıca bu maddelere dair başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde belirtmiş olduğu değişiklik talepleriyle ihale konusu alımı yapılacak üründeki verimlilik ve fonksiyonelliğin zedelenip zedelenmeyeceği hususunda teknik görüş talebinde bulunulmuş, Kurumumuza ulaşan teknik görüş yazısında “ … Bu Şartnameler oluşturulurken tek firmayı işaret etmemeye özen gösterilmektedir. Öncellikle ihaleye çıkılan malzemeyi sunan birden fazla (Covidien, Ethicon, Olympus firmalarının benzer ürünleri mevcuttur.) firma mevcut olduğunu belirtmek isteriz.

İtiraz edilen maddeler incelendiğinde vardığımız tespitler şunlardır:

A. İhale sıra no. 5’in 3. maddesine yapılan itiraz için önerilebilecek değişlikte gözden kaçırılmaması gereken ana konu eğri uçlu ve ultrasonik enerji ile çalışmasıdır. İtiraz eden firmanın teklifindeki cihaz “Eğri uçlu, ultrasonik enerji ile çalışan ve (veya değil) ileri bipolar enerji ihtiva eden jeneratörle uyumlu” ise önerilen değişiklik yapılabilir.

B. İhale sıra no. 5’in 5. maddesine yapılan itiraz için önerilen değişiklik yapılabilir.

C. İhale sıra no. 5’in 11. maddesine yapılan itiraz için önerilen değişiklik yapılabilir.

D. İhale sıra no. 5’in 13. maddesine yapılan itiraz için önerilen değişiklik yapılabilir. Ancak, hiçbir halükarda 5 mm.lik laparoskopik trokar içinden çalışmaya engel olmamalıdır.

E. İhale sıra no. 5’in 14. maddesine yapılan itiraz için önerilen değişiklik yapılabilir.

F. İhale sıra no. 5’in 17. maddesine yapılan itiraz için önerilen değişiklik yapılabilir.

…

Bu yapılacak değişiklikler, yukarıda belirttiğim hususlarla uygun olduğu takdirde, fonksiyonellik ve verimlilik açısından bir kayba neden olmayacaktır. ” hususu yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “ …İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir… ” hükmü yer almaktadır.

Teknik görüş yazısında ihalenin 5’inci kaleminin Teknik Şartnamesi’nin 3'üncü, 5'inci, 11'inci, 13'üncü ve 17'nci maddelerindeki düzenlemelerin başvuru sahibinin talep ettiği şekilde değiştirilmesinin ihale konusu alımda fonksiyonellik ve verimlilik açısından bir kayba neden olmayacağı belirtilmekle birlikte, söz konusu Teknik Şartname’deki düzenlemelerle tek bir markanın işaret edilmediğinin belirtildiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhalenin 6’ncı kaleminin Teknik Şartnamesi’nin 3’üncü maddesinde “ Doku füzyon prensibiyle çalışan 3.10 versiyon enerji platformu cihazına uyumlu olmalıdır. ” düzenlemesi yer almakla birlikte, başvuru sahibinin şikâyet dilekçesinde bu düzenlemenin “ Doku füzyon prensibiyle çalışan 3.10 versiyon enerji platformu cihazına uyumlu olmalıdır veya tek cihaz üzerinden ultrasonic ve ileri bipolar enerji ihtiva eden jeneratör ile uyumlu olmalıdır. ” olarak değiştirilmesinin talep edildiği,

Aynı Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde “ Probun tutacındaki elcik ile çene açılarak ligasyonu yapılacak dokunun çeneye yerleştirilmesi sağlandıktan sonra elcik kilitlenip füzyon yapılmalı ve takiben tutaçtaki düğmeyle probtaki bıçak aktive edilerek kesme işlemi yapılmalıdır. ” düzenlemesi yer almakla birlikte, başvuru sahibinin şikâyet dilekçesinde bu düzenlemenin “ Probun tutacındaki elcik ile çene açılarak ligasyonu yapılacak dokunun çeneye yerleştirilmesi sağlandıktan sonra elcik kilitlenip ya da kapatılıp füzyon yapılmalı ve takiben tutaçtaki düğmeyle probtaki bıçak aktive edilerek kesme işlemi yapılmalıdır. ” olarak değiştirilmesinin talep edildiği,

Ancak idare tarafından yukarıda anılan talepler doğrultusunda zeyilnameyle değişiklik yapılmadığı anlaşılmıştır,

Kurumumuz tarafından ihalenin 6’inci kaleminin Teknik Şartnamesi’nin 3'üncü ve 6'ncı maddelerinin tek marka ve modeli mi tarif ettiği, ayrıca bu maddelere dair başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde belirtmiş olduğu değişiklik talepleriyle ihale konusu alımı yapılacak üründeki verimlilik ve fonksiyonelliğin zedelenip zedelenmeyeceği hususunda teknik görüş talebinde bulunulmuş, Kurumumuza ulaşan teknik görüş yazısında “ …Bu Şartnameler oluşturulurken tek firmayı işaret etmemeye özen gösterilmektedir. Öncellikle ihaleye çıkılan malzemeyi sunan birden fazla (Covidien, Ethicon, Olympus firmalarının benzer ürünleri mevcuttur.) firma mevcut olduğunu belirtmek isteriz.

İtiraz edilen maddeler incelendiğinde vardığımız tespitler şunlardır:

…

G. İhale sıra no. 6’in 3. maddesine yapılan itiraz için önerilen değişiklik ile ilgili olarak itiraz eden firmanın teklifindeki cihaz, “Ultrasonik enerji ile çalışan ve (veya değil) ileri bipolar enerji ihtiva eden jeneratörle uyumlu ise önerilen değişiklik yapılabilir.

H. İhale sıra no. 6’in 6. maddesine yapılan itiraz için önerilen değişiklik yapılabilir.

Bu yapılacak değişiklikler, yukarıda belirttiğim hususlarla uygun olduğu takdirde, fonksiyonellik ve verimlilik açısından bir kayba neden olmayacaktır. ” hususu yer almaktadır**.**

Teknik görüş yazısında ihalenin 6’ncı kaleminin Teknik Şartnamesi’nin 3'üncü ve 6'ncı maddelerindeki düzenlemelerin başvuru sahibinin talep ettiği şekilde değiştirilmesinin ihale konusu alımda fonksiyonellik ve verimlilik açısından bir kayba neden olmayacağı belirtilmekle birlikte, söz konusu Teknik Şartname’deki düzenlemelerle tek bir markanın işaret edilmediğinin belirtildiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin sekizinci fıkrasında “ Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından ise aynı ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulamaz. ” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından 2013/75912 İKN’li ihalenin dışındaki 2013/87117 İKN'li ihaleye ilişkin de tek dilekçeyle itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmasının mevzuata aykırı olduğu, bu nedenle başvuru sahibinin söz konusu iddiasına ilişkin başvurusunun reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan başvuru sahibi tarafından başvuru bedelinin 4.013,00 TL olarak yatırıldığı, ancak ihalenin şikâyete konu 5 ve 6’ncı kalemlerinin yaklaşık maliyet tutarı dikkate alınarak 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 2 numaralı bendi gereğince başvuru bedeli 1.336,00 TL olarak hesaplandığından fazla ödendiği anlaşılan 2.677,00 TL’nin yazılı olarak talep edilmesi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin, başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi