KİK Kararı: 2013/UM.III-3293 (19 Ağustos 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/054
Gündem No : 32
Karar Tarihi : 19.08.2013
Karar No : 2013/UM.III-3293
BAŞVURU SAHİBİ:
Nof-Med Medikal Ve Tıbbi Malzemeler Sanayi Ticaret Ltd. Şti., DİCLEKENT BULVARI 68.SOK. ALTINSOY SİTESİ B BLOK NO:1 DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kamu Hastane Birliği Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu, Elazığ Yolu 10.Km Üçkuyular Mevki Eğitim Ve Araştırma Hastanesi Binası 21070 DİYARBAKIR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/67717 İhale Kayıt Numaralı "4 Kalem Kit Karşılığı Cihaz Edinme İhalesi İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Diyarbakır İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 18.06.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “4 Kalem Kit Karşılığı Cihaz Edinme” ihalesine ilişkin olarak Nof-Med Medikal ve Tıbbi Malzemeler San. Tic. Ltd. Şti.nin 01.07.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.07.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.07.2013tarih ve 22876sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.07.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2531sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği Grifols marka cihazın Across marka kitler ile uyumlu olmadığı, bu durumun Teknik Şartname kapsamında yer verilen Otomatik Sistem Jel Santrifügasyon Yöntemi ile Kan Gruplama Sistemi genel özelliklerinin dördüncü maddesindeki “kitler teklif edilecek cihazla uyumlu, kapalı ve orijinal ambalajlarında olmalıdır.” düzenlemesine aykırı olduğu, diğer taraftan bahse konu genel özelliklerin sekizinci maddesinde “Ana Kampus (Otomatik) ve Dağkapı Kampüsü’ndeki (Manuel sistem) Transfüzyon merkezlerine birer adet olmak üzere toplam 2(iki) adet sistem kurulacaktır.” düzenlemesinin bulunduğu, ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın ana kampus için istenilen otomatik sistemlere ait özellikleri barındırmadığı,

2. Teknik Şartname’nin Kitlerle Birlikte Temin Edilecek Cihazların Teknik Özellikleri bölümünde yer verilen Otomatik İşlem Cihazı genel özelliklerinin ikinci maddesinde “sistem, otomatik pipetör, santrifüj ve kart okuyucu bölümlerini içeren, tezgah üstü bir sistem olmalıdır.” hususunun düzenlendiği, ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın kart okuyucu bölümünü içermediği, ayrıca bahse konu genel özelliklerin üçüncü maddesinde cihaza ilişkin olarak “tam otomatik olarak eritrosit süspansiyonu hazırlamalıdır.” ve “inkübasyon gerektiren testlerin, kullanıcı tarafından bir müdahale gerektirmeden, üzerinde bulunan bir inkübatör üzerinde veya ayrı inkübatörde inkübe edebilmelidir.” şartlarının getirildiği, halbuki ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın tam otomatik olma özelliğini sağlamadığı ve kullanıcı tarafından müdahale edilmesini gerektiren bir sistem olduğu,

3. Teknik Şartname’nin Kitlerle Birlikte Temin Edilecek Cihazların Teknik Özellikleri bölümünde yer verilen Otomatik İşlem Cihazı genel özelliklerinin üçüncü maddesinde “sistem, Jel Santrifügasyon tekniği ile çalışılmış test sonuçlarını okumaya ve değerlendirmeye uygun olarak tasarlanmış bir okuyucu içermeli ve bu okuyucu aynı bilgisayar sistemi tarafından kontrol edilmelidir.” düzenlemesine yer verildiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği sistemde ise okuyucunun ayrı bir cihazda olduğu ve bu nedenle aktarılan düzenlemeyi karşılamadığı, öte yandan ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği sistemin otomatik olmaması nedeniyle, aynı maddede yer verilen “test çalışmasında kullanılan test örneklerinin ve kartların identifikasyonu okuyucu sistem tarafından otomatik olarak yapılabilmelidir.” düzenlemesine de aykırı olduğuiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir...” hükmü bulunmaktadır.

Anılan Yönetmelik hükmü çerçevesinde idarece, İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı yedinci maddesinde “İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

d) Bu Şartnamenin 7.4 ve 7.5 inci maddelerinde belirtilen, sekli ve içeriği Mal Alimi İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen yeterlik belgeleri,

…

7.5.6. Tedarik edilecek malların numuneleri veya katalogları veya fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları veya açıklamaları içerecek belgeyi teklif ekinde sunmaları gerekmektedir…” düzenlemelerine yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen düzenlemelerle, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın ve teklif edilen mala ait katalogların ya da fotoğrafların veya numunelerin isteklilerce sunulması istenilmiş, dolayısıyla katalog, fotoğraf ve numunelerden biri, birkaçı ya da tamamının sunulması yeterli görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından söz konusu düzenlemeler kapsamında teknik şartnameye uygunluk beyanı ve katalogların sunulduğu görülmektedir.

Ayrıca, her ne kadar idarece gönderilen belgeler içerisinde numune teslimine ilişkin bir tutanak bulunmadığı ve bu durumun yukarıda aktarılan Yönetmelik hükmüne uygun olmadığı görülmüş olsa da, ihale komisyonu kararında ihale üzerinde bırakılan istekli açısından “…sunmuş olduğu teklif ve numune uygun görülmüştür.” ifadelerine yer verildiği ve numunelerin teslim edilip edilmediği hususunda bir uyuşmazlık ve buna bağlı herhangi bir başvuru bulunmadığı dikkate alındığında, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif kapsamında numunelerin de sunulduğu anlaşılmıştır.

İdarece tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında gerçekleştirilen işlemlere ilişkin olarak, iki isteklinin de dosyalarının incelendiğine ve teklif ettikleri cihaz ve kitlerin Teknik Şartname’ye uygun olduğuna dair teknik rapor oluşturulduğu, söz konusu raporda ihale komisyondaki iki uzman üyenin imzasının bulunduğu ve ihale komisyonu kararında da ihale üzerinde bırakılan istekli Vitrotek Medikal Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu teklif ve numune ile başvuru sahibi Nof-Med Medikal ve Tıbbi Malzemeler San. Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu numunenin uygun görüldüğü ifadelerine yer verildiği tespit edilmiştir.

Mal alımı ihalelerinde, isteklilerin teklif ettikleri ürünlerin teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunun belirlenmesi amacıyla, ürünün teknik şartnamenin her bir maddesi açısından gerekli kriteri sağladığını beyan eden “teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” ile ürüne ait katalogların/fotoğrafların istenilmesi mümkün olmakla birlikte, ilkinin yalnızca bir uygunluk beyanı olduğu, diğerinin ise ürünü genel olarak tanıtıcı olması ve ihalelere özel basılmaması nedeniyle yüksek olasılıkla teknik şartnamelerdeki bütün kriterlere ilişkin bilgi içermediği, kaldı ki resmi niteliği olmayan söz konusu belgelerin hatalı/yanıltıcı bilgi verme ihtimalinin bulunduğu da göz önüne alındığında daha sağlıklı bir değerlendirmeye esas teşkil edebilecek olan ürüne ait numunelerin de bahse konu belgeler haricinde istenilmesine imkân tanınmıştır. Bu kapsamda, idarenin tercihine bağlı olarak, ya “tekliflerin değerlendirilmesi” aşamasında numunelerin incelenmesi yoluyla teklif edilen ürünlerin teknik şartnameye uygunluğu belirlenmekte ya da bu değerlendirme “muayene ve kabul” aşamasında gerçekleştirilmektedir. Bu konudaki takdir yetkisi idarelere ait olup, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında numune değerlendirmesi de yapılmasının öngörülmesi halinde bu hususun ihale dokümanında düzenlenmesi gerekmektedir. Ayrıca bu değerlendirme ister tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında isterse muayene ve kabul aşamasında gerçekleştirilsin, idarece ürünün teknik şartnamede yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun idareye ait olduğu açıktır.

Yukarıda yer verilen hususlar çerçevesinde, idarece numune değerlendirmesi yapılarak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’ye uygun olduğunun belirlendiği ve bu doğrultuda ihalenin sonuçlandırıldığı, ayrıca ihale konusu işin şartlarını ve teknik özelliklerini ihale dokümanını hazırlamış ve alımı yapacak olan idarenin en iyi şekilde bilebileceği durumları anlaşılmış, netice itibarıyla numune değerlendirmesi neticesinde alınan nihai kararın ve sorumluluğun idareye ait olduğu da göz önünde bulundurularak başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi