KİK Kararı: 2013/UM.III-3249 (13 Ağustos 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/053
Gündem No : 6
Karar Tarihi : 13.08.2013
Karar No : 2013/UM.III-3249
BAŞVURU SAHİBİ:
Usx-Ray Röntgen A.Ş., BOLU-ANKARA D-100 KARAYOLU 13. KM. YENİCEPINAR BOLU

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye Hudut Ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü (Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı), Kemankes Caddesı. Karamustafa Pasa Sokak 21 34425 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/17151 İhale Kayıt Numaralı "2013 Yılı 6 Kalem Radyoloji Cihazları" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Daire Başkanlığıtarafından 02.04.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2013 Yılı 6 Kalem Radyoloji CihazlarıAlımı” ihalesine ilişkin olarak Usx-Ray Röntgen A.Ş.nin 03.07.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.07.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 17.07.2013tarih ve 23670sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.07.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2605sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1- İdari Şartname’de belirtilmesine rağmen demonstrasyon tarihi ve saatinin taraflarına yazılı olarak bildirilmediği, ihaleye katılan diğer isteklilerin demo işlemini gerçekleştirecekleri tarih ve saatleri hakkında ihale komisyonundan bilgi talep edilmesine karşın taraflarına bilgi verilmediği, ihalenin 3’üncü kısmına (Orta Düzey Tek Dedektörlü Dijital Radyografi Sist.) ilişkin olarak daha üst düzey bir cihaz üzerinde demonstrasyon yapılmasını talep ettikleri, ancak taleplerinin idarece uygun bulunmadığı, bu durumun mevzuata uygun olmadığı, ayrıca ihalenin 5’inci kısmına (Orta Düzey U Kollu Dijital Radyografi Sist) teklif ettikleri cihazın Teknik Şartname’yi karşıladığı, idarenin bu kısma ilişkin demo işlemi sırasında cihaz etiketi üzerinde yer alan bilgilerin farklı bir cihaza ait olduğu gerekçesiyle tekliflerini değerlendirme dışı bırakmasının yerinde olmadığı,

2- İhalenin 5’inci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif olarak belirlenen isteklinin teklif etmiş olduğu cihaza ilişkin gerçekleştirilen demo aşamasında cihazın Teknik Şartname’nin 3.7.12’nci maddesini karşılamadığının anlaşıldığı, idarenin bu husustaki şikâyet başvurularını uygun bulmadığı, söz konusu şirketin teklif etmiş olduğu cihazın anılan Teknik Şartname maddesini karşılamadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde işin adının “ 2013 Yılı 6 Kalem Radyoloji Cihazları Alımı ” olarak belirlendiği, anılan Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinden ihalenin 6 kısımdan oluştuğu ve isteklilerin ihaleye kısmi teklif verebilecekleri anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından ihalenin 3’üncü kısmı (Orta Düzey Tek Dedektörlü Dijital Radyografi Sist.) ile 5. kısmının (Orta Düzey U Kollu Dijital Radyografi Sist.) itirazen şikâyet aşamasına taşındığı, 02.04.2013 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin 3’üncü kısmına 4 isteklinin, 5’inci kısmına 5 isteklinin teklif verdiği, 3’üncü kısımda Meditel Medikal Teknik Elektronik A.Ş.nin, 5’inci kısımda ise Etkin Tıbbi Cih. Ser. Tic. ve San. Ltd Şti. - Ekol Tıbbi Ürünler Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklifler olarak belirlendiği görülmüştür.

İdari Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde,

“ 47.1.Demonstrasyon

Teklif edilen cihazın teknik şartnameye uygunluğunu araştırmak için ihale tarihinden sonraki 7 gün içerisinde Türkiye sınırları dahilinde firmanın belirleyeceği yerde demonstrasyon yapılacaktır. Firma demonstrasyonu nerede yapacağını teklifinde belirtecektir. Demonstrasyon gün ve saati firmalara yazılı olarak bildirilecektir. Demonstrasyon için tüm masraflar teklif veren firmalar tarafından karşılanacaktır. Şartnamede istenen özelliklerin ve yan donanımlarının görülebilmesini sağlamak amacı ile her türlü alt yapı, malzeme ve aksesuar firma tarafından tedarik edilecektir. Demonstrasyonda teklif edilen cihaz teklif edilen özellikleri ile birlikte gösterilecektir. Şartnamede belirtilen özelliklerden bir veya birkaçını gösteremeyen firmaların teklifleri değerlendirmeye alınmayacaktır. ” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

İdari Şartname’nin aktarılan maddesinde demonstrasyonun gün ve saatinin isteklilere yazılı olarak bildirileceği düzenlenmesine rağmen ihale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde isteklilere demonstrasyon yapılması talebi ile ilgili bir belgenin yer almadığı görülmüş olup demonstrasyon hususunun isteklilere şifaen bildirildiği anlaşılmıştır. İhale işlem dosyası kapsamında, başvuru sahibi istekli dahil ihaleye teklif veren diğer istekliler tarafından demonstrasyon yapıldığının belirtildiği tutanakların yer aldığı, söz konusu tutanakların ihale komisyonu üyeleri ile isteklilerin imzalarını ihtiva ettiği görülmüştür.

Her ne kadar İdari Şartname’de belirtildiği şekilde isteklilere demonstrasyon yapılması hususunda yazılı bildirim yapılmamış olsa da, başvuru sahibi ve ihaleye teklif veren diğer istekliler tarafından demonstrasyon işleminin gerçekleştirildiği ve demonstrasyon yapılması hususunda isteklilere yazılı bildirim yapılmamasının esasa etkili olmadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan başvuru sahibinin “ihaleye katılan diğer isteklilerin demo işlemini gerçekleştirecekleri tarih ve saatleri hakkında ihale komisyonundan bilgi talep edilmesine karşın taraflarına bilgi verilmediği” yönündeki iddiasına dayanak teşkil edecek belge sunmadığından ve iddia konusu hususun tespitinin itirazen şikâyet aşamasında mümkün bulunmadığından bu husustaki iddiasının uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Teklif edilen ürünün Teknik Şartnameye uygunluğu, idareler tarafından ürünün teslimini müteakip “muayene ve kabul” aşamasında yapabileceği gibi bu değerlendirme tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında “demonstrasyon” yoluyla da gerçekleştirilebilir. Bu konudaki takdir yetkisi idarelere ait olup tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ürünün teknik değerlendirmesinin yapılmasının öngörülmesi halinde bu hususun İdari Şartname’de düzenlenmesi gerekmektedir.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde,

“ 7.5.3.4. İsteklilerin teklif etmiş oldukları cihazlara ait Sağlık Bakanlığı tarafından verilen TITUBB belgelerini teklif dosyaları içerisinde idareye sunacaktır.

7.5.4.İstekliler ihale konusu cihazlar için garanti, bakim-onarım, yedek parça, kalibrasyon ve sistemlerin (cihazların) kurulacağı yerlere teknik servis vereceklerine dair belge vermek zorundadırlar. Belgede teklif edilen cihaz ve cihazlara ait tüm ek donanımları ile birlikte cihazın aktif olarak çalışmaya başlamasından itibaren Cihazın tüm parçaları (Röntgen tüpü ve Flat Panel Dedektör dahil) en az 3 (üç) Yıl ücretsiz full garanti süresi olacaktır. Garanti süresince bakım-onarım ve yedek parçadan hiçbir ücret talep edilmeyecektir. Garanti süresi cihazların kesin kabulün gerçekleşmesi ile başlayacaktır.(Üç)3 Yıl Ücretsiz bakim onarım, yedek parça dahil kalibrasyon ve teknik servis garantisine, ücretsiz garantinin bitiminden sonra 7 (Yedi) yıl boyunca ücreti karşılığı yedek parça temini ve servis garantisi verilecek, teklif veren firmalar, imalatçı firmanın vermiş olduğu 7 (yedi) yıl süresince geçerli olan yedek parça ve servis temini, Garanti Belgesi tekliflere eklenecektir.

Teklif ile birlikte döviz bazında yedek parça fiyat listesi verilecek olup yedek parça fiyat listesinde belirtilmeyen kalemlerdeki yedek parçaların ücretsiz değiştirileceğine dair taahhütname verilecektir.

Yedek parça fiyat listesinin toplamı, cihaz birim fiyat teklif bedelinin %150’ sini geçmeyecektir…

7.5.6. Teklif edilen cihazların teknik şartnamesinde belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı orijinal katalogları, fotoğrafları vb. tanıtım belgelerini vereceklerdir. Bu dökümanlar üzerinde teknik şartnamede belirtilen maddeler ayrı ayrı belirtilecek ve teknik şartnamedeki madde numaraları yazılarak işaretlenecektir. Teknik şartnamede talep edillip kataloglarda belirtilemeyen maddelerin gösterilememe gerekçesi ve ayrıntılı açıklamaları teklif zarfı içerisinde idareye sunulacaktır. Sunulan tüm dökümanlar İhale Uygulama Yönetmeliğinde belirtildiği şekilde tercüme yapılacak, onaylatılacak ve tüm dökümanlar orjinalleri yanında orjinallerinin Türkçe dışında herhangi bir dilde olması halinde ayrıca Türkçe olarak sunulacaktır.

İstekliler teknik şartnameye uygunluklarını madde madde cevaplayacaklardır ve teknik şartnamede istenilen belge ve bilgileri idareye ibraz etmek zorunda olup, şartname sıra numarasına göre “evet-hayır” “okundu-anlaşıldı” ifadeleri yerine her maddeye ayrıntılı cevap verilerek teknik şartnameye uygunluk belgesi hazırlanacaktır. Teknik şartnameye uygunluk belgesinde cihazın markası, modeli açık olarak belirtilecek ve belgenin her sayfası yetkili imzası ile firma kaşesi taşıyacaktır. Türkçe olmayan tüm dökümanlar uygulama yönetmeliğindeki hususlar çerçevesinde tercüme ve onay işlemlerini yaptırmak zorundadır. Teknik şartnamede belirtilen tüm özellikler orjinal kataloglar üzerinde birebir gösterilmelidir. Orjinal katalogların Türkçe dışında herhangi bir dilde olması durumunda bu özellikler katalogta ve onaylı tercümede ayrı ayrı gösterilmek zorundadır.” düzenlemesinin yer aldığı, anılan Şartname’nin 47’nci maddesinde ise demonstrasyon ile ilgili düzenlemenin yer aldığı görülmüştür.

İdarelerce, ihale dokümanları hazırlanırken teklif edilecek ürüne ilişkin katolog, doküman vb. istenebileceği gibi, ürün özelliklerinin teknik şartnamede belirtilen şartlara uygun olup olmadığı hususunda demonstrasyon istenebileceği anlaşılmış olup, itirazen şikâyet sürecinde yapılan inceme kapsamında alım konusu cihazın tekrar denenmesi ve demo aşamasında saptanan aykırılıkların tespit edilmesi mümkün değildir.

19.06.2013 tarihli ihale komisyon kararından, ihalenin 3’üncü kısmına konu “Orta Düzey Tek Dedektörlü Dijital Radyografi Sistemi” alımına ilişkin olarak başvuru sahibi tarafından 16.04.2013 tarihinde Kocaeli Derince Eğitim ve Araştırma Hastanesinde demo yaptırılmak istenen cihazın ihalede teklif edilen cihazla aynı olmadığı gerekçesiyle demonstrasyonun gerçekleştirilmediği ve anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Mezkur kararda, başvuru sahibi tarafından ihalenin 5’inci kısmına (Orta Düzey U Kollu Dijital Radyografi Sistemi) “DR Rad” marka “X5-D” model 8698730000562 ürün barkod no’lu sistemin teklif edildiği, 26.04.2013 tarihinde Bakırköy Dr. Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde yapılan demonstrasyonda kullanılan sistemin “DR Rad” marka “X5C” model 86998730000555 ürün barkod no’lu olduğu, söz konusu sistem üzerinde etiket değişikliği yapılmak suretiyle demonstrasyonun yapıldığı gerekçesiyle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı belirtilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından ihalenin 3’üncü kısmına “DR Rad” marka “X1-D” model cihaz teklif edildiği, itirazen şikâyet dilekçesi ve idare tarafından düzenlenen tutanaktan demo aşamasında teklif edilen cihazdan farklı bir cihaz üzerinde demonstrasyon yapılmasının talep edildiği, ihale komisyonunca bu talebin uygun bulunmayarak demonstrasyonun yapılmadığı anlaşılmıştır.

Söz konusu istekli tarafından ihalenin 5’inci kısmına 8698730000562 küresel ürün numaralı “DR Rad” marka “X5-D” model sistemin teklif edildiği, 26.04.2013 tarihinde Bakırköy Dr. Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde demonstrasyon yapıldığı, demo yapıldığına ilişkin ihale komisyonu üyeleri ile başvuru sahibi isteklinin imzalarını içerir tutanak düzenlendiği, söz konusu tutanakta teklif edilen cihazın seri numarasının “13012” olarak belirtildiği, ihaleyi gerçekleştiren Türkiye Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü tarafındanalım konusu sisteme ait marka, model, seri no ve UBB kayıtlarına ilişkin bilgilerin Bakırköy Dr. Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nden yazı ile talep edildiği, adı geçen Hastane tarafından gönderilen cevabi yazıda, demosu yapılan cihazın “DR Rad” marka “X5C” model Radyografik Sistemi, UBB ürün barkod numarasının 86998730000555 olduğunun belirtildiği görülmüştür.

İdare tarafından Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu’ndan TİTUBB kaydında ve etikette yer alan bilgilerin farklı olmasının sorun teşkil edip etmediği, üretici firmanın piyasaya sunmuş olduğu ürün etiketini daha sonradan değiştirip değiştiremeyeceği ve söz konusu durum ile ilgili olarak idarenin etiket bilgisinin değişiklikten önceki mi yoksa mevcut halini mi esas alacağı hususlarında bilgi talep edildiği görülmüştür. Anılan Kurumca gönderilen cevabi yazıda cihazlara ilişkin isteklilerce beyan edilen bilgilerle TİTUBB sistemindeki kayıt bilgilerinin tutarlı olması gerektiği, etiket adı değişikliği yapılmasının cihaz özelliklerinin değişmeden kalması halinde mümkün olacağı, bu durumda etiket bilgilerinin TİTUBB kayıtlarının da aynı yönde güncellenmesi gerektiği, ürün özelliklerinin değişmesi durumunda etiket değişikliğinin yanı sıra ayrı bir küresel ürün numarasının alınması gerektiği, bir ürüne ait ürün numarasının ürünün son kullanma tarihinden itibaren 48 ay boyunca başka bir ürüne verilemeyeceğinin belirtildiği görülmüştür.

Yapılan inceleme neticesinde demonun, teklif edilen cihazın teknik şartnameye uygunluğunun denetimine yönelik bir işlem olduğu, demonstrasyon işleminin teklif edilen cihazdan farklı bir cihaz üzerinde gerçekleştirilemeyeceği, bahse konu hususun İdari Şartname’nin 47’nci maddesinde de belirtildiği anlaşılmış olup bu nedenle ihalenin 3’üncü kısmına (Orta Düzey Tek Dedektörlü Dijital Radyografi Sistemi) ilişkin olarak idare tarafından demo işleminin yapılmayarak başvuru sahibi isteklinin 3’üncü kısma ait teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık görülmemiştir.

Anılan istekli tarafından ihalenin 5’inci kısmına (Orta Düzey U Kollu Dijital Radyografi Sistemi) teklif edilen cihaz ile demo işleminde kullanılmak istenen cihazın farklı olduğu, daha önceden üretilmiş ve TİTUBB kaydı yapılmış bir cihazın Teknik Şartname’yi karşılar hale getirmek üzere özelliklerinin güncellenerek farklı bir cihaz durumuna getirilmesi durumunda TİTUBB etiket değişikliğinin yanı sıra ayrı bir küresel ürün numarasının alınması gerektiği, başvuru sahibi tarafından demo işleminin ihale kapsamında teklif edilen cihazdan farklı bir küresel ürün numarasına sahip cihaz üzerinde yapıldığı anlaşılmış olup, idare tarafından ihalenin 5’inci kısmına ilişkin olarak anılan istekliye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olduğu anlaşılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler. ” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkındaki Yönetmelik’in “Şikâyet ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

…

c) İstekliler yeterlik başvurularının veya tekliflerinin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir. ” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin teklif ettiği cihazlara ilişkin yapılan demonstrasyonun uygun bulunmaması sebebiyle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılığın bulunmadığı sonucuna varılmıştır. İncelemeye konu ihalede başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınma olasılığı ortadan kalkmış olduğundan, 2’nci iddiası açısından herhangi bir hak kaybının veya zararının veya zarara uğrama ihtimalinin bulunmadığı anlaşılmış olup söz konusu iddiasına yönelik başvurunun ehliyet bakımından reddedilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi