KİK Kararı: 2013/UM.III-3161 (31 Temmuz 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/051
Gündem No : 64
Karar Tarihi : 31.07.2013
Karar No : 2013/UM.III-3161 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Nof-Med Medikal Ve Tıbbi Malzemeler Sanayi Ticaret Limited Şirketi, DİCLEKENT BUL. 68. SOK. ALTINSOY SİTESİ B BLOK NO:1 DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Diyarbakır İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği, Hastaneler Caddesı DİYARBAKIR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/56698 İhale Kayıt Numaralı "2013 Mali Yılı Kit Karşılığı Kan Gazı Cihazı Edinme İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Diyarbakır İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğitarafından 03.06.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2013 Mali Yılı Kit Karşılığı Kan Gazı Cihazı Edinme İşi” ihalesine ilişkin olarak Nof-Med Medikal ve Tıbbi Malzemeler Sanayi Ticaret Limited Şirketinin 28.06.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.07.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.07.2013tarih ve 22749sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.07.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2514sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Yaklaşık maliyetin üzerinde olması gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu, ayrıca idare tarafından benzer ihalelerde yaklaşık maliyet birim fiyatının 7,35 TL ve 7,40 TL olarak belirlenmesine karşın şikâyet konusu ihalede yaklaşık maliyet birim fiyatının 6,74 TL olarak belirlendiği, dolayısıyla yaklaşık maliyet değerlendirmesinin hatalı olduğu,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin İdari Şartname'nin 7.5.3.4'üncü maddesinin 4'üncü bendinde yer alan "ihaleye katılacak istekliler, ilimizde teknik servisi olmalı ve TSE veya Hizmet Yeterlilik belgesini teklif dosyasında sunmalıdır..." düzenlemesini karşılamadığı, söz konusu isteklinin ihale konusu işin yürütüleceği İl'de teknik servisinin olmadığı, ayrıca TSE/HYS kayıtlarının usulüne uygun olmadığı ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale işlem dosyası incelendiğinde, ihale komisyonu kararında “ Nomfed Medikal Tıbbi Malz. San. Tic. Ltd. Şti. firmasının; belgelerinin tam ve yeterli olduğu tespit edilmiş, teklifi yaklaşık maliyetin üstünde olduğundan teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.” ifadesine yer verildiği, başvuru sahibine ait teklifin (294.000,00 TL) yaklaşık maliyet tutarının (269.600,00 TL) üzerinde olması sebebiyle idarece değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde,

“Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesinde;

“16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması yer almaktadır.

İdarece yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığı iddiasına ilişkin olarak ihalenin 03.06.2013 tarihinde gerçekleştirildiği ve yaklaşık maliyetin ilk oturumda isteklilere açıklandığı hususu göz önünde bulundurulduğunda, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde şikâyet başvurusunun, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılacağı hükmüne istinaden, yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığı yönündeki iddiasına ilişkin 28.06.2013 tarihli şikâyet dilekçesi idareye başvuruda bulunan isteklinin bahse konu iddiasına yönelik başvuru süresi dolduktan sonra başvuruda bulunduğu tespit edildiği için söz konusu iddianın 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereği süre yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

Öte yandan, yukarıda yer verilen Kamu İhale Genel Tebliği açıklamalarından, idarece yapılacak değerlendirme neticesinde yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilerek ihalenin bu teklifler üzerinde bırakılabileceği, ancak bu durumun ihalenin yaklaşık maliyetin üzerindeki teklif sahibi istekli uhdesinde bırakılmasını zorunlu kılmadığı, idarenin yeterli ödeneğinin bulunması koşuluyla ihaleyi yaklaşık maliyet üzerindeki teklif üzerinde bırakıp bırakmama takdir yetkisine sahip olduğu anlaşılmaktadır. Aynı şekilde idarenin yaklaşık maliyetin üzerinde teklif veren isteklinin teklifini uygun görmeme ve teklifini değerlendirme dışı bırakma konusunda takdir yetkisi bulunduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibi isteklinin teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinde; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri hüküm altına alınmıştır.

Dolayısıyla, anılan Kanun’un 54’üncü maddesinde yer verilen “hak kaybı veya zarara uğrama” kavramının mevcudiyetine, şikâyetçinin başvuruya konu ihale özelinde bir hak kaybı veya zarara uğramış olması durumunda veya uğrama ihtimalinin bulunması durumunda, diğer bir ifadeyle şikâyet edilen hususlar bakımından başvuru sahibinin haklı görülmesi halinde ihalenin diğer aşamalarına ilişkin şikâyet ehliyeti bulunmaktadır.

Şikâyete konu ihalede başvuru sahibinin teklifi yaklaşık maliyetin üzerinde olması nedeniyle idarece uygun görülmeyerek değerlendirme dışı bırakılmış olup başvuru sahibinin 1’inci iddiasının incelenmesi sonucunda idarece tesis edilen değerlendirme dışı bırakılma işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, ikinci iddiada itirazen şikâyete konu edilen hususlar bakımından başvuru sahibinin incelenen ihalede hak kaybına veya zarara uğramasının söz konusu olmadığı anlaşıldığından ve dolayısıyla şikâyet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle başvuru sahibi isteklinin söz konusu iddialara ilişkin olarak 4734 sayılı Kanun’un 54’ üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince bu iddiaya ilişkin başvurunun ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi