KİK Kararı: 2013/UM.III-3151 (31 Temmuz 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/051
Gündem No : 54
Karar Tarihi : 31.07.2013
Karar No : 2013/UM.III-3151
BAŞVURU SAHİBİ:
Teknotem Mak. Med. Temz. Teks. Elkt. Mob. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti., MACUN MAH. 187.CAD. TUNA İŞ MERKEZİ NO:131/10 ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Destek Hizmetleri Başkanlığı Türkiye Büyük Millet Meclisi Genel Sekreterlik, Türkiye Büyük Millet Meclisi Destek Hizmetleri Bşk Personel Binası 1.Kat. 06543 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/51933 İhale Kayıt Numaralı "Temizlik Malzemesi Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Büyük Millet Meclisi Destek Hizmetleri Başkanlığı tarafından 20.05.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Temizlik Malzemesi Alımı” ihalesine ilişkin olarak Teknotem Mak. Med. Temz. Teks. Elkt. Mob. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin 27.06.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.07.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.07.2013tarih ve 22731sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.07.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2507sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 3’üncü kısmında ihale üzerinde bırakılan istekli olarak belirlenen Fer End. Temz. Ürn. Mutf. Ekip. Teks. Med. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan cilt irritasyon raporu başta olmak üzere yeterliğe ilişkin sunulan tüm belgelerin Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 29’uncu maddesine göre tekrar değerlendirilmesi ve ilgili kurum ve kuruluşlardan ihale tarihi göz önüne alınarak (söz konusu isteklinin verdiği numunenin raporu veren kurum/kuruluşa hangi tarihte teslim edildiği, ilgili kurum/kuruluşun hangi tarihte testlere başladığı, hangi tarihte tamamladığı, raporun düzenlendiği tarihin ve diğer tarihlerin ihale gününden sonra olup olmadığı) teyit edilmesi gerektiği, ihale günü alamadıkları zarf açma ve belge kontrol tutanağının onaylı suretinin taraflarına verilmesi gerektiği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler

…

7.5.3.2.

1-TSE veya TSEK

2-ISO

3-ISO 9001

7.5.3.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.3.4.

1-Sağlık Bakanlığı`ndan İthal ve Üretim İzin Belgesi

2-İmalat Yeterlilik Belgesi

3-Malzeme Güvenlik Bilgi Formu

4-Cilt irritasyon Test Raporu

5-Kalite Uygunluk Belgesi

6-Üretim İzin Belgesi” düzenlemesi,

İhalenin 3’üncü kısmı olan “Köpük Sabun” ihalesine ait Teknik Şartname’nin “İstenilen belgeler” başlığı altında,

“Ürünün ambalajının üzerinde tüm özelliklerini belirten etiket olmalıdır.

Ürüne ait TSE belgesi olmalıdır.

Tip 3 köpük oluşturan sıvı olmalıdır.

Firma ISO 9001 (Kalite Yönetim Sistemi) olmalıdır.

İmal tarihi ay veya yıl olarak belirtilmelidir.

Cilt irritasyon test raporu olmalıdır.

Numunenin görülmesi ve isteğe uygunluğunun kontrol edilmesi gerekmektedir.

İdarece gerekli görüldüğü taktirde ürün analizi için Türkiye Halk Sağlığı Kurumuna gönderilecektir. Eksilen stok ve analiz bedeli yüklenici firma tarafından karşılanacaktır.” düzenlemeleri yer almıştır.

Başvuru sahibi tarafından itirazen şikayet dilekçesinde ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan yeterlik belgelerinden hangilerinin hangi gerekçe ile uygun olmadığının belirtilmediği görülmektedir. Başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yeterliğe ilişkin sunulan tüm belgelerin Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 29’uncu maddesine göre tekrar değerlendirilmesi ve ihale tarihi göz önüne alınarak ilgili kurum ve kuruluşlardan teyit edilmesi gerektiği yönündeki iddialarının somut hukuka aykırılık gerekçelerine veya delillere dayanmadığı, bu iddianın tüm ihale sürecinin idareden sonra bir kez de Kamu İhale Kurumuna incelettirilmesi anlamına geldiği anlaşılmaktadır. Bu çerçevede söz konusu iddianın somut bir hukuka aykırılık gerekçesine veya delillere dayanmadığı, soyut nitelikte olduğu anlaşıldığından, bu yöndeki iddianın şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin somutlaştırarak ifade ettiği cilt irritasyon raporu ile ilgili iddiasına ilişkin inceleme aşağıdaki gibidir.

20.05.2013 tarihinde düzenlenen zarf açma ve belge kontrol tutanağında “standarda ilişkin belgeler” sütunu açıldığı, bu sütunda Fer End. Temz. Ürn. Mutf. Ekip. Teks. Med. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. ile ilgili kısımda “var” ibaresinin bulunduğu görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Kanunun 36’ncı maddesine göre ihale komisyonunca ilk oturumda yapılacak iş ve işlemler” başlıklı 16.2’nci maddesinde “16.2.7. Kısmi teklif verilmesine izin verilen mal alımı ihalelerinde, ihale komisyonu her bir kısma ilişkin yaklaşık maliyet tutarını okuyarak açıklayabileceği gibi her bir kısmın yaklaşık maliyet tutarının yer aldığı bir çizelgenin fotokopisini dağıtmak suretiyle de yaklaşık maliyet tutarlarını açıklayabilir. Ayrıca bu ihalelerde isteklilerin her bir kısma vermiş olduğu teklif fiyatları okunarak açıklanabileceği gibi isteklilerin “Birim Fiyat Teklif Cetvellerinin” fotokopilerinin dağıtılması yoluyla da teklif fiyatlar açıklanabilir. İhale komisyonu her bir kısma ilişkin yaklaşık maliyet tutarını veya isteklilerin her bir kısma ilişkin teklif fiyatlarını, bunlardan birini okumak diğerini ise ilgili belgenin fotokopisini dağıtmak suretiyle de açıklayabilir. Her bir kısmın yaklaşık maliyet tutarının gösterildiği çizelge ile isteklilerin birim fiyat teklif cetvelinin fotokopilerinin ihale komisyonu başkan ve üyelerinden en az biri tarafından imzalanması gerekmektedir. İhale komisyonu tarafından her kısma ilişkin yaklaşık maliyet tutarı ve/veya isteklilerin her bir kısma ilişkin teklif fiyatlarının okunarak açıklanmadığı ihalelerde, yaklaşık maliyet tutarlarının yer aldığı çizelge ile isteklilerin birim fiyat cetvellerinin fotokopileri, talep eden isteklilere ilk oturum kapatılmadan verilir ve bu husus Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı ve/veya Teklif Edilen Fiyatlara ve Yaklaşık Maliyetin Açıklanmasına İlişkin Tutanağın Hazır Bulunanlar Önünde Yapılan İlk Oturumda Talep Edenlere Verildiğine İlişkin Tutanakta belirtilir. Ancak ihale komisyonu tarafından toplam yaklaşık maliyet ile isteklilerin toplam teklif tutarlarının okunarak açıklanması zorunludur.” açıklamaları yer almaktadır.

Fer End. Temz. Ürn. Mutf. Ekip. Teks. Med. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında ihalenin 3’üncü kısmı için teklif edilen Entem marka köpük el yıkama maddesinin üreticisi olan BSÇ Kimya San. ve Tic. A.Ş. kalite ve kontrol sorumlusu/kimyageri tarafından düzenlenen bila tarihli irritasyon testi raporunun sunulduğu, belgede cilt irritasyon testinin ISO 10993-10 standardına uygun olarak yapıldığı ve cilt irritasyonunun görülmediği bilgilerinin bulunduğu görülmüştür.

İhale dokümanında irritasyon test raporunun hangi kurum tarafından hangi tarihte düzenleneceğine, numunenin ne zaman teslim edileceğine, ilgili kurum/kuruluş tarafından hangi tarihte testlere başlanarak testin hangi tarihte tamamlanacağına dair bir belirleme yapılmamıştır. Ayrıca Teknik Şartname’de idarece gerekli görüldüğü takdirde ürünün analizi için Türkiye Halk Sağlığı Kurumuna gönderileceğine yönelik bir düzenlemenin de bulunduğu dikkate alındığında söz konusu belge ile ilgili bir araştırma yapılmasına gerek bulunmadığı belirlenmiştir. Bu çerçevede anılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunulduğu anlaşılan, üretici tarafından düzenlenen irritasyon testi raporunun, idarece kabul edilmesi işleminde kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, zarf açma ve belge kontrol tutanağının isteklilere verilmesi ile ilgili usul yukarıda aktarılan Tebliğ maddesinde açıklanmış olup, idarece gönderilen bilgi ve belgeler arasında başvuru sahibi tarafından zarf açma ve belge kontrol tutanağının talep edildiğine dair herhangi bir kayıt bulunmadığı tespit edilmiştir. Ayrıca kamu ihale mevzuatında Kurum tarafından söz konusu belgenin isteklilere gönderilmesine yönelik bir usul de bulunmadığından başvuru sahibinin zarf açma ve belge kontrol tutanağının onaylı suretinin taraflarına verilmesi yönündeki talebinin de uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde belirtilen iddiası içinde, “ yeterliğe ilişkin sunulan tüm belgelerin Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 29’uncu maddesine göre tekrar değerlendirilmesi gerektiği ” ş eklinde yer alan iddia kapsamındaKurul çoğunluğunca alınan karar ile, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddedilmesine ilişkin “ başvurunun reddi ” yönünde karar verilmiştir.

Diğer yandan, başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde özetle; “ihalenin 3’üncü kısmında ihale üzerinde bırakılan istekli olarak belirlenen Fer End. Temz. Ürn. Mutf. Ekip. Teks. Med. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan cilt irritasyon raporu başta olmak üzere yeterliğe ilişkin sunulan tüm belgelerin Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 29’uncu maddesine göre tekrar değerlendirilmesi ve ilgili kurum ve kuruluşlardan ihale tarihi göz önüne alınarak (söz konusu isteklinin verdiği numunenin raporu veren kurum/kuruluşa hangi tarihte teslim edildiği, ilgili kurum/kuruluşun hangi tarihte testlere başladığı, hangi tarihte tamamladığı, raporun düzenlendiği tarihin ve diğer tarihlerin ihale gününden sonra olup olmadığı) teyit edilmesi gerektiği, ihale günü alamadıkları zarf açma ve belge kontrol tutanağının onaylı suretinin taraflarına verilmesi gerektiği” şeklinde dile getirdiği iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca alınan kararda, “ İhale dokümanında irritasyon test raporunun hangi kurum tarafından hangi tarihte düzenleneceğine, numunenin ne zaman teslim edileceğine, ilgili kurum/kuruluş tarafından hangi tarihte testlere başlanarak testin hangi tarihte tamamlanacağına dair bir belirleme yapılmamıştır. Ayrıca Teknik Şartname’de idarece gerekli görüldüğü takdirde ürünün analizi için Türkiye Halk Sağlığı Kurumuna gönderileceğine yönelik bir düzenlemenin de bulunduğu dikkate alındığında söz konusu belge ile ilgili bir araştırma yapılmasına gerek bulunmadığı değerlendirilmiştir. Bu çerçevede anılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunulduğu anlaşılan, üretici tarafından düzenlenen irritasyon testi raporunun, idarece kabul edilmesi işleminde kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.” şeklinde belirtilen gerekçeye dayanılarak “** itirazen şikayet başvurusunun reddine** ” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiası içinde yer alan “ “yeterliğe ilişkin sunulan tüm belgelerin Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 29’uncu maddesine göre tekrar değerlendirilmesi gerektiği ”iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 nci maddesi çerçevesinde istenilen bilgi ve belgeler ile esas inceleme raporunun incelenmesi sonucu;

4734 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, ikinci fıkrasında ise; Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, 15 nci maddesinin birinci fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16 ncı madde çerçevesinde inceleneceği, 16 ncı maddesinin ikinci fıkrasında ise; başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceğihükmü yer almaktadır.

Anılan Kanunun “ Temel İlkeler ” başlıklı 5 inci maddesinde, idarelerin anılan Kanun kapsamında yapılacak olan ihalelerde gizliliği sağlanmakla sorumlu olduğu belirtilmiş, Kanunun 61 inci maddesinde de, bu Kanunun uygulanmasında görevliler ile danışmanlık hizmeti sunanların ihale süreci ile bütün işlemlere, isteklilerin iş ve işlemleri ile tekliflerin teknik ve mali yönlerine ilişkin gizli kalması gereken bilgi ve belgeler ile işin yaklaşık maliyetini ifşa edemeyecekleri, aksine hareket edenler hakkında ilgisine göre 58 inci ve 60 ıncı maddelerde belirtilen müeyyidelerin uygulanacağı kurala bağlanarak ihalelerde gizliliğin sağlanması amacıyla temel hukuki düzenlemeler öngörülmüştür.

Bu itibarla, gizlilik ilkesinin uygulanmasının zorunlu olduğu ihale süreçlerinde isteklilerin, diğer isteklilerin teklifi ile ihale dosyasında sunulan bilgi ve belgeler hakkında detaylı bilgiye sahip olmaları mümkün olmadığından, itirazen şikayet başvurularında ileri sürülen bu yöndeki iddiaların somutluğu açısından konunun geniş yorumlanması gerekmektedir. Aksi bir kabul, Kanunda zorunlu bir başvuru yolu olarak öngörülen itirazen şikayet başvurusu işlevinin yerine getirilmemesine ve kişilerin hak arama hürriyetinin kullanılmasının zorlaştırılmasına sebebiyet vereceğinden anılan Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin dilekçesinin ve içeriğinin; 4734 sayılı Yasa ve anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu anlaşıldığından ve daha detaylı verilere itiraz etmesine zaten normal koşullarda olanak bulunmadığından (başvuru sahibi tarafından, ihaleye teklif veren isteklilerce, teklifleri ekinde yeterliğe ilişkin sunulan bilgi ve belgelerin içeriği ayrıntılı olarak bilinemeyeceğinden) , itirazen şikâyet başvurusunda belirtilen iddiası yönünden esasının incelenmesine geçilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Diğer yandan, başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiasına yönelik yapılan inceleme sonucunda;

Kararda da açıklandığı üzere, 4734 sayılı Kanunun 27 inci maddesinde; İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar, Mal Alımı Uygulama Yönetmeliğinin “ Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler ” başlıklı 26 ncı maddesinde yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler ayrıntılı bir şekilde düzenlenmiştir.

İhale işlem dosyasının incelendiğinde,

İdari Şartname’nin “ İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri ” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler

…

7.5.3.2.

1-TSE veya TSEK

2-ISO

3-ISO 9001

7.5.3.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.3.4.

1-Sağlık Bakanlığı`ndan İthal ve Üretim İzin Belgesi

2-İmalat Yeterlilik Belgesi

3-Malzeme Güvenlik Bilgi Formu

4-Cilt irritasyon Test Raporu

5-Kalite Uygunluk Belgesi

6-Üretim İzin Belgesi” düzenlemesi,

İhalenin 3’üncü kısmı olan “ Köpük Sabun ” ihalesine ait teknik şartnamesinde “ İstenilen belgeler ” başlığı altında,

“Ürünün ambalajının üzerinde tüm özelliklerini belirten etiket olmalıdır.

Ürüne ait TSE belgesi olmalıdır.

Tip 3 köpük oluşturan sıvı olmalıdır.

Firma ISO 9001 (Kalite Yönetim Sistemi) olmalıdır.

İmal tarihi ay veya yıl olarak belirtilmelidir.

Cilt irritasyon test raporu olmalıdır.

Numunenin görülmesi ve isteğe uygunluğunun kontrol edilmesi gerekmektedir.

_İdarece gerekli görüldüğü taktirde ürün analizi için Türkiye Halk Sağlığı Kurumuna gönderilecektir. Eksilen stok ve analiz bedeli yüklenici firma tarafından karşılanacaktır.”_düzenlemeleri yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli Fer End. Temz. Ürn. Mutf. Ekip. Teks. Med. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında ihalenin 3 üncü kısmı için idari şartnamenin 7.5.3.4.4 üncü maddesi gereği olarak teklif edilen Entem marka köpük el yıkama maddesinin üreticisi olan BSÇ Kimya San. ve Tic. A. Ş. kalite ve kontrol sorumlusu/kimyageri tarafından düzenlenen bila tarihli irritasyon testi raporunun sunulduğu, belgede cilt irritasyon testinin ISO 10993-10 standardına uygun olarak yapıldığı ve cilt irritasyonunun görülmediği bilgilerinin bulunduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun genel gerekçeleri arasında; “ Saydamlık ilkesinin gereği olarak, ihalelerin isteklilerin yanı sıra hazır bulunan herkes önünde açık olarak yapılması… öngörülmüştür.” denilmiş, anılan Kanunun 36. maddesinin yasama gerekçesinde;“Şeffaflığı sağlamak üzere, ihale saatinde isteklilerin tekliflerini içere zarfların hazır bulunanlar önünde açılarak, içindeki belgelerin tam olarak verilip verilmediği ile teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olup olmadığını kontrol edilmesi düzenlenmiştir. Daha sonra yapılacak değerlendirmeler sırasında herhangi bir itiraz ile karşılaşılmaması için, isteklilerin teklif fiyatlarını açıklanması ve bütün bu işlemlerin tutanakla belgelenmesi öngörülmüştür …” şeklinde belirtilmiştir.

4734 sayılı Yasaya göre gerçekleştirilen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi ihale dokümanında yer alan düzenlemeler çerçevesinde gerçekleştirilmektedir. İdari şartname ve teknik şartname ihale dokümanı kapsamında yer alan belgelerden olup, işe ait idari şartnamenin 5.1 maddesinde de, idari şartname ve teknik şartnamenin ihale dokümanını oluşturan belgelerden olduğu belirtilmiştir.

Teknik Şartname’nin yukarıda aktarılan maddesinde yer alan “ İdarece gerekli görüldüğü taktirde ürün analizi için Türkiye Halk Sağlığı Kurumuna gönderilecektir. ” düzenlemesinin ihale komisyonunca değerlendirme yapılırken göz önünde bulundurulacağı, kesinleşmiş olan ihale dokümanı çerçevesinde, isteklilerin dokümanda belirtilen şartlara uygun teklif verip vermediğinin, yeterliği sağlayıp sağlamadığının belirlenmesi gerektiği açıktır. Aksi halde, yeterliği alamamış bir isteklinin sözleşme sonrasında bazı bilgi ve belgeleri sunacağı varsayımından hareketle yeterli bulunarak, üzerine ihale yapılması durumunda, 4734 sayılı Kanun, ilgili mevzuat ve idarece düzenlenen ihale dokümanı hükümlerine aykırı işlem tesis edilmiş olacaktır.

Bu çerçevede, ihale dokümanında irritasyon test raporunun hangi kurum tarafından hangi tarihte düzenleneceğine, numunenin ne zaman teslim edileceğine, ilgili kurum/kuruluş tarafından hangi tarihte testlere başlanarak testin hangi tarihte tamamlanacağına dair bir belirleme yapılmamış olmasına rağmen, Teknik Şartname’de idarece gerekli görüldüğü takdirde ürünün analizi için Türkiye Halk Sağlığı Kurumuna gönderileceğine yönelik bir düzenlemenin de bulunduğu dikkate alındığında, söz konusu belge ile teknik şartname gereği olarak ilgili bir araştırma yapılmadan anılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan üretici tarafından düzenlenen irritasyon testi raporunun idarece kabul edilmesi işleminde kamu ihale mevzuatına uyarlık bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle;

1. Başvuru sahibinin iddiası içinde yer alan “ “yeterliğe ilişkin sunulan tüm belgelerin Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 29’uncu maddesine göre tekrar değerlendirilmesi gerektiği ”iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 nci maddesi çerçevesinde istenilen bilgi ve belgeler ile esas inceleme raporunun incelenmesi sonucu; belirtilen iddia kapsamında başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvuru dilekçesi ve içeriğinin, ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmadığı ve dilekçe ve içeriğinin, 4734 sayılı Yasa ve anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, başvuru sahibinin, ihaleye teklif veren isteklilerin teklifleri ekinde yeterliğe ilişkin sunulan bilgi ve belgelerin içeriğini bilemeyecek durumda bulunduğu ve bu nedenle başvuruya konu iddiası ile ilgili detaylı deliller sunmasının mümkün olamayacağı hususu dikkate alındığında, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusundaki anılan iddiasının, yukarıda yer verilen mevzuatın öngördüğü şekil şartlarını taşıdığı değerlendirildiğinden, belirtilen iddianın somut olarak ele alınarak esastan incelenmesi gerektiği,

2. İncelemeye konu ihalede, başvuru sahibinin iddiasına yönelik olarak, ihale dokümanın mevcut haliyle kesinleştiği ve ihale dokümanında yer alan bu düzenlemeye ilişkin herhangi bir şikâyet başvurusunda bulunulmadığı anlaşıldığından, teknik şartnamede yapılan mevcut düzenleme çerçevesinde tekliflerin değerlendirilmesi gerektiği ve bu yönde ihale komisyonunca ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif ekinde sunulan irritasyon testi raporunun teknik şartname gereği olarak ürün analizi için Türkiye Halk Sağlığı Kurumuna gönderilmesi sonucuna göre değerlendirilmesi gerektiği,

Yönündeki düşüncem ile, bu hususlara ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi