KİK Kararı: 2013/UM.III-3148 (31 Temmuz 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/051
Gündem No : 51
Karar Tarihi : 31.07.2013
Karar No : 2013/UM.III-3148
BAŞVURU SAHİBİ:
Başkent Reklam Tanıtım Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti., STRAZBURG CAD. NO:5/14 SIHHİYE/ ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü, Karanfil Sk. No:62 06100 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/55554 İhale Kayıt Numaralı "İşyeri Tabelası Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğütarafından 18.06.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “İşyeri Tabelası Alımı” ihalesine ilişkin olarak Başkent Reklam Tanıtım Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin 26.06.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.07.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.07.2013tarih ve 22993sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.07.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2540sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1 ) İmza sirküleri ile birlikte ticaret sicil gazetesi sunmadıkları gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı, zira şirketi temsile yetkili kişinin Namık Kemal Özçelik olduğunun ihale dosyasında sundukları imza sirküleri ile bu belgenin dayanağı olan ve belge arkasında tasdikli fotokopisi bulunan 08.03.2012 tarih ve 8022 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinden açıkça görüldüğü, ayrıca Ankara Ticaret Odasından alınan şirketin son ortaklık ve hisse yapısını gösteren belgenin de ihale dosyasına konulduğu,

2 ) İhale üzerinde bırakılan isteklinin üretici bir şirket olmadığı, gazete ilancılığı ve ajans faaliyetleri ile matbaacılık yaptığı, ihale konusu iş için yeterli makine, araç gereç parkı bulunmayan bir şirketin aldığı işi alt yükleniciye yaptıracağının doğal olduğu, dolayısıyla İdari Şartname’nin 17.1’inci maddesinde yer alan “İhale konusu alımın tamamı veya bir kısmı alt yüklenicilere yaptırılamaz.” düzenlemesi gereğince söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

…

2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri” düzenlemesinin bulunduğu görülmüştür.

20.06.2013 tarihli ihale komisyon kararı ile başvuru sahibinin teklifinin İdari Şartname’nin 7.1.b maddesine istinaden değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 29’uncu maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

(2) Noter onaylı belgelerin, aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9’uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir. Adayın veya isteklinin ve/veya teklif edilen malın, İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına kayıtlı olduklarını tevsik edici belge veya belgeler, internet çıktısı olarak sunulabilir.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 36’ncı maddesinde “(1) İhalelerde aday veya isteklilerden;

…

ç) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,

istenilmesi zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Yönetmelik’in 36’ncı maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinde yer alan hüküm uyarınca; tüzel kişiler tarafından biri, “ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler”, diğeri “tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri” olmak üzere iki farklı belgenin sunulması gerektiği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi tarafından teklif dosyası kapsamında tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin sunulduğu, sirkülerin arka sayfasında, dayanak kısmında atıf yapılan 08.03.2012 tarih ve 8022 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinin noterce onaylı ve “Müstenidattır tek başına kullanılamaz” kaşeli sayfasının bulunduğu tespit edilmiştir. Söz konusu imza sirkülerinde 27.02.2012 tarih, 23 numaralı ortaklar kurulu kararına göre Namık Kemal Özçelik’in şirketi münferit imza ile temsil ve ilzama yetkili kılındığının belirtildiği, sirkülerin dayanak kısmında “T.T.S Gazetesinin 8 Mart 2012 tarih, 8022 sayılı nüshasının 16. Sayfasında neşr ve ilan olunan şirketin 27.02.2012 tarih, 23 numaralı ortaklar kurulu kararı aynen sirküler metni halinde yazılmıştır.” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür.

Ayrıca, “www.ticaretsicil.gov.tr” adresinden ulaşılan Ticaret Sicil Gazetelerinde yer alan bilgilerden başvuru sahibinin şirket müdüründe bir değişiklik olmadığı anlaşılmış, dolayısıyla imza sirkülerinin müstenidatı olan Ticaret Sicil Gazetelerinin mevzuat gereği edinilmesi gereken bilgilerin son durumunu gösterir nitelikte olduğu belirlenmiştir. Diğer bir ifade ile müstenidat olarak sunulan Ticaret Sicil Gazetesinin, tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlilerin son durumunu gösterdiği tespit edilmiştir.

Müstenidatın ayrı bir belge olarak kullanılması mümkün olmamakla birlikte, noterin, imza sirkülerine dayanak kabul ettiği bir belgedeki bilgilerin doğru olduğunun ve bu belgenin aslına uygunluğunun kabul edilmesi gerektiği, ayrıca yukarıda aktarılan Yönetmelik hükmünde istenen bilgileri ihtiva eden, ancak müstenidat olarak onaylanan Ticaret Sicil Gazetesinin, hükmün lafzında geçen “veya bu hususları gösteren belgeler” olarak kabul edilebileceği sonucuna varılmıştır.

Teklif dosyası kapsamında ayrıca hisse durumuna ilişkin olarak Ankara Ticaret Sicil Memurluğu tarafından düzenlenen hisse adetleri ve hisse tutarlarını gösteren 04.03.2013 tarihli belgenin bulunduğu ve söz konusu belgenin tüzel kişiliğin ortaklarının son durumunu gösterdiği tespit edilmiştir.

Yukarıda aktarılan bilgiler ve tespitler ışığında, başvuru sahibi şirket tarafından sunulan imza sirküleri ile müstenidatı olan Ticaret Sicil Gazetesinin ve Ankara Ticaret Sicil Memurluğu tarafından düzenlenen belgenin şirketin ortakları, ortaklık oranları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlilerin son durumunu gösterdiği anlaşıldığından, idarece başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde tesis edilen işlemin kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 17.1’inci maddesinde “İhale konusu alımın tamamı veya bir kısmı alt yüklenicilere yaptırılamaz.” düzenlemesi yer almıştır.

4734 sayılı Kanun’un “Alt Yükleniciler” başlıklı 15’inci maddesinde “İhale konusu işin özelliği nedeniyle ihtiyaç görülmesi halinde, ihale aşamasında isteklilerden alt yüklenicilere yaptırmayı düşündükleri işleri belirtmeleri, sözleşme imzalamadan önce de alt yüklenicilerin listesini idarenin onayına sunmaları istenebilir. Ancak bu durumda, alt yüklenicilerin yaptıkları işlerle ilgili sorumluluğu yüklenicinin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.” hükmü yer almaktadır.

Başvuruya konu ihaleye ait ihale dokümanında, ihale konusu hizmetin tamamı veya bir kısmında alt yüklenici çalıştırılması öngörülmediğinden, isteklilerin alt yükleniciler ile ilgili herhangi bir belge (taahhütname, beyanname vs.) sunmaları zorunluluğu bulunmamaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli olarak belirlenen Kayıhan Ajans Turizm İnş. Mak. Mad. San. Tah. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından idareye sunulan teklif dosyasında, ihale konusu işin tamamının veya bir bölümünün alt yüklenicilere yaptırılacağına ilişkin herhangi bir belgenin/bilginin yer almadığı, başvuru sahibinin iddia ettiği üzere ihale üzerinde bırakılan isteklinin ihale konusu edimi kendisi yerine alt yükleniciye yaptırması durumunda ortaya çıkacak olan sorunların sözleşmenin uygulanması aşamasına ilişkin olduğu göz önünde bulundurulduğunda başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Başkent Reklam Tanıtım Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi