KİK Kararı: 2013/UM.III-3026 (24 Temmuz 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/049
Gündem No : 26
Karar Tarihi : 24.07.2013
Karar No : 2013/UM.III-3026
BAŞVURU SAHİBİ:
Gürmed Tıbbı Ve Teknolojik Sistemler San. Ve Tic. A.Ş., MİMAR SİNAN MAH. 155.SOK. NO:7 SAMSUN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Samsun Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği, Kadıköy Mh. Barış Bulv. No:199 Kat:1 55040 SAMSUN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/49881 İhale Kayıt Numaralı "10 Kalem Kit Karşılığı Geçici Cihaz" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Samsun Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 21.05.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “10 Kalem Kit Karşılığı Geçici Cihaz” ihalesine ilişkin olarak Gürmed Tıbbi ve Teknolojik Sistemler San. ve Tic. A.Ş.nin 17.06.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.06.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.07.2013 tarih ve 22360 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.07.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2462 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 7’nci kısmına ilişkin tekliflerinin Teknik Şartname’nin B.10’uncu maddesinde yer alan “ Cihaz, sahip olduğu teknoloji sayesinde hiçbir bakım işlemine ihtiyaç duymamalıdır. ” şartını sağlamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, teklif etmiş oldukları cihazın bakım gerektirmediği, tüm sarf malzemelerin kartuş içerisinde mevcut olduğu ve kartuş değişimi haricinde başkaca bir işleme gerek bulunmadığı, yazılım ve donanım hatalarının bakım kapsamında nitelendirilmemesi gerektiği ayrıca idarenin önceki dönemlerde yaptığı alımlarda teknik servisleri tarafından yapılan müdahalenin kullanıcıların yaptığı bir işlem gibi değerlendirilmemesi gerektiği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde işin adının “ 10 Kalem Kit Karşılığı Geçici Cihaz Alımı ” olarak belirlendiği,anılan Şartname’nin 19’uncu maddesinde ihaleye kısmi teklif verilebileceğinin belirtildiği görülmüştür. 21.05.2013 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin “ Kuru Sistem Kan Gazı Kiti (Eğitim Araştırma Hast.) ” kısmına (7’nci kısım) iki isteklinin teklif verdiği, başvuru sahibi istekliye ait teklifin Teknik Şartname’nin B.10’uncu maddesini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanun’un 27’nci maddesinde,

“ İhale dokümanında; isteklilere talimatları da içeren idari şartnameler ile yaptırılacak işin projesini de kapsayan teknik şartnameler, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur. Ön yeterlik dokümanında ise adaylarda aranılan şartlara, ön yeterlik kriterlerine ve gerekli diğer belge ve bilgilere yer verilir.

İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:

e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 55’inci maddesinde de,

“ 55.2. Teknik şartnamede aday veya isteklinin ihaleye katılımda teknik yeterliğe ilişkin sunacağı belgelere yönelik düzenleme yapılması durumunda bu belge veya belgelere ön yeterlik şartnamesinin “Ön yeterlik başvurusu için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı maddesinin ilgili alt maddesinde veya idari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı maddesinin ilgili alt maddesine yer verilmesi gerekmektedir. Teknik şartnamede yapılan düzenleme ile ön yeterlik şartnamesi ve/veya idari şartnamede yapılan düzenlemelerin birbiriyle uyumlu olması gerekmektedir. ” açıklaması yer almaktadır.

4734 sayılı Kanun’un 27’nci maddesi gereğince isteklilerde aranılan şartların, belgelerin ve yeterlik kriterlerinin idari şartnamede belirtilmesi zorunlu olup, idari şartnamede ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen ancak sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemelerin teknik şartnamede ve/veya sözleşme tasarısında yer alması gerekmektedir.

Uyuşmazlığa konu kısma ilişkin Teknik Şartname’nin “Kit ile birlikte verilecek cihazın teknik özellikleri” başlıklı B maddesinde,

“ …B.2- …Cihaz ölçülen parametreleri kullanarak hesaplanabilen parametre sonuçlarını da verebilmelidir. Firmalar bu özellikleri ispatlamak için demo taahhüdü vermelidir.

…B.10- “Cihaz, sahip olduğu teknoloji sayesinde hiçbir bakım işlemine ihtiyaç duymamalıdır.

…B.17- Cihaz arızası veya kartuş hatasından kaynaklanan test miktarları firma tarafından ücretsiz karşılanacaktır. Cihaz pıhtı vb. sebepleriyle kartuşu kullanıma kapatırsa kullanılamayan kartuş test miktarı zayi olarak kabul edilecektir.” düzenlemelerinin yer aldığı görülmüştür.

İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, başvuru sahibi isteklinin teklif ettiği cihazın idarede daha önceden gerçekleştirilen bir alım gereği mevcut olduğu, ihale işlem dosyası kapsamında yer alan teknik servis raporlarından söz konusu cihazın bakım ve destek sorumlusunun başvuru sahibi istekli olduğu, idarece teklif edilen cihazın daha önceden mevcut olması sebebiyle söz konusu cihaz üzerinden bir değerlendirme yapıldığı, ayrıca bir demo talebine gerek görülmediği ve başvuru sahibi istekliden demo istenildiğine ilişkin idare tarafından düzenlenmiş bir yazının yer almadığı anlaşılmıştır. İhale komisyonunun iki teknik üyesi tarafından demoya ilişkin olarak düzenlenmiş 03.06.2013 tarihli tutanağın yer aldığı, söz konusu tutanağın ekinde demoya ilişkin başvuru sahibi istekli ile laboratuvar sorumlusunun imzalarının yer aldığı 6 adet teknik servis raporunun yer aldığı görülmüştür. Bahse konu belgelerin incelenmesi neticesinde, teknik servis raporlarından 4’ünün ihale tarihi olan 21.05.2013 tarihinden öncesinde, 2’sinin ihale tarihinden sonrasında düzenlendiği anlaşılmıştır. Söz konusu raporlarda, cihazın hata ve arızalar verdiği, söz konusu arızaların giderilmesi amacıyla firma yetkilisince müdahalelerde bulunulduğu ve cihazın çeşitli parçalarının (port, wash kartuşu) değiştirildiği, bu işlemlere rağmen cihazda hatanın devam ettiği ve testlerin zayi olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

Teklif edilen ürünün Teknik Şartnameye uygunluğu, idareler tarafından, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında “demonstrasyon” yoluyla yapabileceği gibi bu değerlendirme ürünün teslimini müteakip “muayene ve kabul” aşamasında da gerçekleştirilebilir. Bu konudaki takdir yetkisi idarelere ait olup tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ürünün teknik değerlendirmesinin yapılmasının öngörülmesi halinde bu hususun İdari Şartname’de düzenlenmesi gerekmektedir.

Şikâyete konu ihalede, ihale komisyonunun İdari Şartname’de yeterlik kriteri olarak yer almayan “demo” üzerinden değerlendirme yaparak karar verdiği, ancak Teknik Şartname’de belirtilen düzenlemeler esas alınarak yeterlik değerlendirmesi yapılmasının mümkün olmadığı, belgelerin muhtevi olduğu bilgiler ile tevsik ettiği teknik kriterlerin ancak muayene ve kabul aşamasında değerlendirilebileceği dikkate alındığında, İdari Şartname’de yer verilmemesi nedeniyle yeterlik kriteri niteliğini haiz olmayan “demo” işlemi üzerinden değerlendirme yapılarak karar verilmesinin mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Gürmed Tıbbı ve Teknolojik Sistemler San. ve Tic. A.Ş.ye ait teklifin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde; “ihalenin 7’nci kısmına ilişkin tekliflerinin Teknik Şartname’nin B.10’uncu maddesinde yer alan “Cihaz, sahip olduğu teknoloji sayesinde hiçbir bakım işlemine ihtiyaç duymamalıdır.” şartını sağlamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, teklif etmiş oldukları cihazın bakım gerektirmediği, tüm sarf malzemelerin kartuş içerisinde mevcut olduğu ve kartuş değişimi haricinde başkaca bir işleme gerek bulunmadığı, yazılım ve donanım hatalarının bakım kapsamında nitelendirilmemesi gerektiği ayrıca idarenin önceki dönemlerde yaptığı alımlarda teknik servisleri tarafından yapılan müdahalenin kullanıcıların yaptığı bir işlem gibi değerlendirilmemesi gerektiği” şeklinde dile getirdiği iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca, Gürmed Tıbbı ve Teknolojik Sistemler San. ve Tic. A. Ş.’e ait teklifin değerlendirmeye alınarak ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi hususunda “ düzeltici işlem belirlenmesine ” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiasına yönelik yapılan inceleme sonucunda;

İdari Şartname’nin “ İhale konusu alıma ilişkin bilgiler ” başlıklı 2’nci maddesinde işin adının, “ 10 Kalem Kit Karşılığı Geçici Cihaz Alımı ” olarak belirlendiği, anılan Şartname’nin 19’uncu maddesinde ihaleye kısmi teklif verilebileceğinin belirtildiği ihalenin “ Kuru Sistem Kan Gazı Kiti (Eğitim Araştırma Hast.) ” kısmına iki istekli tarafından teklif verildiği, başvuru sahibi istekliye ait teklifin Teknik Şartname’nin B.10’uncu maddesini karşılamadığı gerekçesiyle idarece değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Kararda da açıklandığı üzere, 4734 sayılı Kanunun 27 inci maddesinde; İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar, Mal Alımı Uygulama Yönetmeliğinin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 26 ncı maddesinde yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler ayrıntılı bir şekilde düzenlenmiştir.

İhale işlem dosyasının incelendiğinde,

Uyuşmazlığa konu kısma ilişkin Teknik Şartname’nin “ Kit ile birlikte verilecek cihazın teknik özellikleri ” başlıklı B maddesinde,

“B.2- …Cihaz ölçülen parametreleri kullanarak hesaplanabilen parametre sonuçlarını da verebilmelidir. Firmalar bu özellikleri ispatlamak için demo taahhüdü vermelidir.

B.10- “Cihaz, sahip olduğu teknoloji sayesinde hiçbir bakım işlemine ihtiyaç duymamalıdır.

B.17- Cihaz arızası veya kartuş hatasından kaynaklanan test miktarları firma tarafından ücretsiz karşılanacaktır. Cihaz pıhtı vb. sebepleriyle kartuşu kullanıma kapatırsa kullanılamayan kartuş test miktarı zayi olarak kabul edilecektir.” düzenlemelerinin yer aldığı görülmüştür.

İdare tarafından Teknik Şartname’nin yukarıda aktarılan maddesinde “ demo ” taahhüdü verilmesinin istenmesine karşın, İdari Şartname’de “ demo ” işlemi ile ilgili herhangi bir düzenlemenin yapılmadığı görülmüştür.

4734 sayılı Kanunun genel gerekçeleri arasında; “ Saydamlık ilkesinin gereği olarak, ihalelerin isteklilerin yanı sıra hazır bulunan herkes önünde açık olarak yapılması… öngörülmüştür.” denilmiş, anılan Kanunun 36. maddesinin yasama gerekçesinde;“Şeffaflığı sağlamak üzere, ihale saatinde isteklilerin tekliflerini içere zarfların hazır bulunanlar önünde açılarak, içindeki belgelerin tam olarak verilip verilmediği ile teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olup olmadığını kontrol edilmesi düzenlenmiştir. Daha sonra yapılacak değerlendirmeler sırasında herhangi bir itiraz ile karşılaşılmaması için, isteklilerin teklif fiyatlarını açıklanması ve bütün bu işlemlerin tutanakla belgelenmesi öngörülmüştür …” şeklinde belirtilmiştir.

4734 sayılı Yasaya göre gerçekleştirilen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi ihale dokümanında yer alan düzenlemeler çerçevesinde gerçekleştirilmektedir. İdari şartname ve teknik şartname ihale dokümanı kapsamında yer alan belgelerden olup, işe ait idari şartnamenin 5.1 maddesinde de, idari şartname ve teknik şartnamenin ihale dokümanını oluşturan belgelerden olduğu belirtilmiştir.

Teknik Şartname’nin yukarıda aktarılan maddesinde yer alan “ demo ” taahhüdü verilmesi düzenlemesinin ihale komisyonunca değerlendirme yapılırken göz önünde bulundurulacağı, kesinleşmiş olan ihale dokümanı çerçevesinde, isteklilerin dokümanda belirtilen şartlara uygun teklif verip vermediğinin, yeterliği sağlayıp sağlamadığının belirlenmesi gerektiği açıktır. Aksi halde, yeterliği alamamış bir isteklinin sözleşme sonrasında bazı bilgi ve belgeleri sunacağı varsayımından hareketle yeterli bulunarak, üzerine ihale yapılması durumunda, 4734 sayılı Kanun, ilgili mevzuat ve idarece düzenlenen ihale dokümanı hükümlerine aykırı işlem tesis edilmiş olacaktır.

Bu çerçevede, isteklilerce sunulan tekliflere ilişkin değerlendirmede ihale komisyonunca ihale dokümanında yer alan düzenlemeler uyarınca “demo” üzerinden değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerektiği, ayrıca, başvuru sahibinin teklifinin de isteklinin de hazır bulunduğu ortamda yapılan işlemlerin ve sonucun tutanağa bağlanıp birlikte imza altına alındığı “ demo ” sonucuna göre değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Eşit muamele açısından ise; ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen ve “ demo ” yapılmaksızın teklif ettiği cihaz uygun görülen Samsun Aydın Lab. Cihaz Med. San. Tic. Ltd. Şti.’nin, ihalenin “ Kuru Sistem Kan Gazı Kiti (Eğitim Araştırma Hast.) “ kısmına ilişkin teklif ettiği cihaza “ demo ” yapılması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede, başvuru sahibinin iddiasına yönelik olarak, ihale dokümanın mevcut haliyle kesinleştiği ve ihale dokümanında yer alan bu düzenlemeye ilişkin herhangi bir şikâyet başvurusunda bulunulmadığı anlaşıldığından, teknik şartnamede yapılan mevcut düzenleme çerçevesinde tekliflerin değerlendirilmesi gerektiği ve bu yönde ihale komisyonunca başvuru sahibinin ve diğere isteklinin teklifinin yapılacak “ demo ” sonucuna göre değerlendirilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, Kurul çoğunluğunun başvuru sahibinin teklifinin “ demo ” yapılmaksızın değerlendirmeye alınması yönündeki “düzeltici işlem belirlenmesine” niteliğindeki karara katılmıyoruz.

.

Kazım ÖZKAN

II. BAŞKAN

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İncelenen ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde özetle,“ ihalenin 7’nci kısmına ilişkin tekliflerinin Teknik Şartname’nin B.10’uncu maddesinde yer alan “Cihaz, sahip olduğu teknoloji sayesinde hiçbir bakım işlemine ihtiyaç duymamalıdır.” şartını sağlamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, teklif etmiş oldukları cihazın bakım gerektirmediği, tüm sarf malzemelerin kartuş içerisinde mevcut olduğu ve kartuş değişimi haricinde başkaca bir işleme gerek bulunmadığı, yazılım ve donanım hatalarının bakım kapsamında nitelendirilmemesi gerektiği, ”şeklinde belirtilen iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca “ düzeltici işlem belirlenmesine**”** karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararında, başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak,“ İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, başvuru sahibi isteklinin teklif ettiği cihazın idarede daha önceden gerçekleştirilen bir alım gereği mevcut olduğu, ihale işlem dosyası kapsamında yer alan teknik servis raporlarından söz konusu cihazın bakım ve destek sorumlusunun başvuru sahibi istekli olduğu, idarece teklif edilen cihazın daha önceden mevcut olması sebebiyle söz konusu cihaz üzerinden bir değerlendirme yapıldığı, ayrıca bir demo talebine gerek görülmediği ve başvuru sahibi isteklinin demo yapmasına ilişkin idare tarafından düzenlenmiş bir yazının yer almadığı anlaşılmıştır. İhale komisyonunun iki teknik üyesi tarafından demoya ilişkin olarak düzenlenmiş 03.06.2013 tarihli tutanağın yer aldığı, söz konusu tutanağın ekinde demoya ilişkin başvuru sahibi istekli ile laboratuvar sorumlusunun imzalarının yer aldığı 6 adet teknik servis raporunun yer aldığı görülmüştür. Bahse konu belgelerin incelenmesi neticesinde, teknik servis raporlarından 4’ünün ihale tarihi olan 21.05.2013 tarihinden öncesinde, 2’sinin ihale tarihinden sonrasında düzenlendiği anlaşılmıştır. Söz konusu raporlarda, cihazın hata ve arızalar verdiği, söz konusu arızaların giderilmesi amacıyla firma yetkilisince müdahalelerde bulunulduğu ve cihazın çeşitli parçalarının (port, wash kartuşu) değiştirildiği, bu işlemlere rağmen cihazda hatanın devam ettiği ve testlerin zayi olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.” ifadelerine yer verilmiştir.

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde işin adının “ 10 Kalem Kit Karşılığı Geçici Cihaz Alımı ” olarak belirlendiği,21.05.2013 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin “ Kuru Sistem Kan Gazı Kiti (Eğitim Araştırma Hast.) ” kısmına iki isteklinin teklif verdiği, başvuru sahibi istekliye ait teklifin Teknik Şartname’nin B.10’uncu maddesini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Teknik Şartname’nin B.10’uncu maddesinin, “ Cihaz, sahip olduğu teknoloji sayesinde hiçbir bakım işlemine ihtiyaç duymamalıdır.” şeklinde düzenlendiği, başvuru sahibi isteklinin teklif ettiği cihazın daha önceki bir alım nedeniyle idarede mevcut olduğu ve cihazın kullanımı sırasında cihazın hata ve arızalar verdiğinin teknik servis raporlarından anlaşıldığı, bu nedenle ihale komisyonu tarafından, başvuru sahibi tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartnameye uygun olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini,ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü çerçevesinde idare tarafından başvuru sahibi isteklinin teklif ettiği cihazın belirlenen şartlara uygun olmadığı yönünde verdiği kararın yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; başvuruya konu ihalede, itirazen şikayete konu edilen hususlarda idarece gerçekleştirilen işlemlerin yerinde olduğu hususlarına yönelik olarak “** itirazen şikayet başvurusunun reddine** ” karar verilmesi gerektiği yönündekidüşüncemle, “** düzeltici işlem belirlenmesine** ” niteliğindeki karara katılmıyorum.

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi