KİK Kararı: 2013/UM.III-3012 (24 Temmuz 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/049
Gündem No : 13
Karar Tarihi : 24.07.2013
Karar No : 2013/UM.III-3012
BAŞVURU SAHİBİ:
Mannas Diş Deposu Tic. ve San. Ltd. Şti., OĞUZHAN CAD. NO:39 K:1 FINDIKZADE İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kırıkkale Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi, Kurtuluş Mahallesi 692. Sokak. No:31 71200 KIRIKKALE

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/35450 İhale Kayıt Numaralı "Diş Ünit" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kırıkkale Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi tarafından 15.05.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Diş Üniti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Mannas Diş Deposu Tic. ve San. Ltd. Şti.nin 05.06.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.06.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.06.2013 tarih ve 20623 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.06.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2259 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Firmalarının teklif ettikleri ürünün, kreşuarın üzerinde bardak doldurucu ve kreşuar yıkayıcı start düğmeleri bulunmadığı gerekçe gösterilerek kabul edilmediği, firmalarının teklif ettikleri üründe anılan düğmelerin asistan modülü üzerinde bulunduğu, öte yandan Teknik Şartname’nin Kreşuara ilişkin kısmının 3’üncü maddesinde bu düğmelerin kreşuar değil kreşuar grubu üzerinde olması gerektiğine ilişkin düzenleme bulunduğu, kreşuar grubunun ise kreşuar, reflektör, asistan modülü, başlıklara su sağlayan şişeden oluştuğu dikkate alındığında teklif ettikleri ürünün Teknik Şartname’nin ilgili maddesini karşıladığı,

2. Firmalarının teklifinin, Ünite Monte Pioze Scaler cihazının ithalatçısının cihaza ilişkin olarak verdiği garanti belgesinin teklif dosyası içerisinde bulunmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak Teknik Şartname’nin Ünite Monte Pioze Scaler’e ilişkin 1’inci maddesinde bu belgenin ürünün ithalatçısı tarafından değil, üreticisi tarafından verilmiş olması gerektiğine ilişkin düzenleme bulunduğu ve bu belgenin firmalarının teklif dosyası kapsamında yer aldığı,

3. Firmalarınca teklif edilen Aeratör Başlığı Adaptörlerinin 135 derecede steril edilebilmelerine rağmen idarenin ürünün üzerinde steril edilebilir yazısı bulunmadığı gerekçesiyle firmalarının teklifini değerlendirme dışı bıraktığı, teknik şartnamede böyle bir ibarenin adaptör üzerinde yer alması gerektiğine ilişkin herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, ayrıca teknik şartnameye uygunluk beyanında ürünün steril edilebileceği hususunun firmalarınca beyan ve taahhüt edildiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale yetkilisince 27.05.2013 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararında başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinden birincisi, kerşuar grubu üzerinde bardak doldurucu ve kreşuar yıkayıcı start düğmelerinin bulunmaması olarak ifade edilmiştir.

Söz konusu ihaleye ilişkin Teknik Şartnamenin Kreşuar’a ilişkin kısmında “1.Ünit grubu Kreşuar, asistan modülü, reflektör ve başlıklara su sağlayan şişeden oluşmalı ve koltuk ile birlikte vertikal yönde hareket etmelidir.

3. Kreşuar grubu üzerinde, bardak doldurucu ve kreşuar yıkayıcı start düğmeleri olmalıdır.” düzenlemesi,

Yine Teknik Şartnamenin Asistan Bölümüne ilişkin kısmında “2. Asistan bölümü kreşuar bloğuna bağlı olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi firma, firmalarının teklif ettikleri ürünün, kreşuarın üzerinde bardak doldurucu ve kreşuar yıkayıcı start düğmeleri bulunmadığı gerekçe gösterilerek kabul edilmediğini, firmalarının teklif ettikleri üründe anılan düğmelerin asistan tableti üzerinde bulunduğunu, Teknik Şartname’nin Kreşuara ilişkin kısmının 3’üncü maddesinde bu düğmelerin kreşuar değil kreşuar grubu üzerinde olması gerektiğine ilişkin düzenleme bulunduğunu, asistan modülünün ise kreşuar grubuna dahil olduğunu, bu nedenle teklif ettikleri diş ünitinin teknik şartnameye uygun olduğunu iddia etmektedir.

İdare ise şikâyet başvurusu üzerine vermiş olduğu cevapta, kreşuar ile asistan tabletinin birbirinden ayrı bölümler olduğunu, bu nedenle asistan tabletinin kreşuar grubu içinde sayılamayacağını ifade etmektedir.

İtirazen şikâyete konu iddia hakkında değerlendirme yapılması amacıyla bir akademik kuruluştan, 04.07.2013 tarihli ve 1279-12806 sayılı yazı ile asistan tabletinin, kreşuar grubu içerisinde kabul edilip edilemeyeceği ve dolayısıyla başvuru sahibi isteklinin teklif ettiği ürünün teknik şartnamenin Kreşuar’a ilişkin kısmının 3’üncü maddesindeki düzenlemeyi karşılayıp karşılamadığı hususlarına ilişkin görüş istenmiş, akademik kuruluş tarafından gönderilen ve 17.07.2013 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 15.07.2013 tarihli yazı ile teknik görüş istemine cevap verilmiştir.

Akademik kuruluştan gelen teknik görüş yazısında “Asistan tabletinin, kreşuar grubu içerisinde kabul edilip edilemeyeceği sorulmaktadır. Teknik şartnamenin “Asistan Bölümü” kısmındaki madde 2 de “Asistan Bölümü kreşuar bloğuna bağlı olmalıdır.” ifadesi bulunmaktadır. Bu ifade de kreşuar grubuna bağlı olmalıdır denmemiştir. Dolayısı ile “Asistan bölümü” kreşuar grubu içerisinde değerlendirilmiştir.” ifadelerine yer verilmiştir.

Dolayısıyla başvuru sahibinin teklif ettiği cihazda bardak doldurucu ve kreşuar yıkayıcı start düğmelerinin asistan bölümü üzerinde olduğu ve akademik kuruluştan gelen teknik görüşe göre asistan bölümünün kreşuar grubu içerisinde değerlendirildiği hususları birlikte düşünüldüğünde başvuru sahibi istekli tarafından teklif edilen ürünün teknik şartnamenin Kreşuar’a ilişkin kısmının 3’üncü maddesinde yer alan düzenlemeyi karşıladığı anlaşıldığından, başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale yetkilisince 27.05.2013 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararında başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinden ikincisi, Ünite Monte Pioze Scaler cihazının üreticisinin cihaza ilişkin olarak verdiği garanti belgesinin teklif dosyası içerisinde bulunmaması olarak ifade edilmiştir. İdareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarece verilen cevapta ise, cihazın üreticisinin değil, ithalatçısının cihazla ilgili vermiş olduğu garanti belgesinin ihaleye sunulan belgeler kapsamında yer almadığı ifade edilmiştir.

Ancak Teknik şartnamenin Ünite Monte Piezo Scaler Cihazı’na ilişkin kısmının 1’inci maddesinde “Üretici firma tarafından en az 2 yıl garantisi olmalıdır. Bu belge ihale dosyasında olmalıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır. Dolayısıyla ihale dokümanında istenen garantinin ithalatçı firma tarafından değil üretici firma tarafından sağlanması gerekmektedir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 26’ncı maddesinde yeterlik kriteri olarak belirlenen belgelere idari şartnamelerde yer verileceği, idari şartname dışında belirtilen belgelerin yeterlik değerlendirilmesine esas alınamayacağı belirtildiğinden, idari şartnamede belirtilmeyip anılan teknik şartname maddesinde istenilen üretici firma garantisine ilişkin belgelerin yeterlik değerlendirilmesine esas alınamayacağı, söz konusu belgelerin ancak muayene kabul aşamasında yüklenici tarafından idareye sunulması gerektiği ve muayene kabul aşamasında sunulmaması durumunda da Kanun’un öngördüğü cezai işlemlerin uygulanacağı sonucuna ulaşılmıştır. Bununla birlikte, her ne kadar isteklilerin teklifleri ile birlikte üretici firma garantisine ilişkin belgeleri sunmasına gerek bulunmadığı sonucuna varılsa da, isteklilerin teknik şartname gereği bu garantiye sahip ürünleri teklif etmesi gerektiği ve teklif edilen ürünlerin muayene kabul aşamasında üretici firma garantilerinin bulunup bulunmadığının muayene kabul komisyonlarınca kontrol edileceği hususları göz önüne alındığında, üretici firma garantisine ilişkin belgelerin istenilmesi durumunun da kamu ihale mevzuatı açısından incelenmesi gerekmektedir.

Dolayısıyla yeterlik kriteri olarak sunulması istenen belgelerin İdari Şartnamenin 7’nci maddesinde belirtilmesi ve dolayısıyla teknik şartnamelerde yeterlik kriteri olarak değerlendirilebilecek herhangi bir belgenin teklif ekinde sunulmasının istenmemesi gerekmekle beraber, ihaleye ilişkin Teknik Şartnamedeki anılan düzenlemeye göre, cihazın üreticisinin vermiş olduğu 2 yıl süreli garantiye ilişkin belgenin ihaleye sunulan belgeler içerisinde olması yeterlidir. Başvuru sahibi isteklinin sunduğu belgeler arasında, üretici firmanın vermiş olduğu garanti belgesinin yer aldığı dikkate alındığında başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhale yetkilisince 27.05.2013 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararında başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinden üçüncüsü, Aeratör (Türbin)’e ilişkin adaptörün 135°C’de steril edilememesi olarak ifade edilmiştir.

Söz konusu ihaleye ilişkin Teknik Şartnamenin Aeratöre (Türbin) ilişkin kısmının 1 ve 5’inci maddesinde; “Adaptör 135 °C de steril edilebilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi firma, firmalarınca teklif edilen aeratör başlığı adaptörlerinin 135 derecede steril edilebildiğini, ancak idarece tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığını iddia etmektedir. İdare ise şikâyet başvurusu üzerine vermiş olduğu cevapta, adaptör üzerinde 135 °C steril edildiğine dair herhangi bir işaret, belirti veya kullanım talimatı bulunmadığını ifade etmektedir.

Aeratör (Türbin)’e ilişkin adaptörün 135°C’de steril edilip edilemeyeceğine ilişkin olarak akademik kuruluştan gelen teknik görüş yazısında adaptörün 135°C’de steril edilip edilemeyeceği hususuna ilişkin olarak “Teklif edilen aeratörlere ait adaptörler metal olduğu için 135 °C’de steril edildiği değerlendirilmiştir.” ifadelerine yer verilmiştir.

Dolayısıyla akademik kuruluştan gelen teknik görüşte aeratörlere ilişkin adaptörlerin 135°C’de steril edildiği ifade edildiğinden, başvuru sahibi istekli tarafından teklif edilen ürünün teknik şartnamenin Aeratöre (Türbin) ilişkin kısmının 1’inci ve 5’inci maddelerinde yer alan düzenlemeleri karşıladığı anlaşıldığından, başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Mannas Diş Deposu Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi