KİK Kararı: 2013/UM.III-3010 (24 Temmuz 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/049
Gündem No : 7
Karar Tarihi : 24.07.2013
Karar No : 2013/UM.III-3010
BAŞVURU SAHİBİ:
Kuzey Tıbbi Ürünler Paz. San. Tic. Ltd. Şti., Uğur Mumcu Cad. No:4/2 Gaziosmanpaşa ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Konya İl Özel İdaresi İmar Ve Yapı İşleri Daire Başkanlığı, Horozluhan Mahallesı Yenı Istanbul Caddesı 72 42300 KONYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/54025 İhale Kayıt Numaralı "Akşehir Devlet Hastanesi 2 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Konya İl Özel İdaresi İmar ve Yapı İşleri Daire Başkanlığı tarafından 24.05.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Akşehir Devlet Hastanesi 2 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı (2’nci Kalem)” ihalesine ilişkin olarak Kuzey Tıbbi Ürünler Paz. San. Tic. Ltd. Şti.nin 26.06.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.07.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.07.2013 tarih ve 23116 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2554 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 2'nci kalemine iştirak eden iki istekliden biri olduğu, idare tarafından diğer isteklinin ihalenin 2'nci kalemine ilişkin sunduğu kataloglardan ürünlerinin uygun görülmesine karşın, sundukları ürünlere ilişkin idare tarafından demonstrasyon talebinde bulunulmasının mevzuata aykırı olduğu, daha sonra hazırlanan demonstrasyon tutanağında ise sundukları ürünlerin Teknik Şartname'deki bazı maddeleri karşılamadığı gerekçesiyle idare tarafından ihalenin 2'nci kaleminde tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak sundukları ürünlerin Teknik Şartname'deki ilgili maddeleri karşıladığı iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İhalede 6 adet ihale dokümanı satın alındığı, ihalenin 2’nci kalemine (CR Cihazı) Reproset Matbaa Makine ve Malzemeleri Ticaret ve Sanayi A.Ş. ile başvuru sahibi Kuzey Tıbbi Ürünler Paz. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif verdiği, idare tarafından ihalenin 2’nci kaleminde Reproset Matbaa Makine ve Malzemeleri Ticaret ve Sanayi A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, başvuru sahibinin teklifinin ise sunduğu cihazın Teknik Şartname’nin 1.2’nci ve 2.8’inci maddelerini karşılamadığı gerekçesiyle ihalenin 2’nci kaleminde değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “ Cihaza ait teknik dokümanlar(her bir cihaz için teknik şartnamede istenilmiş özelliğin karşılığı işaretlenip belirtilmiş olarak) ihale dosyasında verilecektir.Ayrıca isteklilerce teklif ettikleri ürünlere ait katalog veya broşür veya kullanım klavuzu veya tanıtım belgesi verilmesi zorunludur. ” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin 47.4’üncü maddesinde “ Teklifleri değerlendirme sürecinde ihale komisyonu gerekli gördüğü hallerde demonstrasyon isteyebilir. Demonstrasyon Akşehir Devlet Hastanesinde yapılacaktır. Bununla ilgili belge ihale dosyasına konacaktır. ” düzenlemesi,

CR Sistemi Alımı Teknik Şartnamesi’nin “Fosfor plaka tarayıcısı ve silicisi, flat panel ve dokunmatik işlem monitörü, barkod okuyucu, işlemci, UPS ve yazılımlar” başlıklı 1’inci maddesinin ikinci fıkrasında “ Cihaz giriş, çıkış aynı anda değişik boyutlarda en az 4 kaset alabilmelidir. ” düzenlemesi,

CR Sistemi Alımı Teknik Şartnamesi’nin “Kuru Sistem Printer (1 adet)” başlıklı 2’nci maddesinin sekizinci fıkrasında “ Cihaz 5 farklı film boyutu (8”x10”, 10”x12”, 11”x14”, 14”x14” ve 14”x17”) kullanabilecektir. Cihazda bu boyutlardan herhangi ikisini aynı anda kullanabilecek 3 magazin bulunacaktır. ”düzenlemesi yer almaktadır.

İdare tarafından başvuru sahibi Kuzey Tıbbi Ürünler Paz. San. Tic. Ltd. Şti.nden 28.05.2013 tarih ve 10125 sayılı yazı ile ihalenin 2’nci kalemine teklif ettiği cihazlar için demonstrasyon talebinde bulunulduğu, ancak idare tarafından ihalenin 2’nci kalemine teklif veren diğer istekli olan Reproset Matbaa Makine ve Malzemeleri Ticaret ve Sanayi A.Ş.nden herhangi bir demonstrasyon talebinde bulunulmadığı, daha sonra idare tarafından düzenlenen demonstrasyon tutanağında başvuru sahibinin teklif ettiği cihazın CR Sistemi Alımı Teknik Şartnamesi’nin 1.2’nci maddesine göre giriş ve çıkış ünitesinin aynı anda 4 adet giriş ve 4 adet çıkış yapamadığı, ayrıca bu cihazın CR Sistemi Alımı Teknik Şartnamesi’nin 2.8’inci maddesine göre film boyutlarından 11”x14” (11 inç x 14 inç) film kullanmadığının belirtildiği, bu nedenle idare tarafından başvuru sahibinin teklif ettiği cihazın CR Sistemi Alımı Teknik Şartnamesi’nin 1.2’nci ve 2.8’inci maddelerine uygun olmadığı gerekçesiyle başvuru sahibinin ihalenin 2’nci kalemindeki teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin sunduğu katalogların incelenmesi neticesinde, film boyutlarının 8”x10” (8 inç x 10 inç), 10”x12” (10 inç x 12 inç), 26 cm x 36 cm (10,23 inç x 14,17 inç), 14”x14” (14 inç x 14 inç), 14”x17” (14 inç x 17 inç) olduğu, ayrıca başvuru sahibinin sunduğu cihazın aynı girişten çıkış aldığı, bu nedenle cihazın giriş ve çıkış ünitesi aynı anda 4 adet giriş, 4 adet çıkış yapamadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin sunduğu film boyutlarında 11”x14” (11 inç x 14 inç) olmaması ile başvuru sahibinin sunduğu cihazın giriş ve çıkış ünitesinin aynı anda 4 adet giriş,4 adet çıkış yapmamasından ötürü, başvuru sahibinin ihalenin 2’nci kalemindeki teklifinin CR Sistemi Alımı Teknik Şartnamesi’nin yukarıda anılan maddeleri uyarınca geçerli olmadığı, bu nedenle başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

İdari Şartname’nin 47.4’üncü maddesindeki düzenleme uyarınca, ihale komisyonunun demonstrasyon isteyip istememe hususunda takdir yetkisinin bulunduğu açık olmakla birlikte, idare tarafından yalnızca başvuru sahibinden demonstrasyon talebinde bulunulmasının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde yer alan eşit muamele ilkesine aykırı olduğu anlaşıldığından, idare tarafından ihalenin 2’nci kalemine teklif veren Reproset Matbaa Makine ve Malzemeleri Ticaret ve Sanayi A.Ş.den de demonstrasyon talep edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, idare tarafından ihalenin 2’nci kalemine teklif veren Reproset Matbaa Makine ve Malzemeleri Ticaret ve Sanayi A.Ş.den demonstrasyon talep edilerek, bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İncelenen ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde özetle,“ İhalenin 2'nci kalemine iştirak eden iki istekliden biri olduğu, idare tarafından diğer isteklinin ihalenin 2'nci kalemine ilişkin sunduğu kataloglardan ürünlerinin uygun görülmesine karşın, sundukları ürünlere ilişkin idare tarafından demonstrasyon talebinde bulunulmasının mevzuata aykırı olduğu, daha sonra hazırlanan demonstrasyon tutanağında ise sundukları ürünlerin Teknik Şartname'deki bazı maddeleri karşılamadığı gerekçesiyle idare tarafından ihalenin 2'nci kaleminde teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak sundukları ürünlerin Teknik Şartname'deki ilgili maddeleri karşıladığı , ”şeklinde belirtilen iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca, idare tarafından ihalenin 2’nci kalemine teklif veren tüm isteklilerden demonstrasyon talep edilerek, bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği gerekçesi ile “ düzeltici işlem belirlenmesine**”** karar verilmiştir.

Başvuruya konu ihalede, İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “ Cihaza ait teknik dokümanlar(her bir cihaz için teknik şartnamede istenilmiş özelliğin karşılığı işaretlenip belirtilmiş olarak) ihale dosyasında verilecektir. Ayrıca isteklilerce teklif ettikleri ürünlere ait katalog veya broşür veya kullanım klavuzu veya tanıtım belgesi verilmesi zorunludur. ” düzenlemesine ve aynı Şartname’nin 47.4’üncü maddesinde “ Teklifleri değerlendirme sürecinde** ihale komisyonu gerekli gördüğü hallerde demonstrasyon isteyebilir.** Demonstrasyon Akşehir Devlet Hastanesinde yapılacaktır. Bununla ilgili belge ihale dosyasına konacaktır.” düzenlemesine yer verildiği görülmektedir.

Başvuru sahibi tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusuna ilişkin hazırlanan Esas İnceleme Raporu’nda, idare tarafından başvuru sahibi Kuzey Tıbbi Ürünler Paz. San. Tic. Ltd. Şti.nden ihalenin 2’nci kalemine teklif ettiği cihazlar için demonstrasyon talebinde bulunulduğu, ancak ihalenin 2’nci kalemine teklif veren diğer istekli olan Reproset Matbaa Makine ve Malzemeleri Tic. ve San. A.Ş.nden herhangi bir demonstrasyon talebinde bulunulmadığı, idare tarafından başvuru sahibinin sunduğu kataloglar ile demonstrasyon üzerinden yapılan değerlendirmenin neticesinde, başvuru sahibinin teklif ettiği cihazın CR Sistemi Alımı Teknik Şartnamesi’nin 1.2’nci maddesine göre giriş ve çıkış ünitesinin aynı anda 4 adet giriş ve 4 adet çıkış yapamadığı, ayrıca bu cihazın CR Sistemi Alımı Teknik Şartnamesi’nin 2.8’inci maddesine göre film boyutlarından 11”x14” (11 inç x 14 inç) kullanmadığı, bu nedenle başvuru sahibinin teklif ettiği cihazın CR Sistemi Alımı Teknik Şartnamesi’nin 1.2’nci ve 2.8’inci maddelerine uygun olmadığı gerekçesiyle başvuru sahibinin ihalenin 2’nci kalemindeki teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ayrıca, başvuru sahibinin sunduğu katalogların incelenmesi neticesinde ise, film boyutlarının 8”x10” (8 inç x 10 inç), 10”x12” (10 inç x 12 inç), 26 cm x 36 cm (10,23 inç x 14,17 inç), 14”x14” (14 inç x 14 inç), 14”x17” (14 inç x 17 inç) olduğu,film boyutlarında 11”x14” (11 inç x 14 inç) olmadığı,sunulan cihazın aynı girişten çıkış aldığı, bu nedenle cihazın giriş ve çıkış ünitesinin aynı anda 4 adet giriş, 4 adet çıkış yapamadığının anlaşıldığı hususlarına yer verilmiştir.

Bu çerçevede, başvuruya konu ihalede, başvuru sahibinin ihalenin 2’nci kalemindeki teklifinin CR Sistemi Alımı Teknik Şartnamesi’nin yukarıda yer alan hususlar nedeniyle geçerli olmadığı, bu nedenle başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmaktadır.

Diğer yandan, İdari Şartnamenin 7.5.6’ncı ve 47.4’üncü maddesinde yer alan düzenlemelerden, ihaleye teklif veren isteklilerce teklif ettikleri ürünlere ilişkin olarak teklif edilen cihazın ihale dökümanında belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla ihale komisyonu tarafından gerek görüldüğü taktirde demonstrasyon yapılacağı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında demostrasyon yapılarak karar verilmesinin mutlak bir şart olmadığı hususu İdari Şartnamede açıkça belirtildiğinden, idare tarafından ihaleye teklif veren isteklilerce teklif edilen ürünlerin belirlenen şartlara uygunluğu hususunda bazı isteklilerin teklif ettikleri ürünlere ilişkin demostrasyon yapılmasına gerek görülmeksizin, sunulan diğer belge ve bilgiler üzerinden istenen teknik kriterlere uygun olup olmadığına karar verebileceği açıktır. Bu durumda, söz konusu ihalede, idarece, sunulan belge ve bilgiler ile yapılan demostrasyon sonucunda başvuru sahibinin teklifinin uygun olmadığına, diğer isteklinin sunduğu belge ve bilgiler üzerinden teklif edilen cihazın belirlenen teknik kriterlere uygun olduğuna ise demostarsyon yapılmasına gerek duyulmaksızın karar verilmiş olmasının mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, başvuruya konu ihalede, itirazen şikayete konu edilen hususlarda idarece gerçekleştirilen işlemlerin yerinde olduğu hususlarına yönelik olarak “** itirazen şikayet başvurusunun reddine** ” karar verilmesi gerektiği yönündekidüşüncemle, “** düzeltici işlem belirlenmesine** ” niteliğindeki karara katılmıyorum.

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi