KİK Kararı: 2013/UM.III-2948 (17 Temmuz 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/048
Gündem No : 45
Karar Tarihi : 17.07.2013
Karar No : 2013/UM.III-2948
BAŞVURU SAHİBİ:
Anesmed Medikal Sist. Ve Ürün. San. Ve Tic. Ltd. Şti., KISIKLI MAH. ABDİPAŞA SOK. NO:2/A İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Akdeniz Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Araştırma Ve Uygulama Merkezi (Hastane), Dumlupınar Bulvarı 07058 ANTALYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/12681 İhale Kayıt Numaralı "(30431) Ventilatör Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Akdeniz Üniversitesi Rektörlüğü Uygulama ve Araştırma Hastanesi Baştabipliğitarafından 21.03.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “(30431) Ventilatör Alımı” ihalesine ilişkin olarak Anesmed Medikal Sist. ve Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 19.04.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.04.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.05.2013 tarih ve 15992 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.05.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/1731 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1)Teklif ettiği cihazın, “Teknik Şartname’nin “Zorunlu Teknik ve Tıbbi Özellikler” başlıklı 1’inci maddesinde yer alan “…Cihazın O2 ve hava gazları için gaz giriş basınçları en az 3-6 bar arasında olmalıdır… ” hükmünü karşılamadığı, O2 ve hava gazları için gaz giriş basınçlarının en az 3,5-7 bar arasında olduğunun görüldüğü, 1.14’üncü maddesinde “ Ventilatör aşağıdaki ölçülen değerleri monitörize etmelidir:

…

Tidal hacim (Ayarlanma, inspire edilen, expire edilen ve spontan)

…

NIF (negative inspiratory force ) veya WOB (work of breathing-WOBp ve WOBv)…” hükmünün yer aldığı, ancak katalogların incelenmesi sonucunda “inspire edilen tidal volüm” görülmediği, ayrıca “NIF veya WOB” maddesinin de karşılanmadığı” gerekçeleri ile teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak teklif ettiği cihazın söz konusu özellikleri sağladığı,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın “2454062003796” geçici barkod numarasına sahip olduğu, söz konusu isteklinin İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde yer alan “7 .1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

ı)…245 ürün kodu ile başlayan malzemeler değerlendirmeye alınmayacaktır. Ancak orijinal barkod numarası olan 245 kodlu ürünlere ait malzemeler değerlendirmeye alınacak ve bu malzemelere ilişkin kalite belgeleri firma tarafından diğer belgelerle birlikte sunulacaktır…” düzenlemesini karşılamasının mümkün olmadığı, orijinal barkod numaralı TITUBB çıktısının ihale dosyasında mevcut olmadığı, teklif edilen “MAQUET” marka Servo-i Yetişkin Ventilatör Sisteminin UBB taramasında, küresel ürün numarasının “2454062003796” ve orijinal ürün numarasının da “2451468000008” şeklinde yazıldığı, söz konusu ürünün İsveç menşeili bir ürün olduğu ve İsveç barkod numarasının “73” ile başladığı, “24” ile başlayan barkod numarasının üretici ülkeye ait bir barkod numarası olmadığıiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4737 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “ İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir .” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur ….”hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir… ” hükmü,

İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “ İstekli, satışını teklif ettiği cihazın teknik özelliklerini, çalışma ortam koşullarını, standart ve opsiyonel (isteğe bağlı) aksesuar listesini, tüm dış görünümünü net olarak gösteren ve tam boy resmini de içeren tanıtım broşürünü veya kitap/kitapçığını teklif dosyasına eklemek zorundadır. Başka bir dilde sunulan dokümanlar onaylı Türkçe tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır.

Teklif edilen malın teknik şartnamede belirlenen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacı ile kalem kalem maddeler halinde teknik şartnameye cevap verilmelidir.

Ürün kataloglarında teknik şartnamedeki maddeleri tek tek gösterilecektir.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Zorunlu Teknik ve Tıbbi Özellikler” başlıklı 1’inci maddesinde “… Cihazın O2 ve hava gazları için gaz giriş basınçları en az 3-6 bar arasında olmalıdır …” hükmü,

Aynı Teknik Şartname’nin 1.14’üncü maddesinde “ Ventilatör aşağıdaki ölçülen değerleri monitörize etmelidir:

…

Tidal hacim (Ayarlanma, inspire edilen, expire edilen ve spontan)

…

NIF (negative inspiratory force ) veya WOB (work of breathing-WOBp ve WOBv)… ” hükmü yer almaktadır.

Yapılan incelemede, söz konusu ihalede 10 adet ihale dokümanının satın alındığı, 3 isteklinin teklif verdiği, başvuru sahibinin teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’yi karşılamadığı gerekçesi ile teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin Kardia Dış Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

Başvuru dilekçesinde yer alan iddiaların teknik bir konuya ilişkin olması nedeniyle, 4734 sayılı Kanun’un 56’ncı maddesinde yer alan "Kurum, gerekli gördüğü takdirde özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili olarak ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurabilir.” hükmü gereğince söz konusu iddia kapsamında özetle;

“ 1) Başvuru sahibi tarafından teklif dosyası ile birlikte sunulan teknik dokümanların incelenerek teklif edilen cihazın, Teknik Şartname’nin söz konusu maddelerini karşılayıp karşılamadığı,

2) Eşit muamele ilkesi gereği, ihaleye teklif sunan diğer iki istekli tarafından teklif edilen cihazlara ilişkin teknik dokümanların da incelenerek söz konusu cihazların Teknik Şartname’nin ilgili maddelerini karşılayıp karşılamadığı” hususları ile ilgili olarak 27.05.2013 tarihli ve 995-10381 sayılı yazı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmiştir.

Kurum’a gönderilen 02.07.2013 tarihli ve 3296 sayılı teknik görüş yazısında naklen “ Yoğun bakım ventilatör cihazı teknik şartnamesinin “gaz giriş basınçları en az 3-6 (ihaleye teklif edilmiş cihazda 3.5-7 bar olarak belirtilmiş) bar arasında olmalıdır, inspire edilen tidal hacmi (ihaleye teklif edilmiş cihazda ekspire tidal hacim edileni gösterir), WOB (ihaleye teklif edilmiş cihazda sadece empoze WOB ventilatörün artırdığı ek iş yükünü gösterir, hastanın solunuma bağlı iş yükünü göstermez) monitörize etmelidir şartlarını ihaleye teklif edilmiş cihaz olan Neumovent marka ventilatör kullanıcı talimatları el kitabı (Ek-1) bilgilerine göre sağlamamaktadır.

Ek-2 (Maquet marka Servo-i) ve Ek-3’te (Draeger marka Evita XL) sunulan ventilatör ilgili ihaleye ait teknik şartnamenin maddelerinde istenen özelikleri sağlamaktadır.” denilmektedir.

Sonuç olarak teknik görüşte başvuru sahibinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin söz konusu maddelerini karşılamadığı belirtildiğinden iddiası yerinde bulunmamıştır.

1. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkındaki Yönetmelik’in “Şikâyet ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

…

c) İstekliler yeterlik başvurularının veya tekliflerinin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü yer almaktadır.

Teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’yi karşılamadığı gerekçesi ile başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılığın bulunmadığı sonucuna varılmıştır. İncelemeye konu ihalede başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınma olasılığı ortadan kalkmış olduğundan, ihale üzerinde bırakılan istekliye yönelik iddiası açısından herhangi bir hak kaybının/zararının veya zarara uğrama ihtimalinin bulunmadığı anlaşılmış olup söz konusu iddiaya yönelik başvurunun ehliyet bakımından reddedilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi