KİK Kararı: 2013/UM.III-2641

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/044
Gündem No : 41
Karar Tarihi : 26.06.2013
Karar No : 2013/UM.III-2641
BAŞVURU SAHİBİ:
Indeks Makine Enerji Elek. Elekt. Tur. Oto. İnş. Mal. Den. Ar. San. Tic. Ltd. Şti., ULUKENT SANAYİ BÖLGESİ 10001 SOK. NO: 40 İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Cumhuriyet Üniversitesi Rektörlğüü Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü, Cumhuriyet Üniversitesi Kampüsü 58140 SİVAS

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/27523 İhale Kayıt Numaralı "Jeneratör Ve Güç Kaynağı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Cumhuriyet Üniversitesi Rektörlüğü Döner Sermaye İşletme Müdürlüğütarafından 02.04.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Jeneratör ve Güç Kaynağı” ihalesine ilişkin olarak Indeks Makine Enerji Elek. Elekt. Tur. Oto. İnş. Mal. Den. Ar. San. Tic. Ltd. Şti.nin 17.05.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.05.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 31.05.2013 tarih ve 18682 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.05.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2026 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, firmalarınca Teknik Şartname’de istenilen tüm özellikleri sağlayan güçte ve özellikte olan bir jeneratör teklif edilmesine rağmen, firmalarının teklifinin bazı teknik gerekçeler öne sürülerek değerlendirme dışı bırakıldığı, İdari Şartname’nin "tekliflerin değerlendirilmesi" başlıklı 31.2’nci maddesine göre sunulan belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde bunun tamamlatılması gerektiği, ancak firmalarından bu yönde bir talepte bulunulmadığı, firmalarının teklif tutarı ile ihalenin jeneratör alımına ilişkin birinci kısmı üzerinde bırakılan istekli arasında 58.500,00 TL tutarında bir fark olduğu, Şartnameler’de geçen tüm hususları sağlayan ve fiyat bakımından en avantajlı olan tekliflerinin tamamlatılmadan değerlendirme dışı bırakılmasının Kamu İhale Kanunu’nun temel ilkelerine aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.6. İstekliler teklif ettikleri ürünlere ilişkin olarak teknik şartnameye birebir cevap metinlerini teklif zarflarının içerisinde ihale komisyonuna sunacaklardır. İstekliler teklif ettikleri ürünlere ilişkin orijinal kataloglarını veya dokümanlarını teklif zarflarının içerisinde ihale komisyonuna sunacaklardır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale komisyonunun uzman üyelerinin hazırladığı teknik raporun (tercih gerekçesi) esas alındığı ihale komisyonu kararında, başvuru sahibi isteklinin ihalenin jeneratör alımına ilişkin birinci kısmı için teklif ettiği ürün, ihaleye sunduğu uygunluk beyanı ve dokümanlara ilişkin olarak

“…Uzman üyelerin tercih gerekçesinde, en ucuz teklifi veren İndeks Makine Enerji Elek. San. Tic. Ltd. Şti. firmasının teklif ettiği ürünle ilgili olarak;

“Teknik şartname 7.1 maddesi dizel motor teknik özellikleri kısmı yakıt sarfiyatı bölümünde şartnamemizde lt/h birimiyle yakıt tüketim miktarı istenmiş ancak istekli şartnameye cevap metninde bu değeri g/kwh olarak sunmuştur.

Teknik şartname 7.1 maddesi dizel motor kısmı “Emisyon tam yükte Nox oranı” isteklinin şartnameye cevap metninde ekte verilen dokümanda mevcut şeklinde cevaplandırılmış ancak ekteki dokümanlar incelendiğinde 21. kısım Exhaust Emission 350. ve 351. maddelerin karşılığında (-) konarak değerin olmadığı görülmüştür.

Teknik şartname 7.1 teknik özellikler kısmında “Radyatör için baz alınan çevre sıcaklığı” şartnameye cevap metninde “Ekte bulunmaktadır” şeklinde cevaplandırılmasına rağmen ekte bununla ilgili bir değer bulunmamaktadır.

Teknik şartname 7.1 dizel motor “Radyatör fanı hava debisi” istekli şartnameye cevap metninde “Ekte bulunan dokümanda mevcuttur” olarak cevaplandırılmasına rağmen ekteki dokümanda 20. Fan/Fan Cooler kısmı 20.27, 20.28, 20.29 nolu maddelerde bir değer bulunmamaktadır.

Teknik Şartname 7.2 maddesinde istekli şartnameye cevap kısmında senkron alternatör izolasyon sınıfı için M olarak belirtmiştir. Oysaki şartnamede alternatör izolasyon sınıfı için H olması istenmektedir. Bu değer katalogda H olarak görünmesine rağmen şartnameye cevap metni 7.2 kısmında M olarak belirtilmiştir.

Teknik şartname teknik özellikler 7.2 Senkron alternatör çıkış gücü için 1100 kVA alternatör çıkış gerilimi 230/400 Volt, Frekansı 50 Hz olarak istendiği belirtilmiştir. İsteklinin senkron alternatör için tarafımıza sunduğu teknik dokümanda 3. sayfada belirtilen değerler için alternatör çıkış gücünün 1030 kVA olduğu görünmektedir ve istenen çıkış gücü olan 1100 kVA’nın altında bir değerdir.

Teknik şartname teknik özellikler 7.2 senkron alternatör kısmı alternatör sıcaklık yükselmesi değeri istenmiş, istekli ekte verilen dokümanda mevcuttur şeklinde cevabını sunmuştur. Ekte verilen dokümanda sıcaklık yükselmesi değerinin dört farklı şekilde olduğu 8. sayfada görülmektedir. Ancak hangi değer olduğu belirtilmemiştir. Buna rağmen standby güç için sıcaklık yükselmesi 150/40 °C olarak kabul edildiğinde 400 Volt-230 Volt sütununda alternatör gücü için 1070 kVA verim için ise şartname 3.2.9 maddesinde belirtilen minimum olarak % 95 değerinin altında olan % 94,9 olduğu görülmektedir. Alternatör sıcaklık yükselmesi 163/27 °C olarak kabul edildiğinde baz alınacak 400V-230V değeri için alternatör çıkış gücü 1110 kVA verim ise istenen % 95 değerin altında 94,8 olduğu görülmektedir. İstekli şartnameye cevap metninde tam yükteki verim oranı için % 95,2 olarak alternatör verim oranını belirtmiştir, bu değer sadece 1100 kVA için 440 Volt-254 Volt sütununun altındaki değerdir. Oysaki tarafımızca belirtilmiş olan alternatör çıkış gerilim değeri 400-230 Volt çıkış frekansı 50 Hz olarak belirtilmişken bu değerler için verim değeri sunulan teknik dokümanlarda istenen değeri karşılamadığı görülmektedir.

Şartname 3.2.8 maddesinde “Alternatör 10 sn süre ile % 300 3 faz kısa devre akımına dayanabilecek kapasitede olacaktır.” maddesine verilen cevaba rağmen tarafımıza sunulan teknik dokümanda yapılan incelemede 7. sayfada bulunan 50 Hz için kısa devre dayanım akımı 3600 Amper, bu değerin Note 1 tablosundaki 400 volttaki sabit çarpan 1,07 ile çarpımında elde edilen değer 3852 Amper, Note2 tablosunda elde edilen 3 faz için alınan değerin 1 olduğu göz önüne alındığında 10 sn için alternatör maksimum dayanım akımı 3852 Amperle sınırlı olduğu görülmektedir.

Aşağıdaki hesapta 1100 kVA güce sahip bir alternatörün % 300 yüke karşılık gelen akım değeri gösterilmiştir.

Kısaltmalar;

S: Görünür Güç Birim : kVA

U: Çıkış gerilim değeri Birim : Volt (V)

I: Akım Birim : Amper (A)

Formül: S= U x I x √3

1100 =400 x √3 x I → In =1100/(400 x √3)

In= 1589A

%300 yük için Inx3 =3x1589 A

Inx3=4768 A

_3852 Amper < 4768 Amper olduğundan alternatörün % 300 aşırı yüke dayanamadığı görülmektedir. Yapılan hesapta isteklinin teklif ettiği alternatör şartname 3.2.8 maddesinde yer alan % 300 dayanım maddesini yerine getiremediği görülmektedir.” denilmekte olup, teklif edilen ürününü teknik şartnameye uymadığı bildirildiğinden teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.”_ifadelerine yer verilmiştir.

Başvuru sahibi isteklinin teklifi ile birlikte sunmuş olduğu teknik şartnameye uygunluk beyanı incelendiğinde, ihale komisyonu uzman üyelerinin yapmış olduğu değerlendirmeye paralel olarak, uygunluk beyanında taahhüt edilmesi istenen Teknik Şartname’nin 7.1 maddesindeki yakıt sarfiyatı miktarının, istenen birim cinsinden belirtilmediği anlaşılmıştır. Yine Teknik Şartname’nin 7.1’inci maddesinde emisyon tam yükte nox oranına, radyatör fanı hava debisine ve radyatör için baz alınan çevre sıcaklığına ilişkin istenen değerlerin uygunluk beyanında yer almadığı anlaşılmıştır. Buna ek olarak teknik şartnameye uygunluk beyanı ve diğer belgelere göre, başvuru sahibince teklif edilen ürünün Teknik Şartname’de istenen alternatör çıkış gücü, alternatör sıcaklık yükselmesine vb. özellikleri sağlamadığı ihale komisyonunun uzman üyeleri tarafından tespit edilmiştir.

Öte yandan başvuru sahibi istekli, İdari Şartname’nin "Tekliflerin değerlendirilmesi" başlıklı 31.2’nci maddesine göre sunulan belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde bunun tamamlatılması gerektiği, ancak firmalarından bu yönde bir talepte bulunulmadığını iddia etmektedir.

Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “…Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

İdari Şartname’nin tekliflerin değerlendirilmesi başlıklı 31.2’nci maddesinde ise “Teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, sunulan belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Bu çerçevede, tamamlatılması istenen bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak idare tarafından iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayanların teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması” başlıklı 16.6’ncı maddesinde ise “16.6.1. İhale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır. Ancak,

a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

b) Aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

İdarelerce tamamlatılacaktır…” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen Kanun hükmü, Şartname düzenlemesi ve Tebliğ açıklamalarından anlaşılacağı üzere isteklilerce sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksiklikleri idarelerce tamamlatılabilmektedir. Ancak incelenen ihalede başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına neden olan husus, teknik şartnameye uygunluk beyanının gerektiği gibi olmamasına ilişkindir. İdari Şartname’nin yukarıda anılan 7.5.6’ncı maddesinde teknik şartnameye uygunluk beyanının birebir olması gerektiği açıkça belirtilmiş olup, söz konusu belgenin sunulması ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak belirlenmiştir. Dolayısıyla yukarıda anılan mevzuat hükümleri ve Şartname düzenlemeleri uyarınca yeterlik kriteri olarak öngörülmüş, İdari Şartname hükümleri gereğince ürünün Teknik Şartnameye birebir uygunluğuna ilişkin isteklinin taahhüdünü içermesi beklenen söz konusu belgedeki eksikliklerin bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılmasının mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan İdari Şartname’nin “Kısmı teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kamu İhale Kurumu” başlıklı 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 2 numaralı bendinde itirazen şikâyet başvuru bedellerine ilişkin olarak “Mal ve hizmet alımı ihalelerinde; yaklaşık maliyeti altıyüzaltmışdokuzbin beşyüzüç Türk Lirasına kadar olanlarda bin üçyüzotuzaltı Türk Lirası, altıyüzaltmışdokuzbin beşyüzüç Türk Lirası ile birmilyon üçyüzotuzdokuzbin dokuz Türk Lirası arasında olanlarda ikibin altıyüzyetmişbeş Türk Lirası, birmilyon üçyüzotuzdokuzbin dokuz Türk Lirası ve üzerinde olanlarda dörtbin onüç Türk Lirası … tutarındaki itirazen şikayet başvuru bedeli” hükmüne ve,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin 6’ncı fıkrasında ise “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklamasına yer verilmiştir.

İhalenin itirazen şikâyete konu birinci kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında, yukarıda anılan 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi ve Tebliğ açıklaması gereğince şikâyet bedeli olarak yatırılması gereken tutarın 1.336,00 TL olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibince itirazen şikâyet başvuru bedeli olarak yatırılan 2.675,00 TL’nin fazladan yatırılan 1.339,00 TL’lik kısmının talebi halinde başvuru sahibine iadesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi