KİK Kararı: 2013/UM.III-2581

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/043
Gündem No : 72
Karar Tarihi : 19.06.2013
Karar No : 2013/UM.III-2581
BAŞVURU SAHİBİ:
Şebnem Karslıoğlu, SAĞLIK 1 SOK. NO:59/26 KIZILAY/ ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Devlet Hastanesi -Yenimahalle Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu, Yeni Batı Mah. 2026 Cd 06370 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/15316 İhale Kayıt Numaralı "185 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Yenimahalle Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 22.03.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “185 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Şebnem KARSLIOĞLU-Nitron Medikal’in 21.05.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.05.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 05.06.2013 tarih ve 19237 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.06.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2085 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 69-74 sıra numaralı kalemler için teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’nin 7’nci maddesinde yer alan “ Kolay yerleşim için esnek bir yapıya sahip olmalıdır. ” düzenlemesine uygun olmadığı gerekçesi ile teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, şikâyeti üzerine idarece verilen cevapta “ Silikon kısmının tüpün uç kısmına kadar gelmediği, geride kaldığı, dolayısı ile tüpün uç kısmının hasta mukozasını tahriş ettiği ” gerekçesinin de ilave edilerek başvurusunun reddedildiği, Teknik Şartname’nin 7’nci maddesindeki düzenlemenin kullanıcıya göre değişen, subjektif, ölçülemeyen ve bilimsel olmayan bir ifade içerdiği, idarece alımına karar verilen ürün ile kıyaslandığında, idare tarafından yapılan değerlendirmenin objektif olmadığının görüleceği, teklif ettiği ürünün silikondan üretildiği ve kolay yerleşim için esnek bir yapıya sahip olduğu, idarece verilen cevapta yer alan ek gerekçenin doğru olmadığı, çünkü ürünün belirtilen bölgesinin konumu itibariyle hastanın mukozasına temas etmesinin mümkün olmadığı, ürünün uygun bulunmamasına neden olabilecek kadar önemli olan ilave gerekçede belirtilen detayın, Teknik Şartname’de yer almadığı, idarece yapılan değerlendirmelerin hangi kriterlere göre yapıldığının belirsiz olduğu, kamu yararının gözetilmediği ve alımına karar verilen ürünün tekel olmasına zemin hazırlandığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4737 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “ İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir .” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde; “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur ….”hükmü yer almaktadır.

Aynı Yönetmelik’in “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 17’nci maddesinde “…(2) İhale komisyonu, tek sayıda olmak üzere başkan dâhil en az beş kişiden oluşur. Üyelerden en az ikisinin ihale konusu işin uzmanı ve diğer bir üyenin muhasebe veya mali işlerden sorumlu personel olması zorunludur. İhale komisyonunun görevlendirilmesi sırasında komisyonun eksiksiz toplanacağı dikkate alınarak, asıl üyeler ile bu üyelerin yerine geçecek aynı niteliklere sahip yeterli sayıda yedek üyenin isimleri ve bu üyelerin komisyonda hangi sıfatla yer alacakları belirtilir.

(3) İhale komisyonunun idarenin personelinden oluşturulması esastır. Ancak, ihaleyi yapan idarede yeterli sayıda veya nitelikte personel bulunmaması halinde Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.

(4) İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamaz …” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “ Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir…” hükmü,

İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “...a)Teklif edilen ürünü temsil edecek yeterlilikte numune getirilecektir. Numuneler ihale saatinden önce Hastane satınalma servisine belge karşılığı teslim edilecek ve bu belge teklif dosyasına konulacaktır.(İhaleye iştirak edecek firmalar numunelerinin hangi kalemlere ait olduğunu ve firmaya ait bilgileri yazılı olduğu koliler içerinde vermek zorundadır. Ayrıca soğuk zincire tabi numuneler ise ilgili bölüme belge karşılığında teslim edilecektir.)

Verilen süre içerisinde numune teslim etmeyen firmaların numune vermedikleri kalem/kalemler değerlendirilmeye alınmayacaktır...” düzenlemesi,

İhalenin 69-74 sıra numaralı kalemlerinde yer alan “Nazogastrik Sonda Geçebilen Larengeal Maske”ye ait Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde “ Kaliteli ve %100 silikonda üretilmiş olmalıdır.”, 7’nci maddesinde “ Kolay yerleşim için esnek bir yapıya sahip olmalıdır.” ve 10’uncu maddesinde “ Numuneler denenerek alım yapılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Söz konusu hükümler birlikte değerlendirildiğinde teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numunenin, teknik bilgilerin yer aldığı katalogun, teknik şartnameye cevapların, açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafın ayrı ayrı veya birlikte istenebileceği, numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenlemenin, ayrıntılı bir şekilde idari şartnamede yapılmasının gerektiği, idare tarafından numunenin bir tutanak ile teslim alınacağı, muayenede aranacak hususların ihale dokümanında yazılı şartlar olduğu,

İhale dokümanının incelenmesinden istekliler tarafından teklif edilen ürünü temsil edecek yeterlilikte numune getirilmesinin istenildiği, numunelerin ihale saatinden önce satınalma servisine belge karşılığı teslim edileceği ve teslime ilişkin belgenin teklif dosyasına konulacağı, numune teslim etmeyen firmaların numune vermedikleri kalem/kalemlerin değerlendirilmeye alınmayacağı, ihalenin 69-74 sıra numaralı kalemlerinde yer alan “Nazogastrik Sonda Geçebilen Larengeal Maske”sinin alımına, numunelerin denenmesi neticesinde karar verileceği, söz konusu ürünün kolay yerleşim için esnek bir yapıya sahip olması özelliğinin istenilen teknik özellikler arasında sayıldığı anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede, ihalenin şikâyete konu 69-74’üncü kalemleri için 2 isteklinin teklif verdiği, ihale tarihinde (22.03.2013) her iki istekli tarafından da numunelerin idareye teslim edildiği ve teslim tutanaklarının tanzim edildiği,

Söz konusu numunelerin değerlendirilmesine ilişkin olarak ihale komisyonunun uzman üyelerinden olan Anestezi ve Reanimasyon Uzmanı Dr. Meltem SÜRGİT ile komisyon üyesi olmayan Anestezi ve Reanimasyon Uzmanı Dr. Alev AKDIKAN ile Anestezi ve Reanimasyon Uzmanı Dr. Filiz Banu ETHEMOĞLU tarafından 03.04.2013 tarihli “Numune Değerlendirme Raporu”nun tanzim edildiği, bu raporda “ 69-74’üncü kalemler için başvuru sahibinin sunduğu numunelerin kullanım kolaylığı açısından uygun bulunmadığı, ayrıca nazogastrik sonda geçişi için ucunda bırakılan açıklığın laringeal maskenin devamı gibi olmayıp daha sert olduğu, bu durumun kullanım sırasında mukoza tahrişi gibi sıkıntılara yol açabildiği” ifadelerine yer verildiği, diğer yandan ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan numunenin uygun bulunduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin teklif ettiği ürünün, Teknik Şartname’nin 7’nci maddesine uygun olmadığı gerekçesi ile teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bu gerekçeye ilişkin olarak idareye yaptığı şikâyet üzerine, söz konusu itirazı değerlendirmek için Anestezi ve Reanimasyon Uzmanı Dr. Cengizhan EMRE ile Anestezi ve Reanimasyon Uzmanı Dr. Dilber KUMRAL’ın raportör olarak görevlendirildiği ve yapılan bu değerlendirme neticesinde idarece verilen cevapta, “ İhale komisyonu uzman üyeleri tarafından yapılan numune değerlendirmesinde, başvuru sahibinin teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’nin 7’nci maddesine uygun olmadığı, ayrıca silikon kısmının tüpün uç kısmına kadar gelmediği, geride kaldığı, dolayısı ile tüpün uç kısmının hasta mukozasını tahriş ettiği için teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu ” hususlarının yer aldığı görülmüştür.

Tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin görev ve yetki münhasıran ihale komisyonuna aittir. Nitekim ihale konusu işte uzman iki kişinin ihale komisyonuna üye olarak seçilme zorunluluğu, yapılacak teknik değerlendirmelerin, bu minvalde ihale konusu işe ilişkin teknik kriterlerin dercedildiği teknik şartnamelere uygun olunup olunmadığının tespitinin ihale komisyonca gerçekleştirilmesi gerekliliğinin bir sonucudur.

03.04.2013 tarihli numune değerlendirmesine ilişkin tutanağınihale komisyonunun bir uzman üyesi ile ihale komisyonu üyeleri arasında olmayaniki kişi tarafından imzalanarak hazırlandığı anlaşıldığından ihale komisyonu kararına esas numune değerlendirmesinde, ihale komisyonunda yer almayan kişilerin görev almış olmasının Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda yer verilen “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 17’nci maddesinin dördüncü fıkrasına aykırı olduğu tespit edilmiştir.

Netice itibariyle, başvuru konusu 69-74 sıra numaralı kalemlere ilişkin ihale komisyonu üyelerinden oluşturulacak bir komisyon tarafından yeniden numune değerlendirmesi yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, başvuruya konu ihalenin, şikâyete konu kısmının yaklaşık maliyeti 88.042,50 TL ve yatırılması gereken başvuru bedeli 1.336,00 TL’dir. Ancak başvuru sahibi tarafından 4.013,00 TL yatırılmış olup fazla yatırıldığı anlaşılan 2.677,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi