KİK Kararı: 2013/UM.III-2442

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/041
Gündem No : 12
Karar Tarihi : 12.06.2013
Karar No : 2013/UM.III-2442
BAŞVURU SAHİBİ:
Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş., Cinnah Cad. No: 100/10 ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye Hudut Ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı, Kemankes Caddesı. Karamustafa Pasa Sokak 21 34425 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/33163 İhale Kayıt Numaralı "2013 Yılı 2 Kalem Ekokardiyografi Ve Üst Düzey Ekokardiyografi Cihazları" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı tarafından 24.04.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2013 Yılı 2 Kalem Ekokardiyografi ve Üst Düzey Ekokardiyografi Cihazları Alımı” ihalesine ilişkin olarak Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin 03.04.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.04.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 15.04.2013 tarih ve 13270 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/1478 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhaleye katılımda rekabetin sağlanması amacıyla Üst Düzey Renkli Doppler Ekokardiyografi Cihazı Teknik Şartnamesi'nin B.3.I maddesi, B.6 maddesi, B.9 maddesi, B.10 maddesi, B.12 maddesi, B.14 maddesi, B.18 maddesi, B.20 maddesi, B.22 maddesi ve C.2 maddesinin değiştirilmesi idareden talep edildiği, ancak idare tarafından bu değişiklik taleplerinin yerine getirilmemesinin mevzuata aykırı olduğu,

2. İhaleye katılımda rekabetin sağlanması amacıyla Renkli Doppler Ekokardiyografi Teknik Şartnamesi'nin B.3.I maddesi, B.6 maddesi, B.9 maddesi, B.10 maddesi, B.11 maddesi, B.12 maddesi, B.14 maddesi, B.18 maddesi, B.20 maddesi, B.24 maddesi ve C.2 maddesinin değiştirilmesi idareden talep edildiği, ancak idare tarafından bu değişiklik taleplerinin yerine getirilmemesinin mevzuata aykırı olduğu,

3. Sözleşme Tasarısı'nın 16.7.2.1'inci maddesinin değiştirilmesinin idareden talep edildiği, ancak idare tarafından bu değişiklik talebinin yerine getirilmemesinin mevzuata aykırı olduğu,

4. İhaleye sunulacak cihazların tüm yedek parça listesinin verilmesinin mümkün olmadığı, ancak sık arızalanan yedek parça listesinin verilebileceği, ayrıca verilecek parça listesi dışında kalan parçaların ücretsiz değişiminin mümkün olmadığı belirtilerek Sözleşme Tasarısı'nın 16.7.4'üncü maddesi ile İdari Şartname'nin 7.5.4'üncü maddesinin değiştirilmesinin idareden talep edildiği, ancak idare tarafından bu değişiklik taleplerinin yerine getirilmemesinin mevzuata aykırı olduğu,

5. % yedek parça sınırlandırılmasının kaldırılması amacıyla İdari Şartname'nin 7.5.4'üncü maddesi ile Sözleşme Tasarısı'nın 16.7.4'üncü maddesinin değiştirilmesinin idareden talep edildiği, ancak idare tarafından bu değişiklik taleplerinin yerine getirilmemesinin mevzuata aykırı olduğu,

6. İdari Şartname'nin 35.2.1'inci maddesine ihalenin 1'inci kalemi ve 2'nci kalemine ilişkin bazı fiyat dışı unsurların eklenmesinin idareden talep edildiği, ancak idarenin bu talebi yerine getirmemesinin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Üst Düzey Renkli Doppler Ekokardiyografi Cihazı Teknik Şartnamesi’nin B.3’üncü maddesinde “ Sistemde aşağıda listelenen görüntüleme modları bulunacaktır.

…

l) Renkli Doppler Miyokardiyal Görüntüleme (Doku Doppler, Doku Hızı)

- PW Doppler

- M-Mod

- Renkli Doku Doppler

- Strain, Strain rate ” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin B.6’ncı maddesinde “ Sistemin “cineloop” hafızası ile en az 750 çerçeve B-Mod ve renkli görüntü ve en az 50 saniye Doppler bilgisi alınabilmelidir. Hafızadaki görüntüler seçilebilecek, istenir ise yavaşlatılarak tekrar izlenebilecektir. ” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin B.9’uncu maddesinde “ Sistem ile birlikte aşağıdaki problar verilecektir.

- 1 adet en az 1-5 veya 1,5-4,5 MHz Multifrekans ve/veya broadband, single kristal veya pure wave erişkin sektör transduser verilecektir.

- 1 adet yetişkin amaçlı transtorasik canlı 3D görüntüleme yapabilen elektronik matrix sektör transdüser verilecektir.

- 1 adet yetişkin amaçlı canlı 3D görüntüleme yapabilen elektronik matrix multiplan TEE transducer verilecekdir. ” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin B.10’uncu maddesinde “ Sistem çok sayıda kullanıcının birbirlerinin ayarlarını bozmadan kullanabilmesi veya farklı hasta tiplerine göre ayarlı sistem kontrollerinin çok kısa sürede seçilebilmesi için programlanabilir yapıda olmalıdır. Teklif edilen sistem, kullanım kolaylığı açısından dokunmatik panele sahip olmalıdır. ” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin B.12’nci maddesinde “ Sistemin monitörü yüksek rezolüsyonlu, titreşimsiz ve en az 17 inç ebadında LCD olmalıdır. ” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin B.14’üncü maddesinde “ Sistemde EKG, Phone ve Respirasyon kanalları olmalı ve aynı anda simultene izlenebilmelidir. ” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin B.18’inci maddesinde “ Sistem miyokardın yer değiştirmesini renk kodları ile kantifiye edebilen yazılıma sahip olmalıdır. ” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin B.20’nci maddesinde “ Teklif edilen sistemde doppler tekniği ile kalp dokusunun deformasyon (% strain) oranı ve deformasyona uğrama hızını (1/s strain rate) ölçebilen yazılımlar verilmelidir. Strain özelliği color tissue doppler ve 2D görüntüler (Speckle tracking tekniği kullanılarak) üzerinde kullanılabilmelidir. ” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin B.22’nci maddesinde “ Sistem gerçek zamanlı transtorasik kardiyak 3D yapmaya yarayan yazılım ve prob dahil donanım içermelidir. İstenilen yazılım; gerçek zamanlı transtorasik 3D kardiyak görüntüleme, single beat ,Multi Beat 3D Full Volume görüntüleme, iki veya üç kesitten eş zamanlı 2D ve renkli akım görüntüleme, 6 ve 9 slice görüntüleme ile canlı 3D color görüntüleme çalışmalarını içerir özellikte olmalıdır. Firmalar ilgili yazılım ve donanıma ait ayrıntılı bilgi ve belge sunacaklardır. ” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin C.2’nci maddesinde “ 1 (bir) adet 3 lead EKG kablosu ve 1 adet fonokardiyogram verilecektir. ” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda anılan Üst Düzey Renkli Doppler Ekokardiyografi Cihazı Teknik Şartnamesi düzenlemelerinin başvuru sahibi Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda belirtildiği şekilde değiştirilmesinin ihaleye katılımda rekabeti artırıp artırmayacağı hususunda Kurumumuz tarafından teknik görüşe başvurulmuş, Kurumumuza ulaşan 06.05.2013 tarihli teknik görüş yazısında “ ...
5 ) (B3.l) maddeleri üst düzey renkli doopler ekokardiyografi cihazında bulunması gereken özellik olup teknik şartnamede yer alması uygundur.

(B9) maddesinde 3 boyutlu TTE ve 2 boyutlu TEE probları, 3 boyutlu TEE probun işlevini göremez, bu nedenle (B9) aynen kalmalıdır.

(B6) maddesi üst düzey bir ekokardiyografi cihazında bulunmalıdır.

(B10) maddesi önerildiği üzere değişiklik yapılabilir.

(B12) maddesi önerildiği üzere değişiklik yapılabilir.

(B14) maddesi üst düzey bir ekokardiyografi cihazında bulunmalıdır.

(B18) maddesinin içeriği dosyada bulunmadığından yorum yapılamamıştır.

(B20) maddesi üst düzey bir ekokardiyografi cihazında bulunmalıdır.

(B22) maddesi önerildiği üzere değişiklik yapılabilir.

(C2) maddesinin aynen kalması uygundur. ” hususu yer almaktadır.

06.05.2013 tarihli teknik görüş yazısında Üst Düzey Renkli Doppler Ekokardiyografi Cihazı Teknik Şartnamesi’nin B.10’uncu, B.12’nci, B.18’nci ve B.22’nci maddelerinin başvuru sahibinin iddia ettiği şekilde rekabeti kısıtlayıp kısıtlamadığı hususunda net bir görüş belirtilmediği anlaşılmış olup, Kurumumuz tarafından 09.05.2013 tarihli yazıyla Üst Düzey Renkli Doppler Ekokardiyografi Cihazı Teknik Şartnamesi’nin söz konusu maddelerinin ihaledeki rekabeti kısıtlayıp kısıtlamadığı hususu tekrar sorulmuş, bunun üzerine Kurumumuza ulaşan 30.05.2013 tarihli teknik görüş yazısında Üst Düzey Renkli Doppler Ekokardiyografi Cihazı Teknik Şartnamesi’nin B.10’uncu, B.12’nci ve B.22’nci maddelerinin ihaledeki rekabeti kısıtladığı, ancak aynı Şartname’nin B.18’inci maddesinin rekabeti kısıtlamadığının belirtildiği anlaşılmıştır.

30.05.2013 tarihli teknik görüş yazısında Üst Düzey Renkli Doppler Ekokardiyografi Cihazı Teknik Şartnamesi’nin B.10’uncu, B.12’nci ve B.22’nci maddelerinin ihaledeki rekabeti kısıtladığının belirtilmesi ve ihalede 5 adet ihale dokümanı satın alınmasına karşın ihalenin Üst Düzey Renkli Doppler Ekokardiyografi Cihazı kısmına 1 adet teklifin verildiği göz önüne alındığında, ihalenin Üst Düzey Renkli Doppler Ekokardiyografi Cihazı kısmına ilişkin rekabetin tam anlamıyla sağlanamadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Renkli Doppler Ekokardiyografi Cihazı Teknik Şartnamesi’nin B.3’üncü maddesinde “ Sistemde aşağıda listelenen görüntüleme modları bulunacaktır.

…

l) Renkli Doppler Miyokardiyal Görüntüleme (Doku Doppler, Doku Hızı)

- PW Doppler

- M-Mod

- Renkli Doku Doppler

- Strain, Strain rate ” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin B.6’ncı maddesinde “ Sistemin “cineloop” hafızası ile en az 750 çerçeve B-Mod ve renkli görüntü ve en az 50 saniye Doppler bilgisi alınabilmelidir. Hafızadaki görüntüler seçilebilecek, istenir ise yavaşlatılarak tekrar izlenebilecektir. ” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin B.9’uncu maddesinde “ Sistem ile birlikte aşağıdaki problar verilecektir.

- 1 adet en az 1-5 veya 1,5-4,5 MHz Multifrekans ve/veya broadband, single kristal veya pure wave erişkin sektör transduser verilecektir.

- 1 adet 3.5-6 MHz Multifrekans ve /veya broadband pediatric sektör transduser verilecektir. ” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin B.10’uncu maddesinde “ Sistem çok sayıda kullanıcının birbirlerinin ayarlarını bozmadan kullanabilmesi veya farklı hasta tiplerine göre ayarlı sistem kontrollerinin çok kısa sürede seçilebilmesi için programlanabilir yapıda olmalıdır. Teklif edilen sistem, kullanım kolaylığı açısından dokunmatik panele sahip olmalıdır. ” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin B.11’inci maddesinde “ Sistem yeni teknolojiler ile donatılabilir alt yapıda olmalıdır (upgradable).Sisteme istenildiğinde gerçek zamanlı transtorasik ve Transözefageal TEE canlı 3D yapmaya yarayan yazılım ve prob dahil donanım eklenebilmelidir. İstenilen yazılım; gerçek zamanlı transtorasik 3D kardiyak görüntüleme, single beat ,Multi Beat 3D Full Volume görüntüleme, iki veya üç kesitten eş zamanlı 2D ve renkli akım görüntüleme, 6 ve 9 slice görüntüleme ile canlı 3D color görüntüleme çalışmalarını içerir özellikte olmalıdır. Firmalar ilgili yazılım ve donanıma ait ayrıntılı bilgi ve belge sunacaklardır. ” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin B.12’nci maddesinde “ Sistemin monitörü yüksek rezolüsyonlu, titreşimsiz ve en az 17 inç ebadında LCD olmalıdır. ” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin B.14’üncü maddesinde “ Sistemde EKG, Phone ve Respirasyon kanalları olmalı ve aynı anda simultene izlenebilmelidir. ” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin B.18’inci maddesinde “ Sistem miyokardın yer değiştirmesini renk kodları ile kantifiye edebilen yazılıma sahip olmalıdır. ” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin B.20’nci maddesinde “ Teklif edilen sistemde doppler tekniği ile kalp dokusunun deformasyon (% strain) oranı ve deformasyona uğrama hızını (1/s strain rate) ölçebilen yazılımlar verilmelidir. Strain özelliği color tissue doppler ve 2D görüntüler ( speckle tracking tekniği kullanılarak) üzerinde kullanılabilmelidir. ” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin B.24’üncü maddesinde “ Sisteme istenildiğinde canlı 3D TEE incelemeler yapabilmek için matrix TEE prob eklenebilmelidir. ” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin C.2’nci maddesinde “ 1 (bir) adet 3 lead EKG kablosu ve 1 adet fonokardiyogram verilecektir. ” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda anılan Renkli Doppler Ekokardiyografi Cihazı Teknik Şartnamesi düzenlemelerinin başvuru sahibi Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda belirtildiği şekilde değiştirilmesinin ihaleye katılımda rekabeti artırıp artırmayacağı hususunda Kurumumuz tarafından teknik görüşe başvurulmuş, Kurumumuza ulaşan 06.05.2013 tarihli teknik görüş yazısında “ … 6) Renkli Doppler Ekokardiyografi cihazına ait teknik şartnamedeki B.10, B.11, B.12 maddeleri önerildiği üzere değiştirilebilir. B.3.l, B.6, B.9, B.14, B.20, C.2.1 maddelerinin aynen kalması uygundur. B.18 ve B.24 maddelerinin içeriği dosyada bulunmadığından yorum yapılamamıştır. ” hususu yer almıştır.

06.05.2013 tarihli teknik görüş yazısında Renkli Doppler Ekokardiyografi Cihazı Teknik Şartnamesi’nin B.10’uncu, B.11’inci, B.12’nci, B.18’inci ve B.24’nci maddelerinin başvuru sahibinin iddia ettiği şekilde rekabeti kısıtlayıp kısıtlamadığı hususunda net bir görüş belirtilmediğinden, Kurumumuz tarafından 09.05.2013 tarihli yazıyla Renkli Doppler Ekokardiyografi Cihazı Teknik Şartnamesi’nin söz konusu maddelerinin ihaledeki rekabeti kısıtlayıp kısıtlamadığı hususu tekrar sorulmuş, bunun üzerine Kurumumuza ulaşan 30.05.2013 tarihli teknik görüş yazısında Renkli Doppler Ekokardiyografi Cihazı Teknik Şartnamesi’nin B.10’uncu, B.11’inci, B.12’nci, B.18’inci ve B.24’nci maddelerinin ihaledeki rekabeti kısıtlayabileceğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

30.05.2013 tarihli teknik görüş yazısında Renkli Doppler Ekokardiyografi Cihazı Teknik Şartnamesi’nin B.10’uncu, B.11’inci, B.12’nci, B.18’inci ve B.24’nci maddelerinin ihaledeki rekabeti kısıtlayabileceğinin belirtilmesi ve ihalede 5 adet ihale dokümanı satın alınmasına karşın ihalenin Renkli Doppler Ekokardiyografi Cihazı kısmına 1 adet teklifin verildiği göz önüne alındığında, ihalenin Renkli Doppler Ekokardiyografi Cihazı kısmına ilişkin rekabetin tam anlamıyla sağlanamadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Sözleşme Tasarısı’nın 16.7.2.1’inci maddesinde “ Malın tamir süresi en fazla parça gerektiren hallerde bu süre 10 (On) iş günüdür. Bu süre mala ilişkin arızanın yükleniciye veya yetkili servise bildirildiği tarihinden başlar. Malın arızasının yedek parça gerektirmeyen durumlarda 48 saat içinde cihaza müdahale edilecek ve bütün fonksiyonları ile çalışır duruma getirir. Parça gerektiren durumlarda 10 iş günü, parça gerektirmeyen durumlarda ise 2 iş günü içerisinde arızanın giderilememesi halinde yüklenici tamir sonuna kadar benzer özelliklere sahip başka bir malı idareye tahsis eder. İş günü içerisinde giderilememesi halinde yüklenici tamir sonuna kadar benzer özelliklere sahip başka bir malı idareye tahsis eder.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından idareye yapılan başvuruya dair dilekçede Sözleşme Tasarısı’nın 16.7.2.1’inci maddesinin “ Malın tamir süresi en fazla parça gerektiren hallerde bu süre 10 (On) iş günüdür. Bu süre mala ilişkin arızanın yükleniciye veya yetkili servise bildirildiği tarihinden başlar. Malın arızasının yedek parça gerektirmeyen durumlarda 48 saat içinde cihaza müdahale edilecek ve bütün fonksiyonları ile çalışır duruma getirir. Parça gerektiren durumlarda 10 iş günü, parça gerektirmeyen durumlarda ise 2 iş günü içerisinde arızanın giderilecektir. Malın arızasının 30 iş günü içerisinde giderilememesi halinde yüklenici tamir sonuna kadar benzer özelliklere sahip başka bir malı idareye tahsis eder. ” şeklinde değiştirilmesi talep edilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından Sözleşme Tasarısı’nın 16.7.2.1’inci maddesinde yer alan ihale konusu cihazların parça gerektiren durumlarda 10 iş günü, parça gerektirmeyen durumlarda ise 2 iş günü içerisinde arızasının giderilememesi halinde yüklenici tarafından tamir sonuna kadar benzer özelliklere sahip başka cihazların idareye tahsis edilmesi gerektiği yönündeki düzenlemesinin, 30 iş günü içerisinde cihazların arızasının giderilememesi halinde yüklenici tarafından tamir sonuna kadar benzer özelliklere sahip başka cihazların idareye tahsis edilmesi gerektiği şeklinde değiştirilmesinin istenildiği anlaşılmıştır.

İhale konusu cihazların arızalanarak tamir edilmesi sürecinde bu cihazlarla yürütülecek sağlık hizmetlerinin aksamaması amacıyla tedbiren idare tarafından parça gerektiren hallerde 10 iş günü, parça gerektirmeyen hallerde ise 2 iş günü içerisinde cihazların arızalarının giderilememesi durumunda yüklenicinin tamir sonuna kadar benzer özelliklere sahip başka cihazları idareye tahsis etmesinin Sözleşme Tasarısı’nın 16.7.2.1’inci maddesinde belirtilmesinin ihaleye teklif verilmesini engelleyen bir husus teşkil etmediği, bu nedenle başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4 ) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde “ İstekliler ihale konusu cihazlar için garanti, bakim-onarım, yedek parça, kalibrasyon ve sistemlerin (cihazların) kurulacağı yerlere teknik servis vereceklerine dair belge vermek zorundadırlar. Belgede teklif edilen cihaz ve cihazlara ait tüm ek donanımları ile birlikte cihazın aktif olarak çalışmaya başlamasından itibaren Cihazın tüm parçaları en az 3 (üç) Yıl ücretsiz full garanti süresi olacaktır. Garanti süresince bakım-onarım ve yedek parçadan hiçbir ücret talep edilmeyecektir. Garanti süresi kesin kabul tarihinden sonra başlayacaktır.(Üç)3 Yıl Ücretsiz bakim onarım, yedek parça dahil kalibrasyon ve teknik servis garantisine, ücretsiz garantinin bitiminden sonra 7 (Yedi) yıl boyunca ücreti karşılığı yedek parça temini ve servis garantisi verilecektir. Teklif veren firmalar, imalatçı firmanın vermiş olduğu 7 (yedi) yıl süresince geçerli olan yedek parça ve servis temini, Garanti Belgesi tekliflere eklenecektir.

Teklif ile birlikte döviz bazında yedek parça fiyat listesi verilecek olup yedek parça fiyat listesinde belirtilmeyen kalemlerdeki yedek parçaların ücretsiz değiştirileceğine dair belgelendirilecektir.

Yedek parça fiyat listesinin toplamı, cihaz birim fiyat teklif bedelinin %150’ sini geçmeyecektir.

İstekliler teklif etmiş oldukları cihazlara ait tüm yedek parça fiyat listesini istedikleri para birimi üzerinden hazırlayarak teklif dosyalarında idareye sunmak zorundadır. Bu listede cihazların garanti sonrası 7 (yedi) yıllık sürede hastaneler tarafından talep edilmesi durumunda belirtilen yedek parça fiyatlarının geçilmeyeceği açıklanacak/ beyan edilecektir.

Tek tek veya paket halinde yedek parça fiyat toplamı cihazın birim fiyatının % 150 sini geçemez. istekliler yedek parça fiyat listesini teklif ettikleri para birimi cinsinden başka bir para biriminden vermeleri halinde bu fiyat listesi ihale tarihindeki Merkez Bankkası döviz alış kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilerek %150 lik oran kontrolü yapılacaktır.

% 150 lik tutarın altında kalmak kaydıyla yedek parça listesinde belirtilmeyen ve daha sonra cihazın çalışması için ihtiyaç duyulan tüm yedek parçalar firmalar tarafından ücretsiz/ bedelsiz olarak karşılanmak zorundadır. Üzerinde ihale kalan istekli bu yedek parça fiyat listesinin bir suretini cihazların teslim edildiği tüm hastanelere sunmak ve garanti süresi sonrası 7(yedi) yıllık süre içerisinde hastanelerin yedek parça talep etmesi durumunda bu listede belirtilen parasal tutarlar üst sınır olmak kaydıyla hastanelerin talepleri karşılanacaktır. Yüklenici firma tarafından İstisna veya kapsam dışı adı altında ücret talep ilave ücret talep edilerek satış teklif edilemez. ” düzenlemesi,

Sözleşme Tasarısı’nın 16.7.4'üncü maddesinde “ Cihazın tüm parçaları en az 3 (üç) yıl süreyle garantili olacaktır. Garanti süresince bakım-onarım ve yedek parçadan hiçbir ücret talep edilmeyecektir. Garanti süresi cihazda kesin kabul tarihinden sonra başlayacaktır. Yüklenici, ücretsiz garanti bitiminden sonra en az 7 (yedi) yıl süreyle ücreti karşılığında yedek parça ve teknik servis sağlayacaklar ve bunu belgeleyeceklerdir.

Firmalar ücretsiz garanti süresi sonrasında yedek parça hariç cihaz teklif bedelinin %3 ünü, yedek parça dahil cihaz teklif bedelinin %6 sını geçmeyecekler ve bunu belgeleyeceklerdir.

Teklif ile birlikte döviz bazında yedek parça fiyat listesi verilecek olup yedek parça fiyat listesinde belirtilmeyen kalemlerdeki yedek parçaların ücretsiz değiştirileceğine dair belgeleyeceklerdir.

Yedek parça fiyat listesinin toplamı cihaz birim fiyatın %150 sini geçmeyecektir.

İstekliler teklif etmiş oldukları cihazlara ait tüm yedek parça fiyat listesini istedikleri para birimi üzerinden hazırlayarak teklif dosyalarında idareye sunmak zorundadır. Bu listede cihazların garanti sonrası 7 (yedi) yıllık sürede hastaneler tarafından talep edilmesi durumunda belirtilen yedek parça fiyatlarının geçilmeyeceği açıklanacak/ beyan edilecektir.

Tek tek veya paket halinde yedek parça fiyat toplamı cihazın birim fiyatının % 150 sini geçemez. istekliler yedek parça fiyat listesini teklif ettikleri para birimi cinsinden başka bir para biriminden vermeleri halinde bu fiyat listesi ihale tarihindeki Merkez Bankası döviz alış kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilerek %150 lik oran kontrolü yapılacaktır.

% 150 lik tutarın altında kalmak kaydıyla yedek parça listesinde belirtilmeyen ve daha sonra cihazın çalışması için ihtiyaç duyulan tüm yedek parçalar firmalar tarafından ücretsiz/ bedelsiz olarak karşılanmak zorundadır. Üzerinde ihale kalan istekli bu yedek parça fiyat listesinin bir suretini cihazların teslim edildiği tüm hastanelere sunmak ve garanti süresi sonrası 7(yedi) yıllık süre içerisinde hastanelerin yedek parça talep etmesi durumunda bu listede belirtilen parasal tutarlar üst sınır olmak kaydıyla hastanelerin talepleri karşılanacaktır. Yüklenici firma tarafından İstisna veya kapsam dışı adı altında ücret talep ilave ücret talep edilerek satış teklif edilemez. ” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesi ve Sözleşme Tasarısı’nın 16.7.4'üncü maddesinde isteklilerce ihaleye sunulacak cihazların tüm yedek parçalarının liste olarak verilmesinin talep edildiği, ayrıca verilecek yedek parça listesi dışında kalan parçaların ücretsiz değişiminin yüklenici tarafından karşılanacağının belirtildiği anlaşılmıştır.

Tıbbi cihazların üretiminin yüksek teknoloji gerektirmesi ve yedek parçalarının başka teşebbüslerce üretiminin zor olması sebebiyle bu cihazların yedek parçaları ve servis hizmetlerinin ikamesinde zorluklar bulunmaktadır. Bu nedenle, idarelerce alımın niteliği esas alınarak garanti sonrası yedek parçanın sağlanmasına yönelik olarak ihale dokümanında düzenleme yapılabilir. Ayrıca, sağlık hizmetleri gibi hizmetlerin yerine getirilmesinde cihazlar ve bu cihazların bakımının önem taşıdığı; cihazların uzun dönemli kullanımı ve bu kullanım sürecinde yedek parça ve servis hizmetinin sağlanmasının önemli olduğu alımlarda garanti sonrası servis, bakım ve yedek parçasının sağlanmasına yönelik olarak ihale dokümanında düzenleme yapılması gerektiği açıktır. Ancak yapılan düzenlemenin, isteklilerin teklif verilmesini engelleyici olmaması veya kamu ihale mevzuatının temel ilkelerine aykırı olmaması gerekmektedir.

İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesi ve Sözleşme Tasarısı’nın 16.7.4'üncü maddesinde isteklilerce ihaleye sunulacak cihazların tüm yedek parçalarının liste olarak verilmesinin talep edilmesi ve verilecek yedek parça listesi dışında kalan parçaların ücretsiz değişiminin yüklenici tarafından karşılanacağının belirtilmesinin 4734 sayılı Kanun’un 5’inci ve Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 4’üncü maddesinde yer alan temel ilkelere aykırı olmaması ve İdari Şartname ile Sözleşme Tasarısı’ndaki bu düzenlemelerin ihaleye teklif verilmesini engelleyici ya da belirli bir istekli veya belirli markayı esas alarak gerçekleştirilen bir düzenleme olmaması, ayrıca idarece garanti sonrası yedek parçanın sağlanmasına yönelik düzenleme yapılabileceği hususları dikkate alındığında, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

5 ) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesi ve Sözleşme Tasarısı'nın 16.7.4'üncü maddesindeki düzenlemeler çerçevesinde garanti sonrasındaki 7 yıl içerisinde sağlanacak yedek parçalara ilişkin olarak ihaleye teklif veren istekliler tarafından sunulan cihazların yedek parça fiyat listelerindeki tüm yedek parçaların toplam fiyatlarının, ilgili cihazların birim fiyat teklif bedelinin %150’sini geçemeyeceği anlaşılmaktadır.

Tıbbi cihazların üretiminin yüksek teknoloji gerektirmesi ve yedek parçalarının başka teşebbüslerce üretiminin zor olması sebebiyle bu cihazların yedek parçaları ve servis hizmetlerinin ikamesinde zorluklar bulunmakta ve tıbbi cihazların garanti sürelerinin bitiminden sonraki süreçte yedek parça ile servisin fiyatlandırılmasında yüksek ücretler sebebiyle sorunlar yaşanabilmektedir.

İdarelerce alımın niteliği esas alınarak garanti sonrası yedek parçanın sağlanmasına yönelik olarak ihale dokümanında düzenleme yapılabilir. Sağlık hizmetleri gibi hizmetlerin yerine getirilmesinde cihazlar ve bu cihazların bakımının önem taşıdığı; cihazların uzun dönemli kullanımı ve bu kullanım sürecinde yedek parça ve servis hizmetinin sağlanmasının önemli olduğu alımlarda garanti sonrası servis, bakım ve yedek parçasının sağlanmasına yönelik olarak ihale dokümanında düzenleme yapılması gerektiği açıktır. Ancak yapılan düzenlemenin, isteklilerin teklif vermesini engelleyici olmaması veya kamu ihale mevzuatının temel ilkelerine aykırı olmaması gerekmektedir.

Diğer taraftan, garanti süresinin bitiminden itibaren öngörülen 7 yıllık süre içerisinde, döviz piyasalarında yaşanacak hareketliliğin, sözleşmenin taraflarına ek maliyet ve külfetler getirmemesi açısından, ihale dokümanındaki ilgili düzenlemelerin idarenin bağlı olduğu mali mevzuat ve işin niteliğine göre yeniden düzenlemesinin uygun olacağı anlaşılmış olmakla birlikte, ihale dokümanının ilgili düzenlemelerinin 4734 sayılı Kanun’un 5’inci ve Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 4’üncü maddesinde yer alan temel ilkelere aykırı olmaması, ihaleye teklif verilmesini engelleyici ya da belirli bir istekli veya belirli markayı esas alarak gerçekleştirilen bir düzenleme olmaması, ayrıca idarece garanti sonrası yedek parçanın sağlanmasına yönelik düzenleme yapılabileceği hususları dikkate alındığında, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “ 35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir. Fiyat dışı unsurlar ve bu unsurlara ilişkin düzenlemeler ile hesaplama yöntemi 35.2. maddesinde yer almaktadır.

35.2. Fiyat dışı unsurlar:

35.2.1.

Değerlendirme Fiyatı = Teklif Fiyatı – ((Teklif Fiyatı x Topladığı Nispi Puan) / 100)

1. Kalem: Renkli Doppler Ekokardiyografi Cihazı

Nispi puanlamaya giren özellikler ve verilen nispi puanlamalar:

1-) Sisteme istenildiğinde 12MHz frekansa çıkabilenyenidoğan sector prob bağlanabilmesi[5puan (beş)].

2-) Sistemleistenildiğinde3D RV (sağventrikul) analiz yazılımının eklenebilmesi[5 puan (beş)].

3-) Sisteme, pediatrik canlı 3D inceleme yapılabilmesi için 7 Mhz frekans değerine çıkabilen matrix özellikteki probun istenildiğinde bağlanabilmesi [5 puan (beş)].

4-) Sisteme 3,5 kg altındaki erken yeni doğan (premature) ve transnazal TEE yapılması gereken erişkinler için max. 5,5 mm çapında micro TEE probunun istenildiğinde bağlanabilmesi [5 puan (beş)].

2. Kalem: Üst Düzey Renkli Doppler Ekokardiyografi Cihazı

Nispi puanlamaya giren özellikler ve verilen nispi puanlamalar:

1-)Sisteme istenildiğinde 12MHz frekansa çıkabilen yenidoğan sector probu bağlanabilmesi[5puan (beş)].

2-)Sistemle birlikte 3D RV (sağventrikul) analiz yazılımının teklif edilmesi[5 puan (beş)].

3-)Sisteme, pediatrik canlı 3D inceleme yapılabilmesi için 7 Mhz frekans değerine çıkabilen matrix özellikteki probun istenildiğinde bağlanabilmesi [5 puan (beş)].

4-) Sisteme 3,5 kg altındaki erken yeni doğan (premature) ve transnazal TEE yapılması gereken erişkinler için max. 5,5 mm çapında micro TEE probunun istenildiğinde bağlanabilmesi [5 puan (beş)].

… ” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 35.2.1’inci maddesindeki düzenlemeye başvuru sahibinin şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularında belirttiği fiyat dışı unsurların eklenmesinin ihaleye katılımda rekabeti artırıp artırmayacağı hususunda Kurumumuz tarafından teknik görüşe başvurulmuş, Kurumumuza ulaşan 06.05.2013 tarihli teknik görüş yazısında “ Fiyat dışı unsurların eklenmesinin cihazın tahmini bedelinin maksimum 1/3’ünü geçmeyecek şekilde bulunması rekabeti olumsuz etkilemeyeceği görüşüne varılmıştır. ” hususu yer almaktadır.

06.05.2013 tarihli teknik görüş yazısında İdari Şartname’nin 35.2.1’inci maddesine başvuru sahibinin belirttiği fiyat dışı unsurların eklenmesiyle cihazların tahmini bedellerinin maksimum 1/3’ünü geçmeyecek şekilde olması sayesinde rekabetin olumsuz etkilenmeyeceğinin belirtildiği, ancak İdari Şartname’nin 35.2.1’inci maddesinin mevcut halinin ihaledeki rekabeti kısıtlayıp kısıtlamadığının bu teknik görüş yazısında belirtilmediği anlaşıldığından, İdari Şartname’nin 35.2.1’inci maddesinin mevcut halinin ihaledeki rekabeti kısıtlayıp kısıtlamadığına ilişkin Kurumumuz tarafından 09.05.2013 tarihli yazıyla tekrar teknik görüş talebinde bulunulmuş, Kurumumuza ulaşan 30.05.2013 tarihli teknik görüş yazısında İdari Şartname’nin 35.2.1’inci maddesinin mevcut halinin ihaledeki rekabeti kısıtlamadığının belirtildiği anlaşılmıştır.

30.05.2013 tarihli teknik görüş yazısı doğrultusunda İdari Şartname’nin 35.2.1’inci maddesinin mevcut halinin ihaledeki rekabeti kısıtlamadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptaline karar verilmesi gerekmekle birlikte incelemeye konu ihale, Kamu İhale Kurulunun 12.06.2013 tarih ve 2013/UM.III-2441 sayılı kararı ile iptal edildiğinden, başvuru hakkında karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İncelenen ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan, ihale dokümanında yapılan düzenlemelerin ihaleye katılımı ve rekabeti engellediği yönündeki iddialarına ilişkin olarak, Kurumumuza gönderilen teknik görüş doğrultusunda, ihale dokümanında yer alan bazı düzenlemelerin rekabeti kısıtlayabileceği anlaşıldığındanihalenin iptaline karar verilmesi gerekmekle birlikte incelemeye konu ihale, Kamu İhale Kurulunun 12.06.2013 tarih ve 2013/UM.III-2441 sayılı kararı ile iptal edildiğinden, Kurul çoğunluğunca, “ Karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmiştir.

Anılan Kurul Kararında, başvuru sahibi tarafından iddia edilen hususlara ilişkin olarak teknik görüş istenilmiş olup, Kurumumuza gönderilen teknik görüş yazısında, Renkli Doppler Ekokardiyografi Cihazı Teknik Şartnamesi’nin B.10’uncu, B.11’inci, B.12’nci, B.18’inci, B.22’nci ve B.24’nci maddelerinin ihaledeki rekabeti kısıtlayabileceğinin belirtilmesi ve ihalede 5 adet ihale dokümanı satın alınmasına karşın ihalenin Renkli Doppler Ekokardiyografi Cihazı kısmına 1 adet teklifin verildiği göz önüne alındığında, ihalenin Renkli Doppler Ekokardiyografi Cihazı kısmına ilişkin rekabetin tam anlamıyla sağlanamadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olduğu ifade edilmektedir.

Renkli Doppler Ekokardiyografi Cihazı Teknik Şartnamesinde yer alan;

B.10’uncu maddesinde “ Sistem çok sayıda kullanıcının birbirlerinin ayarlarını bozmadan kullanabilmesi veya farklı hasta tiplerine göre ayarlı sistem kontrollerinin çok kısa sürede seçilebilmesi için programlanabilir yapıda olmalıdır. Teklif edilen sistem, kullanım kolaylığı açısından dokunmatik panele sahip olmalıdır. ” düzenlemesi,

B.11’inci maddesindeki “ Sistem yeni teknolojiler ile donatılabilir alt yapıda olmalıdır (upgradable).Sisteme istenildiğinde gerçek zamanlı transtorasik ve Transözefageal TEE canlı 3D yapmaya yarayan yazılım ve prob dahil donanım eklenebilmelidir. İstenilen yazılım; gerçek zamanlı transtorasik 3D kardiyak görüntüleme, single beat ,Multi Beat 3D Full Volume görüntüleme, iki veya üç kesitten eş zamanlı 2D ve renkli akım görüntüleme, 6 ve 9 slice görüntüleme ile canlı 3D color görüntüleme çalışmalarını içerir özellikte olmalıdır. Firmalar ilgili yazılım ve donanıma ait ayrıntılı bilgi ve belge sunacaklardır. ” düzenlemesinin,

B.12’nci maddesindeki “ Sistemin monitörü yüksek rezolüsyonlu, titreşimsiz ve en az 17 inç ebadında LCD olmalıdır. ” düzenlemesinin,

B.18’inci maddesinde “ Sistem miyokardın yer değiştirmesini renk kodları ile kantifiye edebilen yazılıma sahip olmalıdır. ” düzenlemesinin,

B.22’nci maddesindeki “ Sistem gerçek zamanlı transtorasik kardiyak 3D yapmaya yarayan yazılım ve prob dahil donanım içermelidir. İstenilen yazılım; gerçek zamanlı transtorasik 3D kardiyak görüntüleme, single beat ,Multi Beat 3D Full Volume görüntüleme, iki veya üç kesitten eş zamanlı 2D ve renkli akım görüntüleme, 6 ve 9 slice görüntüleme ile canlı 3D color görüntüleme çalışmalarını içerir özellikte olmalıdır. Firmalar ilgili yazılım ve donanıma ait ayrıntılı bilgi ve belge sunacaklardır. ” düzenlemesinin ve,

B.24’üncü maddesindeki “ Sisteme istenildiğinde canlı 3D TEE incelemeler yapabilmek için matrix TEE prob eklenebilmelidir. ” düzenlemesinin rekabeti kısıtlayabileceği hususlarına yer verildiği görülmüştür.

Söz konusu düzenlemeler incelendiğinde, bu düzenlemelerin genel bir ifadeyle, alımı yapılacak “ 2013 Yılı 2 Kalem Ekokardiyografi ve Üst Düzey Ekokardiyografi Cihazları Alımı” na konu Renkli Doppler Ekokardiyografi Cihazı’nın üç boyutlu ve renkli görüntüleme yapabiliyor olmasına yönelik olduğu ve başvuruya konu ihaleye bir istekli tarafından teklif verildiği görülmektedir.

4734 sayılı Kanunun 12 nci maddesinde; “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 14 üncü maddesinde; “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur.

(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,

yer almaktadır.

Başvuruya konu ihaleyi göz önüne alacak olursak, idarece kardiyolojik muayenelerde, hastaların teşhis ve tedavisi sırasında kullanılacak cihazın ileri teknoloji ürünü olmasının istendiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer alan hükümler çerçevesinde, idarelerce alımı yapılacak malın teknik özellikleri belirlenirken, verimliliğin ve fonksiyonelliğin sağlanmasına yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğinin sağlanmasının zorunlu olduğu hüküm altına alınmıştır. Ancak özellikle elektronik ve bilişim hizmetleri sektörlerindeki teknolojik gelişmenin çok hızlı olduğu aşikardır. Bu alanlara ilişkin alımlarda idarenin ihtiyacını en yeni teknoloji ürünü ile karşılamak isteyebileceği durumlarda, piyasada o alanda faaliyet gösteren ekonomik operatörlerin aynı anda bu yeni teknolojiye sahip olmaları mümkün olmayabilir.

İdarece, teknolojik gelişmenin çok hızlı olduğu göz önüne alınarak alımı yapılacak cihazın bir süre sonra eski teknoloji ürünü olarak atıl hale gelmemesi ve sürdürülen kamu hizmetinin sağlıklı ve hızlı yapılabilmesi için teknik şartnamelerinde bu yönde düzenlemeler yapmak istenildiği durumlarda, eğer piyasadaki ekonomik operatörlerin bir kısmı henüz bu teknolojiye sahip değilse, idarenin bu yöndeki düzenlemelerinin rekabeti kısıtladığı şeklindeki değerlendirmenin kamu yararı açısından yerinde olmadığı değerlendirilmektedir. Ayrıca, alımı yapılacak cihazlardan, “1’inci Kalem Renkli Doppler Ekokardiyografi Cihazı Alımı” için idarece yaklaşık maliyetin 25.948.062,00 TL olarak belirlendiği, ihaleye teklif veren istekli tarafından teklif edilen bedelin ise 6.325.000,00 Euro olduğu, “2’nci Kalem Üst Düzey Renkli Doppler Ekokardiyografi Cihazı Alımı” için belirlenen yaklaşık maliyetin 21.502.818,75 TL olduğu, ihaleye teklif veren istekli tarafından teklif edilen bedelin ise 6.200.000,00 Euro olduğu dikkate alındığında, teklif edilen bedellerin idarece belirlenen yaklaşık maliyete göre oldukça düşük olduğu görülmektedir.

Bu nedenle, idarelerce teknik şartnameler hazırlanırken rekabeti engelleyici hususlar içermemesine ve fırsat eşitliğinin sağlanmasına dikkat edilmesi kadar verimliliğin ve fonksiyonelliğin sağlanmasına da dikkat edilmesi gerektiği ve başvuruya konu ihalede, yapılan incelemeye ve kurul kararına esas alınan teknik görüşte, verimlilik ve fonksiyonellik açısından bir değerlendirmenin bulunmadığı, salt rekabet açısından yapılan yaklaşımın yeni teknoloji yerine eski teknolojiyi tercih etmeye sebep olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; başvuruya konu ihalede, itirazen şikayete konu edilen hususlarda idarece gerçekleştirilen işlemlerin yerinde olduğu hususlarına yönelik olarak “** itirazen şikayet başvurusunun reddine** ” karar verilmesi gerektiği yönündekidüşüncemle, “** Karar verilmesine yer olmadığına** ” niteliğindeki karara katılmıyorum.

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi