KİK Kararı: 2013/UM.III-2380

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/040
Gündem No : 48
Karar Tarihi : 05.06.2013
Karar No : 2013/UM.III-2380
BAŞVURU SAHİBİ:
Labor Teknik Tıbbi Malz.Ve Cihaz Kimyevi Mad. San. Tic. Ltd. Şti., ÇAKIRHAMAM TEMİZ CAD. NO : 13/1 BURSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bursa Büyükşehir Belediyesi Bursa Su Ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (Buski), Sırameşeler Mh. Avrupa Konseyi Bulvarı 4/10 16190 BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/183559 İhale Kayıt Numaralı "287 Kalem Muhtelif Kimyasal Malzemesi ,Laboratuar Malzemesi Ve Cihaz" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bursa Büyükşehir Belediyesi Bursa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 07.03.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “287 Kalem Muhtelif Kimyasal Malzemesi, Laboratuvar Malzemesi ve Cihaz Alımı”ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 20.05.2013tarih ve 17275sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/1884sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle,

1. İhalenin 1’inci kısmına ilişkin olarak teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinden birinin, İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde istenilen Teknik Şartname’ye cevapların uygun olmadığı hususu olduğu, ancak İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesi gereğince, teklif zarfı içinde gerekli katalogların sunulduğu, her ne kadar sunulan kataloglar yeterli olmasa da Teknik Şartname’de istenilen tüm özelliklerin katalogda yer almayabileceği, sunulmuş olan kataloglardaki marka ve modellerin istenilen özellikte ve kalitede olup olmadığı araştırılmadan idare tarafından keyfi bir karar verildiği, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ile ihtiyacın daha yüksek bedel ile temin edilmesi sonucunun ortaya çıktığı, söz konusu ihalede, rekabetin sağlanması ve kamu kaynaklarının verimli kullanılması ilkelerinin ihlal edildiği, bu nedenle ihalenin iptalinin gerektiği,

2. İhale tarihinden önce idare tarafından isteklilere gönderilen 2 sayfalık faks ile bazı kalemlerin belirli markalarda olmasının şart koşulduğu, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 14’üncü maddesinde yer alan “…(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir …” hükmünün ihlâl edildiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler …” hükmü yer almaktadır.

Şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusu, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu bir idari başvuru yolu olup anılan Kanun’da idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurularının, ihale süreci içerisindeki idari işlem veya eylemlerle hakkı muhtel olan aday, istekli ve istekli olabileceklerle sınırlı biçimde öngörüldüğü anlaşılmaktadır. Bu haliyle idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilmesi için öncelikle,

1. Aday, istekli veya istekli olabilecek sıfatını haiz olunması,

2. Başvuru sahibinin idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir.

Yapılan incelemede, idare tarafından ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen Uygun Olmayan Belgelerin Uygun Sayılmama Gerekçelerine İlişkin Tutanak’ta;

“ 1) Birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata olduğu,

2) a) Birim fiyat teklif cetvelinin 12 sıra numaralı “Ayarlanabilir fanlı programlanabilir ısıl işlem kabini”ne ilişkin teklif edilen ürünün, ilgili Teknik Şartname’nin 8’inci, 20’nci, 26’ncı, 38’inci ve 40’ıncı maddelerini sağlamadığı,

b) Birim fiyat teklif cetvelinin 31 sıra numaralı “44 lt'lik homojen sıcaklık dağılımı sağlayan inkübatör”e ilişkin teklif edilen ürünün özelliklerinin anlaşılamadığı,

c) Birim fiyat teklif cetvelinin 32 sıra numaralı “40 lt/105 ve 135° C sterilizasyon amaçlı otoklav”a ilişkin teklif edilen ürünün, ilgili Teknik Şartname’nin 2’inci, 11’nci, 12’nci, 14’üncü ve 17’nci maddelerini sağlamadığı,

d) Birim fiyat teklif cetvelinin 188 sıra numaralı “Minimum 50 lt hacimli, en az 3 raflı desikatör kabini”ne ilişkin açıklayıcı dokümanın bulunmadığı,

e) Birim fiyat teklif cetvelinin 189 sıra numaralı “Hassas terazi”ye ilişkin teklif edilen ürünün, ilgili Teknik Şartname’nin 5’inci, 6’ncı, 8’inci ve 17’nci maddelerini sağlamadığı,

f) Birim fiyat teklif cetvelinin 190 sıra numaralı “30 lt su banyosu”na ilişkin teklif edilen ürünün, ilgili Teknik Şartname’nin 10’uncu ve 11’inci maddelerini sağlamadığı ” gerekçeleri ile başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı tespit edilmiştir.

Sonuç itibariyle, idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için aday, istekli ve istekli olabileceklerin, hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerektiği, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinden birinin, birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata yapılması olduğu, başvuru sahibinin birim fiyat teklif cetvelindeki aritmetik hataya ilişkin olarak idarece yapılan değerlendirmeye bir itirazının bulunmadığı, İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesine uygun teklif verilmediği gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılması hususuna itirazen şikâyet ettiği, iddiasında haklı olsa bile teklifinin değerlendirmeye alınamayacağı, dolayısıyla bu aşamada başvuru sahibinin ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olma ihtimalinin bulunmadığı, dolayısıyla başvuru ehliyetini haiz olmadığı anlaşılmıştır. 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.

1. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 55’inci maddesinde “ Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir… ” hükmü yer almaktadır.

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyası kapsamında iddia konusu hususa ilişkin olarak herhangi bir bilginin/belgenin yer almadığı tespit edilmiştir. Bununla birlikte, söz konusu iddianın doğru olduğu kabul edilse dahi ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler için farkına varılan veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği dikkate alındığında, başvuru sahibinin ihale tarihinden önce olduğunu iddia ettiği bir durum ile ilgili olarak süresi içinde itirazda bulunmadığı anlaşıldığından 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Diğer taraftan, başvuru sahibi tarafından başvuru bedelinin 2.675,00 TL olarak yatırıldığı, ancak ihalenin şikâyete konu kısmının yaklaşık maliyet tutarı dikkate alınarak 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 2 numaralı bendi gereğince başvuru bedeli 1.336,00 TL olarak hesaplandığından fazla ödendiği anlaşılan 1.339,00 TL’nin yazılı olarak talep edilmesi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Başvurunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi