KİK Kararı: 2013/UM.III-2377

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/040
Gündem No : 43
Karar Tarihi : 05.06.2013
Karar No : 2013/UM.III-2377
BAŞVURU SAHİBİ:
Kalden Medikal Araçlar Sağlık Hizmetleri Ve Kimya San. Tic. Ltd. Şti., MİLLET CAD. KARAGÜL İŞ MERKEZİ NO:84/70 FINDIKZADE/ İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul İli Bakırköy Bölgesi Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği (Bağcılar Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Merkez Mah. Esenler Cad.6.Sokak İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/9379 İhale Kayıt Numaralı "Ortopedi Ve Travmatoloji Kliniği İle Prec Kliniklerine Cerrahi El Aleti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul İli Bakırköy Bölgesi Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Bağcılar Eğitim ve Araştırma HastanesiBaştabipliği tarafından 26.02.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Ortopedi ve Travmatoloji Kliniği ile Prec Kliniklerine Cerrahi El Aleti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Kalden Medikal Araçlar Sağlık Hizmetleri ve Kimya San. Tic. Ltd. Şti.nin 11.04.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.04.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 03.05.2013 tarih ve 15482 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.05.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/1683 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Ege Tıp Kontuarı Tıbbi Cihaz Alet Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından ihalenin 2’nci kısmında yer alan 13, 14, 39, 59 ve 63 üncü kalemlerde teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’nin “Fiziksel özellikler” başlıklı 4’üncü maddesine uygun olmadığı, söz konusu istekli tarafından teklif dosyası kapsamında orijinal katalog sunulmasına rağmen ihalenin 2’nci kısmında yer alan 15, 18, 19, 21, 27, 28, 32, 33, 34, 35, 36, 44, 46, 47, 54, 55, 58, 61, 67, 73 üncü kalemlerde ve 5’inci kısmında yer alan 10, 15, 17 ve 18’inci kalemlerde teklif edilen ürünlere ilişkin olarak üretiminde olmayan, diğer üretici firmalarda bulunan ürünlerin fotokopi katalog sunulduğu ve katalogda firmanın Dünya’daki tüm ülkelerde geçerli internet sitesinde dahi bulunmayan kod numarasının belirtildiği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İstanbul İli Bakırköy Bölgesi Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Bağcılar Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından 26.02.2013 tarihinde birim fiyat teklif alınmak suretiyle kısmi teklife açık olarak gerçekleştirilen ihalede, 27.03.2013 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin 1’inci ve 2’nci kısmının Özmen Çerkez Yavuz Medikal, 3’üncü kısmının başvuru sahibi Kalden Medikal Araçlar Sağlık Hizmetleri ve Kimya San. Tic. Ltd. Şti., 4’üncü kısmının teklif bulunmadığı gerekçesiyle iptal edildiği, 5 inci kısmının Ege Tıp Kontuarı Tıbbi Cihaz Alet Tic. ve San. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı,

Başvuru sahibi tarafından 11.04.2013 tarihli dilekçe ile ihalenin 2’nci kısmında ihale üzerinde bırakılan istekli olarak belirlenen Özmen Çerkez Yavuz Medikal’in teklifinin teknik şartnameye uygun olmadığı ve ihalenin 5’inci kısmında ihale üzerinde bırakılan istekli olarak belirlenen Ege Tıp Kontuarı Tıbbi Cihaz Alet Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından fotokopi katalog sunulduğu iddiaları ile şikâyet başvurusunda bulunulduğu,

Şikâyet başvurusu üzerine 19.04.2013 tarihinde düzeltici komisyon kararı alındığı, buna göre ihalenin 2’nci kısmında Özmen Çerkez Yavuz Medikal’in teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin bu kısmının Ege Tıp Kontuarı Tıbbi Cihaz Alet Tic. ve San. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, başvuru sahibinin ihalenin 5’inci kısmına ilişkin iddiasının uygun görülmediği,

22.04.2013 tarihinde ihale yetkilisince onaylanan 19.04.2013 tarihli ihale komisyon kararının bildirilmesinin ardından başvuru sahibi tarafından Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların Şekil Unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez .” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “… İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibinin ihalenin 2’nci kısmında ihale üzerinde bırakılan istekli olan Ege Tıp Kontuarı Tıbbi Cihaz Alet Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından 13, 14, 39, 59 ve 63 üncü kalemlerde teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’nin “Fiziksel özellikler” başlıklı 4’üncü maddesine uygun olmadığı, söz konusu istekli tarafından teklif dosyası kapsamında orijinal katalog sunulmasına rağmen ihalenin 2’nci kısmında yer alan 15, 18, 19, 21, 27, 28, 32, 33, 34, 35, 36, 44, 46, 47, 54, 55, 58, 61, 67, 73 üncü kalemlerde teklif edilen ürünlere ilişkin olarak üretiminde olmayan, diğer üretici firmalarda bulunan ürünlerin fotokopi katalog sunulduğu ve katalogda firmanın Dünya’daki tüm ülkelerde geçerli internet sitesinde dahi bulunmayan kod numarasının belirtildiği yönündeki iddialarının idareye şikâyet başvurusunda ve idare kararında yer almadığı tespit edilmiştir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca, şikâyet başvurusunda ve idare kararında yer almayan söz konusu iddialara ilişkin olarak başvurunun reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin ihalenin 5’inci kısmında yer alan 10, 15, 17 ve 18’inci kalemlerde teklif edilen ürünlere ilişkin olarak üretiminde olmayan, diğer üretici firmalarda bulunan ürünlerin fotokopi katalog sunulduğu ve katalogda firmanın Dünya’daki tüm ülkelerde geçerli internet sitesinde dahi bulunmayan kod numarasının belirtildiği yönündeki iddialarına ilişkin inceleme aşağıdaki gibidir.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.6 Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içerecek belge düzenlemeleri Bu belge altında şunlar istenmektedir:

a) KATALOG: Teklif edilen malların katalogları ihale teklif zarfında komisyona sunulacaktır. İhale sonrası üzerinde ihale kalan istekli dışındaki kataloglar isteklilerin talebi doğrultusunda iade edilecektir. İhale üzerinde kalan isteklinin kataloğu muayene ve kabul işlemlerinin tamamlanmasını müteakip teslim edilecektir.

b) NUMUNE: İhaleye katılan istekliler; aşağıda belirtilen numune listesindeki ürünlerin her bir kalemi için numunelerini (marka, model, ubb vb. belirterek) son teklif verme saatine kadar ilgili idare görevlisine orijinal ambalajında tutanakla teslim edeceklerdir. Son teklif verme saatine kadar numune teslim etmeyen isteklilerin teslim etmediği kalemlere ait teklifleri değerlendirme dışı bırakılacaktır. Numune değerlendirilmesinde Teknik Şartname kriterleri esas alınacaktır. Numuneler denenerek de değerlendirme yapılabilecektir. Tıbbi cihaz kapsamına giren ürünlerin T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası'na (TİTUBB) kayıtlı ve T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu kontrolünden geçmiş olması gerekmektedir. Numuneler yükleniciye Muayene ve Kabul İşlemleri tamamlandıktan, sonra isteklilere ise sözleşme imzalanmasından sonra talepleri doğrultusunda iade edilecektir. İstenilen Numunelerin listesi aşağıdaki gibidir.

…

7.7. Belgelerin sunuluş şekli:

7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca ?aslının aynıdır? şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir. İsteklinin ve/veya teklif edilen malın, İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına kayıtlı olduklarını tevsik edici belgeler, internet çıktısı olarak sunulabilir.

…

7.9. Tekliflerin dili

7.9.1. İsteklilerce, aşağıda belirtilen belgeler dışındaki tüm belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerlidir. Tercümelerin yapılması ve tercümelerin tasdiki işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas alınacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır. Türkçe'ye çevrilmeden sunulabilecek belgeler:

7.9.1.1. Orjinal kataloglar” düzenlemeleri yer almıştır.

Başvuru sahibinin iddiasının karşılanması amacıyla 22.05.2013 tarihli yazımız ile ihaleyi yapan idareden isteklilerin teklif dosyasında bulunan kataloglarının gönderilmesi istenmiş, söz konusu yazıya istinaden idarece ilgili evrak 23.05.2013 tarihli yazı ekinde gönderilmiştir.

Söz konusu evrak arasında yer alan Ege Tıp Kontuarı Tıbbi Cihaz Alet Tic. ve San. Ltd. Şti.ne ait olan belgeler incelendiğinde, 1127 sayfadan ibaret Medicon marka ürüne ait katalog ile 24 sayfadan ibaret broşür/kitapçık sunulduğu, her iki kitabın/kitapçığın kapağında üretici firma olan Medicon tarafından yetkili temsilci ve satıcı kılınan Santamed Bengü Kurultay’a ait iletişim bilgilerinin, diğer bütün sayfalarında ise “Medicon Instrumente…” ibaresi, internet adresi, telefon ve faks numaralarının bulunduğu tespit edilmiştir. Anılan istekli tarafından renkli baskı olarak kitapçık şeklinde sunulan broşürde ihalenin 5’inci kısmında yer alan 10, 15, 17 ve 18’inci kalemlerde teklif edilen ürünlerin işaretlendiği görülmüştür. Ayrıca teklif dosyası kapsamında söz konusu kalemler için belirtilen kod numaralarına ilişkin TİTUBB kayıtlarının çıktılarının da sunulduğu tespit edilmiştir.

Katalog, üretilen ve/veya satılan ürünlerin tanıtılması ve bunlar hakkında ön bilgi verilmesi amacıyla, ürünün çeşitli özelliklerinin yazılı olduğu, içerik ve biçim bakımından herhangi bir resmi şekle tabi olmayan belgedir.

Kamu ihale mevzuatında da teklif edilen ürünlere ait teknik bilgilerin yer aldığı orijinal katalogların veya benzeri tanıtım materyallerinin ihale dosyası içerisinde sunulmasının zorunlu olduğu düzenlenmiş olsa da, söz konusu katalog veya benzeri tanıtım materyallerinin şekli, rengi veya sahip olması gereken diğer fiziksel nitelikler konusunda herhangi bir belirleme yapılmamıştır. Yapılan incelemede, başvuru sahibi tarafından “renkli fotokopi” olduğu iddia edilen belgelerin idare tarafından orijinal katalog olarak değerlendirildiği anlaşılmıştır.

İstekli tarafından sunulan evrakın üzerinde hem üretici firmanın hem de üretici firmanın yetkili temsilcisinin adı, adresi ve iletişim bilgileri bulunduğundan, söz konusu belgelerin İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan 7.5.6’ncı maddesi kapsamında sunulması gereken belgeler olarak değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, katalog olarak adlandırılan belgelerin içerik ve biçim bakımından herhangi bir resmi şeklinin bulunmaması, katalogların orijinalliğine ilişkin değerlendirmenin öznel nitelik taşıması sebebiyle, kataloglardaki bilgilerin doğruluğu ve yeterliliğiyle ilgili tereddüt hasıl olması halinde belgenin teyit edilmesi mümkündür. Öte yandan numune değerlendirme veya ürün kabulü aşamasında isteklinin teklif ettiği ürünün ilgili katalogda belirtilen özellikleri haiz olup olmadığının tetkiki ve kataloglarda verilen bilgi ile numune veya teslim edilen ürün arasında çelişki olması halinde mevzuatın gerektirdiği işlemlerin yapılması idarenin sorumluluğundadır. Dolayısıyla istekli tarafından teklif edilen ürünlerin işaretlenerek sunulduğu katalog ve broşürlerin orijinal veya renkli fotokopi olmasının sonuca etki etmeyeceği anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. İhalenin 2’nci kısmına ilişkin olarak başvurunun reddine,

2. İhalenin 5’inci kısmına ilişkin olarak anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi