KİK Kararı: 2013/UM.III-2366

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/040
Gündem No : 32
Karar Tarihi : 05.06.2013
Karar No : 2013/UM.III-2366
BAŞVURU SAHİBİ:
Orhan Haydaroğlu, BUDAK MAH. 31 NOLU SOK. NO:2/1 GAZİANTEP

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Şanlıurfa Kamu Hastane Birliği, Paşabağı Mahallesi Adalet Caddesi No:9 Şutso 63300 ŞANLIURFA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/16409 İhale Kayıt Numaralı "39 Kalem Göz-Kbb-Üroloji Tıbbi Sarf Malzeme" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Şanlıurfa Kamu Hastaneleri Birliğitarafından 03.04.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “39 Kalem Göz-KBB-Üroloji Tıbbi Sarf Malzeme (19.Kalem)” ihalesine ilişkin olarak Orhan Haydaroğlu’nun 17.04.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.04.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.05.2013 tarih ve 16534 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.05.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/1791 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1- Başvuru konusu ihalenin 19’uncu kalemi olan “katlanabilir lens alımı” kısmına teklif vererek katıldıkları , ihale üzerinde bırakılan Med-C Tıbbi Malzeme Özel Sağlık Hizmetleri Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklif ettiği Hi Excellent marka Optima SAF6125SQ model katlanabilir lensin Teknik Şartname’nin 1’inci maddesinde yer alan “Lens monoblok olmalıdır. Hastanın görüş kalitesinin yüksek olması için asiferik yapıya sahip olmalıdır ve bu özellik katalog, üretici firmanın internet sitesinde ve lens içinde bulunan prospektüsünde belirtilmiş olmalıdır.” şeklindeki düzenlemeye uymadığı, zira teklif ettikleri katlanabilir lensin monoblok ve asiferik özelliğe sahip olmadığı, bu hususun üretici firmaya ait katalogda ve internet sitesinde görüldüğü, malın söz konusu maddeyi karşılamaması nedeniyle teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2- İhale üzerinde bırakılan Med-C Tıbbi Malzeme Özel Sağlık Hizmetleri Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklif ettiği malın Teknik Şartname'nin 5'inci maddesinde yer alan "Optik tipi bikonveks, haptik açısı 0 derece olmalıdır. Haptik yapısı modifiye C veya L şeklinde olmalıdır. Haptiklerde boşluk olmamalıdır.” şeklindeki düzenlemeye uymadığı, zira üretici firmaya ait internet sitesinde firmanın 1 adet 5 derece açılı lens ürettiği, halbuki teklif edilen lensin haptik açısının 0 derece olması gerektiği, malın söz konusu maddeyi karşılamaması nedeniyle teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

3-Adı geçen isteklinin teklif ettiği malın Teknik Şartname'nin 13'üncü maddesinde yer alan “Sterilizasyon güvenliği açısından blister içerisinde ambalajlı olmalıdır. (şişe içerisinde olmamalıdır.)” şeklindeki düzenlemeye uymadığı, zira lensin blister içinde değil şişe (flakon) içerisinde olduğu, malın söz konusu maddeyi karşılamaması nedeniyle teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1 ve 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru konusu işin “39 Kalem Göz-Kbb-Üroloji Tıbbi Sarf Malzeme” alımı işi, şikâyete konu alımın ise katlanabilir lense ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinde, idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının istenebileceği hükmü yer almaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41’inci maddesinde “İdarelerce gerek görüldüğü takdirde, teklif edilen malın ihale dokümanında belirlenen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla numunelerinin, ayrıntılı teknik bilgilerinin yer aldığı katalogların, fotoğrafların ve benzeri tanıtım materyalinin de verilmesi istenilebilir. İdarelerce bunların doğruluğunun teyidi için üretim ve/veya imalat aşaması ile sevkiyat aşamalarında idarece belirlenen uzmanlarca denetlenmesi de talep edilebilir.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin, “İhaleye Katılabilmek İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri” maddesinin “7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler”e ilişkin 7.5.6’ncı maddesinde “ İstekliler teklif ettikleri ürünlere ait numuneleri, ilgili Teknik Şartname’de belirtilen adet kadar, adet belirtilmemişse en az 1 (bir) adet numune verecektir numune ihale saatinden önce merkezi satın alma birimine teslim edilecektir. Numuneler tutanakla teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de istekliye verilecektir. Numunelerin her biri malzeme adı, ihale sıra numarası ve istekli adı içerecek şekilde etiketlenmiş olarak teslim edilecektir. Gerektiği takdirde tekrar numune istenebilecektir. Numuneler teknik uzman üyelerce teknik şartnamede belirtilen özelliklere göre incelenecek ve gerek görüldüğü takdirde denenerek değerlendirilecek olup, değerlendirme sonuçları tutanaklaştırılacaktır. Numune teslim etmeyen isteklilerin numune teslim etmediği kalem/kalemlere ait teklifleri değerlendirmeye alınmayacaktır..” düzenlemesine,

Teknik Şartname’de ihalenin 19’uncu kalemine ilişkin olarak “Madde 1-Lens monoblok olmalıdır. Hastanın görüş kalitesinin yüksek olması için asiferik yapıya sahip olmalıdır ve bu özellik katalog, üretici firmanın internet sitesinde ve lens içinde bulunan prospektüsünde belirtilmiş olmalıdır. Optik tipi bikonveks, haptik açısı 0 derece olmalıdır.”H

“Madde 5- Haptik yapısı modifiye C veya L şeklinde olmalıdır. Haptiklerde boşluk olmamalıdır.

Madde 21- 3 adet numune lens verilmelidir.İhalede verilecek lens numuneleri denendikten sonra uygunluk verilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Söz konusu düzenlemeler gereği isteklilerin teklifleri ile birlikte teknik şartnameye uygun ürünlerin numunelerini idareye sunmaları gerekmektedir. Buna göre 3 adet numune lens verilecektir. Verilecek lens numuneleri denendikten sonra komisyonca uygunluk verilecektir.

İhale süreci içerisinde ihale dokümanına yönelik herhangi bir şikâyet başvurusunda bulunulmamıştır. Bu durumda istekliler, ihaleye teklif vermekle istenilmesi halinde teklif edilen ürünün numunelerini sunmayı ve numune değerlendirmesi sonucunda idarece yapılan değerlendirmeyi kabul etmiş sayılmaktadır.

Diğer yandan ihalelerde ihale komisyonlarının teknik şartnameyi bire bir karşılayan ürünlerin alınmasına karar verme, muayene kabul komisyonlarının ise teknik şartnameyi bire bir karşılayan ürünleri kabul etme sorumluluk ve yükümlülükleri bulunmaktadır.

İncelemeye konu ihaleye ait aslına uygunluğu idarece onaylanarak gönderilen ihale işlem dosyasında yer alan 03.04.2013 tarihli “Numune Değerlendirme Tutanağı”nın incelenmesinden, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen şikâyetçiye ait numunelerin uygun görüldüğü hususu tespit edilmiştir.

11.04.2013tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin şikâyete konu 19’uncu kısmının Med-C Tıbbi Malzeme Özel Sağlık Hizmetleri Tic. ve San. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, komisyon kararında adı geçen isteklinin 19’uncu kalem için verdiği numunenin uygun görüldüğü ifade edilerek ihale kararının verildiği görülmüştür.

İhale komisyonu kararı ekinde yer alan ihale komisyonu değerlendirme tutanağından isteklilerin teklifleri ekinde sunduğu ürün numunelerinin ihale komisyonunca değerlendirildiği, teklif edilen katlanabilir lensin Teknik Şartname’de istenen koşulları karşıladığına karar verildiği anlaşılmaktadır. Yukarıda anılan mevzuat hükmü gereği ihale komisyonunca yapılan numune değerlendirmesi sonucunda Med-C Tıbbi Malzeme Özel Sağlık Hizmetleri Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından şikâyete konu 19’uncu kalem için sunulan numunelerin uygun bulunarak bu kaleme verilen teklifin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak değerlendirilmesinde ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı, bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 3’üncüncü iddiasına ilişkin olarak:

İdareye yapılan şikâyet başvurusunda teklif edilen malın Teknik Şartname'nin 13'üncü maddesinde yer alan düzenlemeyi karşılamadığı iddiasına yer verilmediği görülmüştür. Dolayısıyla idarenin cevap yazısında bu konuya ilişkin bir değerlendirme de bulunmamaktadır.

4734 sayılı Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinin ikinci fıkrasında “ Kurum itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler.” hükmüne,

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “ İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemez” hükmüne,

Anılan Yönetmelik’in “İtirazen şikâyet başvuruları” başlıklı 14’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İdareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir.” hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “ Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.

Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunmanın ön koşulu idareye usulüne uygun şikâyet başvurusu yapılmasıdır. Anılan iddia ile ilgili başvuru sahibinin idareye şikâyet başvurusunun olmadığı, doğrudan Kuruma başvuruda bulunulduğu anlaşıldığından, anılan mevzuat doğrultusunda bu iddiaya ilişkin olarak yapılan başvurunun reddedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi