KİK Kararı: 2013/UM.III-2184

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/038
Gündem No : 7
Karar Tarihi : 21.05.2013
Karar No : 2013/UM.III-2184
BAŞVURU SAHİBİ:
Endoskopi İthalat İhracat Ve Dış Tic. Ltd. Şti., PERPA TİCARET MERKEZİ B BLOK KAT:13 NO:2536 OKMEYDANI/ İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Eğitim Ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği, Kasap İlyas Mah. Org. Abdurrahman Nafiz Gürman Cad. 34098 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/7834 İhale Kayıt Numaralı "Hastanemiz İhtiyacı Cerrahi El Aletleri Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliğitarafından 18.02.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Hastanemiz İhtiyacı Cerrahi El Aletleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak Endoskopi İthalat İhracat ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin 25.01.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 11.02.2013 tarih ve 5230 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.02.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/693 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 8 ve 9’uncu kısımlarına ait Teknik Şartname’nin sadece “Karl Storz” marka ürüne yönelik hazırlandığı, Teknik Şartname’de bazı çap ve uzunlukların geniş tutulmuş şeklinde gösterildiği, ancak bu özelliklerin sadece Karl Storz markası tarafından karşılandığı iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının karşılanmasını teminen 27.09.2012 tarih ve 3186 sayılı yazımız ile akademik bir kurumdan “İhalenin 8 ve 9’uncu kısımlarına ait teknik şartnamenin sadece Karl Storz marka ürünü işaret edip etmediği” hususu ile ilgili oluşturulacak gerekçeli görüşlerinin bildirilmesi istenmiştir.

Anılan Kurumun 12.10.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 07.05.2013 tarihli cevabi yazısında “İlgi yazıda bahis konusu “Hastanemiz İhtiyacı Cerrahi El Aletleri Alımı” ihalesine ait 8. ve 9.'uncu kısımlarına ait Teknik Şartnamenin sadece Kari Storz marka ürünü işaret ettiğine ilişkin yapılan İtiraz başvurusu (Ek-1), İhale Teknik Şartnamenin 8. ve 9/uncu bölümleri (Ek-2), Zeyilname talep dilekçesi (Ek-3), ve idarenin zeyilname talep dilekçesine verdiği cevap yazısının (Ek-4) içeriği incelenmiştir. Buna göre;

1- Ek-2 ‘de Teknik şartnamelerde belirtilen;

• Yetişkin Bronkoskopi seti (8. Kısım) ve Pediatrik Bronkoskopi Seti( 9. Kısım) Teknik şartnameleri detaylıca incelenmesinde temin edilmesi planlanan cerrahi alet, sistem ve cihazların tanımlamasında rekabet unsuru sağlanmak adına kabul edilebilir çap ve uzunluk ölçülerinde esneklik sağlandığı, belirlenen aletlerde talep edilen özelliklerin ise kullanım alanına göre belirlendiği görülmüştür.

• Ek-3 ‘ de Yetişkin Bronkoskopi seti (8. Kısım) ve Pediatrik Bronkoskopi Seti( 9. Kısım) Teknik şartnamelerinde yapılması istenen zeyilname taleplerinde ise; İdare Teknik Şartnamesinde tanımlı çap ve uzunluk ölçülerinde genişletmeye veya kısaltmaya gidildiği,

Bir birinden farklı amaçlara hitap eden ve kullanım amacı farklı olan Capnograpy veya Ventilasyon özelliklerini aynı özellik gibi değerlendirilerek değişiklik talep edildiği ve bu tür cihazları çağrıştıran “click” veya “kızaklı” gibi tanımlamalar yapıldığı görülmüştür.

Tüm bu tespitlerden sonra “Hastanemiz İhtiyacı Cerrahi El Aletleri Alımı” ihalesine ait 8. ve 9.’uncu kısımlarına ait Teknik Şartnameye itiraz, değişiklik talep ve idarenin verdiği cevap içeriklerini incelenmesi neticesi;

1- Buna benzer Cerrahi alet veya setlerin Tedarik Teknik Şartname kriterinin öncelikle belirlenmesinde aranması gereken ana unsurun kullanım amacının yanında çap ve uzunluk değerlerinde kabul edilebilir tolerans değeri olarak verilen “çap ölçülerinde ±lmm, uzunluklarda ise ± %5 ” değerleri ile rekabet ortamı yaratılarak ve bu tolerans değerleri ile idarede bulunan diğer marka ürünler ile ortak kullanımında önemli bir sorun yaşanmasının önüne geçilmiş olacaktık.

2- Ayrıca idarenin mevcudiyetinde bulunan aynı içerikli aletlerin ortak kullanımı düşünüldüğünde belirlenen ve kabul edilebilir çap ve uzunluk ölçülerindeki esnekliklerin yeterli olması halinde idare açısından her hangi bir ürün setinde bir elemanın devre dışı kalmasında tüm setin devre dışı kalacağı kesindir. Bu durumda ise idarede temin edilen setlerde cihaz bütünlüğünün bozulmasına neden olacağı gibi rekabetin sağlanması adına idarenin büyük oranda maddi kaybına neden olmayacaktır.

3- Buna benzer cerrahi alet veya set bulunduran markalarda aynı üründen birden fazla ve değişik çapta, çalışma uzunluğunda ve alet uzunluğunda ürünleri bulunduğu Firma Katalog tespitinden mümkündür.

4- Tedarik edilmesi planlanan Set veya Cerrahi aletlerde idari açıdan maddi kayıba uğratılmaması, rekabet şartlarının sağlanması için Teknik şartnamenin ürünü tanımlayıcı maddelerinde “çap ölçülerinde ±1mm, uzunluklarda ise ± %5 ” değerleri konularak rekabet ortamının yaratılması, Teknik şartnamede belirlenen uzunluk ve çap değerleri ile birlikte tolerans değerlerinin yanında özellik, şekil ve çağrışım yapan tanımlamaların yapılmaması gerektiği gerçeğinden yola çıkılarak; itiraz sahibi istekli firmanın bazı önerileri kabul edilebilir sınırlar içinde olduğu, ancak bazı talepleri kaliteyi düşürücü ve idareyi zarara uğratıcı unsurlar içerdiği kanaatine varılmıştır

5- Bu nedenle; İdarece, itiraz sahibi firmanın uzunluk ve çap konusunda iki rakam aralığı halinde önerisine benzer tek rakam ve “çap ölçülerinde ±1mm, uzunluklarda ise ± %5 ” toleransı içine alacak şekilde ve cihazları çağrıştıran “click” veya “kızaklı” gibi kelimeler kullanılmadan hazırlanacak Teknik Şartnamenin yeniden değerlendirilmesi halinde daha geniş katılımlı, rekabete açık bir teknik şartnamenin oluşturulması sağlanmış olacağı kanaatine varılmıştır.” değerlendirmesinde bulunulmuştur.

4734 sayılı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden anlaşılacağı üzere, ihale konusu işin özellikleri göz önünde bulundurulmak suretiyle teknik şartnamelerde belirlenecek kriterlerin idarelerin asgari ihtiyaçlarını karşılayacak şekilde, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olarak rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacak şekilde hazırlanması gerekmektedir.

Başvuru sahibinin iddiaları ile ilgili olarak, akademik kuruluştan alınan teknik görüşte yer alan değerlendirme ve ihale işlem dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucunda ihalenin itirazen şikâyete konu edilen 8 ve 9’uncu kısmına ait Teknik Şartname’nin verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olmadığı, rekabeti engelleyici hususlar içerdiği, ayrıca ihalenin 8 ve 9’uncu kısmına sadece 1 istekli tarafından teklif verildiği ve söz konusu istekli tarafından teklif edilen ürünün “Karl Storz” marka olduğu anlaşılmış olup, ihalenin 8 ve 9’uncu kısımlarının iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 8 ve 9’uncu kısımlarının iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin 8 ve 9’uncu kısımlarının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi