KİK Kararı: 2013/UM.III-1995

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/035
Gündem No : 18
Karar Tarihi : 06.05.2013
Karar No : 2013/UM.III-1995
BAŞVURU SAHİBİ:
Hmh Tekstil Medikal İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti., VİŞNELİK MAH. ATATÜRK BULVARI NO : 102 ESKİŞEHİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul İl Özel İdaresi, Hirka-İ Şerif Mah. Adnan Menderes Vatan Bul. No:64 34091 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/26728 İhale Kayıt Numaralı "İstanbul Fizik Tedavi Rehabilitasyon Ve Eğitim Ve Araştırma Hastanesine 2 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul İl Özel İdaresitarafından 05.04.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “İstanbul Fizik Tedavi Rehabilitasyon ve Eğitim ve Araştırma Hastanesine 2 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Hmh Tekstil Medikal İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 26.03.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.04.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.04.2013 tarih ve 12944 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.04.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/1451 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, İhalenin “Kardiyak Rehabilitasyon Sistemi” kısmına ilişkin teknik şartnamenin aşağıda yer verilen hususlarda şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idare tarafından dayanağı olmayan ifadeler ile reddedildiği, Teknik Şartname’nin;

5’inci maddesinde “EKG kablosu en az 3 lead olmalıdır, verici bluetooth ile haberleşmelidir.” şeklinde yer alan düzenlemenin “EKG kablosu en az 3 lead veya kablosuz göğüs kemeri şeklinde olmalıdır. Verici bluetooth veya göğüs kemeri üzerinden radyo frekans (RF) ile haberleşmelidir.” şeklinde değiştirilmesi,

8’inci maddesinde “Sistemin ana PC ekranında EKG skalası 0,5 ila 4 mV/cm aralığında, EKG hızı 12,5 ve 25 mm/sn olarak izlenebilmelidir.” şeklinde yer alan düzenlemenin “Sistemin ana PC ekranında EKG skalası 0.3, 0.5, 1, 2 veya 4 mV/cm seçeneklerinden ne az iki tanesi ile, EKG hıuzı ise 10, 12.5, 25 veya 50 mm/sn seçeneklerinden en az iki tanesi ile izlenebilmelidir.” şeklinde değiştirilmesi,

11’inci maddesinde “Sistemde sesli alarm olmalıdır.” şeklinde yer alan düzenlemenin “Sistemde sesli veya görsel alarm olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi,

13’üncü maddesinde “Sistemle beraber en az aşağıdaki özelliklerde 4 adet bisiklet ergometre verilmelidir: … - 52-82 cm arasında ayarlanabilir sele yüksekliği, - En az 160 kg hasta ağırlığı taşıma kapasitesi - Boyutları en fazla 115 x 60 x 114 cm olmalıdır.” şeklinde yer alan düzenlemenin “Sistemle beraber en az aşağıdaki özelliklerde 4 adet bisiklet ergometre verilmelidir: … - Sele yüksekliği, 30 cm aşağı-yukarı şekilde ayarlanabilmelidir. - En az 150 kg hasta ağırlığı taşıma kapasitesi - Boyutları en fazla 115 x 60 x 120 cm olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi,

14’üncü maddesinde “Sistemle beraber en az aşağıdaki özelliklerde 1 adet koltuklu (recumbent) ergometre verilmelidir:- 53,5 – 65 cm arasında ayarlanabilir koltuk yüksekliği” şeklinde yer alan düzenlemenin “Sistemle beraber en az aşağıdaki özelliklerde 1 adet koltuklu (recumbent) ergometre verilmelidir:- Ayarlanabilir koltuk yüksekliği 11,5 cm olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi,

15’inci maddesinde “Sistemle beraber en az aşağıdaki özelliklerde 1 adet kol ergometresi verilmelidir. - 140 cm’ye kadar ergometre yüksekliğinin ayarlanabildiği elektrik motorlu otomatik stand” şeklinde yer alan düzenlemenin “Sistemle beraber en az aşağıdaki özelliklerde 1 adet kol ergometresi verilmelidir. - 139 cm’ye kadar ergometre yüksekliğinin ayarlanabildiği elektrik motorlu otomatik stand” şeklinde değiştirilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İstanbul İl Özel İdaresi tarafından, 05.04.2013 tarihinde gerçekleştirilen “İstanbul Fizik Tedavi Rehabilitasyon ve Eğitim ve Araştırma Hastanesine 2 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı İşi”ne ait İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde; “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: İstanbul Fizik Tedavi Rehabilitasyon ve Eğitim ve Araştırma Hastanesine 2 kalem Tıbbi Cihaz Alımı işi

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü: Malın miktarı ve türü ekte yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yer: İstanbul Fizik Tedavi Rehabilitasyon ve Eğitim ve Araştırma Hastanesi” düzenlemesi,

“Kısmi teklif verilmesi” başlıklık 19’uncu maddesinde; “19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 2 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

İhale sonucu, ihale üzerine bırakılan istekliyle her bir iş kaleminin miktarı ile iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin ekinde ise;

Sıra No

Açıklama

Birimi

Brans Kodu

Miktarı

1

Direkt Dijital Röntgen Cihazı

adet

RADYOLOJİ

1

2

Kardiyak Rehabilitasyon Sistemi

adet

Aksesuar, Kateter, Ultrason Görüntüleme, İntrakardiyak Ekokardiyografi (ICE)

1

Tablosunun bulunduğu görülmüştür.

İnceleme konusu ihalenin başvuruya konu “Kardiyak Rehabilitasyon Sistemi” başlıklı ikinci kısmına ait Teknik Şartname’nin 5’inci maddesinde; “Sistemdeki kablosu EKG vericileri en az aşağıdaki özelliklerde olmalıdır ve sistemle beraber en az 6 (altı) adet verilmelidir veya kablolu sistemlerde en az 6 takım 3 lead EKG kablosu verilmelidir;

• EKG kablosu en az 3 lead olmalıdır,
• Verici bluetooth ile haberleşmelidir,
• Vericinin boyutları 6 x 9 x 3 cm’den fazla olmamalıdır.
• Vericinin ağırlığı en fazla 109 gr olmalıdır. “ düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin 8’inci maddesinde; “Sistemin ana PC ekranında EKG skalası 0,5 ila 4 mV/cm aralığında, EKG hızı 12,5 ve 25 mm/sn olarak izlenebilmelidir” düzenlemesi,

Şartnamenin 11, 13, 14 ve 15’inci maddelerinde ise; “11- Sistemde sesli alarm olmalıdır.

13- Sistemle beraber en az aşağıdaki özelliklerde 4 (dört) adet bisiklet ergometre verilmelidir;

• 7 – 750 W arasında ayarlanabilir sürekli yük,
• En az 6 dakika boyunca 999 W yükte çalışabilme,
• 30-130 rpm hız aralığı,
• 52-82 cm arasında ayarlanabilir sele yüksekliği,
• 360 derece ayaranabilir gidon,
• En az 160 kg hasta ağırlığı taşıma kapasitesi,
• Boyutları en fazla 115 x 60 x 114 cm olamlıdır.
• Ergometre ağırlığı en fazla 69 kg olmalıdır.

14- Sistemle beraber en az aşağıdaki özelliklerde 1 (bir) adet koltuklu (recumbent) ergometre verilmelidir;

• 7-750 W arasında ayarlanabilir sürekli yük,
• En az 6 dakika boyunca 999 W yükte çalışabilme,
• 30-130 rpm hız aralığı,
• 53,5 - 65 cm arasında ayarlanabilir sele yüksekliği,
• En az 250 kg hasta ağırlığı taşıma kapasitesi,
• Boyutları en fazla 177 x 76 x 112 cm olmalıdır.
• Ergometre ağırlığı en fazla 86 kg olmalıdır.

15- Sistemle beraber en az aşağıdaki özelliklerde 1 (bir) adet kol ergometresi verilmelidir.

• 7-750 W arasında ayarlanabilir sürekli yük,
• En az 6 dakika boyunca 999 W yükte çalışabilme,
• 30-130 rpm hız aralığı,
• 140 cm’ye kadar ergometre yüksekliğinin ayarlanabildiği elektrik motorlu otomatik stand,
• Boyutları en fazla 130 x 87 x 223 cm olmalıdır.
• Ergometre ağırlığı en fazla 102 kg olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin iddiasının, Teknik Şartnamenin başvuru konusu kısmının, geleneksel yapışkan elektrotları kullanan efor test sisteminin yanı sıra, kendilerinin teklif edeceği göğüs kemeri şeklinde EKG ölçümü yapabilen cihazı da kapsayacak şekilde değiştirilerek zeyilname düzenlenmesine ilişkin olduğu görülmüştür.

İdare tarafından ihale süreci öncesinde ihtiyacın belirlenmesi aşamasında, geleneksel yapışkan elektrotları kullanan efor test sisteminin alınması yönünde takdir yetkisini kullanıldığı, teknik şartnamenin bu doğrultuda hazırlandığı görülmüştür.

İstekli tarafından idareye yapılan başvuru üzerine, bir raportör görevlendirilerek şikâyet başvurusu değerlendirilmiş, raportörce hazırlanan raporda şu hususlara yer verilmiştir:

“… Eklenmesi istenilen bu farklı yöntemle, çok hassas elektronik işlemlerle vücuttan elde edilen EKG sinyalinde, kemerin en ufak hareketleriyle bile parazitler oluşabilmektedir. Üstelik kardiyak rehabilitasyon sisteminin doğası greği hasta egzersiz yaparken vücut hareketleri dolayısıyla kemerde meydana gelecek minik hareketler ve terleme ile bile daha fazla parazit oluşabilecektir. Böylece en önemli ölçüm parametresi olan EKG sinyalinden anlamlı yorumlar yapılamayacak hale gelinebilecektir.

EKG sinyali uzun yıllardır, efor test sistemlerine işlevselliği test edilmiş ve en iyi sonuca ulaşıldığı kanıtlanmış yapışkan elektrotlar aracılığıyla temin edilmektedir. Bu yüzden, satın alma aşamasında geleneksel yapışkan elektrotları kullanan Kardiyak Rehabilitasyon Sisteminin seçilmesi kaliteli EKG bilgisine ulaşmak için daha iyi olabilecektir.”

Raportör tarafından hazırlanan raporda, Teknik Şartname’nin 5’inci maddesinin dışındaki maddelerdeki değişiklik taleplerine ilişkin olarak ise, Şartnamenin hazırlanma aşamasında kurum ihtiyaçları ve hasta potansiyelinin dikkate alındığı belirtilerek, değişiklik taleplerinin hastanenin ihtiyaçlarını karşılamayacağı sebebiyle reddedilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Raporun “Genel Değerlendirme” bölümünde; “2013/26728 nolu 2 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı ihalesine yapılan 4 maddelik şikâyet tarafımdan değerlendirildiğinde; şikayet konularında mevzuata aykırılık, uygulamada çelişki oluşturacak ifadeler olmadığını gördüm. Yoğun bir ortamda kullanılacak olmasının bilinciyle, günlük teknoloji doğrultusunda hazırlanılmış bir şartname olduğu, rekabeti engelleyici hususlar içermediği tespitiyle itirazların reddinin uygun olacağı kanaatindeyim” ifadelerine yer verilmiştir.

İtirazen şikâyet başvurusunun içeriği ve idarece görevlendirilen raportör görüşleri beraber değerlendirildiğinde, iddia sahibi tarafından, idarenin tercih ettiği tıbbi cihazın dışında başka türde bir cihazı daha kapsayacak şekilde bir Teknik Şartname değişikliğinin talep edildiği, idare tarafından ise, söz konusu şartnamenin, kendi ihtiyaçları ve hasta potansiyeli doğrultusunda hazırlandığı, cihazın tipi konusunda ihtiyacın belirlenme aşamasında tercihin bilinçli bir şekilde geleneksel yapışkan elektrotları kullanan efor test sisteminden yana kullanıldığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla, iddia sahibinin başvurusunun, esasında idarenin doğrudan tercihine ilişkin olduğu sonucuna varılmıştır.

Bununla birlikte, iddia sahibi tarafından, idarenin söz konusu Teknik Şartname düzenlemesinin rekabeti daraltıcı nitelikte olduğuna ilişkin iddiası açısından yapılan değerlendirme sonucunda, ihalenin şikâyete konu kısmına iki farklı istekli tarafından iki farklı marka ve model cihaz ile teklif verildiği, söz konusu tekliflerin ikisinin de yaklaşık maliyet tutarının altında olduğu görülmüş olup, rekabetin oluşmadığına dair bir emare tespit edilmemiştir.

Yukarıda yer verilen tespitler neticesinde, idarenin takdir hakkını, mevzuata uygun olmak koşuluyla ihtiyacı olan tipte tıbbi cihaza yönelik şartname düzenleme konusunda kullanabileceği hususu açık olduğundan, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde “ ihalenin “Kardiyak Rehabilitasyon Sistemi” kısmına ilişkin teknik şartnamenin aşağıda yer verilen hususlarda şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idare tarafından dayanağı olmayan ifadeler ile reddedildiği, teknik şartnamenin aşağıdaki maddelerinin değiştirilmesi gerektiği ” şeklinde belirtilen iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca, “ itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusuna konu ettiği iddialarının teknik içerikli olduğu, dolayısıyla Kurul çoğunluğunca teknik içerikli iddialar hakkında herhangi bir ilgili akademik kuruluş veya başka bir ilgili yerden teknik görüş alınmadan iddialar hakkında karar verilmiştir.

Bilindiği üzere, Kuruma intikal eden itirazen şikayet başvurularındaki özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili konuların çözümü için, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi dayanak alınarak hazırlanan ve 16.03.2009 tarih ve 2009/DK.D-36 sayılı Kurul Kararı ile kabul edilen “ Teknik Görüş Alınmasına İlişkin Yönerge ile eki Teknik Görüş Tip Protokolü (Kamu) ” uyarınca; ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurulmakta ve bu hususa ilişkin ilgililere bilirkişi ücreti ödenmektedir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesine konu ettiği teknik şartnamenin 5 inci, 8 inci, 11 inci, 13 üncü, 14 üncü ve 15 inci maddelerinde düzenleme yapılması gerektiği hususlarının tamamen teknik içerikli olduğu, dolayısıyla teknik içerikli iddialara ilişkin çözümün, 16.03.2009 tarih ve 2009/DK.D-36 sayılı Kurul Kararı ile kabul edilen “ Teknik Görüş Alınmasına İlişkin Yönerge ile eki Teknik Görüş Tip Protokolü (Kamu) ” uyarınca; ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin teknik görüşlerine başvurularak somut olarak ortaya konulması gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesine konu ettiği teknik şartnamenin 5 inci, 8 inci, 11 inci, 13 üncü, 14 üncü ve 15 inci maddelerinde düzenleme yapılması gerektiği hususlarının tamamen teknik içerikli olduğu, dolayısıyla teknik içerikli iddialara ilişkin çözümün, ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin teknik görüşlerine başvurularak somut olarak ortaya konulması gerektiği yönündekidüşüncem ile, bu iddialara ilişkin teknik görüş alınmadan Kurul çoğunluğunca verilen “ itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi