KİK Kararı: 2013/UM.III-1929

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/033
Gündem No : 37
Karar Tarihi : 29.04.2013
Karar No : 2013/UM.III-1929 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Endotim Medikal Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, Y.BARAJ MAH. 68045 SK. KÖSELİ APT. B BLOK NO : 2 KAT : 7 D : 19 ADANA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sağlık Bakanlığı Müsteşarlık Silifke Devlet Hastanesi, Göksu Mahallesı Atatürk Caddesı 1 33940 MERSİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/198058 İhale Kayıt Numaralı "Laparoskopi Cihazı Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Silifke Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 13.02.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Laparoskopi Cihazı Alımı” ihalesine ilişkin olarak Endotim Medikal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 22.03.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.03.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 05.04.2013tarih ve 12068sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.04.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/1365sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan istekli olarak belirlenen Endoskopi İth. İhr. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif cetvelinde 1’inci kalem olan HD dijital endoskopik kamera kontrol ünitesine teknik şartnameye uygun olmayan, full HD olmayan ve tek chip’e sahip standart çözünürlükte cihaz teklif edildiği, istekli tarafından teklif edilen ürün yerine teknik şartnameye uygun olan full HD kamera verileceğinin taahhüt edilmesinin de kamu ihale mevzuatına uygun olmayacağı, ayrıca söz konusu isteklinin teklif ettiği ürünün 1 Adet Işık Adaptörü Teknik Şartnamesi’nde bulunan her iki maddeye uymadığı iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Silifke Devlet Hastanesi tarafından 13.02.2013 tarihinde birim fiyat teklif alınmak suretiyle kısmi teklife kapalı olarak gerçekleştirilen “Laparoskopi Cihazı Alımı” ihalesine 2 istekli tarafından teklif verildiği, 13.03.2013 tarihli ihale komisyon kararı ile başvuru sahibinin teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle uygun görülmediği, ihalenin Endoskopi İth. İhr. ve Dış Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin belirlenmediği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 44’üncü maddesinde, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ile sözleşme imzalanamaması durumunda, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin sözleşmeye davet edilebileceği, bunun uygun görülmemesi veya ikinci avantajlı teklif sahibinin de sözleşmeyi imzalamaması durumunda ise ihalenin iptal edileceği hüküm altına alınmıştır. Dolayısıyla, ikinci avantajlı teklif sahibinin belirlenmediği bir ihalede, Kanun hükmünün uygulanmasının mümkün olmadığı ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması durumunda ihalenin iptal edileceği açıktır.

Başvuru konusu ihalede, başvuru sahibinin teklifinin yaklaşık maliyetin üstünde olması nedeniyle uygun görülmediği ve ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif olarak belirlenmediği, diğer bir deyişle anılan teklifin idarece değerlendirmeye alınmadığı yönündeki idare iradesinin açıkça ifade edildiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması halinde başvuru sahibinin teklifinin geçerli kabul edilerek ihalenin üzerinde kalması ihtimali bulunmamaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli ve istekli olabileceklerin anılan Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hüküm altına alınmış, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusu, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu bir idari başvuru yolu olarak öngörülmüştür.

Bu haliyle, idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilmesi için öncelikle aday, istekli veya istekli olabilecek sıfatını haiz olunması ve başvuru sahibinin idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir.

Sonuç itibariyle, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, idari başvuru yolunun ancak ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına uğradığını veya uğrama ihtimalinin bulunduğunu iddia eden ilgilere açık olduğunun hüküm altına alınmış olması ve başvuru sahibinin kendi teklifinin idarece uygun görülmemesi işlemine ve/veya ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönünde herhangi bir iddiası bulunmaması karşısında, mezkur ihalede itirazen şikâyete konu iddialar incelense ve bu hususlarda başvuru sahibi haklı bulunsa dahi teklifi yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle idarece uygun görülmediğinden ihalenin başvuru sahibinin üzerinde kalması ihtimali bulunmadığı, dolayısıyla herhangi bir hak kaybına uğrama ihtimalinin olmadığı anlaşıldığından, başvurunun anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi uyarınca ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi