KİK Kararı: 2013/UM.III-1811

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/031
Gündem No : 11
Karar Tarihi : 18.04.2013
Karar No : 2013/UM.III-1811
BAŞVURU SAHİBİ:
Kon-Med Sağlık İnş. Turizm Ve Eğitim Ltd. Şti., 3.ORGANİZE SANAYİ BÖLGESİ 83326 NOLU CAD. NO:20 GAZİANTEP

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bilecik Kamu Hastane Birliği, Ertuğrulgazi Mh. Eser Sk. 11100 BİLECİK

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/185298 İhale Kayıt Numaralı "Bilecik İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği 2013 Yılı Bilecik Devlet Hastanesi Ve Bozüyük Devlet Hastanesi Hemodiyaliz Malzeme Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bilecik Kamu Hastane Birliğitarafından 04.01.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Bilecik İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği 2013 Yılı Bilecik Devlet Hastanesi ve Bozüyük Devlet Hastanesi Hemodiyaliz Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Kon-Med Sağlık İnş. Turizm ve Eğitim Ltd. Şti. nin 08.03.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.03.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 28.03.2013 tarih ve 11039 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.03.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/1262 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idareye teknik şartnamede belirtildiği şekilde numuneleri teslim ettikleri, yanlış kullanmaları sonucu numunelerin uygun olmadığına dair tutanak tutulduğu, tekrar idareye numune sundukları ve düzeltici tutanak düzenlendiği, ancak yeni bir numune değerlendirme tutanağı düzenlenerek ihale komisyonunca tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldıkları oysa ekonomik açıdan en avantajlı teklif olduğu ve bunun mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdarî Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde _“2.1._İhale konusu hizmetin;

a)Adı: HEMODİYALİZ TIBBİ SARF MALZEMESİ ALIMI” düzenlemesi yer almaktadır.

İdarî Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde
“7.5.6. İhaleye katılacak firmalar malzemelere ait 1'er adet numune ve teklif ettikleri malzemelerin orjinal kataloglarını ihale komisyonuna sunacaklardır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 4 dür. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

Bu ihalede tüm kalemler için kısmi teklif verilebilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin “Tüm Malzemelere Ait Genel Teknik Özellikler” başlıklı maddesinde “a) İhaleye katılacak olan firmaların teklif ettikleri malzemeler Sağlık Bakanlığı TİTUBB a kayıtlı olmalıdır.

b)Tüm malzemeler hastane idaresinin talebi üzerine peyder peyi teslim edilecektir. Malzemelerin hastane idaresinin göstereceği yere nakliye , taşıma ve istiflenmesi firmaya aittir.

c)İhaleye katılacak firmalar kalemlere ait 1’er adet numuneyi ihale esnasında komisyona sunacaktır.

d)İhaleye katılacak firmalar teklif ettikleri malzemelere ait orijinal katalogları ihale komisyonuna sunacaklardır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhalenin kısmi teklife açık olduğu ve şikayet ve itirazen şikayete konu Bikarbonatlı Hemodiyaliz Solüsyonu kısmı olduğu anlaşılmıştır.

İhale işlem dosyasının incelenmesinden, idarece, ihale tarihi olan 04.01.2013 tarihinden önce 03.01.2013 tarihinde Kon-Med Sağlık İnş. Tur. ve Eğit. Ltd. Şti. tarafından teklif verdikleri Bikarbonatlı Hemodiyaliz Solüsyonu kalemi ilgili olarak 3 adet numunenin idareye teslim edildiği görülmüştür.

İdarece Kon-Med Sağlık İnş. Tur. ve Eğit. Ltd. Şti. tarafından 03.01.2013 tarihinde sunulan numunelerin değerlendirilmesi sonucu 03.01.2013 tarihli tutanak düzenlediği ve düzenlenen tutanakta “ 03.01.2013 tarihinde Kon-Med Sağlık İnş. Tur. ve Eğit. Ltd. Şti. getirmiş olduğu numune solüsyonlarından Asit solüsyonunda kondactivit ayarı normal değerlere ulaşamadığı, cihazın tıkanmasına neden olduğu düşünülerek diyaliz sonlandırıldı. Bikarbonat solüsyonu kullanıldığı cihazda ise kondactivit normal sınırlar üzerinde seyretmiştir.

İş bu tutanak solüsyonların cihazlarımıza uygun olmadığı belirtmek için tanzim edilerek imza altına alınmıştır. 03.01.2013” şeklinde yer aldığı görülmüştür.

03.01.2013 tarihli tutanak ekinde teknik servisin 22.01.2013 tarihli raporunun yer aldığı görülmüştür.

İdarece tekrar numune istenilmesi üzerine 04.01.2013 tarihinde Kon-Med Sağlık İnş. Tur. ve Eğit. Ltd. Şti. tarafından numune teslimi yapıldığı ve tutanak üzerinde “08.01.2013 tarihinde yeniden istenilen numuneler kullanıldığında herhangi bir problem yaşanmadı.” şeklinde ibarenin yer aldığı görülmüştür.

20.02.2013 tarihli ihale komisyon kararında, anılan isteklinin teklifinin asit solüsyonunda kondactivit ayarı normal değerlere ulaşamadığı, cihazın tıkanmasına neden olduğu için diyalizin sonlandırıldığı, bikarbonat solüsyonu kullanıldığı cihazda ise kondactivit normal sınırlar üzerinde seyrettiği ve solüsyonların cihaza uygun olmadığı gerekçesinin yer aldığı anlaşılmıştır.

Bunun üzerine başvuru sahibi istekli tarafından 06.03.2013 tarihinde idareye itiraz başvurusunda bulunduğu ve bunun üzerine idarece tekrar numune değerlendirilmesi yapıldığı 11.03.2013 tarihli tutanak düzenlediği ve düzenlenen tutanakta “03.01.2013 tarihinde Kon-Med Sağlık İnş. Tur. ve Eğit. Ltd. Şti. getirmiş olduğu numune solüsyonlarından Asit solüsyonunda kondactivit ayarı normal değerlere ulaşamadığı, cihazın tıkanmasına neden olduğu düşünülerek diyaliz sonlandırıldı. Bikarbonat solüsyonu kullanıldığı cihazda ise kondactivit normal sınırlar üzerinde seyretmiştir.

İş bu tutanak solüsyonların cihazlarımıza uygun olmadığı belirtmek için tanzim edilerek imza altına alınmıştır. 11.03.2013” şeklinde yer aldığı görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin dokuzuncu alt bendi uyarınca; mesleki ve teknik yeterliğin belirlenebilmesi için ihaleye katılacak isteklilerden tedarik edilecek malların numuneleri idarelerce istenebilmektedir.

Anılan Kanun’un 5 inci maddesinde idareler, bu Kanun’a göre yapacakları ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenilirliği ve kamuoyu denetimini sağlamakla yükümlü tutulmuş, tekliflerin değerlendirilmesinin düzenlendiği 37’nci maddesinin ikinci fıkrasında “ Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır…” düzenlemesine yer verilmiştir.

Mal Alımları Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde,

“(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.” hükmü yer almaktadır.

Mal Alımları Denetim Muayene ve Kabul İşlemlerine Dair Yönetmeliğin 13’üncü maddesinde “ Muayenede aranacak hususlar, ihale dokümanında yazılı şartlardır …” hükmü yer almaktadır.

Bu itibarla; “yeterlik değerlendirmesine” esas teşkil etmek üzere isteklilerden teklif ettikleri ürünlere ilişkin olarak numune sunmalarının istenmesi durumunda, söz konusu numunelerin teklifler ile birlikte sunulmasının istenmesi gerekmektedir. Şikayet konusu ihalede, (şikayet konusu kalemde) numunenin verilmesi yeterlik kriterleri arasında sayılmış olup, İdari Şartname’nin 7’inci ve Teknik Şartname’nin 1’inci maddesindeki düzenlemelere dayanılarak numune istenilmiş ve bu çerçevede değerlendirme yapılmıştır.

Anılan istekli tarafından sunulan numunelerin idarece yapılan değerlendirmesi sonucunda uygun olmadığının tespit edildiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde “ idareye teknik şartnamede belirtildiği şekilde numuneleri teslim ettikleri, yanlış kullanmaları sonucu numunelerin uygun olmadığına dair tutanak tutulduğu, tekrar idareye numune sundukları ve düzeltici tutanak düzenlendiği, ancak yeni bir numune değerlendirme tutanağı düzenlenerek ihale komisyonunca tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldıkları oysa ekonomik açıdan en avantajlı teklif olduğu ve bunun mevzuata aykırı olduğu” şeklinde dile getirdiği iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca alınan karar ile, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince “** itirazen şikâyet başvurusunun reddine** ” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiasına yönelik yapılan incelemeye göre;

Kararda da açıklandığı üzere Teknik Şartname’de ihaleye katılacak firmalardan kalemlere ait 1’er adet numuneyi ihale esnasında komisyona sunmaları istenmiştir. İhalenin itirazen şikâyete konu Bikarbonatlı Hemodiyaliz Solüsyonu kısmı için Kon-Med Sağlık İnş. Tur. ve Eğit. Ltd. Şti. tarafından ihale tarihinden önce 03.01.2013 tarihinde 3 adet numune idareye teslim edilmiştir.

Kon-Med Sağlık İnş. Tur. ve Eğit. Ltd. Şti. tarafından sunulan numunelerin idarece değerlendirilmesi sonucu 03.01.2013 tarihli tutanak düzenlenmiş ve düzenlenen tutanakta “03.01.2013 tarihinde Kon-Med Sağlık İnş. Tur. ve Eğit. Ltd. Şti. getirmiş olduğu numune solüsyonlarından Asit solüsyonunda kondactivit ayarı normal değerlere ulaşamadığı. Cihazın tıkanmasına neden olduğu düşünülerek diyaliz sonlandırıldı. Bikarbonat solüsyonu kullanıldığı cihazda ise kondactivit normal sınırlar üzerinde seyretmiştir.

İş bu tutanak solüsyonların cihazlarımıza uygun olmadığı belirtmek için tanzim edilerek imza altına alınmıştır. 03.01.2013” ifadesine yer verilmiş ve tutanağa teknik servisin 22.01.2013 tarihli raporu eklenmiştir.

İdarece tekrar numune istenilmesi üzerine Kon-Med Sağlık İnş. Tur. ve Eğit. Ltd. Şti. tarafından 04.01.2013 tarihinde tutanak ile numune teslimi yapılmış ve tutanak üzerinde “08.01.2013 tarihinde yeniden istenilen numuneler kullanıldığında herhangi bir problem yaşanmadı.” ifadesine yer verilmiştir.

20.02.2013 tarihli ihale komisyon kararında; anılan isteklinin teklifinin asit solüsyonunda kondactivit ayarı normal değerlere ulaşamadığı, cihazın tıkanmasına neden olduğu için diyalizin sonlandırıldığı, bikarbonat solüsyonu kullanıldığı cihazda ise kondactivit normal sınırlar üzerinde seyrettiği ve solüsyonların cihaza uygun olmadığı gerekçesinin yer aldığı anlaşılmıştır.

Bunun üzerine başvuru sahibi istekli tarafından 06.03.2013 tarihinde idareye itiraz başvurusunda bulunulmuş, itiraz üzerine idarece tekrar numune değerlendirilmesi yapılmış ve değerlendirme sonucunda düzenlenen 11.03.2013 tarihli tutanakta “03.01.2013 tarihinde Kon-Med Sağlık İnş. Tur. ve Eğit. Ltd. Şti. getirmiş olduğu numune solüsyonlarından Asit solüsyonunda kondactivit ayarı normal değerlere ulaşamadığı. Cihazın tıkanmasına neden olduğu düşünülerek diyaliz sonlandırıldı. Bikarbonat solüsyonu kullanıldığı cihazda ise kondactivit normal sınırlar üzerinde seyretmiştir.

İş bu tutanak solüsyonların cihazlarımıza uygun olmadığı belirtmek için tanzim edilerek imza altına alınmıştır. 11.03.2013” ifadesine yer verilmiştir.

Kararda da açıklandığı üzere 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 10’uncu maddesinde mesleki ve teknik yeterliğin belirlenebilmesi için ihaleye katılacak isteklilerden tedarik edilecek malların numunelerinin idarelerce istenebileceği düzenlenmiştir.

Mevzuatta yer alan düzenlemelere göre “yeterlik değerlendirmesine” esas teşkil etmek üzere isteklilerden teklif ettikleri ürünlere ilişkin olarak numune sunmalarının istenmesi durumunda, söz konusu numunelerin teklifler ile birlikte sunulmasının istenmesi gerekmektedir. İhalenin şikâyete konu kaleminde numunenin verilmesi yeterlik kriterleri arasında sayılmış olup, İdari Şartname’nin 7’inci ve Teknik Şartname’nin 1 inci maddesindeki düzenlemelere dayanılarak numune istenilmiş ve bu çerçevede değerlendirme yapılmıştır.

Ancak, isteklilerin teklif zarflarının açılarak belge kontrollerinin yapılması ve teklif fiyatlarının açıklanmasından önce ve sonra başvuru sahibi istekliden numunelerin alınarak komisyonca değerlendirilmesinin ihale sürecini kesintiye uğratacağı ve bu durumun Kanunun 5 inci maddesinde belirtilen temel ilkelerin sağlanmasını engelleyebileceği gibi 37 nci maddesinde belirtilen ihale sürecine ilişkin usule ve ihale sürecinin bütünlüğüne aykırı olacağından yapılan uygulamaların ihale mevzuatına aykırılık teşkil ettiği sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, ihalenin şikâyete konu kaleminin yaklaşık maliyeti yapılan piyasa araştırması ve Malzeme Kaynakları Yönetim Sisteminde (MKYS) açıklanan fiyatlar esas alınarak belirlenmiştir. Buna göre yaklaşık maliyet piyasa araştırmasına göre 66.285,86 TL, Malzeme Kaynakları Yönetim Sisteminde açıklanan fiyatlara göre ise 110.000,00 TL hesaplanmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 8’inci maddesinde yaklaşık maliyetin hesaplanmasına ilişkin düzenleme yer almaktadır.

İnceleme konusu ihalede bir birinden farklı iki yaklaşık maliyetin tespit edildiği anlaşılmaktadır.

İhaleye katılan isteklilerin teklifleri incelendiğinde, bütün teklifler Malzeme Kaynakları Yönetim Sisteminde (MKYS) açıklanan fiyatlara göre hesaplanan yaklaşık maliyetin altında olmakla birlikte, piyasa fiyatları esas alınarak hesaplanan yaklaşık maliyetin üzerindedir.

İhale mevzuatı açısından bakıldığında, piyasa fiyatları esas alınarak tespit edilen yaklaşık maliyete göre bütün tekliflerin bu tutarın üzerinde olması halinde yapılacak değerlendirme ile Malzeme Kaynakları Yönetim Sisteminde açıklanan fiyatlar esas alınarak tespit edilen yaklaşık maliyete göre bütün tekliflerin bu tutarın altında olması halinde yapılacak değerlendirme bir birinden farklılık gösterecektir. Bu da ihalede belirsizliğe neden olacağından ihalede iki farklı yaklaşık maliyetin tespit edilmesi ihale mevzuatına aykırılık teşkil etmektedir.

Açıklanan nedenlerle; yukarıda tespit edilen aykırılıklar nedeniyle ihalenin iptaline karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle Kurul çoğunluğunca alınan “itirazen şikâyet başvurusunun reddine” niteliğindeki Kurul kararına katılmıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi