KİK Kararı: 2013/UM.III-1720

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/029
Gündem No : 75
Karar Tarihi : 08.04.2013
Karar No : 2013/UM.III-1720
BAŞVURU SAHİBİ:
Kocaman Sağlık Araç Ve Gereçleri Tic.Ltd.Şti., ANAFARTALAR CAD. NO : 60/50 ULUS ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Eğitim Ve Araştırma Hastanesi-Kayseri, Sanayı Mahallesı Atatürk Bulvarı 87 38010 KAYSERİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/149886 İhale Kayıt Numaralı "6 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından 06.11.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “6 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı (4. kısım)” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 28.03.2013tarih ve 11055sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/1268sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle, 18.02.2013 tarihli ve 2013/UM.III-1022 sayılı Kamu İhale Kurulu kararıyla ihalenin dördüncü kısmına ilişkin olarak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak ihalenin dördüncü kısmına ait Teknik Şartname’nin üçüncü maddesinde teklif edilecek cihazın “dokunmatik ekran veya dokunmatik membran” olmasının istenildiği ve teklif ettikleri Monitor Mitar 01 RD marka/model cihazın kataloğu ve kullanım kılavuzu üzerinde bu özelliğin görüldüğü, ayrıca aynı şartnamenin 11’inci maddesi açısından da söz konusu cihazın katalog ve kullanım kılavuzunda ilgili özelliğe ilişkin bilgilerin bulunduğu, bu nedenlerle ihalenin dördüncü kısmına yönelik olarak verilen kararın tekrar gözden geçirilmesinin ve sunmuş oldukları bahse konu cihaza ait dokümanların yeniden incelenmesinin uygun olacağı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak, İncekaralar Tıbbi Cihazlar Ticaret AŞ tarafından 13.12.2012 tarih ve 41298 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.12.2012 tarihli dilekçe ile “dördüncü kısımda ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği Monitor Mitar 01 RD marka/model cihazın, Teknik Şartname’nin 3, 11, 13, 15, 16-(d), 17-(b), 17-(c), 19-(d) ve 24’üncü maddelerini karşılamadığı” iddiasıyla ve bunun haricindeki üç iddiayla itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Söz konusu başvuru üzerine alınan 18.02.2013 tarihli ve 2013/UM.III-1022 sayılı Kurul kararında ihalenin dördüncü kısmına ilişkin iddia bakımından “…şikâyete konu durumun incelenmesi amacıyla akademik bir kuruluştan teknik görüş talep edilmiş olup, gönderilen teknik görüş kapsamında “…3) Hastabaşı Monitör (Servis) cihazlarının ihalesine katılan firmaların ihale katılımında sunmuş oldukları katalog, kullanım kılavuzu vb. belgeleri incelenmiştir. Buna göre;

a) Monitor Mitar 01 RD: İlgili teknik şartnamenin itirazen şikayet dilekçesinde olan 13, 17-b, 17-c, 19-d ve 24 maddelerini karşılamaktadır. Ancak 3.üncü maddeyi döner tuş olması nedeni ile karşılamamaktadır. 11. Maddeyi sesli olmasına rağmen görüntülü alarm olmadığı için karşılamamaktadır. 15 ve 16-d maddeleri ile ilgili bilgi bulunamamıştır. Bu nedenlerle teknik şartnameyi karşılamadığı değerlendirilmiştir…” hususlarına yer verilmiştir.

Aktarılan teknik görüş kapsamında, iddiaya konu dördüncü kısma ilişkin olarak, teklif ettiği Monitor Mitar 01 RD marka/model cihazın ilgili Teknik Şartname’nin üçüncü ve 11’inci maddelerini karşılamadığı gerekçesiyle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.” değerlendirmeleri yapılmıştır.

Aynı kararda, yukarıda yer verilen değerlendirmelere istinaden “Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin birinci kısmına ilişkin olarak Şahin Tıp San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin, dördüncü kısmına ilişkin olarak Kocaman Sağlık Araç ve Gereçleri Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1) Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, ihalenin birinci ve dördüncü kısımlarına ilişkin olarak düzeltici işlem belirlenmesine…” karar verilmiştir.

Dolayısıyla, 18.02.2013 tarihli ve 2013/UM.III-1022 sayılı Kurul kararında, ihalenin dördüncü kısmına ilişkin olarak, başvuru sahibi Kocaman Sağlık Araç ve Gereçleri Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği Monitor Mitar 01 RD marka/model cihazın ilgili Teknik Şartname’nin üçüncü ve 11’inci maddelerini karşılamadığı sonucuna varıldığı ve bu kapsamda Kocaman Sağlık Araç ve Gereçleri Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem tesis edildiği görülmektedir.

Bu itibarla, Kocaman Sağlık Araç ve Gereçleri Tic. Ltd. Şti.nin incelemeye konu itirazen şikâyet başvurusunun, ihalenin dördüncü kısmına teklif ettiği Monitor Mitar 01 RD marka/model cihazın ilgili Teknik Şartname’nin üçüncü ve 11’inci maddelerini karşıladığı iddiasını ve Kurum tarafından yeniden inceleme yapılması talebini içerdiği anlaşıldığından, itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan bu hususların, söz konusu cihazın ilgili Teknik Şartname’nin üçüncü ve 11’inci maddelerini karşılamadığını belirtir 18.02.2013 tarihli ve 2013/UM.III-1022 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu sonucuna varılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulunun itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği ve bununla bağlantılı olarak İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 17’nci maddesinde, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmamasının önem arz ettiği belirtilmiştir.

Bu kapsamda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun usul yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi