KİK Kararı: 2013/UM.III-1719

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/029
Gündem No : 74
Karar Tarihi : 08.04.2013
Karar No : 2013/UM.III-1719
BAŞVURU SAHİBİ:
Nof-Med Medikal Ve Tıbbi Malzemeler San. Tic. Ltd. Şti., DİCLEKENT BULVARI 68.SOK. ALTINSOY SİTESİ B/BLOK NO:1 DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Diyarbakır İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Çocuk Hastalıkları Hastanesi, Hastaneler Caddesi DİYARBAKIR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/198071 İhale Kayıt Numaralı "2013 Mali Yılı Kit Karşılığı Kan Gazı Cihazı Edinme İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Diyarbakır İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Çocuk Hastalıkları Hastanesitarafından 07.02.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2013 Mali Yılı Kit Karşılığı Kan Gazı Cihazı Edinme İşi” ihalesine ilişkin olarak Nof-Med Medikal ve Tıbbi Malzemeler San. Tic. Ltd. Şti.nin 20.02.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.02.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.03.2013tarih ve 7698sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.03.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/932sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Tekliflerinin İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü ve Teknik Şartname’nin E.5’inci maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı, zira teklif dosyası kapsamında sunulan aplikasyon eğitim sertifikasının servis eğitim sertifikasının da ötesinde uzmanlığa sahip olunduğunu gösterdiği, bu belgeye sahip personelin teklife konu cihazın tüm özelliklerini, teknik donanımını, kullanımını, arıza nedenlerini anında tahlil becerisine sahip olduğu,

2. İhale üzerinde bırakılan istekli olan Mozaik Medikal Sağlık Gereçleri ve Gıda Dağıtım Pazarlama İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin Ankara ilinde faaliyet gösterdiği, ihalenin yapıldığı bölgede herhangi bir teknik servisi olmadığı, isteklinin İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesini aşmak amacıyla yanıltıcı şekilde Diyarbakır ilinde bağımsız şekilde çalışan, firmanın bayisi veya teknik servisi olmayan Umur Medikal/İbrahim Güzelek unvanlı şahıs işletmesine ait belgelerin teklif dosyası kapsamında sunduğu, kaldı ki İbrahim Güzelek’in üretici ve veya ithalatçı firmadan alınan servis eğitim sertifikasının da bulunmadığı ve söz konusu şahsın en az bir yıl süreyle istekli bünyesinde çalıştığına dair belgelerin sunulmadığı, diğer taraftan anılan isteklinin teklif ettiği Siemens marka Rapidpoint 500 model cihazın tedarikçisi olan Siemens Healthcare Diagnostics A.Ş.nin yetkili servisi olmadığı, dolayısıyla isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

3. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin B.11 ve B.8’inci maddesine uygun olmadığı iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü ve Teknik Şartname’nin E.5’inci maddesinde “İhaleye katılacak firmaların bu bölgede teknik servisi olmalıdır. Teknik servis çalışanlarının üretici firma veya ithalatçı firmada eğitim gördüklerine dair servis eğitim sertifikalarını teklif dosyalarına koyacaklardır. Ayrıca teklif veren firmalar söz konusu cihaz için teklif servis imkanlarını ve teknik alt yapı durumunu belgeleyeceklerdir. (teknik personel sayısını ve personelin en az bir yıl firmada çalıştığını, bakım onarım imkanlarını, eğitim belgelerini, maaş bordrosunu v.b.)” düzenlemesi yer almıştır.

12.02.2013 tarihli ihale komisyon kararı ile İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde yer alan ihaleye katılacak firmaların teknik servis çalışanlarının üretici firma veya ithalatçı firmada eğitim gördüklerine dair servis eğitim sertifikalarını teklif dosyalarında sunulması gerektiğine yönelik düzenleme ile başvuru sahibi tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan belgenin uyuşmadığı gerekçesiyle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Şikâyet başvurusu üzerine idarece verilen cevapta başvuru sahibi tarafından teklif dosyası kapsamında Abdurrahman Kıyar adına düzenlenmiş satış ve aplikasyon eğitimi aldığına dair başarı sertifikası sunulduğu, belgenin cihazın satışı ile ilgili kullanıcılara tanıtımını yapan ve bilgi veren nitelikte olduğu, ihale dokümanında ise arızalara müdahale edecek teknik servis eğitimi alan sertifika sahibi personel istendiği, dolayısıyla başvuru sahibi tarafından sunulan belgenin Teknik Şartname’nin E.5’inci maddesine uymadığı hususları ifade edilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından teklif dosyası kapsamında, teknik servis personel ile iletişim bilgilerine ilişkin beyanname sunulduğu, belgede Abdurrahman Kıyar’ın teknik servis personeli olarak gösterildiği ve anılan şahsın Ekim 2011 tarihinden itibaren başvuru sahibi bünyesinde çalıştığının belirtildiği, ayrıca teklif edilen cihazın yetkili distribütörü olan Biomerieux Diagnostic Malzemeleri ve Hizmetleri Tic. A.Ş. tarafından Abdurrahman Kıyar adına düzenlenen “Başarı Sertifikası” sunulduğu, söz konusu belgede 26-29 Kasım 2012 tarihlerinde düzenlenen Gem Premier 300-3500 satış ve aplikasyon eğitiminin başarı ile tamamlandığının belirtildiği tespit edilmiştir.

Yapılan incelemede şikâyet başvurusu üzerine idarece verilen cevapta da belirtildiği üzere İdari Şartname’de yeterlik kriteri olarak teknik servis çalışanlarının üretici firma veya ithalatçı firmada eğitim gördüklerine dair servis eğitim sertifikasının sunulması istenmesine karşın başvuru sahibi tarafından sunulan sertifikanın teknik servis eğitimine ilişkin değil, satış ve aplikasyon eğitimine ilişkin olduğu, bu haliyle söz konusu belgenin ihale dokümanında istenen şartı karşılamadığı, teklif dosyası kapsamında bu şartın karşılandığına yönelik başkaca bir belge de sunulmadığı tespit edildiğinden, idarece başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci ve 3’üncü iddialarına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli ve istekli olabileceklerin anılan Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hüküm altına alınmış, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusu, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu bir idari başvuru yolu olarak öngörülmüştür.

Anılan Kanunda idareye şikâyet ve Kuruma itirâzen şikâyet başvurularının, ihale süreci içerisindeki idari işlem veya eylemlerle hak kaybına uğrayan veya uğrama ihtimali olan aday, istekli ve istekli olabileceklerle sınırlı biçimde öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Bu haliyle, idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilmesi için öncelikle; aday, istekli veya istekli olabilecek sıfatını haiz olunması ve başvuru sahibinin idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir.

Sonuç itibariyle, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının bulunması gerekmektedir. Somut durumda başvuru sahibinin teklifinin İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesini karşılamaması sebebiyle zaten değerlendirme dışı bırakıldığından, itirazen şikâyete konu iddialar incelense ve bu hususlarda başvuru sahibi haklı bulunsa dahi ihalenin başvuru sahibi isteklinin üzerinde kalması ihtimali bulunmamaktadır. Bu nedenlerle, başvuru sahibinin 2 ve 3’üncü iddialar bakımından hukuken korunması gerekli bir hakkının bulunmadığı ve başvuru ehliyetini haiz olmadığı anlaşılmıştır. Bu gerekçelerle, 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, başvuru sahibinin 2 ve 3’üncü iddialarının ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.

Diğer taraftan 4734 sayılı Kanunun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinin ikinci fıkrasında Kurumun itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrasında da eşit muamele ilkesi yönünden yapılacak incelemede; dayanağı bakımından, itiraz edilen işlemin diğer aday veya isteklilere ilişkin olarak da Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun şekilde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğine bakılacağı hükme bağlanmış olduğundan, başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesini karşılamadığı yönündeki iddiası bu kapsamda incelenmiştir.

Bu çerçevede yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında arıza durumunda ulaşılacak adres, telefon vb. bilgilerin yer aldığı bir belge sunulduğu, belgede Haluk Karagöz’e ait telefon faks bilgilerinin verildiği ve teknik bakım adresinin Ankara olarak belirtildiği, teklif edilen Siemens marka Rapidpoint 500 model cihazın tedarikçisi olan Siemens Healthcare Diagnostics A.Ş. tarafından Haluk Karagöz adına düzenlenen teknik servis eğitim sertifikasının ve Haluk Karagöz’e ait işe giriş bildirgesi ile 2013-1 dönemine ait sigortalı hizmet listesinin sunulduğu görülmüştür.

Ayrıca istekli tarafından sunulan diğer bir belgede çalışacak cihazlara bu bölgede Umur Medikal/İbrahim Güzelek tarafından teknik servis hizmetinin sağlanacağının belirtildiği tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde ihaleye katılacak firmaların bu bölgede teknik servisinin olması, teknik servis çalışanlarının üretici firma veya ithalatçı firmada eğitim gördüklerine dair servis eğitim sertifikalarının teklif dosyası kapsamında sunulması, teknik personel sayısının ve personelin en az bir yıl firmada çalıştığının belgelenmesi istenmektedir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından anılan madde kapsamında sunulan belgeler incelendiğinde, istekli bünyesinde teknik personel olarak çalıştığı ve teknik servis eğitim sertifikası olduğu anlaşılan Haluk Karagöz’ün adresinin ihale konusu işin gerçekleştirileceği yer olan Diyarbakır’da olmaması sebebiyle ihale dokümanında istenen şartın karşılanmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca bu bölgedeki teknik servisi olduğu beyan edilen Umur Medikal/İbrahim Güzelek’in ise üretici firma veya ithalatçı firmada eğitim gördüğüne dair servis eğitim sertifikasının ve söz konusu şahsın istekli bünyesinde çalıştığına dair bir belgenin sunulmadığı tespit edilmiştir.

Bu çerçevede anılan istekli tarafından sunulan belgeler ile idari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinin karşılanmadığı anlaşıldığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bu durumda 3 isteklinin katıldığı başvuru konusu ihalenin geçerli teklif kalmadığından iptal edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi