KİK Kararı: 2013/UM.III-1703

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/029
Gündem No : 56
Karar Tarihi : 08.04.2013
Karar No : 2013/UM.III-1703
BAŞVURU SAHİBİ:
Ömer Göksu, YALOVA İZMİT KARAYOLU 10.KM. HAVAALANI KARŞISI TAŞKÖPRÜ YALOVA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Denizli Belediye Başkanlığı (Park ve Bahçeler Müdürlüğü), Incilipinar Mahallesi Recep Yazicioglu Park Yani 3370 Sokak 11 20100 DENİZLİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/3808 İhale Kayıt Numaralı "Yapraklı Ağaçlar, Çalı Grubu Bitkiler, İbreli Ve Şekilli Bitkiler" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Denizli Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğütarafından 05.02.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Yapraklı Ağaçlar, Çalı Grubu Bitkiler, İbreli ve Şekilli Bitkiler” ihalesine ilişkin olarak Ömer GÖKSU’nun 14.02.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.02.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 28.02.2013 tarih ve 7445 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.02.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/899 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olmadığı, birim fiyat teklif cetvellerinin standart forma uygun doldurulduğu ve Teknik Şartnameye uygun fiyat verildiği, teklifleri ekinde sunulan kataloğun teklif ile ilgili bitkileri içerdiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu malın adı “ Yapraklı Ağaçlar, Çalı Grubu Bitkiler, İbreli ve Şekilli Bitkiler ” şeklinde düzenlenmiş olup ekinde yer alan ihtiyaç listesinden idarece ihalenin 1’inci kısmı kapsamında 56 tür muhtelif miktarlarda yapraklı ağaç alımı, 2’nci kısmı kapsamında 100 tür muhtelif miktarlarda çalı grubu bitki alımı, 3’üncü kısmı kapsamında ise 29 tür muhtelif miktarlarda ibreli ve şekilli bitki alımı için ihaleye çıkıldığı anlaşılmaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde,

“ 7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

….

ı) İstekliler; Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı İl veya İlçe müdürlüklerinden alınmış üretici olduğunu gösteren Süs Bitkileri Üretici Belgesi’ni ihale teklif zarfında sunulacaktır.
….

7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler,

….

7.5.6. İstekliler; teklif verdikleri kısım/kısımlara ait bitki tanıtım kataloğunu ihale teklif zarflarında sunacaklardır. İhale teklif zarfında bitki tanıtım kataloğunu sunmayan isteklilerin teklifleri değerlendirmeye alınmayacaktır. İş ortaklığında ortaklardan birinin bitki tanıtım kataloğunu teklif zarflarında sunması yeterlidir. ” düzenlemesi,

“Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde,

“ 19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 3 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

1.Kısım (Yapraklı Ağaçlar), 2.Kısım (Çalı Grubu Bitkiler), 3.Kısım (İbreli ve Şekilli Bitkiler)
İsteklilerin teklifleri kısım bazında ayrı ayrı değerlendirilecektir. Teklif edilen her bir kısım için ihtiyaç listesinde yer alan kısımlardan biri veya daha fazlası, istekli üzerinde kalabilir.
İsteklilerce verilecek tekliflerin ihale konusu alımın tamamını mı yoksa bir kısmını mı kapsadığı hususu teklif mektuplarında açıkça belirtilecektir. İsteklilerle, üzerlerinde kalan kısımların her biri için ayrı ayrı sözleşme imzalanması mümkün olabilecektir.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Diğer Şartlar” başlıklı bölümünün 2’nci maddesinde “ İhaleye katılacak firmaların üretici olması gerekmektedir. Bu sebeple Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı İl veya İlçe Müdürlüklerinden alınan üretici olduğunu gösteren “Süs Bitkileri Üretici Belgesi”, firmaya ait bitki tanıtım kataloğu istenecektir. ” düzenlemesi, 3’üncü maddesinde ise “ İhaleye katılan firmalar üç gruptan oluşan (Yapraklı Ağaçlar, Çalı Grubu Bitkiler, İbreli ve Şekilli Bitkiler) bitki listesinin tamamına veya her bir grubu için kısmi teklif verebilir. ” düzenlemesi yer almaktadır.

11.02.2013 tarihli ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibi Ömer Göksu’nun teklifinin, teklif mektubu eki birim fiyat teklif cetvelinde (Standart Form ¦ KİK015.3/M) teklif verilen her bir kısma ilişkin teklif bedelinin ayrı ayrı yazılması gerekirken işin tamamına ilişkin toplam teklif bedelinin yazılması nedeniyle teklif cetvelinin ihale dokümanında verilen standart forma uygun doldurulmadığı, İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesi uyarınca sunulması gereken bitki tanıtım kataloğu olarak bitki fotoğraflarının yer aldığı bir albüm ile dünyaca ünlü yabancı bir firmaya ait olan Vannuccipiante kataloğunun sunulduğu, sunulan fotoğrafların katalog özelliği taşımadığı, Vannuccipiante kataloğunun ise bu firmaya ait yetkili satıcılık belgesinin sunulmaması ve söz konusu katalogda herhangi bir işaretlemeye yer verilmediğinden teklif edilen bitki türlerinin seçilememesi nedeniyle kabul edilmediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin teklifinde şikâyet konusu hususlarla ilgili olarak birim fiyat teklif mektubu ile ekinde birim fiyat teklif cetveli, Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı Yalova Tarım İl Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş olan Süs Bitkisi Üretici Belgesi, muhtelif bitki fotoğraflarından oluşan bir adet albüm ile 2012/13 yılına ait Vannuccipiante kataloğunun sunulduğu belirlenmiştir.

Sunulan belgeler incelendiğinde, teklif mektubunda ihale konusu işin tamamına teklif verildiğinin belirtildiği, teklif cetvelinde ihalenin 1’inci kısmını oluşturan 56 kalem bitki, 2’nci kısmını oluşturan 100 kalem bitki ve 3’üncü kısmını oluşturan 29 kalem bitkinin her bir kalemi için teklif edilen birim fiyatlar ile tutarlarının yazıldığı, her bir kısma ilişkin teklif edilen tutar ilgili kısmın altında yazılmamakla birlikte ihalenin üç kısmı için teklif edilen toplam tutarın yazıldığı, bu tutarın teklif tutarı ile aynı olduğu, Süs Bitkisi Üretici Belgesi’nin 19.11.2014 tarihine kadar geçerli olduğu, albümde içindeki fotoğrafların hangi bitkiye ait olduğu gösteren bir açıklamanın bulunmadığı, pek çok bitki türünü içeren Vannuccipiante kataloğunun ise başvuru sahibine ait olmadığı ve teklif edilen bitki türlerinin söz konusu katalogda işaretlenmediği tespit edilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Mal alımı ihalelerinde aday veya isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisini gösteren belgeler” başlıklı 58’inci maddesinde,

“ 58.1. Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde, adayın veya isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığının, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenebileceği hüküm altına alınmıştır. Yönetmelikte, idarelerin aşağıdaki üç belgeyi birlikte istemesinin zorunlu olduğu; aday veya isteklinin ise kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunacağı öngörülmüştür.

58.2. Bu belgeler şunlardır:

a) Aday veya istekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,

b) Aday veya istekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,

c) Aday veya istekli Türkiye’de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.

İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir. Konsorsiyumların katılabileceği ihalede, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak, her bir kısım için bu belgelere yönelik düzenleme ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum ortaklarından her biri, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenilen yeterlik kriterini sağlamak zorundadır.

58.3. Adayın veya isteklinin imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler ise şunlardır:

….

d) Alım konusu fidan, çiçek veya tohum gibi mallar ise Tarım ve Köyişleri Bakanlığı düzenlenen ve adayın veya isteklinin teklif edilen ürünün üretici olduğunu gösteren belge veya belgeler,

….

58.4. İdare tarafından adayın veya isteklinin imalatçı olduğunu yukarıdaki belgelerden birini sunarak tevsik edeceği belirtilecektir. İdarenin yukarıdaki belgeleri birlikte istemesi (Alım konusu mal gıda, fidan, çiçek, tohum veya tıbbi cihaz, silah ve mühimmat değil ise (d), (e), (f) ve (g) alt bentlerinde yer alan belgelerin belirtilmesi gerekmemektedir. Ayrıca alım konusunun fidan, çiçek, tohum gibi mallar olması durumunda sadece alt bentlerdeki uygun belgeler istenebilir.); adayın veya isteklinin ise bu belgelerden birini sunması yeterlidir. Ancak kontrole tabi liste kapsamında bulunan harp araç ve gereçleri, silah, mühimmat ve patlayıcı maddelere ilişkin olarak ilgili mevzuat uyarınca yetkili bakanlık veya kuruluşça verilen üretim/işletim izni (müsaadesi) belgesinin sunulmak zorunda olduğu ayrıca belirtilecektir. Aday ve istekli tarafından sunulan belgelerin üretim konusu veya belge konusu mamul itibarıyla adayın veya isteklinin alım konusu malların üretimini gerçekleştirebileceklerini göstermesi gerekmektedir. İhalenin, özel imalat süreci gerektiren mal alımı ihalesi olmaması durumunda da, adayın veya isteklinin imalatçı olduğunu gösterebileceği belgelerden biri olarak “kapasite raporuna” veya “imalat yeterlik belgesine” yer verilir. Bu durum, Yönetmeliğin 27 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ile 40 ıncı maddesinin yedinci ve onikinci fıkralarına aykırılık teşkil etmemektedir. Kapasite raporunun, adayın veya isteklinin imalatçı olduğunu gösterebileceği belgelerden biri olarak yer verildiği durumlarda, üretim kapasite miktarına ilişkin düzenleme yapılmaması gerekmektedir. ” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibinin teklifinin idarece 2 farklı gerekçeyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmaktadır.

İdarenin eleme gerekçelerinden ilki olan teklif cetvelinde teklif verilen her bir kısma ilişkin toplam teklif bedelinin ayrı ayrı yazılmaması nedeniyle teklif cetvelinin standart forma uygun doldurulmadığı gerekçesine ilişkin olarak, teklif mektubunda ihale konusu işin tamamı için teklif verildiğinin belirtildiği, teklif cetvelinde ise ihaleyi oluşturan tüm iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatlar ile tutarlarının yazıldığı, teklif verilen kısımlara ilişkin teklif tutarları ayrı ayrı belirtilmemekle birlikte teklif verilen tüm kısımları kapsayan toplam teklif tutarının ayrıca belirtildiği, dolayısıyla her bir kısma verilen teklif tutarının hesaplanmasının mümkün olduğu göz önüne alındığında başvuru sahibinin teklifinin belirtilen gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

İdarenin eleme gerekçelerinden ikincisi olan bitki tanıtım kataloğunun sunulmadığı gerekçesine ilişkin olarak ise,

Tebliğ’in aktarılan hükmüne göre isteklilerin ihale konusu malı teklif etmeye yetkili olup olmadığına ilişkin yeterlik kriteri belirlenirken isteklilerin ihale konusu malın üreticisi veya satıcısı olmaları yönünden sınırlama getirilmeyerek her ikisinin de ihaleye katılmasına olanak sağlayacak şekilde yeterlik kriterinin düzenlenmesi gerekmektedir. İdarece yapılan düzenleme yalnızca üreticilerin ihaleye katılmasını mümkün hale getirdiğinden mevzuata aykırı bulunmakla birlikte, bu konuda şikâyet bulunmadığı ve ihale dokümanının kesinleşmiş olduğu göz önüne alınarak mevcut ihale dokümana göre değerlendirme yapılmıştır.

Anılan hüküm uyarınca isteklilerin imalatçı olduğunu tevsik etmesi halinde alım konusu malların üretimini gerçekleştirebileceklerini göstermesi gerekmektedir. İhaleye katılabilmek için istenen Süs Bitkileri Üretici Belgesi isteklinin genel olarak üretici olduğunu göstermekle birlikte özelde teklif edilen ürünün üreticisi olduğunu göstermemesi nedeniyle söz konusu belgeye ek olarak teklif verilen kısımlara ilişkin isteklilere ait bitki tanıtım kataloğunun da istendiği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin teklifinde sunulan fotoğraf albümünün üreticisi olduğu bitkileri gösteren tanıtım kataloğu niteliğinde olmadığı, başka bir firmaya ait olan Vannuccipiante kataloğun ise ihale dokümanındaki mevcut düzenlemeye aykırı olmakla birlikte ancak o firmanın yetkili satıcısı veya temsilcisi olunması halinde sunulabileceği, başvuru sahibinin teklifinde yetkili satıcı veya temsilci belgesinin bulunmadığı göz önüne alındığında idarenin bu konudaki düzenlemesi mevzuata uygun olsaydı bile yetkili satıcı veya temsilci belgesi olmadan söz konusu kataloğun kullanılmasının mümkün olmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde başvuru sahibinin teklifinin bitki tanıtım kataloğunun sunulmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi