KİK Kararı: 2013/UM.III-1494

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/025
Gündem No : 35
Karar Tarihi : 25.03.2013
Karar No : 2013/UM.III-1494
BAŞVURU SAHİBİ:
Ağasar Medikal Servis Hizmetleri Tic. Ltd. Şti., FATİH MAH. ZÜBEYDE HANIM CAD. KARDELEN SOK. NO:2/B TRABZON

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Trabzon Kanuni Eğitim Ve Araştırma Hastanesi, Yavuzselim Mah.Kaşüstü/Trabzon 61040 TRABZON

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/97382 İhale Kayıt Numaralı "Tıbbi Cihaz Alımı (Emg-Eeg Cihazı)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Trabzon Kanuni Eğitim ve Araştırma HastanesiBaşhekimliği tarafından 17.08.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Tıbbi Cihaz Alımı (EMG-EEG Cihazı)” ihalesine ilişkin olarak Ağasar Medikal Servis Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. 04.03.2013 tarih ve 7915 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.03.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/943 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,idarece 17.08.2012 tarihinde ihalesi gerçekleştirilen EMG - EEG Cihazı alımına ilişkin olarak Kamu İhale Kurulunca alınan 28.01.2013 tarih ve 2013/UM.III-552 sayılı karar ile düzeltici işlem tesis edilmesine rağmen idarece düzeltici işlem kararı uygulanmayarak söz konusu ihalenin iptal edildiği, idarece alınan iptal kararının mevzuata uygun olmadığı iddia edilmektedir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İnceleme konusu ihaleye ilişkin olarak 28.01.2013 tarih ve 2013/UM.III-552 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile,

“1- … _Yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; akademik kuruluştan alınan teknik görüş doğrultusunda, ihale üzerinde bırakılan_ Tekno-Farma Med. Sağ. Hiz. Ltd. Şti.nin EMG Cihazı için teklif etmiş olduğu cihazı _n Teknik Şartname’nin 10 ve 11’inci maddelerini,_EEG Cihazı için teklif etmiş olduğu cihazı _n Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesini karşılamadığı, ayrıca_ İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesi gereği sunulan katalogların bir kısmı Türkçe olduğu görülmekle birlikte tamamının Türkçe olarak sunulmadığı _anlaşıldığından, ihale üzerinde bırakılan_ Tekno-Farma Med. Sağ. Hiz. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, …

2- … İnceleme konusu ihalenin 1’nci kısmında yer alan “EMG Cihazı” alımına ilişkin idarece belirlenen yaklaşık maliyet tutarının 44.434,29 TL olduğu, başvuru sahibi firma tarafından alım konusu cihaza yönelik olarak 42.280,00 TL teklif sunulduğu, teklif edilen tutarın yaklaşık maliyetin altında olduğu, ihale komisyonunca yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığına ilişkin herhangi bir hususa yer verilmediği göz önüne alındığında, alım konusu cihaza ilişkin başka idarelerin alım fiyatları üzerinden değerlendirme yapılarak söz konusu teklifin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Tekno-Farma Med. Sağ. Hiz. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması, başvuru sahibi Ağasar Medikal Servis Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin ise teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” kararı verilmiştir.

Söz konusu Kamu İhale Kurulu kararının idareye ulaşması üzerine, ihale komisyonun 20.02.2013 tarihli kararı ile “ … 2012/97382 İhale Kayıt Numaralı 17.08.2012 tarihinde yapılan 2 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı (Eeg-Emg) İhalesi 2012 yılı ödeneğinden alınmak üzere planlandığı için ve 2012 yılının sona ermesi ve ilgili mali yıl içerisinde ihale sonuçlandırılamadığından ihalenin iptal edilmesi ve 2013 yılı bütçesi üzerinden yeniden planlanması ihale komisyon üyelerince uygun görülmüştür …” ifadelerine yer verilmek suretiyle inceleme konusu ihalenin iptal edildiği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptalini düzenleyen 39’uncu maddesinde “ İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü yer almaktadır.

Aynı maddenin gerekçesinde ise “Tekliflerin yaklaşık maliyete kıyasla çok yüksek olması veya yaklaşık maliyete göre çok yüksek olmamakla birlikte mevcut ödeneğin verilen teklifleri karşılayamaması, Kanunun temel ilkelerine uygun olmayan durumların tespiti gibi nedenlerle, ihale yetkilisinin onayından önceki herhangi bir aşamada ihale komisyonunun kararı üzerine idareye uluslararası mevzuata paralel bir şekilde ihaleyi iptal etme yetkisi verilerek, buna ilişkin hükümler düzenlenmiştir.” ifadesine yer verilmiştir.

İhalenin iptali konusunda ihale komisyonunun ve ihale yetkilisinin takdir yetkisi bulunmakla birlikte bu yetkinin mutlak ve sınırsız olmadığı, ihalenin iptali konusundaki idarenin takdir yetkisinin, kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlı olduğu da açıktır.

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun “Ödeneklerin kullanılması” başlıklı 20’nci maddesinin (e) bendinde _“Cari yılda kullanılmayan ödenekler yıl sonunda iptal edilir._Ancak, kamu idarelerinin bütçelerinde cari yıl içinde kullanılmayan ödeneklerinden merkezî yönetim bütçe kanununda belirtilenler ertesi yıla devredilebilir. Ödenek devir işlemlerini yapmaya, genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri için Maliye Bakanı, diğer kamu idareleri için üst yönetici yetkilidir. ” hükmü,

Anılan Kanun’un “Ön ödeme” başlıklı 35’inci maddesinde “…Açılmış akreditiflere ilişkin kredi artıkları ertesi yıla devredilmekle birlikte ödenekleri iptal olunur. Devredilen kredi artıklarının karşılığı, genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinde Maliye Bakanı, diğer kamu idarelerinde ise üst yönetici tarafından idare bütçesinin ilgili tertibine ödenek kaydolunur.

Sözleşmelerin bitim tarihlerinde henüz bir kısım hizmet yerine getirilememiş veya zorunlu nedenlerle sözleşmenin uygulanmasına başlanılamamış ancak, ilgili idarece ek süre verilmiş ve bu süre ertesi malî yıla taşmış ise; yılsonunda yüklenme artığı devredilir ve bu tutarlara ilişkin ödenekler hakkında akreditiflerle ilgili hükümler uygulanır. Devredilen yüklenme artığı karşılığı hizmet ek süre içinde yerine getirilerek kanıtlayıcı belgeleri verildiğinde, tutarı hizmetin yapıldığı yıl bütçesine gider kaydıyla ödenir.” hükmü yer almaktadır.

Ayrıca, anılan Kanun maddesinin gerekçesi “Kural olarak ödemenin yapılabilmesi için işin yaptırılmış, mal veya hizmetin teslim alınmış olması gerekmektedir. Bu maddede, bu kuralın istisnası olarak hangi hallerde ön ödeme yapılabileceği düzenlenmiştir.” şeklinde belirtilmiştir.

İncelenen ihaleye ilişkin yapılan şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları neticesinde gelinen nokta itibari ile alım konusu malın alımı planlanan 2012 mali yılı içinde temini imkanının kalmadığı, bu nedenle idarece alınan iptal kararında belirtilen “ 2 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı (Eeg-Emg) İhalesi 2012 yılı ödeneğinden alınmak üzere planlandığı için ve 2012 yılının sona ermesi ve ilgili mali yıl içerisinde ihale sonuçlandırılamadığından ihalenin iptal edilmesi” gerekçesinin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak idarece ihalenin iptaline yönelik gerekçelerin yerinde olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiaları yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin ihalenin iptaline ilişkin itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde, “ idarece 17.08.2012 tarihinde ihalesi gerçekleştirilen EMG - EEG Cihazı alımına ilişkin olarak Kamu İhale Kurulunca alınan 28.01.2013 tarih ve 2013/UM.III-552 sayılı kararı ile düzeltici işlem tesis edilmesine rağmen idarece düzeltici işlem kararı uygulanmayarak söz konusu ihalenin iptal edildiği, idarece alınan iptal kararının mevzuata uygun olmadığı ” şeklinde dile getirdiği iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca, iptal işleminin yerinde olduğuna ilişkin “ itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İnceleme konusu ihaleye ilişkin olarak 28.01.2013 tarih ve 2013/UM.III-552 sayılı Kamu İhale Kurulu Kararı ile;

“1- … _Yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; akademik kuruluştan alınan teknik görüş doğrultusunda, ihale üzerinde bırakılan_ Tekno-Farma Med. Sağ. Hiz. Ltd. Şti.nin EMG Cihazı için teklif etmiş olduğu cihazı _n Teknik Şartname’nin 10 ve 11’inci maddelerini,_EEG Cihazı için teklif etmiş olduğu cihazı _n Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesini karşılamadığı, ayrıca_ İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesi gereği sunulan katalogların bir kısmı Türkçe olduğu görülmekle birlikte tamamının Türkçe olarak sunulmadığı _anlaşıldığından, ihale üzerinde bırakılan_ Tekno-Farma Med. Sağ. Hiz. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, …

2- … İnceleme konusu ihalenin 1’nci kısmında yer alan “EMG Cihazı” alımına ilişkin idarece belirlenen yaklaşık maliyet tutarının 44.434,29 TL olduğu, başvuru sahibi firma tarafından alım konusu cihaza yönelik olarak 42.280,00 TL teklif sunulduğu, teklif edilen tutarın yaklaşık maliyetin altında olduğu, ihale komisyonunca yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığına ilişkin herhangi bir hususa yer verilmediği göz önüne alındığında, alım konusu cihaza ilişkin başka idarelerin alım fiyatları üzerinden değerlendirme yapılarak söz konusu teklifin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Tekno-Farma Med. Sağ. Hiz. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması, başvuru sahibi Ağasar Medikal Servis Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin ise teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” kararı verilmiştir.

Söz konusu Kamu İhale Kurulu kararının idareye ulaşması üzerine, ihale komisyonun 20.02.2013 tarihli kararı ile,

“ … 2012/97382 İhale Kayıt Numaralı 17.08.2012 tarihinde yapılan 2 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı (Eeg-Emg) İhalesi 2012 yılı ödeneğinden alınmak üzere planlandığı için ve 2012 yılının sona ermesi ve ilgili mali yıl içerisinde ihale sonuçlandırılamadığından ihalenin iptal edilmesi ve 2013 yılı bütçesi üzerinden yeniden planlanması ihale komisyon üyelerince uygun görülmüştür …” ifadelerine yer verilmek suretiyle inceleme konusu ihalenin iptal edildiği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 4 üncü maddesine göre ihale yetkilisi; İdarenin ihale ve harcama yapma yetkisine sahip kişi ve kurulları ile usulüne uygun olarak yetki devri yapılmış görevlileri olarak tanımlanmıştır.

Anılan Kanunun 39 uncu maddesinde; “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü,

40 ıncı maddesinin 5 inci fıkrasında; “İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.” hükmü ve 6. fıkrasında ise; “ İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.” hükmü,

Yer almaktadır.

Anılan Kanunun 39 uncu ve 40 ıncı maddelerinin gerekçelerinde sırası ile;

“ Tekliflerin yaklaşık maliyete kıyasla çok yüksek olması veya yaklaşık maliyete göre çok yüksek olmamakla birlikte mevcut ödeneğin verilen teklifleri karşılayamaması, Kanunun temel ilkelerine uygun olmayan durumların tespiti gibi nedenlerle, ihale yetkilisinin onayından önceki herhangi bir aşamada ihale komisyonunun kararı üzerine idareye uluslararası mevzuata paralel bir şekilde ihaleyi iptal etme yetkisi verilerek, buna ilişkin hükümler düzenlenmiştir.”,

“Kanunda belirtildiği şekilde yapılan teklif değerlendirmesi sonucunda ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılması esası getirilmiştir. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin en düşük fiyata göre belirlenmesinin mümkün olmadığı durumlarda ise, özellikle Avrupa Birliği mevzuatındaki kriterler dikkate alınarak ihalenin sonuçlandırılması benimsenmiştir.

Ayrıca, ihale komisyonlarınca alınacak kararlarda yer alması gerekli görülen asgari hususlar belirlenmiştir.

İhale komisyonları tarafından ihalenin yapıldığına dair alınan kararların harcamaya izin veren ihale yetkilisinin onayı ile geçerli olacağı belirlenerek, gerekli incelemeleri yapmasını sağlamak üzere ihale yetkilisine 20 gün süre tanınmıştır.”,

İfadelerine yer verilmiştir.

İhalenin iptali konusunda, ihale komisyonunun ve ihale yetkilisinin takdir yetkisi bulunmakla birlikte, bu yetkinin mutlak ve sınırsız olmadığı, ihalenin iptali konusundaki idarenin takdir yetkisinin, kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlı olduğu da açıktır.

İnceleme konusu ihaleye ilişkin idarece alınan iptal kararında; “2012/97382 İhale Kayıt Numaralı 17.08.2012 tarihinde yapılan 2 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı (Eeg-Emg) İhalesi 2012 yılı ödeneğinden alınmak üzere planlandığı için ve 2012 yılının sona ermesi ve ilgili mali yıl içerisinde ihale sonuçlandırılamadığından ihalenin iptal edilmesi ve 2013 yılı bütçesi üzerinden yeniden planlanması ihale komisyon üyelerince uygun görülmüştür.” şeklinde gerekçenin yer aldığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinin 5 inci fıkrasında; ödeneği bulunmayan hiçbir iş için ihaleye çıkılamayacağı hüküm altına alınmıştır.

İncelemeye konu “ Tıbbi Cihaz Alımı (EMG-EEG Cihazı)” ihalesine ilişkin, Sözleşme Tasarısının “ İşe başlama ve bitirme tarihi ” başlıklı 9 uncu maddesinde, “ Sözleşmenin süresi

_9.1._Sözleşmenin süresi, ise başlama tarihinden itibaren 20 takvim günüdür. ” düzenlemesine yer verilmiştir.

İdari Şartnamenin 46 ncı maddesinde ise, sözleşme tasarısına göre ihale konusu işin tamamının 2012 yılı ödeneğinden karşılanacağının belirtilmiştir.

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun “ Ön ödeme ” başlıklı 35 inci maddesinin dördüncü fıkrasında; “Sözleşmelerin bitim tarihlerinde henüz bir kısım hizmet yerine getirilememiş veya zorunlu nedenlerle sözleşmenin uygulanmasına başlanılamamış ancak, ilgili idarece ek süre verilmiş ve bu süre ertesi malî yıla taşmış ise; yılsonunda yüklenme artığı devredilir ve bu tutarlara ilişkin ödenekler hakkında akreditiflerle ilgili hükümler uygulanır. Devredilen yüklenme artığı karşılığı hizmet ek süre içinde yerine getirilerek kanıtlayıcı belgeleri verildiğinde, tutarı hizmetin yapıldığı yıl bütçesine gider kaydıyla ödenir.” hükmü yer almaktadır.

Ayrıca, anılan Kanun maddesinin gerekçesi; “Kural olarak ödemenin yapılabilmesi için işin yaptırılmış, mal veya hizmetin teslim alınmış olması gerekmektedir. Bu maddede, bu kuralın istisnası olarak hangi hallerde ön ödeme yapılabileceği düzenlenmiştir.” şeklinde belirtilmiştir.

Öte yandan, 5018 sayılı Kanunun “Ödeneklerin kullanılması” başlıklı 20 inci maddesinin(e) bendinde , “** (Ek: 29/6/2012-6338/11 md.)**İlgili mevzuatına göre,yılı içinde hizmetin gerektirdiği hâllerde Maliye Bakanlığınca belirlenen usûl ve esaslar çerçevesinde merkezî yönetim kapsamındaki kamu idarelerinin bütçelerinde yeni tertipler, gelir kodları ve finansman kodları açılabilir. ” hükmü yer almaktadır.

İncelenen ihalede, başvuru sahibi istekli tarafından, Kamu İhale Mevzuatında öngörülen idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet haklarının kullanılması nedeniyle, sözleşmenin idarece öngörülen sürede imzalanamamış olduğu, dolayısıyla sözleşmenin uygulanmasına henüz başlanılamadığı ortadadır. Dolayısıyla, incelenen ihaleye konu olan işin ödeneğinin gelecek yıla devretmesi bakımından, 5018 sayılı Kanunun bahsi geçen maddesinde belirtilen “ zorunlu neden ” koşulunun gerçekleştiği ve ödeneğin yeni bir başka kaynaktan karşılanabileceğine ilişkin aynı Kanunun 20 nci maddesinin (e) bendindeki madde hükmü uyarınca, ödeneğin karşılanabileceği değerlendirilmiştir.

Diğer yandan, söz konusu madde metninde, yıl sonunda yüklenme artığının devredilmesi için ayrıca, “ ilgili idarece ek süre verilmesi ve bu sürenin ertesi mali yıla taşması ” koşulu getirilmiş olmakla beraber, incelenen ihalede, ihale dokümanında, ihale konusu işin başlangıç tarihi olarak, kesin bir tarihin belirtilmemiş olduğu ve “ sözleşmenin yürürlüğe girmesinden itibaren 1 takvim günü içinde” işe başlanılacağının belirtildiği dikkate alındığında, idarece yapılan söz konusu düzenleme gereği, işin tamamlanabilmesi için ek süre verilmesi işlemine gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bunların dışında, ilgili mevzuatta yılsonunda, yüklenme artığının devredilmesi için idarenin iptal kararında gerekçe olarak belirtilen, yılı içerisinde yükleniciye çalışma yaptırılmış olması gibi bir koşulun söz konusu olmadığı belirlenmiştir.

Söz konusu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, 5018 sayılı Kanunun aktarılan 35 inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yüklenme artığının devredilmesi için öngörülen koşulların, incelenen ihale özelinde gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla, Kamu İhale Kurulunca alınmış olan 28.01.2013 tarih ve 2013/UM.III-552 sayılı kararın, gereklerinin yerine getirilmesi gerekirken, ilgili mali mevzuattan kaynaklanan herhangi bir hukuki engel bulunmaksızın, idare tarafından ihalenin iptal edilmesi işleminde hukuka uyarlık görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuruya konu ihalenin iptal işleminin yerinde olmadığı, bu nedenle söz konusu ihale hakkında iptalin iptaline ilişkin “ düzeltici işlem belirlenmesi ” kararı verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, bu hususa ilişkin Kurulca verilen “ itirazen şikâyet başvurusunun reddine” niteliğindeki karara katılmıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi