KİK Kararı: 2013/UM.III-1249

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/019
Gündem No : 65
Karar Tarihi : 04.03.2013
Karar No : 2013/UM.III-1249
BAŞVURU SAHİBİ:
Avva Otomotiv Temizlik İnşaat Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti., EGEMENLİK MAH. G.MUSTAFA KEMAL BULVARI NO:47/B KAHRAMANMARAŞ

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kahramanmaraş Belediyesi Çevre Koruma Ve Kontrol Müdürlüğü, Sazıbey Mahallesı 62019. Sok 28 46050 KAHRAMANMARAŞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/176444 İhale Kayıt Numaralı "Muhtelif Araç Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kahramanmaraş Belediyesi Çevre Koruma ve Kontrol Müdürlüğü tarafından 03.01.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Muhtelif Araç Alımı” ihalesine ilişkin olarak Avva Oto. Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 27.12.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 15.01.2013tarih ve 1748sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.01.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/296sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale ilanı ile ihale dokümanları arasında farklılık ve belirsizlikler bulunduğu, bu farklılıkların ortadan kaldırılmasının gerektiği,

2. İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde yer alan “Çift kabin kamyonetler, Tek kabin tente kasalı kamyonet, Damperli kamyon, Kompakt yol süpürme aracı hariç, diğer araçlar için;

Tedarikçi; ihale konusu alımların garanti sürecinde ve garanti bitiminden sonraki süreçlerinde hizmetin aksamaması için acil müdahaleler nedeni ile şase firmasının Kahramanmaraş ilinde veya Kahramanmaraş’a sınırı bulunan komşu illerde teknik servis istasyonu olduğunu ihale dosyası içinde belgeleyecektir…” düzenlemesinin 4734 sayılı Kanun’un rekabet ve eşit muamelenin sağlanması temel ilkelerine aykırı ve ihaleye katılımı daraltıcı ve kısıtlayıcı nitelikte olduğu,

3. İhalenin ikinci kısmına ilişkin olan 12 Adet En az 13 + 1,5 m³ Kapasiteli Hidrolik Sıkıştırmalı Çöp Aracı Teknik Şartnamesi’nin, söz konusu araca ilişkin bütün teknik donanım, yolcu kapasitesi ve rengi bakımından değerlendirildiğinde Ford Cargo marka/model araçları tarif ettiği, bu durumun ihaleye katılımı daraltıcı ve kısıtlayıcı nitelikte, bu itibarla da ihalelerde rekabet ve eşit muamelenin sağlanması temel ilkelerine aykırı olduğu,

4. İhalenin üçüncü ve dördüncü kısımlarına ilişkin olan 8 Adet Tek Kabin Kamyonet ve Üst Yapıları Teknik Şartnamesi’nin, söz konusu araca ilişkin teknik özellikler ile yolcu kapasitesi bakımından değerlendirildiğinde belli bir kısım marka/modeli işaret ettiği, bu durumun ihaleye katılımı daraltıcı ve kısıtlayıcı nitelikte, bu itibarla da ihalelerde rekabet ve eşit muamelenin sağlanması temel ilkelerine aykırı olduğu,

5. İhalenin dokuzuncu kısmına ilişkin olan 2 Adet En az 1 m³ Kompakt Yol Süpürme Aracı Teknik Şartnamesi’nin söz konusu araca ilişkin teknik özellikler bakımından değerlendirildiğinde belli bir kısım marka/modeli işaret ettiği, bu durumun ihaleye katılımı daraltıcı ve kısıtlayıcı nitelikte, bu itibarla da ihalelerde rekabet ve eşit muamelenin sağlanması temel ilkelerine aykırı olduğu,

Sonuç olarak başvuruya konu ihalede rekabet ortamının oluşmadığı, belirli marka ve modellerin istenilmesinden dolayı Türkiye’de yer alan çok sayıda araç ve üstyapı şirketlerinin ihaleye katılamadığı, tek isteklinin ihaleye katıldığı ve ihalenin söz konusu istekli üzerinde kaldığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin dilekçelerde yer alacak hususları sayan dördüncü fıkranın (d) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller belirtilmiş, aynı hususa İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı sekizinci maddesinin ikinci fıkrasında da yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “ Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir ” açıklaması yer almaktadır.

İncelenen iddia kapsamında ihale ilanı ile ihale dokümanları arasında farklılık ve belirsizlikler bulunduğu belirtilmekle birlikte, ihale dokümanı ve ilanının hangi düzenlemelerinin hangi gerekçelerle birbirine uyumsuz olduğu ve ihale ilanı ve dokümanındaki hangi düzenlemelerin hangi gerekçelerle belirsizlik içerdiği somut bir biçimde belirtilmediğinden, iddianın soyut ve mesnetsiz olduğu, bu nedenle de 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddinin gerektiği anlaşılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinin birinci fıkrasında “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.” hükmü yer almaktadır.

İncelenen ihaleye ilişkin ilanın 29.11.2012 tarihinde yayımlandığı ve ihale ilanının 4.3.1’inci maddesinde şikâyete konu düzenlemeye aynen yer verildiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin 29.11.2012 tarihini izleyen on gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken bu sürenin bitiminden sonra, 27.12.2012 tarihinde başvuruda bulunduğu, dolayısıyla ihale dokümanının ilana yansıyan düzenlemelerine ilişkin şikâyet başvurusunun süresinde yapılmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İddiaya konu hususa ilişkin olarak akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmiş ve “En Az 13+1,5 m3 Kapasiteli Hidrolik Sıkıştırmalı Çöp Aracı Teknik Şartnamesi”nin bütün teknik donanım, yolcu kapasitesi ve istenilen renk bakımından Ford Cargo marka/model araçları işaret edip etmediği, bu kapsamda ihaleye diğer marka araçların teklif edilmesinin engellenip engellenmediği” hususu sorulmuştur.

Gönderilen teknik görüşte “Dosya üzerinde yapmış olduğumuz inceleme ve şikayetçi firmanın şikayetleri ve idarenin cevap yazısının değerlendirilmesi sonucunda;

- Şartnamenin genel olarak rekabet ve eşit muamele ilkesine aykırılık, katılımı daraltıcı ve kısıtlayıcı nitelikte olmadığı,

- En az 13+1,5m³ kapasiteli hidrolik sıkıştırmalı çöp aracının teknik şartnamesinin de ilgili maddelerinin rekabet ve eşit muamele ilkesine aykırı ve katılımı daraltıcı ve kısıtlayıcı nitelikte olmadığı,

- Araç motor gücü bakımından en 250 Hp,

- Vites sayısı bakımından 9+1,

- Beyaz renk tercihi,

- Yolcu kapasitesi gibi teknik nitelikler için en az (1+1) nitelemesi yapılarak kısıtlama veya belirli bir markayı işaret etme iddiasına yol açabilecek bir durumun olmadığı (İdarenin cevabında da şartname niteliklerini taşıyan farklı markalardan örnekler verilmiştir.),

- Ayrıca, en az 1 m³ kapasiteli kompakt yol süpürme aracı için tanımlanan teknik şartların en az iki firmanın ürünleri tarafından sağlanabildiği,

- Şartnamenin 10. Maddesinde verilen diğer hususlar kapsamında, idarenin konumuna göre civar illerde hizmetin sürekliliği için servis ve bakım istasyonlarının mevcudiyeti ile ilgili olarak ta herhangi bir sorun olmadığı hususları dikkate alınarak;

En az 13+1,5 m³ kapasiteli hidrolik sıkıştırmalı çöp aracı teknik şartnamesi’nin teknik donanım, yolcu kapasitesi ve istenilen renk bakımından belirli marka/model araçları işaret edip etmediği, bu kapsamda ihaleye diğer marka araçların teklif edilmesinin engellenmediği, teknik şartnamenin rekabet ve eşit muamele ilkesine aykırı, katılımı daraltıcı ve kısıtlayıcı nitelikte olmadığı kanaatına varılmıştır.” hususları belirtilmiştir.

Yukarıda aktarılan teknik görüş çerçevesinde, 12 Adet En az 13 + 1,5 m³ Kapasiteli Hidrolik Sıkıştırmalı Çöp Aracı Teknik Şartnamesi’nin belirli bir marka/model aracı işaret etmediği, ihaleye katılımı daraltıcı ve kısıtlayıcı nitelikte olmadığı, bu itibarla ihalede rekabetin ve eşit muamelenin sağlanmasına engel olmayacağı sonucuna varıldığından, başvuru sahibinin üçüncü iddiası yerinde görülmemiştir.

4 ) Başvuru sahibinin 4’üncü ve 5’inci iddialarına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden adayların, isteklilerin ve istekli olabileceklerin, bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiş, ilgili maddenin dilekçelerde yer alacak hususları sayan dördüncü fıkrasının (d) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller belirtilmiş, aynı hususa, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı sekizinci maddesinin ikinci fıkrasında da yer verilmiştir.

Belirli bir marka ve modele yönelik teknik şartname hazırlandığı iddiasıyla dokümana ilişkin olarak yapılan itirazlarda bu marka ve modelin ismen belirtilmesi gerekmektedir. Bu kapsamda, incelenen dördüncü ve beşinci iddialarda teknik şartnamelerde tarif edildiği düşünülen marka ve modellerin ismen belirtilmediği, dolayısıyla bu iddiaların delilleriyle birlikte somut bir biçimde izah edilmediği anlaşılmıştır. Bu itibarla, bahse konu durumun İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı sekizinci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendine ve “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendine aykırı olduğu tespit edildiğinden, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, söz konusu iddialar bakımından başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Ancak, dördüncü ve beşinci iddialara konu edilen ihalenin üç, dört ve dokuzuncu kısımlarının idarece iptal edildiği ve başvuru sahibinin bahse konu iddialarının yerinde görülmesi halinde de söz konusu kısımların iptal edilmesi sonucunun ortaya çıkacağı göz önüne alındığında, dördüncü ve beşinci iddialar açısından itirazen şikâyete konu amacın gerçekleştiği, dolayısıyla bu iddialar bakımından başvuru hakkında karar verilmesine gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bununla birlikte, ihalede rekabet ortamının oluşmadığı, belirli marka ve modellerin istenilmesinden dolayı Türkiye’de yer alan çok sayıda araç ve üstyapı şirketlerinin ihaleye katılamadığı, tek isteklinin ihaleye katıldığı ve ihalenin söz konusu istekli üzerinde kaldığı şeklindeki genel iddialar bakımından yapılan incelemede ise ihaleye toplamda dört isteklinin katıldığı ve ihale dokümanında tarif edildiği iddia edilen marka ve modellerin ismen belirtilmediği hususları da dikkate alınarak, iddianın delilleriyle birlikte somut bir biçimde izah edilmediği, genel ve soyut nitelikte olduğu sonucuna varıldığından, bu iddia bakımından da başvurunun şekil yönünden reddinin gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, başvuru sahibinin ihalenin bütün kısımlarını ilgilendiren birinci iddiasına ilişkin olarak başvurunun şekil yönünden reddinin, ihalenin 1, 2, 3 ve 6’ncı kısımlarını ilgilendiren ikinci iddiasına ilişkin olarak başvurunun süre yönünden reddinin, ihalenin 2’nci kısmını ilgilendiren üçüncü iddiasına ilişkin olarak esastan yapılan inceleme neticesinde itirazen şikâyet başvurusunun reddinin, ihalenin 3, 4 ve 9’uncu kısımlarını ilgilendiren dördüncü ve beşinci iddialarına ilişkin olarak başvurunun şekil yönünden reddinin gerektiği anlaşılmakla birlikte, ihalenin 3, 4, 7 ve 9’uncu kısımları idarece iptal edildiğinden bahse konu bu kısımlara ilişkin olarak karar verilmesine gerek bulunmadığı tespit edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. İhalenin 2’nci kısmına ilişkin olarak, anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. İhalenin 1, 5, 6 ve 8’inci kısımlarına ilişkin olarak başvurunun reddine,

3. İhalenin 3, 4, 7 ve 9’uncu kısımlarına ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığına,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin ihale ilanı ve ihale dokümanına yönelik itirazen şikayet başvuru dilekçesindekiiddiaları hakkında Kurul çoğunluğunca, “ 1) İhalenin 2’nci kısmına ilişkin olarak, anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, 2) İhalenin 1, 5, 6 ve 8’inci kısımlarına ilişkin olarak başvurunun reddine, 3) İhalenin 3, 4, 7 ve 9’uncu kısımlarına ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığına, ” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde ihale ilanı ve ihale dokümanına yönelik iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan incelemeye göre;

Kahramanmaraş Belediyesi Çevre Koruma ve Kontrol Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “ Muhtelif Araç Mal Alımı ” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin, aşağıda tabloda verilen bileşenler üzerinden,

1-13 adet 9+1 m³ Kapasiteli Hidrolik Sıkıştırmalı Çöp Aracı

1.632.150,00 TL

2-12 Adet 13 + 1,5 m³ Kapasiteli Hidrolik Sıkıştırmalı Çöp Aracı

1.891.760,04 TL

3-7 adet 3,5 m³ Kapasiteli Tek Kabin Kamyonet

549.640,00 TL

4-1 adet Tek Kabin Tente Kasalı Kamyonet

79.400,00 TL

5-1 adet Damperli Kamyon

154.680,00 TL

6-1 adet 17+5 m³ Kap. Vinç Yüklemeli, Hidrolik Sıkıştırmalı Çöp Toplama Aracı

326.702,50 TL

7-4 adet 4x2 Çift Kabin Kamyonet

206.490,12 TL

8-1 adet 4x4 Çift Kabin Kamyonet

63.768,01 TL

9-2 Adet En az 1 m³ Kompakt Yol Süpürme Aracı

335.000,00 TL

Toplam 5.239.590,67 TL olarak hesaplandığı,

Bahse konu ihalede 7 adet ihale dokümanı satın alındığı, 03.01.2013 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 4 istekli tarafından teklif verildiği,

İhalenin 1 inci, 2 nci, 5 inci, 6 ncı, 7 inci, 8 inci ve 9 uncu kısımlarına ilişkin isteklilerce,

İsteklinin Adı

Teklif Bedeli (TL)

Değerlendirmeye İlişkin Açıklama

Efe Endüstri ve Tic. A. Ş.

1. kısım

2. kısım

5. kısım

6. kısım

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif

1.607.515,00

1.871.100,00

152.960,00

314.255,00

Toymar Oto. Pet. Tic. ve Paz. A. Ş.

7. kısım

Teklif yaklaşık maliyetin üzerinde olduğundan 7. kısım iptal edilmiş.

220.600,00

8. kısım

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif

62.210,00

9.kısım

Erdemli Hid. San. Tic. Ltd. Şti.

295.000,00

Değerlendirme dışı teklif mektubunun uygun olmaması

Uğurel İnş. Taah. Hav. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti.

368.000,00

Teklif yaklaşık maliyetin üzerinde olduğundan 9. kısım iptal edilmiş.

Şeklinde fiyat teklifi verdiği,07.01.2013 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin 1, 2, 5 ve 6. kısımlarının Efe Endüstri ve Tic. A. Ş. üzerinde, 8. kısmının Toymar Oto. Pet. Tic. ve Paz. A. Ş. üzerinde bırakıldığı, 3., 4. kısımların teklif bulunmadığından, 7. ve 9. kısımların ise, teklif fiyatları yaklaşık maliyetin üzerinde olduğundan iptal edildiği,

Anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1. fıkrasında; “İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmüne yer verilmiştir.

Bu durumda, incelemeye konu ihalenin 1, 2, 5, 6 ve 8 inci kısımlarına yönelik yapılan incelemede;

İhalenin birinci, ikinci, beşinci ve altıncı kısımlarının her birine verilen tek teklifin Efe Endüstri ve Tic. A. Ş. tarafından verildiği ve verilen teklif bedellerinin bu kısımlar için hesaplanan yaklaşık maliyetin sırasıyla, birinci kısmında % 1,50, ikinci kısmında % 1,09, beşinci kısmında % 1,11 ve altıncı kısmında da % 3,81 altında olduğu ,

İhalenin sekizinci kısmına verilen tek teklifin Toymar Oto. Pet. Tic. ve Paz. A. Ş. tarafından verildiği ve verilen teklif bedelinin bu kısım için hesaplanan yaklaşık maliyetin % 2,44 altında olduğu,

İhale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamenin belirtilen düzenlemeleri ile, 7 adet ihale dokümanının satın alındığı ve ihalenin birinci, ikinci, beşinci ve altıncı kısımlarına aynı istekli tarafından tek teklif verildiği, sekizinci kısmına ise, bir başka istekli tarafından tek teklif verildiği ihaleye ilişkin dokümandaki düzenlemelerin belirsizliği nedeniyle isteklilerce verilen teklif bedellerinin, her bir kısma ilişkin hesaplanan yaklaşık maliyetlerin çok az altında bedelli teklif konumunda oldukları, mevcut doküman düzenlenmesi ile, satın alınan ihale dokümanı, ihale verilen teklif sayısı hususları bir arada değerlendirildiğinde, ihaleye yeterli katılımın olmadığı, dolayısıyla ihalenin birinci, ikinci, beşinci, altıncı ve sekizinci kısımlarında da, rekabetin sağlanamadığı değerlendirilmiş olduğundan, söz konusu ihalenin belirtilen kısımlarında da, anılan Kanunun 5 inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçesiyle de “ ihalenin iptaline ” karar verilmesinin uygun olacağı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, başvuruya konu ihaleye ilişkin mevcut doküman düzenlenmesi ile, satın alınan ihale dokümanı, ihale verilen teklif sayısı ve bedelleri ile hesaplanan yaklaşık maliyet bedelleri bir arada değerlendirildiğinde, ihalenin birinci, ikinci, beşinci, altıncı ve sekizinci kısımlarında da, yeterli katılımın olmadığı, dolayısıyla ihalenin belirtilen kısımlarında da rekabetin sağlanamadığı değerlendirilmiş olduğundan, söz konusu ihalenin belirtilen kısımlarına ilişkin olarak, anılan Kanunun 5 inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı şeklindeki gerekçe ile “ ihalenin iptaline ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, bu hususlara ilişkin Kurul çoğunluğunca alınan karara katılmıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi