KİK Kararı: 2013/UM.III-1238

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/019
Gündem No : 54
Karar Tarihi : 04.03.2013
Karar No : 2013/UM.III-1238
BAŞVURU SAHİBİ:
Simpol İthalat İhracat San. Ve Tic. Ltd. Şti., MİLLİ KUVVETLER CAD. ÇİVİCİLER SOK. SELİN APT. NO:10 BALIKESİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Afyonkarahisar İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği, Orhangazi Mh. Nedim Helvacıoğlu Bulvarı 03200 AFYONKARAHİSAR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/190279 İhale Kayıt Numaralı "Sarf Karşılığı Cihaz Kullanma (Tam Otomatik Sperm Analiz Cihazı)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Afyonkarahisar İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğitarafından 28.12.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Sarf Karşılığı Cihaz Kullanma (Tam Otomatik Sperm Analiz Cihazı)” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 31.01.2013tarih ve 4025sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/573sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle, başvuru konusu ihaleye teklif dosyası hazırladıkları aşamada ithalatçı firmalarının İdari Şartname’de belirtilen T.C. Sanayi ve Ticaret Bakanlığı'ndan onaylı satış sonrası hizmet yeterlilik belgesini “yeni düzenlemeye göre labaratuar grubu cihazlar için bu belgenin artık verilmediği” gerekçesiyle alamadığı, Sanayi Mallarının Satış Sonrası Hizmetleri Hakkında Yönetmelik’te değişiklik yapan Yönetmeliğe göre “labaratuar grubu cihazlar”ın ek liste kapsamından çıkarıldığı, söz konusu mevzuat düzenlemesine göre gereğinin yapılması gerektiği,

Öte yanda İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “ 7.5.6. TSE ve T.C. Sanayi ve Ticaret Bakanlığı'ndan onaylı, satış sonrası hizmet yeterlilik belgesi aslı veya noter tasdikli sureti olacaktır.” düzenlemesi ile aynı konudaki diğer bir düzenleme olan Teknik Şartname’nin “Garanti ve teknik servis” başlıklı D bölümünün 7’nci maddesinde yer alan “ TSE veya T.C. Sanayi ve Ticaret Bakanlığı'ndan onaylı, satış sonrası hizmet yeterlilik belgesi aslı veya noter tasdikli sureti olacaktır.” şeklindeki düzenlemenin farklı olduğu, şartnameler arasında çelişki bulunduğuiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru konusu işe ait İdari Şartname’nin incelenmesinden tıbbi cihaz alımı ihalesinin açık ihale usulü ile gerçekleştirildiği, isteklilerin tekliflerini, her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatlarının çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden verecekleri anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “ 7.5.6. TSEve T.C. Sanayi ve Ticaret Bakanlığı'ndan onaylı, satış sonrası hizmet yeterlilik belgesi aslı veya noter tasdikli sureti olacaktır.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Garanti ve teknik servis” başlıklı D bölümünün 7’nci maddesinde ise “ TSEveya T.C. Sanayi ve Ticaret Bakanlığı'ndan onaylı, satış sonrası hizmet yeterlilik belgesi aslı veya noter tasdikli sureti olacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Başvuru sahibi Simpol İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin teklifi “İdari Şartnamenin 7.5.6’ncı maddesi gereğince istenen TSE ve Ticaret Sanayi Bakanlığı Onayı belgesini sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Başvuru sahibi Sanayi Mallarının Satış Sonrası Hizmetleri Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 62’nci maddesinde yer alan “ Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlilik Belgesine yönelik başvurular, Bakanlığın internet sayfasından, elektronik imza ile yapılır ve elektronik imza ile onaylanır.

Başvuru ile ilgili hususlar Bakanlığın internet sayfasında ilan edilir.

Başvuru üzerine Genel Müdürlükçe, Kanun ve bu Yönetmeliğe uygunluk açısından gerekli incelemeler yapılarak yeterli görülenlere Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlilik Belgesi verilir.

Genel Müdürlük, başvuruları değerlendirirken gerek duyması halinde tüketicilerin sağlık ve güvenliği ile ekonomik çıkarlarını korumak amacıyla; belgelendirme yapılacak ürünle ilgili olarak, gerekli incelemeleri yapmaya veya yaptırmaya yetkili olup, daha önce onaylanmış kuruluşlardan alınacak raporları ve ürünle ilgili olarak diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından verilen belgeleri de dikkate alabilir.

Diğer kamu kurum ve kuruluşlarının mevzuatları gereği istenilen ancak, ekli listede yer almayan ürünler için düzenlenecek Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlilik Belgelerine dair talepler Genel Müdürlükçe sonuçlandırılır.” hükmü gereğince teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe olarak gösterilen bu belgenin anılan mevzuat gereğince sunulamayacağını, zira labatuar grubu cihazların belgenin düzenleneceği cihazları gösteren ek listede yer almadığı için düzenlenmediğini iddia etmiş ise de, söz konusu İdari Şartname düzenlemesinin aynı zamanda ihale ilanında da yer verilen bir düzenleme olduğu, istekli sıfatını haiz başvuru sahibinin ihale dokümanına karşı şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusu yaptığı anlaşılmıştır.

Konuya ilişkin olarak,

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

…

Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,

b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir... ” hükmü,

Anılan Kanun’un “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde;

“İstekli : Mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesine teklif veren tedarikçi, hizmet sunucusu veya yapım müteahhidini,

İstekli olabilecek : (Ek: 20/11/2008-5812/2 md.) İhale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı satın almış gerçek veya tüzel kişiyi ya da bunların oluşturdukları ortak girişimi,” olarak tanımlanmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde;

“(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

..

hakkında başvuruda bulunabilir…” hükmü yer almaktadır.

Bahse konu ihalede başvuru sahibi tarafından ihale dokümanı 26.12.2012 tarihinde EKAP üzerinden e-imza kullanılmak suretiyle indirilmiş ve 28.12.2012 tarihinde yapılan ihaleye teklif verilmiş, ihale dokümanında yer alan düzenlemeler nedeniyle şikâyete konu belgenin katılım belgesi olarak istenilmemesi gerektiğine ilişkin 14.01.2013 tarihinde şikâyet, idarenin 23.01.2013 tarihli şikâyete cevabı üzerine 31.01.2013 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Anılan mevzuat hükümleri uyarınca ihale dokümanına ancak istekli olabilecekler mevzuatta öngörülen süre içerisinde şikâyet başvurusunda bulunabileceklerdir. Bahse konu ihalede başvuru sahibi ihale dokümanına yönelik süresinde şikâyet başvurusunda bulunmadığı gibi mevcut dokümana göre ihaleye teklif verdiği görülmüştür. Bu itibarla, bahse konu iddiaya ilişkin olarak 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun ehliyet ve süre yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 65’ inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi