KİK Kararı: 2013/UM.III-1180

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/018
Gündem No : 1
Karar Tarihi : 28.02.2013
Karar No : 2013/UM.III-1180
BAŞVURU SAHİBİ:
Penta Elektronik Medikal Sistemler Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi, HOŞDERE CAD. FUAR SOK. ALPER 2 İŞMERKEZİ 5/3-4 YUKARI AYRANCI ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Batman Bölge Devlet Hastanesi Baştabipliği, Gültepe Mah. Eflatun Cad. No:1 72070 BATMAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/98664 İhale Kayıt Numaralı "13 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Batman Bölge Devlet Hastanesi Baştabipliğitarafından 04.09.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “13 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 05.02.2013tarih ve 4710sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/633sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle, teklif ettikleri cihazın Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesine uygunluğu bakımından teklif dosyasında sunulan belgelerde herhangi bir bilgi eksikliği olmadığı, 12.12.2012 tarih ve 2012/UM.III-4735 sayılı Kurul kararı ile teklifi uygun görülen isteklinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin 4 ve 27’nci maddelerine uygun olmadığı, dolayısıyla anılan Kurul kararının tekrar değerlendirilmesi ve düzeltici işlem kararının lehlerine düzenlenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru konusu ihaleye teklif veren Turimed Tıbbi Cihazlar ve Turizm Yat. Tic. San. Ltd. Şti.nin 15.10.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikayet dilekçesinde yer alan “teklif dosyası kapsamında orijinal teknik özelliklere ilişkin olarak sunulan belgelerde aksi gösterilmesine rağmen, idarece teklif ettikleri cihazın Teknik Şartname’nin 4 ve 27’nci maddelerine uymadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmalarının mevzuata aykırı olduğu” iddiası ile ilgili olarak yapılan inceleme sonucunda, Kamu İhale Kurulunun 12.12.2012 tarih ve 2012/UM.III-4735 sayılı kararında,

“…

Kurum kayıtlarına 28.11.2012 tarihinde giren teknik görüş yazısında ‘… Yapılan inceleme sonucunda ‘Philips HD11 XE’ için verilen teklifte ‘Sistemin Teknik Özellikleri – Tarama Çerçeve Hızı’ başlığı altında ‘Saniyede 785 çerçeveden daha hızlı 2D çerçeve hızıyla (transdüser, field of view, derinlik ve açıya bağlıdır) ve saniyede 372 çerçeveden daha hızlı çerçeve hızıyla renkli tarama (transdüser, field of view, derinlik ve açıya bağlıdır)’ maddeleri yer almaktadır. Bu nedenle ‘Philips HD11 XE’ için verilen teklifin başvuru yapılan teknik şartnamedeki ilgili maddeyi (4. madde) karşıladığı gözlenmektedir. ‘GE Healthcare VividS5’ için verilen teklifte ‘Renkli Doppler’ başlığı altında ‘Güçlü sayısal sinyal işleme ile 300 fps’den daha yüksek renkli çerçeve oranı sağlayabilme (uygulama ve değiştirici bağımlı)’ özelliği bulunduğu olduğu belirtilmiştir. Ancak ‘GE Healthcare VividS5’ için verilen teklif belgesinde 2D çerçeve hızı hakkında herhangi bir sayısal değere rastlanılmamıştır. Her iki teklifte de ilgili madde için harmonik görüntülemeye ait frekans özellikleri bulunmamaktadır. Dolayısıyla şikayete konu 4. madde ile ilgili olarak Philips HD11 XE’ için verilen teklifin ‘GE Healthcare VividS5’ için verilen teklife göre yetersiz olmadığı, aksine bu madde için daha detaylı bilgi verdiği gözlenmiştir.

… gerekçede cihazın farklı frekanslarda harmonik yapabilme özelliği olmasının önemli olduğu ve bazı hastalarda yüksek harmonikli frekans kullanılırken başka hastalarda düşük harmonikli frekansın kullanılabileceğinden bahsedilmiştir. Harmonik görüntüleme endokardiyal ve miyokardiyal yüzeylerden yansıyan seslerin daha iyi ve net algılanmasını sağlayan bir özelliktir. ‘Broad bandwith’ transdüserlerin beraberinde sinyal filtrasyonu veya kodlanmış pulsların kullanımı doku ara kesitlerinden yansıyan harmonik sinyallerin seçilmiş şekilde görüntülenmesine olanak verir. Kullanılan probların transdüser özellikleri bu durumu değerlendirmek için yeterlidir. Kaldı ki, ilgili teklif maddesinde bu konu hakkında detaya girilmemiştir.

Şikayete konu olan teknik şartnamenin Bölüm B: Vazgeçilmez Teknik Özellikler başlığı altında bulunmaz iken, bu başlık altına zeyilname ile eklenen 27. Maddesi ‘Sistem ham veri işleme teknolojisine sahip olmalıdır (Raw data veya Active Native Data)’ şeklinde belirlenmiştir. İlgili maddeyi her iki teklif verilen cihazın da karşıladığı gözlenmektedir’ hususlarına yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen teknik görüşte yer alan gerekçeler doğrultusunda başvuru sahibinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin söz konusu maddelerine uygun olduğu anlaşıldığından, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması mevzuata aykırı bulunmuştur.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin şikâyete konu 12’nci kısmında başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir ” denilerek Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiştir.

Bu defa,Kurulun yukarıda yer verilen düzeltici işlem kararına konu edilen 10.09.2012 tarihli ihale komisyon kararı ile ihale üzerinde bırakılmış olan Penta Elektronik Med. Sis. San. ve Tic. A.Ş. tarafından, teklif ettikleri cihazın Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesine uygunluğu bakımından teklif dosyasında sunulan belgelerde herhangi bir bilgi eksikliği olmadığı, anılan Kurul kararı ile teklifi uygun görülen isteklinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin 4 ve 27’nci maddelerine uygun olmadığı, dolayısıyla 12.12.2012 tarih ve 2012/UM.III-4735 sayılı Kurul kararının tekrar değerlendirilmesi ve düzeltici işlem kararının lehlerine düzenlenmesi gerektiği iddia edilmektedir.

Söz konusu 12.12.2012 tarihli Kurul kararında 10.09.2012 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihale üzerinde bırakılan Penta Elektronik Med. Sis. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine ilişkin herhangi bir tespit yapılmadığı, ayrıca Turimed Tıbbi Cihazlar ve Turizm Yat. Tic. San. Ltd. Şti.nin teklifinin de Teknik Şartname’nin 4 ve 27’nci maddelerine uygun olduğunun tespit edildiği dikkate alındığında, itirazen şikayet dilekçesinde yer verilen iddiaların 12.12.2012 tarih ve 2012/UM.III-4735 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı sonucuna varılmıştır.

Kamu İhale Kurumunun görevleri 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinde düzenlenmiş olup, bu görevlerin arasında anılan Kanun’a göre yapılan ihalelere ilişkin itirazen şikâyet başvurularını inceleyerek sonuçlandırmak görevi bulunmaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde de; Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.

Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde ise şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi