KİK Kararı: 2013/UM.III-1140

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/017
Gündem No : 34
Karar Tarihi : 25.02.2013
Karar No : 2013/UM.III-1140
BAŞVURU SAHİBİ:
Harun YAĞCI, ZİYA GÖKALP CAD. İÇEL SOK. NO:13/4 KIZILAY ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye Kamu Hastanaleri Kurumu Başkanlığı (Finans Hizmetleri Başkan Yardımcılığı), T.C. Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Finans Hizmetleri Başkan Yardımcılığı Nasuh Akar Mah. Ziyabey Cad. 1407 Sok. No:4 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/102448 İhale Kayıt Numaralı "Diş Üniti" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Başkanlığı Finans Hizmetleri Başkan Yardımcılığıtarafından 18.12.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Diş Üniti” ihalesine ilişkin olarak Teknodental Med. Diş. Hek. Cih. Sat. ve Servis Harun Yağcı ve Ortakları’nın 08.01.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.01.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.01.2013 tarih ve 3785 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.01.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/553 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idarece İdari Şartname’nin 7.4.6'ncı maddesi gereği Teknik Şartname’ye uygunluk belgesi sunmadıkları gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıkları oysa teknik şartnameye uygunluk belgesini verdikleri iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdarî Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde,

_“2.1._İhale konusu malın;

a) Adı: Diş Üniti” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.4.6

…

b) Yüklenici firma kuracağı sistemin/cihazın/cihazların hangi ........marka, ........model ve tip olduğunu belirterek şartname maddelerine sırasına göre tek tek ve Türkçe olarak cevap verilen şartnameye uygunluk belgesini teklifle birlikte mutlaka verecektir. Bu uygunluk belgesi, firmanın antetli kağıdına yazılmış olacak, firma yetkilisinin imzası ve firma kaşesi belgenin her sayfasında bulunacaktır. Şartname uygunluk belgesinde verilen cevaplar firmanın vermiş olduğu orijinal doküman, prospektüs veya katalogların hangi sayfa ve satırında olduğu şartnameye uygunluk belgesinde yazılacak, orjinal döküman üzerinde açıklanarak şartname maddesi yazılıp işaretle belirtilecektir. Orijinal doküman, prospektüs veya kataloglarda gösterilemeyen Teknik Şartname maddeleri için üretici/ithalatçı firmanın beyanı sunulacaktır. Madde sıra numarasına göre "evet-hayır" "okundu-anlaşıldı" ifadeleri yerine her maddeye uygun cevaplar verilecektir (Teknik Şartname Uygunluk Belgesi).” düzenlemesi yer almaktadır.

İdarece düzenlenen 18.12.2012 tarihli Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı kataloğun ve teknik şartnameye uygunluk belgesinin olduğuna dair bilginin yer aldığı görülmüştür.

Başvuru sahibi istekli tarafından teklif mektubu ekinde Teknik Şartnameye Uygunluk belgesinin sunulduğu ve Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası kaydına göre Devrez Diş Deposu Medikal İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin imalatı/ithalatı/bayii olduğunun anlaşıldığı ve Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesini de verdiği görülmüştür. İdarece değerlendirme dışı bırakılma gerekçesine bakıldığında;

AJAX marka AJ12 model Diş Üniti başlıklı kataloğun 2 sayfasında ilgili malzemeye (Reflektör) ait fotoğrafın bulunduğu ancak herhangi bir açıklamanın bulunmadığı hususu ile ilgili olarak;

Başvuru sahibi istekli tarafından Teknik Şartnamede yer alan reflektör ile ilgili (2.10.1-2.10.11 maddeleri) tüm maddelerine uygunluk cevabı verildiği, verilen cevapta fotoğrafın sayfa numarasının belirtildiği ve cihaza ait fotoğrafta Teknik Şartname’nin numaralarına yer verildiği görülmüştür. Reflektöre ait fotoğrafta açıklamaya yer verilmediği ancak Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesinde teknik şartnamede yer verilen tüm maddelerine yer verildiği kaldı ki isteklinin teklifinin bir bütün olduğu göz önüne alındığında Reflektöre ait fotoğrafta açıklamaya yer verilmediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olmadığı kanaatine varılmıştır.

ESALA marka FS-134 model Airetör cihazı başlığına ait kataloğun 1 sayfasında ilgili malzemeye ait fotoğrafın bulunduğu ancak herhangi bir açıklamanın bulunmadığı hususu ile ilgili olarak;

Başvuru sahibi istekli tarafından Teknik Şartnamede yer alan Airetör cihazı ile ilgili ( 2.13.1-2.13.16 maddeleri) tüm maddelerine uygunluk cevabı verildiği, verilen cevapta fotoğrafın sayfa numarasının belirtildiği ve cihaza ait fotoğrafta Teknik Şartname’nin numaralarına yer verildiği görülmüştür. Airetör cihazı başlığına ait fotoğrafta açıklamaya yer verilmediği ancak Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesinde teknik şartnamede yer verilen tüm maddelerine yer verildiği kaldı ki isteklinin teklifinin bir bütün olduğu göz önüne alındığında Airetör cihazı başlığına ait fotoğrafta açıklamaya yer verilmediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olmadığı kanaatine varılmıştır.

Motıon marka LED-320D-450EUR model cihazın başlığına ait kataloğun 1 sayfasında ilgili malzemeye ait fotoğrafın bulunduğu ancak herhangi bir açıklamanın bulunmadığı hususu ile ilgili olarak;

Başvuru sahibi istekli tarafından Teknik Şartnamede yer alan ışıklı dolgu cihazı başlığı ile ilgili (2.16.1-2.16.14 maddeleri) tüm maddelerine uygunluk cevabı verildiği, verilen cevapta fotoğrafın sayfa numarasının belirtildiği ve cihaza aitfotoğrafta Teknik Şartname’nin numaralarına yer verildiği görülmüştür. Işıklı dolgu cihazı başlığına ait fotoğrafta açıklamaya yer verilmediği ancak Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesinde teknik şartnamede yer verilen tüm maddelerine yer verildiği kaldı ki isteklinin teklifinin bir bütün olduğu göz önüne alındığında ışıklı dolgu cihazı başlığına ait fotoğrafta açıklamaya yer verilmediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olmadığı kanaatine varılmıştır.

Dmetec marka Compact S model cihazın başlığına ait kataloğun sayfasında ilgili malzemeye ait fotoğrafın bulunduğu ancak herhangi bir açıklamanın bulunmadığı hususu ile ilgili olarak;

Başvuru sahibi istekli tarafından Teknik Şartnamede yer alan Kavitron ve Kavitron Uçları cihazı ile ilgili ( 2.17.1-2.17.9 maddeleri) tüm maddelerine uygunluk cevabı verildiği, verilen cevapta sayfa numarasının belirtildiği ve cihaza aitfotoğrafta Teknik Şartnamenin numaralarına yer verildiği görülmüştür. Kavitron ve Kavitron Uçları cihazına ait fotoğrafta açıklamaya yer verilmediği ancak Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesinde teknik şartnamede yer verilen tüm maddelerine uygunluk cevabı verildiği kaldı ki isteklinin teklifinin bir bütün olduğu göz önüne alındığında Kavitron ve Kavitron Uçları cihazına ait fotoğrafta açıklamaya yer verilmediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olmadığı bu nedenle başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Teknodental Med. Diş. Hek. Cih. Sat.ve Ser. Harun Yağcı ve Ortakları’na ait teklifin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi