KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/011
Gündem No : 72
Karar Tarihi : 04.02.2013
Karar No : 2013/UM.II-795
BAŞVURU SAHİBİ:
Diakim Diagnostik Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti., MİMAR SİNAN CAD. N :2/1 D601 ALSANCAK İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Denizli Halk Sağlığı Müdürlüğü, Saraylar Mah. Selçuk Cad. No: 18 DENİZLİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/135197 İhale Kayıt Numaralı "2013-2014 Yılları 3 Kalem Kit Karşılığı Cihaz Kullanımı Uygulaması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Denizli Halk Sağlığı Müdürlüğütarafından 30.10.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2013-2014 Yılları 3 Kalem Kit Karşılığı Cihaz Kullanımı Uygulaması” ihalesine ilişkin olarak Diakim Diagnostik Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 11.10.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.10.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.10.2012tarih ve 34954sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.10.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3851sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Teknik Şartname’de entegre sistem istenmesinin geniş katılımı, fırsat eşitliğini ve rekabeti engellediği, 26.09.2012 tarih ve 2012/UH.II-3751 sayılı Kurul kararında, akademik bir kurumdan alınan teknik görüş ışığında Teknik Şartname’deki entegre sistem istemi nedeniyle söz konusu ihalenin iptaline karar verildiği,

2. Entegre sistemi bulunan dört marka mevcut iken Teknik Şartname’nin B.1.2 ve B.2.1 numaralı maddesindeki düzenlemeler vasıtasıyla Siemens markası ile firmalarının temsilcisi olduğu Beckman Coulter markasının rekabet dışı bırakıldığı,

3. Teknik Şartname’nin F.7 numaralı maddesinde bulunan “…en az 3 (üç) adet nakil aracı temin edilecektir.” düzenlemesinin öngörülemeyen bir maliyet oluşturduğu, numune transferine ilişkin giderlerin teklif fiyata dâhil olması sebebiyle numune nakil işinin kaç araçla yapılacağının açıkça düzenlenmesi gerektiği, mevcut düzenlemeye göre ihale üzerinde bırakılan firmadan üçten fazla sayıda araç istenebileceğiiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu işle ilgili olarak İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler”başlıklı 2’nci maddesinde,

“2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: 2013-2014 yılları 3 kalem kit karşılığı cihaz kullanımı uygulaması

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü: Malın miktarı ve türü ekte yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yerler:

Birbiriyle Entegre Biyokimya ve Hormon Cihazları: Denizli Halk Sağlığı Laboratuvarı

Kan Sayım Cihazı 3 Adet: Denizli Halk Sağlığı Laboratuvarı

Kan Sayım Cihazı 7 Adet: Beyağaç, Baklan, Bekilli, Babadağ, Bozkurt, Güney ve Akköy Toplum Sağlığı Merkezleri…” düzenlemesi yer almaktadır.

Aynı Şartname’nin 19’uncu maddesine göre başvuru konusu ihalede işin tamamı için teklif verilecektir. Söz konusu Şartname’nin ekindeki tabloya göre 40 adet iş kalemi için teklif verilmesi gerekmektedir.

İddia konusu ile ilgili olarak Teknik Şartname’nin “Birbiriyle Entegre Biyokimya ve Hormon Cihazlarının Teknik Özellikleri” başlıklı “B.2” maddesinin birinci fıkrasında,

“B.2.1. İl Halk Sağlığı Laboratuvarına, B.1.3 maddesindeki listede belirtilen testlerin tamamını çalışabilecek, saatteki fotometrik test hızı toplamda en az 2400 test / saat (Cihazların fotometrik test hızı ile, cihazların orijinal kataloğunda yer alan ve İSE hariç saatte yapabileceği test hızı kastedilmiştir) çalışabilen 2 (iki) adet biyokimya cihazı ve saatteki test kapasitesi toplamda en az 510 test/saat olan 3 (üç) adet immün ölçüm cihazı laboratuvar yönetiminin uygun gördüğü şekilde, birbirinden bağımsız 2 ayrı entegre sistem olarak kurulacaktır. İki entegre sistemle istenilen hormon hızının sağlanamadığı durumda, istenilen hıza ulaşmak için entegre sistemden bağımsız olarak aynı marka ve aynı kitleri kullanan ayrı bir hormon cihazı kurulabilir. Bu cihazlar, hastadan istenilen biyokimya ve hormon parametrelerini tek tüpten ve ilave komut veya işleme gerek kalmadan çalışabilecek şekilde aynı marka birbirine bağımlı (entegre) olmalıdır. Entegre sistem biyokimya hormon analizörü olarak birleşmiş olmalı, iki entegre sistem birbirinden bağımsız olarak çalışabilmelidir. Entegre sistemde kalibrasyon, kontrol ve hasta takibi işlemleri tek monitör üzerinden yapılabilmelidir. Teklif edilen cihazlar aynı marka olmalıdır. Cihazların orijinal İSE modülleri ve İSE probları olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname ekindeki listenin ve ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilen birim fiyat teklif cetveli örneğinin 1 ve 38’inci kalemleri arasında belirtilen testlerin “birbiriyle entegre biyokimya ve hormon cihazı” vasıtasıyla yapılacağı anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde bahsi geçen hususlar hakkında, 28.11.2012 tarih ve 3004/20157 sayılı yazı ile akademik bir kurumdan teknik görüş talep edilmiştir. Söz konusu yazıda,

“…2013-2014 Yılları 3 Kalem Kit Karşılığı Cihaz Kullanımı Uygulaması” ihalesine ilişkin olarak yapılan bir şikâyet incelemesine esas olmak üzere aşağıdaki hususlarda görüşünüze ihtiyaç duyulmuştur.

1) Başvuru sahibi firma, Kamu İhale Kurumu’na sunduğu itirazen şikâyet dilekçesinde “Kit ve Sarf Karşılığı Cihaz Kullanma Uygulaması Teknik Şartnamesi”nin “B.1.2” ve “B.2.1” numaralı maddelerinden alıntılar yaparak, söz konusu Teknik Şartname’de entegre sistem istenmesinin geniş katılımı, fırsat eşitliğini ve rekabeti engellediğini iddia etmektedir (Ek:1). Aynı iddia başvuru sahibince idareye yapılan şikâyet başvurusunda da vardır (Ek:2).

Söz konusu iddiaya yönelik olarak idarece verilen cevap da ekler arasında bulunmaktadır (Ek:3).

Buna göre, bahsi geçen Teknik Şartname’deki düzenlemeler (Ek:4) ve idarece şikâyet başvurusuna verilen cevap üzerinden, başvuru konusu ihalede istenen entegre sistemin fırsat eşitliğini ve rekabeti engelleyen bir talep olup olmadığı hususunda görüşünüze ihtiyaç duyulmuştur.

2) Başvuru sahibi firma, Kamu İhale Kurumu’na sunduğu itirazen şikâyet dilekçesinde, Teknik Şartname’nin “B.1.2” numaralı maddesindeki düzenlemeden alıntı yaparak, idarece talep edilen entegre sistemi sağlayabilecek 4 marka mevcut iken söz konusu Şartname maddesindeki düzenleme ile “Siemens” markasının rekabet dışına bırakıldığını iddia etmektedir.

Her ne kadar itirazen şikâyet dilekçesi ekinde bahsi geçen iddia hakkında başvuru sahibince herhangi bir ek bilgi-belge sunulmamış ise de Teknik Şartname’nin “B.1.2” numaralı maddesindeki düzenlemenin “Siemens” markasını rekabet dışında bırakıp bırakmadığı hususunun tespitinin mümkün olup olmadığı ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olup olmadığı hakkında görüşünüze ihtiyaç duyulmuştur.

3) Başvuru sahibi firma, Kamu İhale Kurumu’na sunduğu itirazen şikâyet dilekçesinde, Teknik Şartname’nin “B.2.1” numaralı maddesindeki düzenlemeden alıntı yaparak, idarece talep edilen entegre sistemi sağlayabilecek 4 marka mevcut iken söz konusu Şartnamenin gereklerini sağlayan sadece iki markanın bulunduğunu, “Siemens” markası ile kendi firmalarının temsilcisi olduğu “Beckman Coulter” markasının ise rekabet dışına bırakıldığını iddia etmektedir.

Başvuru sahibi tarafından bahsedilen “Beckman Coulter marka DxC800 model” cihazın özelliklerini gösteren belgeler, söz konusu firmanın gerek idareye yaptığı şikâyet başvurusu ekinde gerekse Kamu İhale Kurumu’na sunduğu itirazen şikâyet dilekçesi ekinde bulunmamakla birlikte, itirazen şikâyet dilekçesinde belirtilen hususlar üzerinden, Teknik Şartname’nin “B.2.1” numaralı maddesindeki düzenlemenin “Beckman Coulter ve Siemens” markalarını rekabet dışında bırakıp bırakmadığı hususunun tespitinin mümkün olup olmadığı ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olup olmadığı hakkında görüşünüze ihtiyaç duyulmuştur…” ifadeleri bulunmaktadır.

Yukarıda zikredilen teknik görüş talebine cevaben ilgili akademik kurum tarafından gönderilen 16.01.2013 tarihli ve 1113 sayılı yazı, 24.01.2013 tarihinde Kurum kayıtlarına alınmıştır. Söz konusu yazıda,

“İlgi yazınızda "2013-2014 Yılları Kit Karşılığı Cihaz Kullanımı Uygulaması” ihalesine ilişkin olarak yapılan bir şikayet incelemesine esas olmak üzere görüşlerimiz sorulmaktadır. Konu ile ilgili görüşlerimiz aşağıda sunulmuştur.

_
1 ) Teknik şartnamenin B.1.2 maddesinde yer alan; tüm reaktif ve kitlere ait bilgiler ve bu reaktiflerin kullanıma hazır olması istemi ihaleye katılan tüm firmaların sağlayabileceği bir şarttır. Kullanıcı bunu talep ederek standardı ve yetkinliği olmayan kitleri ihale dışında bırakmayı amaçlamıştır. Sözü geçen dört firma bu şartları sağlayabilir, şartnamenin B.1.2 maddesi rekabete engel bir durum değildir._

_
2 ) Teknik şartnamenin B.2.1 maddesinde ‘Entegre Biyokimya ve Hormon Cihazları’ istemi yapılmıştır. Personelin iş yükünün azalacağı, birim test maliyetlerinin düşürüleceği ve sonuç sürelerinin kısalacağı öne sürülerek biyokimya ve hormon cihazlarının entegre çalışması istenmektedir. Bu laboratuvarın tercihi olabilir ve entegre sistem kurmak isteyebilir. Ancak saatteki test sayısı ve cihaz sayısı göz önüne alındığında firmalardan sadece ikisi şartnameye uygun teklif verebilmektedirler. Fotometrik hızı toplamda 2400 test/saat olan, 2 (iki) adet biyokimya cihazı ile entegrasyon istenmiştir. İki adet cihazla bunu sağlayabilen sadece iki firma mevcuttur. Beckman Coulter firması entegre sistem kurabilmekte ancak istenen hızı 3 (üç) cihazla sağlayabilmektedir. Siemens firması ise istenen entegre sistemi kuramamaktadır. Sonuç olarak şartnamenin B.2.1 maddesi sadece iki firmanın (Roche ve Abbot Firmaları) teklif verebileceği şekilde düzenlenmiştir. Şartnamenin B.2.1 maddesi (2400 test/saat, iki adet biyokimya cihazlı entegre sistem istemi) Beckman Coulter ve Siemens Firmaları için rekabete uygun değildir.”_ifadeleri bulunmaktadır.

Kamu İhale Kurumunca ilgili akademik kuruma gönderilen teknik görüş talebi yazısında, başvuru konusu ihalede istenen entegre sistemin fırsat eşitliğini ve rekabeti engelleyen bir talep olup olmadığı hususu sorulmasına karşın, ilgili akademik kurum tarafından gönderilen cevap yazısında bu konu hakkında net bir görüş verilmediği görülmekle birlikte, cevap yazısının ikinci maddesinde, yukarıda aktarıldığı üzere, entegre sistem istenilmesinin ilgili laboratuvarın tercihi olduğu, saatteki test sayısı ve cihaz sayısı göz önüne alındığında bu şartları iki adet cihazla sağlayabilen sadece iki firma tarafından Teknik Şartname’ye uygun teklif verilebileceği, başvuru sahibi firmanın teklif etmeyi düşündüğü Beckman Coulter firmasının da entegre sistem kurabilmekte olduğu, ancak mezkûr Şartname’de istenen hızı 3 (üç) cihazla sağlayabildiği ifade edilmektedir.

Başvuru konusu ihalede neden entegre sistem talep edildiği hususunda, idare tarafından şikâyet başvurusuna verilen cevapta,

“…İdaremizin entegre sistem ile şartname hazırlamasının gerekçeleri aşağıda belirtilmiştir;

1. Teknik şartname hazırlama komisyonumuz daha önce Halk Sağlığı Laboratuvarında görev almış, laboratuar çalışma koşullarını bilen uzman hekimlerden oluşturulmuştur. Bu komisyon entegre sistem kullanımı ile laboratuar fonksiyonelliğinin ve verimliliğinin artacağı kanaatine varmıştır.

2. Biyokimya ve hormon testlerinin tek tüpten çalışılması Aile Sağlığı Merkezlerinde laboratuvar kan alma hizmetlerinde çalışan personelin iş yükünü azaltacaktır.

3. Biyokimya ve hormon testlerinin tek tüpten çalışılması, eksik tüp alınması ve barkodlama hatalarından kaynaklanan hasta mağduriyetini önleyecektir.

4. Biyokimya ve hormon testlerinin tek tüp olarak laboratuara gelmesi, santrifüj süresini azaltacaktır. Böylece hasta serumları cihazlara daha kısa sürede yüklenebilecektir. Bu da sonuç verme süresini kısaltacaktır.

5. Biyokimya ve hormon testlerinin tek tüpten çalışılması, kullanılacak tüp sayısını azaltacağından birim test maliyetini düşürecektir.

6. Biyokimya ve hormon testlerinin tek tüpten çalışılması Halk Sağlığı Laboratuvarmda çalışan personelin iş yükünü azaltacağından, personel verimliliğinin artacağı ve oluşabilecek hataların önlenebileceği öngörülmüştür.

Diakim Diagnostik Ürünler San. ve Tic. Ltd.Şti. firmasının bayiliğini yapmış olduğu Beckman Coulter Firmasının B.2.1. maddesine uyan entegre sistemlerinin olduğu Beckman Coulter Firmasının resmi internet sitesinden anlaşılmış olup ve bu entegre sistemlerle çeşitli bayilerin diğer illerdeki ihalelere iştirak ettikleri tespit edilmiştir.” ifadeleri bulunmaktadır.

Yukarıda da görüldüğü üzere, ihaleyi yapan idare, neden entegre sistem talep ettiğini detaylı bir şekilde gerekçeleriyle ortaya koymuştur.

Başvuru sahibi firma ise itirazen şikâyet dilekçesinde, 26.09.2012 tarih ve 2012/UH.II-3751 sayılı Kurul kararına atıfta bulunmakta ve sözü edilen kararda, akademik bir kurumdan alınan teknik görüş ışığında Teknik Şartname’deki entegre sistem istemi nedeniyle söz konusu ihalenin iptaline karar verildiğini ifade ettikten sonra başvuru konusu ihaleye ait Teknik Şartname’de entegre sistem istenilmesinin geniş katılımı, fırsat eşitliğini ve rekabeti engellediğini iddia etmektedir.

Başvuru sahibinin iddiasında atıfta bulunulan 26.09.2012 tarihli ve 2012/UH.II-3751 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında,

“İhaleye esas Teknik Şartname’nin E-3-17’nci maddesinde “Gerektiğinde biyokimya ve hormon-hepatiti cihazları istenildiği takdirde birbirine entegre olabilmelidir. Tek bir numuneden biyokimya hormon ve hepatiti testleri çalışılabilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır. Anılan düzenlemenin teknik açıdan gereksiz olduğu ve bu düzenleme nedeniyle ihalede rekabet ortamının oluşmasının engellendiği şeklindeki, başvuru sahibi tarafından ileri sürülen iddiaların gerçeği yansıtıp yansıtmadığı hususunda akademik bir kuruluştan teknik görüş talep edilmiştir.

Akademik kuruluştan gelen 03.09.2012 tarihli ve B.30.2.EGE.0.70.00.00-622-01/4281 sayılı teknik görüş yazısının ekinde yer alan Klinik Biyokimya Bilim Dalı Başkanlığınca hazırlanan yazıda:

“Biyokimya ve hormon-hepatit cihazlarının birlikte entegre olarak çalışmasının sonuç karşılığı laboratuar hizmeti alımı ihalesinin yapıldığı ilgili Kuruma sağlayacağı ek bir avantaj bulunmamaktadır.” şeklinde görüş bildirilerek, başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde belirttiği gibi, bu düzenlemenin teknik açıdan gereksiz olduğu ifade edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun Şartnameler başlıklı 12’nci maddesine göre idarece belirlenecek teknik kriterlerin verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması ve rekabeti engelleyici hususlar içermeyerek, bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması gerektiğinden, akademik kuruluştan alınan teknik görüş ışığında, başvuru sahibinin ikinci iddiasının yerinde olduğu ve teknik şartnamedeki hatalı düzenleme nedeniyle ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.” değerlendirmesi yer almaktadır.

Söz konusu Kurul kararında, Kurum tarafından ilgili akademik kuruma gönderilen teknik görüş talebi yazısının içeriğine yer verilmemiştir. Bahsi geçen Kurul kararına konu olan ihaleye ilişkin olarak Kurum arşivinde bulunan dosya incelendiğinde, ilgili akademik kuruma gönderilen 01.08.2012 tarihli teknik görüş talebi yazısının 2’nci maddesinde, “(Teknik Şartname’nin) E-3-17 maddesinde yer alan, “Gerektiğinde biyokimya ve hormon-hepatiti cihazları istenildiği takdirde birbirine entegre olabilmelidir. Tek numuneden biyokimya hormon ve hepatit testleri çalışabilmelidir.” düzenlemesinin teknik açıdan gereksiz olduğu ve rekabeti kısıtladığı, ayrıca madde metninde yer alan “gerektiğinde” ibaresinin idarenin dilediği firmaya avantaj sağlayabilmesi riskine yol açabileceği, … şeklindeki başvuru sahibi tarafından ileri sürülen iddiaların yansıtıp yansıtmadığı hususlarının…” ifadeleri bulunmaktadır.

Bahsi geçen iddia ile ilgili olarak, mezkûr Kurul kararına konu olan ihale hakkında itirazen şikâyet başvurusunda bulunan ilgili firmanın itirazen şikâyet dilekçesinde,

“…aynı teknik şartnamenin E-3-17 maddesinde de “Gerektiğinde biyokimya ve hormon-hepatiti cihazları istenildiği takdirde birbirine entegre olabilmelidir. Tek numuneden biyokimya hormon ve hepatit testleri çalışabilmelidir.” hükmüne yer verilmiştir.

Teknik şartnamenin bahse konu hükmünde Gerektiğinde cümlesi kullanılmak suretiyle saydamlık ilkesine aykırı hareket edildiği, bu yolla idarenin dilediği firma lehine avantaj sağlayabilme riskinin mevcut bulunduğu…” ifadeleri yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan 01.08.2012 tarihli teknik görüş talebine ilişkin olarak ilgili akademik kurum tarafından verilen cevap ise 26.09.2012 tarihli ve 2012/UH.II-3751 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında belirtildiği gibidir.

Özetle, 26.09.2012 tarihli ve 2012/UH.II-3751 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında belirtilen teknik görüş, ilgili ihalenin Teknik Şartname’sinde yer alan “gerektiğinde ve istenildiği takdirde” biyokimya ve hormon-hepatiti cihazlarının birbirine entegre olabilmesi gerektiğine dair düzenleme hakkındadır.

Başvuru sahibinin iddiasında belirtilen 26.09.2012 tarihli ve 2012/UH.II-3751 sayılı Kamu İhale Kurulu kararına konu ihaledeki durumdan farklı olarak, başvuru konusu ihalede idare, iddia konusu entegre sistemi şikâyet başvurusuna verilen cevapta belirtilen gerekçelerle talep etmektedir ve Teknik Şartname’de ilgili cihazların gerektiğinde veya istenildiği takdirde entegre olabilmesi gibi muğlak bir düzenleme bulunmamakta, konu idarenin inisiyatifine bırakılmamaktadır. Yani idare, işin başlangıcından itibaren entegre bir sistem kullanmak istemektedir.

Başvuru sahibinin iddiasıyla ilgili olarak ilgili akademik kurum tarafından gönderilen ve 24.01.2013 tarihinde Kurum kayıtlarına giren teknik görüş yazısının 2’nci maddesinde, entegre sistem talebinin laboratuvarın tercihi olabileceği, ancak saatteki test sayısı ve cihaz sayısı göz önüne alındığında iki adet cihazla bu şartı sağlayabilen sadece iki firmanın şartnameye uygun teklif verebileceği, Beckman Coulter firmasının istenen hızı üç cihazla sağlayabileceği, Siemens firmasının ise istenen entegre sistemi kuramayacağı ifade edildiğinden, başvuru konusu ihalede idarece talep edilen entegre sistemin tek bir firmayı veya markayı işaret etmemesi ve istenen şartları sağlayan birden fazla firmanın bulunmasından dolayı bu durumun rekabeti kısıtlamadığı sonucuna varılarak idarece yapılan birbiriyle entegre biyokimya ve hormon cihazı talebinin kamu ihale mevzuatına aykırılık teşkil etmediği sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İddia konusu ile ilgili olarak Teknik Şartname’nin “Birbiriyle Entegre Biyokimya ve Hormon Cihazlarında Kullanılacak Kit ve Reaktiflerin Özellikleri ve Listesi”başlıklı “B.1” maddesinin ikinci fıkrasında,

“B.1.2. Tüm reaktifler ve kitler; üretici firmaya ait orijinal ambalajında olmalı, ambalajın üzerinde üretici firmaya ait etiket bilgileri, testin adı, son kullanma tarihi, lot numarası ve saklama koşulları belirtilmiş olmalıdır. Teklif edilecek hormon cihazlarının reaktif karoseline konulan her türlü solüsyon (reaktif, yardımcı reaktif, parçalayıcı, birleştirici, dilüent vb.) kullanıma hazır olmalı ve herhangi bir ön işleme ihtiyaç duymamalıdır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Birbiriyle Entegre Biyokimya ve Hormon Cihazlarının Teknik Özellikleri” başlıklı “B.2” maddesinin birinci fıkrasında,

“B.2.1. İl Halk Sağlığı Laboratuvarına, B.1.3 maddesindeki listede belirtilen testlerin tamamını çalışabilecek, saatteki fotometrik test hızı toplamda en az 2400 test / saat (Cihazların fotometrik test hızı ile, cihazların orijinal kataloğunda yer alan ve İSE hariç saatte yapabileceği test hızı kastedilmiştir) çalışabilen 2(iki) adet biyokimya cihazı ve saatteki test kapasitesi toplamda en az 510 test/saat olan 3 (üç) adet immün ölçüm cihazı laboratuvar yönetiminin uygun gördüğü şekilde, birbirinden bağımsız 2 ayrı entegre sistem olarak kurulacaktır. İki entegre sistemle istenilen hormon hızının sağlanamadığı durumda, istenilen hıza ulaşmak için entegre sistemden bağımsız olarak aynı marka ve aynı kitleri kullanan ayrı bir hormon cihazı kurulabilir. Bu cihazlar, hastadan istenilen biyokimya ve hormon parametrelerini tek tüpten ve ilave komut veya işleme gerek kalmadan çalışabilecek şekilde aynı marka birbirine bağımlı (entegre) olmalıdır. Entegre sistem biyokimya hormon analizörü olarak birleşmiş olmalı, iki entegre sistem birbirinden bağımsız olarak çalışabilmelidir. Entegre sistemde kalibrasyon, kontrol ve hasta takibi işlemleri tek monitör üzerinden yapılabilmelidir. Teklif edilen cihazlar aynı marka olmalıdır. Cihazların orijinal İSE modülleri ve İSE probları olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

a) Yukarıda da aktarıldığı üzere, ilgili akademik kurum tarafından gönderilen ve 24.01.2013 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan yazının 1’inci maddesinde yer alan, “ 1) Teknik şartnamenin B.1.2 maddesinde yer alan; tüm reaktif ve kitlere ait bilgiler ve bu reaktiflerin kullanıma hazır olması istemi ihaleye katılan tüm firmaların sağlayabileceği bir şarttır. Kullanıcı bunu talep ederek standardı ve yetkinliği olmayan kitleri ihale dışında bırakmayı amaçlamıştır. Sözü geçen dört firma bu şartları sağlayabilir, şartnamenin B.1.2 maddesi rekabete engel bir durum değildir.” açıklaması doğrultusunda, Teknik Şartname’nin B.1.2 numaralı maddesinin rekabeti engellemediği ve kamu ihale mevzuatına aykırılık teşkil etmediği sonucunda varılmıştır.

b) Teknik Şartname’nin B.2.1 numaralı maddesi ile ilgili olarak aynı teknik görüş yazısının 2’nci maddesinde yer alan “2) Teknik şartnamenin B.2.1 maddesinde ‘Entegre Biyokimya ve Hormon Cihazları’ istemi yapılmıştır. Personelin iş yükünün azalacağı, birim test maliyetlerinin düşürüleceği ve sonuç sürelerinin kısalacağı öne sürülerek biyokimya ve hormon cihazlarının entegre çalışması istenmektedir. Bu laboratuvarın tercihi olabilir ve entegre sistem kurmak isteyebilir. Ancak saatteki test sayısı ve cihaz sayısı göz önüne alındığında firmalardan sadece ikisi şartnameye uygun teklif verebilmektedirler. Fotometrik hızı toplamda 2400 test/saat olan, 2 (iki) adet biyokimya cihazı ile entegrasyon istenmiştir. İki adet cihazla bunu sağlayabilen sadece iki firma mevcuttur. Beckman Coulter firması entegre sistem kurabilmekte ancak istenen hızı 3 (üç) cihazla sağlayabilmektedir. Siemens firması ise istenen entegre sistemi kuramamaktadır. Sonuç olarak şartnamenin B.2.1 maddesi sadece iki firmanın (Roche ve Abbot Firmaları) teklif verebileceği şekilde düzenlenmiştir. Şartnamenin B.2.1 maddesi (2400 test/saat, iki adet biyokimya cihazlı entegre sistem istemi) Beckman Coulter ve Siemens Firmaları için rekabete uygun değildir.” şeklindeki değerlendirme doğrultusunda, Teknik Şartname’nin mezkûr maddesinde yer alan düzenlemeye göre “Beckman Coulter” ve “Siemens” firmalarının başvuru konusu ihaleye teklif veremeyeceği, sadece “Roche” ve “Abbott” firmalarının veya bu firmaların temsilcilerinin teklif verebileceği anlaşılmaktadır.

Başvuru konusu ihaleye teklif veren iki isteklinin teklif ettikleri cihazlara bakıldığında, Öz-Em Tıbbi Cihaz Aletleri Gıda Petrol Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin “Abbott” marka entegre sistem teklif ettiği, Nukleus Sağlık Ürün. Tanı Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise “Roche” marka entegre sistem teklif ettiği anlaşılmaktadır.

Bu durum, ilgili akademik kurum tarafından verilen teknik görüşün 2’nci maddesinde serdedilen değerlendirmeyi doğrulamaktadır.

Başvuru konusu ihalede en düşük teklifi veren Öz-Em Tıbbi Cihaz Aletleri Gıda Petrol Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifi, başvuru sahibinin iddiasına konu olan hususlarla ilgili olmayan, Teknik Şartname’nin B.1.1, E.3 ve H.6 numaralı maddelerine aykırılıklar nedeniyle değerlendirme dışı bırakılmıştır ve ihale Nukleus Sağlık Ürün. Tanı Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmıştır.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak yapılan değerlendirmede de belirtildiği gibi başvuru konusu ihalede idarece talep edilen entegre sistemin tek bir firmayı veya markayı işaret etmemesi ve istenen şartları sağlayan birden fazla firmanın bulunmasından dolayı bu durumun rekabeti kısıtlamadığı sonucuna varılarak idarece yapılan birbiriyle entegre biyokimya ve hormon cihazı talebinin kamu ihale mevzuatına aykırılık teşkil etmediği sonucuna varılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İddia konusu hususla ilgili olarak Teknik Şartname’nin “Genel Hükümler”başlıklı “F” maddesinde,

“F.7. Bu şartnamenin F.10. maddesinde yer alan Aile Sağlığı Merkezlerinde alınan numunelerin (tam kan, serum, Halk Sağlığı Laboratuar binasında incelenecek olan çeşitli numuneler…vb.) İl Halk Sağlığı Laboratuvarına nakli firmanın sorumluluğunda olacaktır. Numuneler en geç saat 11’de İl Halk Sağlığı Laboratuvarına gelmiş olmalıdır. ASM’lerden saat 10:00 ile 10:30 arasında numuneler toplanmalıdır.

Firma; uygun numune nakli için,en az 3 (üç) adet nakil aracı temin edecektir. Nakil aracında yeterince deneyimli, ehliyetli ve aracında görevli yazısı bulunan eleman görevlendirecektir. Nakil sırasında firma tarafından temin edilecek yeterli sayıda ve büyüklükte, numunelerin (+4)-(+8) C° sıcaklıkta muhafaza edilebileceği kalitede numune nakil kapları kullanılacaktır. Firma numune nakil işlemini nasıl yapacağını, istenilen saatte numunelerin laboratuvara ulaşması için kaç aracın nasıl görevlendirileceğini, hangi aracın saat kaçta hangi ASM’e gideceğini, yol güzergahının nasıl olacağını ve nakil kaplarının teknik özelliklerini belirtir taahhütnameyi, teklif dosyasında detaylarıyla sunacaktır. Yüklenici firma, F.10. maddede yer alan, şehir merkezine uzaklığı 30 km’yi aşan Aile Sağlığı Merkezleri numunelerini, mevcut yerleşim alanlarının ulaşım araçları ile garaja göndereceklerdir. Alınan numuneler, firma tarafından temin edilecek “numune nakil çantaları” ile garaja gönderilecektir. Numunelerin garaja götürülmesi karşılığında talep edilebilecek dolmuş ücretlerini firma karşılayacaktır. Garaja gönderilen numuneler firma tarafından en geç 13:30’a kadar İl Halk Sağlığı Laboratuvarına ulaştırılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İddia konusu Teknik Şartname düzenlemesinde, isteklilerden, ihale konusu işin ifası sırasında en az üç araç temin edilmesinin zorunlu tutulduğu, daha fazla araç temin edilip edilmemesinin ise isteklilerin tercihine bırakıldığı anlaşıldığından ve bahsi geçen düzenlemede herhangi bir belirsizlik bulunmadığı sonucuna varıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindedile getirdiği iddiaları hakkında Kurul çoğunluğunca, iddiaların yerinde bulunmadığına ilişkin “ itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin birinci iddiası açısından incelemeye konu teknik şartname incelendiğinde,

İhale konusu işle ilgili olarak İdari Şartname’nin “ İhale konusu alıma ilişkin bilgiler ”başlıklı 2’nci maddesinde,

“2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: 2013-2014 yılları 3 kalem kit karşılığı cihaz kullanımı uygulaması

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü: Malın miktarı ve türü ekte yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yerler:

Birbiriyle Entegre Biyokimya ve Hormon Cihazları: Denizli Halk Sağlığı Laboratuvarı

Kan Sayım Cihazı 3 Adet: Denizli Halk Sağlığı Laboratuvarı

Kan Sayım Cihazı 7 Adet: Beyağaç, Baklan, Bekilli, Babadağ, Bozkurt, Güney ve Akköy Toplum Sağlığı Merkezleri…” düzenlemesi yer almaktadır.

Aynı Şartname’nin 19’uncu maddesine göre, başvuru konusu ihalede işin tamamı için teklif verilecektir. Söz konusu Şartname’nin ekindeki tabloya göre 40 adet iş kalemi için teklif verilmesi gerekmektedir.

İddia konusu hususla ilgili olarak Teknik Şartname’nin “ Birbiriyle Entegre Biyokimya ve Hormon Cihazlarının Teknik Özellikleri ” başlıklı “ B.2 ” maddesinin birinci fıkrasında,

“B.2.1. İl Halk Sağlığı Laboratuvarına, B.1.3 maddesindeki listede belirtilen testlerin tamamını çalışabilecek, saatteki fotometrik test hızı toplamda en az 2400 test / saat (Cihazların fotometrik test hızı ile, cihazların orijinal kataloğunda yer alan ve İSE hariç saatte yapabileceği test hızı kastedilmiştir) çalışabilen 2 (iki) adet biyokimya cihazı ve saatteki test kapasitesi toplamda en az 510 test/saat olan 3 (üç) adet immün ölçüm cihazı laboratuvar yönetiminin uygun gördüğü şekilde, birbirinden bağımsız 2 ayrı entegre sistem olarak kurulacaktır. İki entegre sistemle istenilen hormon hızının sağlanamadığı durumda, istenilen hıza ulaşmak için entegre sistemden bağımsız olarak aynı marka ve aynı kitleri kullanan ayrı bir hormon cihazı kurulabilir. Bu cihazlar, hastadan istenilen biyokimya ve hormon parametrelerini tek tüpten ve ilave komut veya işleme gerek kalmadan çalışabilecek şekilde aynı marka birbirine bağımlı (entegre) olmalıdır. Entegre sistem biyokimya hormon analizörü olarak birleşmiş olmalı, iki entegre sistem birbirinden bağımsız olarak çalışabilmelidir. Entegre sistemde kalibrasyon, kontrol ve hasta takibi işlemleri tek monitör üzerinden yapılabilmelidir. Teklif edilen cihazlar aynı marka olmalıdır. Cihazların orijinal İSE modülleri ve İSE probları olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname ekindeki listenin ve ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilen birim fiyat teklif cetveli örneğinin 1 ve 38’inci kalemleri arasında belirtilen testlerin “birbiriyle entegre biyokimya ve hormon cihazı” vasıtasıyla yapılacağı anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde bahsi geçen hususlar hakkında, akademik bir kurumdan alınan teknik görüşte;

“…….

_2) Teknik şartnamenin B.2.1 maddesinde ‘Entegre Biyokimya ve Hormon Cihazları’ istemi yapılmıştır. Personelin iş yükünün azalacağı, birim test maliyetlerinin düşürüleceği ve sonuç sürelerinin kısalacağı öne sürülerek biyokimya ve hormon cihazlarının entegre çalışması istenmektedir. Bu laboratuvarın tercihi olabilir ve entegre sistem kurmak isteyebilir.Ancak, saatteki test sayısı ve cihaz sayısı göz önüne alındığında firmalardan sadece ikisi şartnameye uygun teklif verebilmektedirler. Fotometrik hızı toplamda 2400 test/saat olan, 2 (iki) adet biyokimya cihazı ile entegrasyon istenmiştir. İki adet cihazla bunu sağlayabilen sadece iki firma mevcuttur. Beckman Coulter firması entegre sistem kurabilmekte ancak istenen hızı 3 (üç) cihazla sağlayabilmektedir. Siemens firması ise istenen entegre sistemi kuramamaktadır. Sonuç olarak şartnamenin B.2.1 maddesi sadece iki firmanın (Roche ve Abbot Firmaları) teklif verebileceği şekilde düzenlenmiştir. Şartnamenin B.2.1 maddesi (2400 test/saat, iki adet biyokimya cihazlı entegre sistem istemi) Beckman Coulter ve Siemens Firmaları için rekabete uygun değildir.”_ifadeleri bulunmaktadır.

Başvuru konusu ihalede istenen entegre sistemin fırsat eşitliğini ve rekabeti engelleyen bir talep olup olmadığı hususu sorulmasına karşın, ilgili akademik kurum tarafından gönderilen cevap yazısının ikinci maddesinde, yukarıda aktarıldığı üzere, entegre sistem istenilmesinin ilgili laboratuvarın tercihi olduğu, saatteki test sayısı ve cihaz sayısı göz önüne alındığında bu şartları iki adet cihazla sağlayabilen sadece iki firma tarafından Teknik Şartname’ye uygun teklif verilebileceği ve Roche ve Abbot firmalarının teklif verebileceği şekilde dokümanın düzenlendiği anlaşılmıştır.

Başvuru konusu ihaleye teklif veren iki isteklinin teklif ettikleri cihazlara bakıldığında, Öz-Em Tıbbi Cihaz Aletleri Gıda Petrol Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin “Abbott” marka entegre sistem teklif ettiği, Nukleus Sağlık Ürün. Tanı Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ise “Roche” marka entegre sistem teklif ettiği anlaşıldığından, dokümanın ihaleye teklif veren iki isteklinin teklif ettiği cihaz özelliklerine göre hazırlandığı hususu ile ihalede satın alınan doküman sayısı ve teklif sayısı ve tekliflerden birinin de teknik şartnameyi başka maddeler yönünden karşılamaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı göz önüne alındığında ihalede 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde belirtilen rekabet ilkesinin zedelendiği değerlendirilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiasına yönelik İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan incelemeye göre;

Denizli Halk Sağlığı Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “ 2013-2014 Yılları 3 Kalem Kit Karşılığı Cihaz Kullanımı Uygulaması Mal Alımı ” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin piyasa araştırması, önceki ihalelerde oluşan fiyatlar, diğer idarelerin alımlarında oluşan fiyatlar ve malzeme kaynakları yönetim sistemindeki birim fiyatlar esas alınarak toplam 3.310.800,00 TL olarak hesaplandığı,

Bahse konu ihalede (4) adet ihale dokümanı satın alındığı, 30.10.2012 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye (2) istekli tarafından teklif verildiği,

İdarece gerçekleştirilen teklif değerlendirmesine göre, ihaleye en düşük olarak 3.498.390,00 TL bedel üzerinden teklif veren Öz-Em Ltd. Şti.’nin teklifinin “Teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin B.1.1. Maddesine, E.3. Maddesine ve H.6. maddesine uymadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, geriye kalan tek teklifin idarece kabul edilerek ihalenin 3.597.330,00 TL bedel üzerinden teklif veren Nukleus Sağlık Ürün. Tanı Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin üzerinde bırakılarak sonuçlandırıldığı anlaşılmıştır.

Şikayete konu ihalede, piyasa araştırması, önceki ihalelerde oluşan fiyatlar, diğer idarelerin alımlarında oluşan fiyatlar ve malzeme kaynakları yönetim sistemindeki birim fiyatlar esas alınarak hesaplanan yaklaşık maliyet ile ihalede tek geçerli teklif olarak kalan isteklinin teklif bedeli kıyaslandığında, ihalede tek geçerli teklif olarak kalan isteklinin teklif bedelinin yaklaşık maliyetin % 8,65 üzerinde olduğu ve tek teklif olarak kaldığı ortamda rekabetten bahsedilemeyeceği açıktır.

4734 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1. fıkrasında; “İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmüne yer verilmiştir.

Bu durumda, incelemeye konu ihalede, tek geçerli teklif olarak kalan isteklinin teklif bedelinin yaklaşık maliyetin % 8,65 üzerinde olduğu, satın alınan ihale dokümanı, ihale verilen teklif sayısı ile geçerli teklif sayısına bakıldığında, ihaleye yeterli katılımın olmadığı, dolayısıyla ihalede rekabetin sağlamadığı değerlendirilmiş olduğundan, söz konusu ihaleye ilişkin olarak, anılan Kanunun 5 inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, başvuruya konu ihaleye ilişkin dokümanın ihaleye teklif veren iki isteklinin teklif ettiği cihaz özelliklerine göre hazırlandığı hususu ile ihalede satın alınan doküman sayısı ve teklif sayısı hususları bir arada değerlendirildiğinde, ihalede 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde belirtilen rekabet ilkesinin zedelendiği, bu nedenle belirtilen ihalede “ ihalenin iptaline ” karar verilmesi gerektiğiyönündeki düşüncemiz ile,bu hususlara ilişkin Kurul çoğunluğunca alınan “ itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki karar gerekçesine katılmıyoruz.

Kazım ÖZKAN

II. BAŞKAN

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi