KİK Kararı: 2013/UM.II-5025

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/084
Gündem No : 63
Karar Tarihi : 30.12.2013
Karar No : 2013/UM.II-5025
BAŞVURU SAHİBİ:
Dynomed Sağlık Ürünleri Tic. Ltd. Şti., GÜZELYALI MAH. 81163 SOK. NO:8 AKYAZICILAR APT. A BLOK KAT:1 DAİRE:2 ADANA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İdari Ve Mali İşler Daire Başkanlığı Yükseköğretim Kurumları Mersin Üniversitesi, Çiftlikköy Kampusu MERSİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/144306 İhale Kayıt Numaralı "12 Kısım Tıbbi Cihaz" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Mersin Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından 11.10.2013tarihinde pazarlık usulüile yapılan “12 Kısım Tıbbi CihazAlımı” ihalesine ilişkin olarak Dynomed Sağlık Ürünleri Tic. Ltd. Şti.nin 24.10.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 31.10.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.11.2013tarih ve 33723sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.11.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/3896sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Merkezi Monitör Cihaz Tıbbi ve Teknik Özellikleri (1 adet) Şartnamesi’nin 11’inci maddesinde istenilen, “web yazılımının hasta başı monitörü ve merkezi sisteminden ayrı olarak UBB kaydı olmalı” kriterini sağlamadığı,

2. Hasta Başı Monitörü (5 adet) Tip 1 Teknik Şartnamesi’nin 9’uncu maddesinde istenilen “hasta başı monitörleri ile oluşturulacak network ağına istenildiğinde herhangi bir bilgisayardan bağlanma imkânı veren orijinal bir yazılım desteği olmalı” kriterini sağlamadığı,

3. Hasta Başı Monitörü (5 adet) Tip 1 Teknik Şartnamesi’nin 12’nci maddesinde belirtilen “hasta başı monitörünün hemodinamik parametre modülü verecek ise bu modülün hasta başı monitöründen ayrıldığında da ölçüm yapmaya devam edebilmeli ve hasta başı monitörüne tekrar bağlandığında bu bilgileri monitöre aktarabilmeli kriterini ve yine aynı Teknik Şartname maddesinde istenen hasta başı monitörlerine opsiyonel olarak NMT modülü veya TOF monitörü bağlanabilmeli” kriterini sağlamadığı,

4. Hasta Başı Monitörü (5 adet) Tip 1 Teknik Şartnamesi’nin 21’inci maddesinde “invaziv basınç ayarlarının kolaylıkla yapılabilmesi için monitör üzerinde kısa yol tuşu olması gerektiği” kriterini sağlamadığı, bu sebeplerden söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “12 Kısım Tıbbi Cihaz” olarak belirtildiği,miktarı ve türüne ise Şartname ekinde,

Sıra No

Açıklama

Birimi

Brans Kodu

Miktarı

1

Üst Düzey Elektronik Ventilatörlü Monitörlü Anestezi Cihazı

adet

Vantilatör, anestezi

1

2

Yoğun Bakım Hasta Başı Monitör Sistemi

adet

Hasta izleme sistemi, genel fizyoloji, tek bireyli

1

3

Yoğun Bakım Ventilatörü

adet

Vantilatör, erişkin

11

4

Non invaziv Basınç Destek Ventilatörü

adet

Vantilatör, negatif-basınç

1

5

Transport Ventilatör Cihazı

adet

Otomatik pnömatik pulmoner resüsitatör, tek kullanımlık

2

6

Radyant Isıtıcılı Açık Yenidoğan Yatağı

adet

Isıtıcı, bebek, seyyar

2

7

Yenidoğan Yoğun Bakım Küvözü

adet

İnkübatör, bebek, taşınabilir

1

8

Monitörlü Kaydedicili Bifazik Defibrilatör

adet

Defibrilatör, otomatik

2

9

12 Kanallı Monitörlü EKG Cihazı

adet

Yorumlayıcı çok kanallı elektrokardiyograf

2

10

T Parçalı Canlandırıcı Cihazı

adet

Resüsitatör, pulmoner, gaz ile çalışan

1

11

Neonatal Yüksek Frekanslı Osilatör Ventilatör

adet

Vantilatör, yüksek frekanslı

1

12

Perfüzör Cihazı

adet

İnfüzyon pompası, genel amaçlı

38

şeklinde yer verildiği, anılan Şartname’nin 18’inci maddesinde teklif ve sözleşme türünün birim fiyat teklif ve sözleşme olacağının, 19’uncu maddesinde ise ihalenin kısmı teklife açık olduğunun belirtildiğigörülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun ihaleye katılımda yeterlik kurallarını düzenleyen 10’uncu maddesinin mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine ilişkin (b) fıkrasının 9 numaralı bendinde, ihale konusu işin niteliğine göre idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının istenebileceği ve bu hususun ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtileceği hükmü yer almaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “ 7.5.6. a)İstekliler teklif verdikleri kısımlara ilişkin prospektüs ve katalogları ihale teklif zarfında sunacaklardır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Alıntılanan mevzuat hükümlerinden ve İdari Şartname düzenlemesinden, isteklilerin teklif etmiş oldukları cihazlara ilişkin teknik özellikleri gösteren katalogları teklif kapmasında idareye sunmak zorunda oldukları, söz konusu durumda idarenin tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında İdari Şartname’nin yukarıda yer verilen 7.5.6’ncı maddesi uyarınca, isteklilerce teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’deki şartları karşılayıp karşılamadığı yönündeki değerlendirmenin, isteklilerce teklif dosyası kapsamında teklif edilen ürüne ait katalog üzerinden yapılacağı anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi isteklinin, ihalenin şikâyet konusu kısmı üzerinde bırakılan isteklinin, teklif etmiş olduğu Spacelabs markalı hasta başı monitör sistemlerinin Merkezi Monitör Cihaz Tıbbi ve Teknik Özellikleri (1 adet) Şartnamesi’nin 11’inci maddesinde istenilen, web yazılımının hasta başı monitörü ve merkezi sisteminden ayrı olarak UBB kaydı olmalı kriterini sağlamadığı, yönündeki 1’inci iddiasına yönelik olarak yapılan incelemede;

Merkezi Monitör Cihaz Tıbbi ve Teknik Özellikleri (1 adet) Şartnamesi’nin 11’inci maddesinde “11. Standart olarak verilecek olan web server ve web yazılımı ile hasta güncel ve trend bilgileri internet üzerinden herhangi bir bilgisayardan izlenebilmelidir, web yazılımı hasta başı monitörleri ile aynı marka, hasta başı monitörü ve merkezi sistemden ayrı olarak UBB kaydı olmalıdır. ”düzenlemesi bulunmaktadır.

Söz konusu düzenlemeden merkezi sisteme uzaktan erişim imkânı sağlayan web yazılımının, hasta başı monitörü ve merkezi sistemden ayrı olarak UBB kaydının olmasının istendiği anlaşılmaktadır.

İhalenin şikâyet konusu kısmı, üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde şikâyet konusu kısım için Spacelabs marka ürünü teklif ettiği ve yine burada ürünle alakalı UBB barkod numaralarına yer verdiği görülmüştür.

İhalenin şikayet konusu kısmı, üzerinde bırakılan isteklinin, teklif kapsamında sunmuş olduğu teknik şartnameye uygunluk belgesinde yer alan merkezi monitör cihazı tıbbi ve teknik özelliklerine ilişkin 11’inci maddesinde “ standart olarak verilecek olan web server ve web yazılımı ile hasta güncel ve trend bilgileri internet üzerinden herhangi bir bilgisayardan izlenebilmektedir, web yazlımı hasta başı monitörleri ile aynı marka, hasta başı monitörü ve merkezi sistemden ayrı olarak UBB kaydı vardır.” ifadelerine yer verildiği,

Söz konusu merkezi monitör cihazı için Spacelabs marka Utlrawiew SL 3800 model cihazın teklif edildiği ve bu ürüne ait kataloğa ve TİTUBB kayıtlarına teklif dosyası kapsamında yer verildiği anlaşılmıştır.

İsteklinin teklif dosyası kapsamında sunmuş olduğu ilgili katalogda “ Intesys Clinical Suite (ICS); 72 saat Full Disclosure, Elektronik akış diyagramı ve ağ lazer yazıcıları için birimsel ya da kurumsal çözümler sunar. İnternet üzerinden bilgilere uzaktan erişim sağlanır.” ifadelerinin yer aldığı tespit edilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan TİTUBB kayıtlarında bulunan “+H5029281010” barkod numaralı “Spacelabs” markalı ürünün Intesys Clinical Suite (ICS) etiketine sahip olduğu tespit edilmiştir.

Yukarıdaki tespitler neticesinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu ürüne ait web yazılımının, hasta başı monitörü ve merkezi sistemden ayrı olarak UBB kaydı olduğu, dolayısıyla istenen Teknik Şartname özelliğini karşıladığı anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin ilgili iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci ve 3’üncü iddiasına iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.6. a) İstekliler teklif verdikleri kısımlara ilişkin prospektüs ve katalogları ihale teklif zarfında sunacaklardır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Hasta Başı Monitörü 5 (Beş) Adet Tip 1 Teknik Şartnamesi’nin 9’uncu maddesinde “ Hasta başı monitörleri ile oluşturulacak network ağına orijinal yazılım desteğinde istenildiğinde herhangi bir bilgisayardan bağlanılabilmeli ve hasta başı monitörünün gerçek zamanlı dalga formlarına internet üzerinden erişilebilmelidir. Bu yazılım üretici firmanın orijinal yazılımı olmalıdır. Bu özelliklerle ilgili bilgiler orijinal katalogda gösterilebilmelidir.” düzenlemesi

Aynı Teknik Şartname’nin 12’nci maddesinde “ Teklif edilecek cihaz ile birlikte hemodinamik parametre modülü verilecek ise bu modül bataryası sayesinde veya benzeri bir sistemle modül cihazdan ayrıldığında en az 2 saat ölçümlere devam etmeli daha sonra bu bilgiler monitöre aktarılabilmelidir. Bu özellik için gerekli aparat veya modül her cihaz için ayrı ayrı standart olarak verilmelidir. Cihaza opsiyonel olarak NMT modülü veya TOF monitörü, EEG (Bis üzerinden elde edilen sinyaller kabul edilmeyecektir) modülü eklenebilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kuruma İtirazen Şikâyet Başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “…Kurum, gerekli gördüğü takdirde özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili olarak ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurabilir. Görüşüne başvurulan özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilere (8000) gösterge rakamının memur aylıklarına uygulanan aylık katsayısı ile çarpımı sonucu bulunacak tutarı geçmemek üzere Kurul tarafından belirlenen miktarda ödeme yapılır. Kamu görevlilerinin görüşüne başvurulması halinde ise personele diğer mevzuatta yer alan kısıtlamalara bağlı olmaksızın (5000) gösterge rakamı esas alınmak suretiyle aynı esaslar çerçevesinde ödeme yapılır. Bu fıkra uyarınca yapılacak ödemeler damga vergisi hariç herhangi bir vergi ve kesintiye tabi tutulmaz. …” hükmü bulunmaktadır.

Şikâyete konu husususun özel uzmanlık gerektiren teknik hususlara ilişkin olması nedeni ile isteklilerin tekliflerinde sundukları kataloglar değerlendirilmek üzere 13.11.2013 tarihinde bir akademik kuruma gönderilmiştir.

Kuruma iletilen 23.12.2013 tarihli ve 5471 sayılı teknik görüş yazısında “Tarafıma gönderilen dosyada yer alan ve ihale üzerinde kalan isteklinin teklif ettiği SPACELABS Healthcare firmasına ait Ultraview SL3800 ve 91370 SL2600 isimli ürünlerin teknik bilgileri incelenmiş olup teknik şartnamenin 9 maddesinde tanımlanan özellikleri karşıladığı konusunda tatminkar bulgular elde edilememiştir.

Zira itiraz dosyasının 17. sayfasında Ultraview SL3800 ürünü için sunulan bilgiler incelendiğinde W1NDNA (Windows Dynamic Network Access) yazılımından* internet erişiminden, ağ yazıcılarıyla haberleşebildiğinden, bahsedilmekte ancak bu alanda kullanılacak orijinal yazılımla ilgili bilgi verilmemektedir.

Benzer şekilde 21. Sayfada yer alan 91370 SL2600 isimli ürün için verilen bilgiler arasında bu ürünün ağ bağlantısı için gerekli donanımlara sahip olduğundan bahsedilmektedir. Ancak internet üzerinden erişim konusunda bilgi yoktur.

Sonuç olarak bu ürünlerin sunulan teknik bilgiler ışığında ilgili teknik şartname maddesini tam anlamıyla karşıladığını söylemek oldukça güçtür.

Tarafıma gönderilen dosyada ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu modüler monitörler ve kontrol modüllerine ilişkin 19. ve 65. sayfalar arasında yer alan teknik bilgiler teknik şartnamenin 12. maddesi açısından incelenmiştir.

Teklif edilen taşınabilir cihazların pil ömürleri 2.5 ila 5 saat arasında değişmektedir. Ancak taşınabilir cihaz olarak teklif edilen 91370 SL2600 Modüler Monitör 91369-24 SL2400 kompakt monitör isimli ürünlerin hemodinamik ölçüm yapıp yapmadığına ilişkin olarak 20, 38, ve 64. sayfalarda Opsiyonlar başlığı alımda “Yaşam belirtileri hesaplamaları (HemodinamiJder, Oksijenlenme, Ventilasyon ve Renal)” şeklindeki bir ifadeden başka bir bilgi yer almamaktadır.”

Bunun yanı sıra 35, 36 ve 54. sayfalarda farklı modüllere ilişkin bilgiler verilmiştir, ancak bu modüllerin teklif edilen diğer ürünlerle uyumluluğu konusunda net bilgiler yer almamaktadır.

Sonuç olarak ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ürünlerin sunulan teknik bilgiler ışığında ilgili teknik şartname maddesini tam anlamıyla karşıladığını söylemek oldukça güçtür.” ifadelerine yer verilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından sunulan katalogda Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesinde ve 12’inci maddesinde belirtilen kriterleri sağladığına ilişkin bazı bilgilerin yer almadığı görülmüştür.

Bununla birlikte, Teknik Şartname’de istenilen birkaç özelliğe katalogda yer verilmemiş olabileceğinden, ihale komisyonu tarafından sunulan katalog veya teknik dokümanlarda Teknik Şartname’de belirtilen özelliklere yer verilmemiş olması nedeniyle değerlendirme yapılmasının uygun olmayacağı, katalogda yer verilmeyen bu özellikler hakkında ihale komisyonunun değerlendirme aşamasında açıklama isteyebileceği gibi konunun muayene kabul aşamasında da değerlendirilebilmesinin de mümkün olduğu anlaşılmıştır.

Söz konusu tespitler neticesinde katalog ve broşürlerde anılan konuda bilgi bulunmamasının istikrar kazanmış Kurul kararları çerçevesinde teklif edilen cihazın Teknik Şartname’deki nitelikleri taşımadığı anlamına gelmediği, zira katalogların ihalelere özel basılmayıp, şirketlerce cihazların genel olarak tanıtılması amacıyla yayımlanmış belgeler olduğu, katalog içeriğinde yer alması gereken bilgilere ilişkin bir belirlemenin bulunmadığı, dolayısıyla Teknik Şartname’de istenilen bütün özelliklerin katalog üzerinden görülemeyebileceği, bu nedenle katalog üzerinden herhangi bir teknik kriterin karşılanmadığının açıkça tespit edildiği durumlar haricinde, katalogdan ulaşılamayan kriterlerin muayene ve kabul aşamasında değerlendirilmesinin söz konusu olabileceği, bu nedenle başvuru sahibinin ilgili iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin, ihalenin şikâyet konusu kısmı üzerinde bırakılan isteklinin, teklif etmiş olduğu Spacelabs markalı hasta başı monitör sistemlerinin Hasta Başı Monitörü (5 adet) Tip 1 Teknik Şartnamesi’nin 21’inci maddesinde “ınvaziv basınç ayarlarının kolaylıkla yapılabilmesi için monitör üzerinde kısa yol tuşu olması gerektiği” kriterini sağlamadığı yönündeki 4’üncü iddiasına idareye sunulan şikayet dilekçesinde yer verilmediği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde, idareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından itirazen şikayet başvurusunda bulunulabileceği, Kurumun itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “…İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklamasına yer verilmiştir.

Anılan Kanun hükmü ve Tebliğ açıklaması dikkate alındığında, bahse konu iddianın inceleme kapsamında dikkate alınmaması gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu itibarla anılan iddianın 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Kuruma iletilen 23.12.2013 tarihli ve 5471 sayılı teknik görüş yazısında İncekaralar Tıbbi Cihaz Tic. A.Ş.nin teklif etmiş ettiği ürünle ilgili olarak “İhaleye teklif veren dördüncü isteklinin sunmuş olduğu ürünlerle ilgili olarak yapılan incelemede ürünlerin hiçbirisinin pil ömrünün teknik şartnamenin 12 maddesine uygun olmadığı 168. sayfada yer alan teknik bilgilerden elde edilmiştir. Buna karşın teknik şartnamede zikredilen hemodinamikler parametrelere ve harici modüllere destek verdiği belirlenmiştir.” ifadelerine yer verilmiştir.

Aktarılan görüş değerlendirildiğinde ihaleye teklif sunan İncekaralar Tıbbi Cihaz Tic. A.Ş.nin teklif etmiş ettiği ürünle ilgili olarak idareye sunulan katalogların Hasta Başı Monitörü 5 (Beş) Adet Tip 1 Teknik Şartnamesi’nin 12’nci maddesinde belirtilen kriterleri tam olarak sağlamadığı anlaşılmıştır. Bu sebepten söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmekle birlikte bu durumun isteklilerin teklif sıralaması ilesonucu değiştirmediği değerlendirildiğinden, esasa etkili olmadığı tespit edilmiştir.

Diğer taraftan başvuru sahibi tarafından başvuru bedelinin 2.675 TL olarak yatırıldığı, ancak ihalenin şikâyete konu kısmın yaklaşık maliyet tutarı dikkate alınarak 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 2 numaralı alt bendi gereğince başvuru bedeli 1.336 TL olarak hesaplandığından fazla ödendiği anlaşılan 1.339 TL’nin yazılı olarak talep edilmesi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi