KİK Kararı: 2013/UM.II-5002

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/084
Gündem No : 41
Karar Tarihi : 30.12.2013
Karar No : 2013/UM.II-5002
BAŞVURU SAHİBİ:
Meditel Medikal Teknik Elektronik A.Ş., MOLLA GÜRANİ MAH. HALICILAR KÖŞKÜ SOK. NO:26 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Antalya Kamu Hastane Birliği Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu, Üçgen Mah.Abdi İpekçi Cad.No:13 07040 ANTALYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/145560 İhale Kayıt Numaralı "9 Kalem Görüntüleme Tıbbi Cihaz Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Antalya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 29.11.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “9 Kalem Görüntüleme Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak Meditel Medikal Teknik Elektronik A.Ş.nin 11.11.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.11.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 28.11.2013tarih ve 36869sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.11.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/4269sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Taraflarınca zeyilname ile ihale dokümanında yapılan değişikliklerin 22.11.2013 tarihinde tebellüğ edildiği, ihale tarihinin ise 29.11.2013 olduğu, 4734 sayılı Kanun'a uygun bildirim yapılmamış olması sebebiyle ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

2. Sözleşme tasarısında belirlenen teslimat süresinin rekabeti engellediği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdari şartnamenin 2’nci maddesinde ihale konusu işin “9 kalem görüntüleme tıbbi cihaz alımı” olarak tanımlandığı, 19’uncu maddesinde ihalenin 9 kısımdan oluştuğu ve 3, 4, 5, 6, 7, 8 nci kalemler teknik olarak birbiriyle bağımlı olduğundan toplam tutar üzerinden değerlendirileceklerinin düzenlendiği görülmüştür.

İdarece 14.11.2013 ve 22.11.2013 tarihlerinde zeyilname düzenlendiği, 14.11.2013 tarihli zeyilname ile sözleşme tasarısının 10.3.1 inci maddesinin “ Sözleşmeye müteakip 30 gün içinde dağıtım cetvelindeki tesis depolarına teslim edilecek, teslimat sonrasında 30 gün içinde cihazlar çalışır duruma getirilecektir. ” şeklinde değiştirildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin iddialarının yerinde olup olmadığı hususunun incelenmesine geçilmeden ihale işlem dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucunda 02.12.2013 tarihli ihale komisyon kararıyla “ İhale kalemlerinde tutar olarak yüksek olan kalemlerde en düşük teklif sahibi firma teklifleri yaklaşık maliyet üstünde kaldığından, ihale dokümanına ihale öncesi ve sonrasında şikayet başvurusu ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğundan, ihaleye katılan istekli sayısının az olması da düşünülerek, teknik şartnamelerin revize edilerek tekrar değerlendirilmek üzere ” ihalenin iptal edilmesine karar verildiği görülmüş, bu aşamada, bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı ve Kuruma yapılan başvurunun da ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı anlaşıldığından söz konusu başvuruya ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirtilen iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca, 02.12.2013 tarihli ihale komisyonu kararı ile “ İhale kalemlerinde tutar olarak yüksek olan kalemlerde en düşük teklif sahibi firma teklifleri yaklaşık maliyet üstünde kaldığından, İhale dokümanına ihale öncesi ve sonrasında şikayet başvurusu ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğundan, ihaleye katılan istekli sayısının az olması da düşünülerek, teknik şartnamelerin revize edilerek tekrar değerlendirilmek üzere ” gerekçesine dayanılarak ihalenin iptal edilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Bu aşamada, bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı ve Kuruma yapılan başvurunun da ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı gerekçesiyle itirazen şikayet başvurusunda belirtilen iddialar hakkında esas incelemeye ilişkin değerlendirme yapılmadan “** Karar verilmesine yer olmadığı** ” kararı verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

İhale işlem dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucunda,

Antalya Kamu Hastane Birliği Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumutarafından gerçekleştirilen “ 9 Kalem Görüntüleme Tıbbi Cihaz Mal Alımı ” ihalesine ilişkin (9) adet ihale dokümanı satın alındığı, 29.11.2013 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye (4) istekli tarafından teklif verildiği,

İdari Şartnamenin 19’uncu maddesinde ihalenin 9 kısımdan oluştuğu ve 3, 4, 5, 6, 7, 8 nci kalemler teknik olarak birbiriyle bağımlı olduğundan toplam tutar üzerinden değerlendirileceklerinin düzenlendiği,

İdarece 14.11.2013 ve 22.11.2013 tarihlerinde zeyilname düzenlendiği, 14.11.2013 tarihli zeyilname ile sözleşme tasarısının 10.3.1 inci maddesinin “ Sözleşmeye müteakip 30 gün içinde dağıtım cetvelindeki tesis depolarına teslim edilecek, teslimat sonrasında 30 gün içinde cihazlar çalışır duruma getirilecektir.” şeklinde değiştirildiği,

İhale işlem dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucunda 02.12.2013 tarihli ihale komisyon kararıyla “ İhale kalemlerinde tutar olarak yüksek olan kalemlerde en düşük teklif sahibi firma teklifleri yaklaşık maliyet üstünde kaldığından, İhale dokümanına ihale öncesi ve sonrasında şikayet başvurusu ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğundan, ihaleye katılan istekli sayısının az olması da düşünülerek, teknik şartnamelerin revize edilerek tekrar değerlendirilmek üzere ” gerekçesine dayanılarak ihalenin iptal edildiği,

Anlaşılmıştır.

4734 sayılıKamu İhale Kanununun “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39 uncu maddesinde,

“İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez.” hükmü ile,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 63 üncü maddesinin birinci fıkrasında,

“İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde 'bu durum gerekçeleriyle birlikte bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez.” hükmü bulunmaktadır.

Bu itibarla,başvuru sahibi tarafından ihale dokümanına ilişkin olarak mevzuata uygun başvuru yapılmış olmakla birlikte, başvuruya konu ihalenin, idarece 02.12.2013 tarihinde iptal edilmesinedeniyle bahse konu ihalenin iptal edilmesi sonucunda ihale dokümanına ilişkin söz konusu iddialar hakkında esas yönünden inceleme yapılmadan Kurul çoğunluğunca karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir.

İtirazen şikâyet başvuruları, Yasa uyarınca başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından incelenmektedir. Bu bakımdan Kurul tarafından bir başka başvuru üzerine ihale iptal edilmiş olsa bile itirazen şikâyet başvurularındaki iddialarının esasının incelenmesi gerekmektedir. Bu nedenle, bu tür durumlarda “ karar verilmesine yer olmadığı ” kararı verilmekle birlikte iddiaların esas yönünden incelenerek bulunan tespitlere kararda yer verilmesi gerektiği, şikâyetin Kurul kararı gibi sonuçlanması halindeitirazen şikâyet incelemesine konu işlemlerin hukuka uygunluk denetiminin tam olarak gerçekleşmemesine sebep olunacağı değerlendirildiğinden, itirazen şikâyet başvurusundaki iddiaların esas yönünden incelenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak, itirazen şikâyet başvurusundaki ihale dokümanına yönelik iddiaların esas yönünden incelenmesi gerektiği, ancak, ihale idarece 02.12.2013 tarihinde iptaledildiğinden “ Karar verilmesine yer olmadığı ” kararı verilmesi gerektiği yönündekidüşüncemizle, bu hususa ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen karara katılmıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi