KİK Kararı: 2013/UM.II-5

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/001
Gündem No : 5
Karar Tarihi : 03.01.2013
Karar No : 2013/UM.II-5
BAŞVURU SAHİBİ:
Endoskopi Ticaret Ltd. Şti., PERPA TİC. MERKEZİ B BLOK KAT 13 NO : 2536 OKMEYDANI İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kafkas Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Araştırma Ve Uygulama Merkezi, Şehitler Mahallesi, Turan Çelik Caddesi No: 50 36100 KARS

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/137140 İhale Kayıt Numaralı "20 Kalem Tıbbi Cihaz Ve Tıbbi Gereç Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kafkas Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezitarafından 31.10.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “20 Kalem Tıbbi Cihaz ve Tıbbi Gereç Alımı” ihalesine ilişkin olarak Endoskopi Ticaret Ltd. Şti.nin 17.10.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 01.11.2012 tarih ve 35813 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.10.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/4004 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin şikâyete konu 19’uncu kalemini teşkil eden “Beyin Cerrahi Endoskopi Seti” kısmına ilişkin olarak idarece hazırlanan Teknik Şartname’nin Karl Storz marka ürünü tarif ettiği, zeyilname yapılması yönündeki taleplerinin idarece süresi içerisinde cevaplandırılmadığı ve ihalenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun temel ilkelerine aykırı olacak şekilde, rekabet ve çoğulcu katılım sağlanmadan gerçekleştirildiği, ihalenin şikâyete konu 19’uncu kaleminin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhalenin şikâyet başvurusuna konu edilen “Beyin Cerrahi Endoskopi Seti” kalemine ilişkin olarak hazırlanan Teknik Şartname 25 sayfadan oluşmaktadır. Başvuru sahibince her bir madde ile ilgili değişiklik önerileri zeyilname talebi olarak ihaleyi yapan idareye iletilmiştir.

Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusunda ise, idareye yapılan şikâyet başvurusu (zeyilname talebi) eklenerek, mevcut Teknik Şartname’nin tek bir markaya yönelik hazırlandığı iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin Teknik Şartname’de değişiklik yapılmasını istediği hususlar Teknik Şartname üzerinde ayrıca belirtilerek, Teknik Şartname’nin mevcut hali ile yapılması önerilen değişikliklerin işlenmiş hali, başvuru sahibinin zeyilname talebi ile birlikte bir akademik kuruluşa gönderilmiş ve Teknik Şartname’nin mevcut hali, zeyilname talebi ile bir arada incelenerek;

1. Teknik Şartname’nin Karl Storz markaya yönelik hazırlanıp hazırlanmadığı,
2. İdarece yapılan düzenlemelerin verimlilik, fonksiyonellik ve klinik açıdan zorunlu olup olmadığı,
3. Önerilen değişikliklerin verimlilik, fonksiyonellik ve klinik açıdan uygun olup olmadığı,
4. İdarece yapılan düzenlemeleri karşılayan birden çok marka/model ürün bulunup bulunmadığı,

Hususları ile ilgili olarak, Teknik Şartname ve değişiklik talebi dikkate alınmak suretiyle oluşturulacak gerekçeli görüşün bildirilmesi talep edilmiştir.

Alınan teknik görüşte;

Beyin ve sinir cerrahisinde kullanılmak üzere pazarlanan belli başlı iki firma bulunduğu, bunlardan birinin Almanya menşeili Karl Storz, diğerinin ise yine Almanya menşeili Richard Wolf olduğu,

Her iki ürün arasında teknik farklılıklar bulunduğu, farklılıkların özellikle aletlerin boyutlarında ve işlevlerinde olduğunun gözlendiği,

Her firmanın kendi aletlerini tarif edecek şekilde teknik özellikler sundukları, birbirlerinin aynı olmasının mümkün bulunmadığı,

Belirleyici olanın klinik kullanımda kullanıcının aldığı eğitim ve mevcut sistemlerle uyumu olduğu ifade edilmiş, şartnamelerin mevcut hali ile değişiklik önerilen hali incelendiğinde varılan sonuç:

“1. Teknik şartname ‘Karl Storz’a göre hazırlanmıştır.

2. İdarece yapılan düzenlemelerin verimlilik ve fonksiyonellik ve klinik açıdan zorunluluk değil, ancak avantaj sağlamaktadır. Özellikle HD endovizyon sistemi mevcut şartnamede belirgin avantaj sağlamaktadır. Örneğin biyopsi forsepsi ve makasda yer alan 360 derece dönebilir özellikler WOLF sistemine göre belirgin avantaj sağlamaktadır.

3. Önerilen değişikliklerin verimlilik, fonksiyonellik ve klinik açıdan uyundur ancak farklı bir avantaj sağlamamaktadır.

4. İdarece yapılan düzenlemeleri karşılayan birden çok marka/model ürün ülkemizde sadece bilinen iki firma vardır. Bunlar da halen Karl Storz, Almanya ve Richard Wolf, Almanya firmalarıdır.

5. Şartnamelerin mevcut ve önerilen halleri de firmaların birbiri aleyhine şartlar oluşturmaktadır.” olarak belirtilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusu, idareye yapılan zeyilname talebinin uygun görülmemesi ve ihale dokümanın Karl Storz marka ürünü tarif eder şekilde hazırlandığına yönelik olup, akademik kuruluşun görüş yazısında, teknik şartnamenin Karl Storz marka ürüne yönelik hazırlandığı açıkça belirtilmiştir.

Bu çerçevede, başvuruya konu alıma ilişkin hazırlanan Teknik Şartname’nin, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde yer alan,

“İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmüne aykırı düzenlendiği ve bu nedenle ihalenin şikâyete konu 19’uncu kaleminin iptali gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Ayrıca, şikâyete konu kalemin toplam yaklaşık maliyetinin 450.000,00.-TL olduğu dikkate alındığında, başvuru sahibince 2.613,00.-TL’nin fazla ödendiği ve yazılı talebi halinde iade edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 19 uncu kaleminin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin 19’uncu kaleminin iptaline,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi