KİK Kararı: 2013/UM.II-4641

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/078
Gündem No : 18
Karar Tarihi : 11.12.2013
Karar No : 2013/UM.II-4641
BAŞVURU SAHİBİ:
Alfa Teknik Tıp Elektronik Gıda Sanayi Ltd.Şti., TURGUTREİS MAH. GİYİM KENT SİTESİ E3 BLOK B135 NO : 32-33 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Antalya Kamu Hastane Birliği, Üçgen Mah.Abdi İpekçi Cad.No:13 07040 ANTALYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/122636 İhale Kayıt Numaralı "38 Grup 137 Kalem Kit Veya Sarf Malzemesi Karşılığı Cihaz Edinme" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Antalya Kamu Hastane Birliğitarafından 28.10.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “38 Grup 137 Kalem Kit veya Sarf Malzemesi Karşılığı Cihaz Edinme(9’uncu Grup)” ihalesine ilişkin olarak Alfa Teknik Tıp Elektronik Gıda Sanayi Ltd. Şti.nin 21.10.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.10.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.11.2013tarih ve 35366sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.11.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/4088sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhalenin 9’uncu kalemine ilişkin olarak hazırlanan Teknik Şartname’de testlerin miktarını gösteren tabloda A1 grupta yer alan 11 kalemin toplamının 239.350 olarak verildiği, ancak 11 kalem testin karşılarında yazan test sayılarının toplanması sonucunda 146.650’ye ulaşıldığı, dolayısıyla 11 kalem testten bazılarının sayısında yanlışlık yapıldığı,

İdarece şikâyete verilen cevapta dağıtım cetvelinden bahsedildiği, ancak dokümanda böyle bir cetvelin bulunmadığı, “2013-122636_3_Grup_ve_Tetkik_Sayıları” adında bir evrakın yer aldığı, söz konusu evrakta da birçok yanlışın bulunduğu,

1. İhalenin 9’uncu kalemine ilişkin olarak hazırlanan Teknik Şartname’nin B.5 maddesinde yer alan Cw parametresinin görülme sıklığının düşük olması ve immünizasyon riskinin bulunmaması nedeniyle hiçbir üniversite ve eğitim hastanesinde bakılmadığı, dolayısıyla parametrenin ihaleye katılımı engelleyici nitelikte olduğu, eğer Cw parametresi zorunlu tutulmaya devam edilecek ise düzenlemelerde birtakım değişikliklere gidilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin “38 Grup 137 Kalem Kit Veya Sarf Malzemesi Karşılığı Cihaz Edinme” olarak tanımlandığı,

19’uncu maddesinde ihalede kısmi teklif verilebileceği ve ihalenin 38 kısımdan oluştuğunun belirtildiği görülmüştür.

İhale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede 02.12.2013 tarihli ihale komisyonu kararıyla “9. Kısım (Kan Merkezi 1. Grup) kesinleşen ihale kararına itiraz üzerine yapılan inceleme sonucunda, 1. en uygun istekli durumunda olan ve ihale üzerinde bırakılan firmanın teknik şartnamede istenmiş olan “Cihazın teknik bakımını yapacak elemanlara Üretici Firmanın verdiği eğitim belgesi ve firma servis elemanının servis yapmaya yetkili olduğunu bildirir onaylı yetki belgesi, tekliflerle birlikte verilmelidir.” maddesine uymadığı tespit edildiğinden, ayrıca 2. En uygun istekli sahibinin fiyatı yüksek bulunduğundan ve kamu yararı gözetilerek” ihalenin iptal edilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanun’un 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir. ” hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanun hükmü uyarınca idarece ihalenin 02.12.2013 tarihinde iptal edildiği anlaşılmış olup, bu aşamada, bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı ve Kuruma yapılan başvurunun da ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı anlaşıldığından söz konusu başvuruya ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği birinci ve ikinci iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca, 02.12.2013 tarihli ihale komisyon kararıyla “9. Kısım (Kan Merkezi 1. Grup) kesinleşen ihale kararına itiraz üzerine yapılan inceleme sonucunda, 1. en uygun istekli durumunda olan ve ihale üzerinde bırakılan firmanın teknik şartnamede istenmiş olan “Cihazın teknik bakımını yapacak elemanlara Üretici Firmanın verdiği eğitim belgesi ve firma servis elemanının servis yapmaya yetkili olduğunu bildirir onaylı yetki belgesi, tekliflerle birlikte verilmelidir.” maddesine uymadığı tespit edildiğinden, ayrıca 2. En uygun istekli sahibinin fiyatı yüksek bulunduğundan ve kamu yararı gözetilerek” ihalenin iptal edilmesine karar verildiği anlaşılmış olup, bu aşamada, bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı ve Kuruma yapılan başvurunun da ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı gerekçesiyle itirazen şikayet başvurusunda belirtilen iddialar hakkında esas incelemeye ilişkin değerlendirme yapılmadan “** Karar verilmesine yer olmadığı** ” kararı verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin birinci ve ikinci iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

İdari şartnamenin 2’nci maddesinde ihale konusu işin “38 Grup 137 Kalem Kit Veya Sarf Malzemesi Karşılığı Cihaz Edinme” olarak tanımlandığı,

19’uncu maddesinde ihalede kısmi teklif verilebileceği ve ihalenin 38 kısımdan oluştuğunun belirtildiği,

İhalenin 9’uncu kalemine ilişkin olarak hazırlanan teknik şartnamenin “ Jel Santrifügasyon Yöntemi İle Çalışan Kitlerin Özellikleri Ve Listesi ” başlıklı bölümünün B.1 maddesinde alımı yapılacak kitlerin test sayılarının tablo halinde belirtildiği, söz konusu tabloda A1 grubu testlerin toplam sayısının 239.350, A2 grubu testlerin toplam sayısının 35.200 olarak belirtildiği,

Aynı şartnamenin “ Jel Santrifügasyon Yöntemi İle Çalışan Kitlerin Özellikleri Ve Listesi ” başlıklı bölümünün B.5 maddesinde “B.5.Teklif edilen kartların içeriklerinde en az şu parametrelere ait mikrotüpler bulunmalıdır;

_… *Rh subgrup kartında en az; C-Cw-c-E-e-Kell mikrotüpleri bulunmalıdır.”_düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

İhale işlem dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucunda,

02.12.2013 tarihli ihale komisyon kararıyla “9. Kısım (Kan Merkezi 1. Grup) kesinleşen ihale kararına itiraz üzerine yapılan inceleme sonucunda, 1. en uygun istekli durumunda olan ve ihale üzerinde bırakılan firmanın teknik şartnamede istenmiş olan “Cihazın teknik bakımını yapacak elemanlara Üretici Firmanın verdiği eğitim belgesi ve firma servis elemanının servis yapmaya yetkili olduğunu bildirir onaylı yetki belgesi, tekliflerle birlikte verilmelidir.” maddesine uymadığı tespit edildiğinden, ayrıca 2. En uygun istekli sahibinin fiyatı yüksek bulunduğundan ve kamu yararı gözetilerek” ihalenin iptal edilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılıKamu İhale Kanununun “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39 uncu maddesinde “ İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez.” hükmü ile,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 63 üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde 'bu durum gerekçeleriyle birlikte bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez.” hükmü bulunmaktadır.

Bu itibarla,başvuru sahibi tarafından ihale dokümanına ilişkin olarak mevzuata uygun başvuru yapılmış olmakla birlikte, başvuruya konu ihalenin, idarece 02.12.2013 tarihinde iptal edilmesinedeniyle bahse konu ihalenin iptal edilmesi sonucunda ihale dokümanına ilişkin söz konusu iddialar hakkında esas yönünden inceleme yapılmadan Kurul çoğunluğunca karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir.

İtirazen şikâyet başvuruları, Yasa uyarınca başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından incelenmektedir. Bu bakımdan Kurul tarafından bir başka başvuru üzerine ihale iptal edilmiş olsa bile itirazen şikâyet başvurularındaki iddialarının esasının incelenmesi gerekmektedir. Bu nedenle, bu tür durumlarda “ karar verilmesine yer olmadığı ” kararı verilmekle birlikte iddiaların esas yönünden incelenerek bulunan tespitlere kararda yer verilmesi gerektiği, şikâyetin Kurul kararı gibi sonuçlanması halindeitirazen şikâyet incelemesine konu işlemlerin hukuka uygunluk denetiminin tam olarak gerçekleşmemesine sebep olunacağı değerlendirildiğinden, itirazen şikâyet başvurusundaki iddiaların esas yönünden incelenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak, itirazen şikâyet başvurusundaki ihale dokümanına yönelik iddiaların esas yönünden incelenmesi gerektiği, ancak, ihale idarece 02.12.2013 tarihinde iptaledildiğinden “ Karar verilmesine yer olmadığı ” kararı verilmesi gerektiği yönündekidüşüncemizle, bu hususa ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen karara katılmıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi