KİK Kararı: 2013/UM.II-4568

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/077
Gündem No : 50
Karar Tarihi : 04.12.2013
Karar No : 2013/UM.II-4568
BAŞVURU SAHİBİ:
Hakan Elektrik Elektronik Otomasyon İnş. Taah. Gemi İnşaa Ve Donanım Malz. Tic. Ltd. Şti., İÇMELER MAH. PAPATYA SOK. ÇAPA İŞ MERKEZİ NO:16/1 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Göl.Tersanesi K.Lığı Milli Savunma Bakanlığı Genel Kurmay Başkanlığı Bağlıları Ve Müsteşarlık, Merkez 41650 KOCAELİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/79809 İhale Kayıt Numaralı "İskandil Sistemi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Gölcük Tersanesi Komutanlığı tarafından 11.09.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “İskandil Sistemi” ihalesine ilişkin olarak Hakan Elektrik Elektronik Otomasyon İnş. Taah. Gemi İnşaa ve Donanım Malz. Tic. Ltd. Şti. & İleri Mekanik Mak. Kalıp İm. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 03.10.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.10.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 25.10.2013tarih ve 32711sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.10.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/3780sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale uhdesinde kalan isteklinin İdari Şartname'nin 7.5.2'nci maddesine istinaden sunduğu imalatçılık belgesinin ihale konusu alım olan iskandil sistemine ve İdari Şartname'nin 7.6'ncı maddesinde belirtilen benzer işlere ilişkin olmadığı,

2. Anılan isteklinin İdari Şartname'nin 7.5.1'inci maddesi gereği sunduğu isteklinin iş deneyimini gösteren belgelerin İdari Şartname'nin 7.6'ncı maddesinde belirtilen benzer işlere uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu alımın adının “İskandil Sistemi” olarak belirtildiği, miktarı ve türüne ise Şartname ekinde,

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

İskandil Sistemi

adet

3

şeklinde yer verildiği, 7.5.2’nci maddesinde “İsteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığını belgelendirmesi gerekir. Bu çerçevede istekli aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerden kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunabilir:

a) İstekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,

b) İstekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,

c) İstekli Türkiye'de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.

İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir.

İsteklinin imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler ise şunlardır:

İsteklinin imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler ise şunlardır:

a) Aday veya istekli adına düzenlenen Sanayi Sicil Belgesi veya

b) Adayın veya isteklinin üyesi olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenen Kapasite Raporu veya

c) Adayın veya isteklinin kayıtlı olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenen İmalat Yeterlik Belgesi veya

ç) Adayın veya isteklinin kayıtlı olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenmiş ve teklif ettiği mala ilişkin Yerli Malı Belgesi veya

d) Adayın veya isteklinin alım konusu malı ürettiğine ilişkin olarak ilgili mevzuat uyarınca yetkili kurum veya kuruluşlarca düzenlenen ve aday veya isteklinin üretici veya imalatçı olduğunu gösteren belgelerdir.” düzenlemesinin bulunduğu, 18’inci maddesinde teklif ve sözleşme türünün birim fiyat teklif ve sözleşme olacağının belirtildiği, Sözleşme Tasarısı’nın 10’uncu maddesine göre sistemlerin sözleşmenin imzalanmasına müteakip 90 gün içerisinde montajı yapılarak çalışır vaziyette teslim edilmesi gerektiği, ayrıca anılan maddede sistemin monte edileceği havuzlara ait fiziksel özelliklerin “Sistemin monte edileceği havuzdaki bağımsız ponton sayısı, bağımsız sarnıç sayısı, en, boy, ve yükseklik bilgileri aşağıdaki gibidir.

Havuz Nu: HAVUZ-1, Bağımsız Ponton Sayısı: 5 Adet, Bağımsız Sarnıç Sayısı: Her Pontonda 6 (altı) adet her pontonda ortada 1 (bir) adet hava sarnıcı, En:42 Metre, Boy:148,6 Metre, Yükseklik:16,10 Metre

Havuz Nu: HAVUZ-2, Bağımsız Ponton Sayısı: 3 Adet, Bağımsız Sarnıç Sayısı: 18 Her Pontonda 6 (altı) adet her pontonda ortada 1 (bir) adet hava sarnıcı, En:42 Metre, Boy:90,49 Metre, Yükseklik:16,10 Metre

Havuz Nu: HAVUZ-9, Bağımsız Ponton Sayısı: 4 Adet, Bağımsız Sarnıç Sayısı: Her Pontonda 6 (altı) adet her pontonda ortada 1 (bir) adet hava sarnıcı, En:37,7 Metre, Boy:103,75 Metre, Yükseklik:14 Metre” şeklinde belirtildiği görülmüştür.

Genel olarak, suyun derinliğinin ölçülmesi amacıyla kullanılan iskandil sistemi, adından da anlaşıldığı üzere tek bir malzemeden değil bir malzeme grubundan oluşmaktadır ve ihale konusu sistemin ana parçalarına (ünitelerine) Teknik Şartname’nin 3.2’nci maddesinde aşağıdaki gibi yer verilmiştir.

1. Pontonlardaki su seviyelerini algılayan sensörler,
2. Yan duvar sarnıçlarındaki su seviyelerini algılayan sensörler,
3. Havuzun dört köşesindeki draftları algılayan sensörler,
4. Vasatlardaki draftları algılayan sensörler,
5. Sarnıçlardaki mevcut su seviyelerinin izlendiği PLC (Programmable Logic Controller), PC, DP/PA (Decentralize Proses / Proses Automotion) coupler’ler,
6. Sensör transmiterleri,
7. PROFİBAS-DP (Proses Field Bus-Decentralize Proses) kabloları,
8. PROFİBAS-PA (Proses Field Bus- Proses Automotion) kabloları,
9. Lazer klinometre veya en az 3 (üç) eksende ölçüm yapabilen lazer nivolar,
10. Bilgisayar,
11. PLC (Programmable Logic Controller),
12. Printer.

Anılan Şartname maddesine bakıldığında, ihale konusunun tek bir malzemenin alımı değil, donanım ve yazılımdan oluşan bir sistemin tedariki ve kurulumu işi olduğu anlaşılmaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yetkili satıcılığı veya imalatçılığı gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1) Alımın özelliği göz önünde bulundurularak, aday veya isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığı, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenebilir. Bu hususun yeterlik kriteri olarak düzenlenmesi durumunda aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerin birlikte istenmesi zorunludur. Aday veya istekli ise kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunar. Bu belgeler şunlardır:

a) Aday veya istekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,

b) Aday veya istekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,

c) Aday veya istekli Türkiye’de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.

(2) İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir. Konsorsiyumların katılabileceği ihalede, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak, her bir kısım için bu belgelere yönelik düzenleme ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum ortaklarından her biri, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenilen yeterlik kriterini sağlamak zorundadır.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Yönetmelik maddesine istinaden, İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde isteklilerin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığını belgelendirmesi istenilmiş, bu kapsamda isteklilerce imalatçı, yetkili satıcı/yetkili temsilci veya serbest bölge faaliyet belgelerinden birinin sunulması yeterlik kriteri olarak belirlenmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 58.3’üncü maddesinde aday veya isteklilerin imalatçı olduğunu gösteren belgeler sayılmakta olup, İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde de anılan belgelere yer verilmiştir ve ihale uhdesinde kalan istekli kendisinin imalatçı olduğunu göstermek üzere anılan Şartname maddesinde sayılan belgelerden Sanayi Sicil Belgesini, Kapasite Raporunu veYerli Malı Belgesiniteklifi kapsamındasunmuştur.

İhale uhdesinde bırakılan Hacı Ayvaz Endüstriyel Mamüller Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından sunulan belgelere bakıldığında, Sanayi Sicil Belgesi’nde yer alan “Üretim konusu” kısmında “Bağlantı elm. esnek metal hortum, çek valf, egzoz körüğü, esnek metal hortum, kaplin, kauçuk genleşme parçaları, kazan besleme cihazı, körüklü genleşme parçası, muhtelif kondenstoplar, muhtelif vanalar, pislik tutucu, pvc kılıf, makaron, sepertör, seviye göstergesi, seviye şalteri, sıvı, hava, gaz, atıcı, vakum kırıcı, vidalı hortum bağ. elm.” ifadelerinin bulunduğu, Kapasite Raporunun ilgili kısmında ise isteklinin üretim konusunun “Körüklü genleşme parçası, kazan besleme cihazı, seviye şalteri ve göstergesi, muhtelif kondenstop, egzoz körüğü, esnek metal hortum, çek valf, vana, bağlantı elemanlı esnek metal hortum” şeklinde belirtildiği ve son olarak Yerli Malı Belgesinin “Üretimin Adı” kısmında _“Metal körüklü genleşme elemanı, kauçuk körüklü genleşme elemanı (_Φ 35-350 mm), kazan besleme cihazı, seviye şalteri, seviye göstergesi, muhtelif kondenstoplar, çek valf, muhtelif vanalar, vidalı hortum bağlantı elemanları, sıvı, hava, gaz atıcıları, seperatör vakum kırıcı, pislik tutucular, kaplin (bağlantı parçası), egzoz körüğü, esnek metal hortum, bağlantı elemanlı esnek metal hortumu” ifadelerininbulunduğu görülmüştür.

Dolayısıyla, anılan isteklinin alım konusu sistemin tümüne ilişkin bir üretim faaliyetinin bulunmadığı, sadece seviye göstergesi ve seviye şalteri gibi sistemin bir kısmını oluşturabilecek bazı parçalarının imalatını yaptığı anlaşılmıştır. Nitekim bu durum idarenin şikâyet başvurusuna vermiş olduğu cevapta “…Bu iki belgenin de sistem veya otomasyonunun bütününü değil, bu sistem veya tesis otomasyonunun oluşturan parçaların bazılarının kapsadığı tespit edilmiştir…” şeklinde yer alan ifade ile teyit edilmektedir.

Ayrıca, yerli malı (sistem) teklif eden istekliye fiyat avantajı verilmesi öngörülmüş olan inceleme konusu ihalede, ihale uhdesinde kalan isteklinin sunmuş olduğu Yerli Malı Belgesi’ndeki üretim konusu Sanayi Sicil Belgesi ve Kapasite Raporunda yer alan üretim konuları ile aynı olmasına karşın, ihale komisyonunca Yerli Malı Belgesinde yer alan üretim konularının sistem/tesis otomasyonunu kapsamaması sebebiyle istekliye fiyat avantajı uygulanmamıştır. İdarenin bu işlemi Yerli Malı Belgesinde yer alan üretim konuları ile aynı üretim konularını içeren Sanayi Sicil Belgesi ile Kapasite Raporu’nun ihale uhdesinde kalan isteklinin alım konusu sistemin bütününe ilişkin bir üretim faaliyetinde bulunduğunu göstermeye yeterli olmadığını teyit etmektedir.

Neticede, ihale uhdesinde kalan isteklinin alım konusu mal olan iskandil sisteminin bütününe ilişkin olarak bir üretim faaliyeti bulunmadığı anlaşıldığından, isteklinin İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde yer alan yeterlik kriterini sağlayamadığı, dolayısıyla teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde “İsteklinin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kesin kabul işlemleri tamamlanan mal alımlarıyla ilgili yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında gerçekleştirilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak deneyimini gösteren belge sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin %25 dan az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması gerekir. Ancak, her durumda pilot ortağın iş deneyim tutarının diğer ortaklardan her birinin iş deneyim tutarından fazla olması zorunludur. Pilot ortağın iş deneyim tutarının diğer ortaklardan her birinin iş deneyim tutarından fazla olması ve asgari iş deneyim tutarının en az %20'sini sağlaması şartıyla iş deneyim tutarının kalan kısmı diğer ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından karşılanabilir. Pilot ortağa ait iş deneyimini gösteren belgenin yeterlik kriterini sağlaması halinde, diğer ortaklar iş deneyimini gösteren belge sunmak zorunda değildir.” düzenlemesinin bulunduğu, 7.6’ncı maddesinde ise ihale konusuna benzer işlerin “Sarnıç seviye kontrol ve izleme sistemleri, akaryakıt transfer izleme ve kontrol sistemleri, atık su arıtma tesisleri otomasyonu ve her türlü dolum tesisi otomasyonu” şeklinde tarif edildiği görülmüştür.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Özel sektöre ve yurt dışında gerçekleştirilen işler ile alt yükleniciler tarafından gerçekleştirilen işlerin iş deneyiminin belgelendirilmesi” başlıklı 46’ncı maddesinde “(1) Özel sektöre ve yurt dışında gerçekleştirilen işler ile alt yükleniciler tarafından gerçekleştirilen işlerin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki hususlar esas alınır:

a) Özel sektöre gerçekleştirilen işler ile alt yükleniciler tarafından gerçekleştirilen işlerde; işe ilişkin sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına yönelik olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri ile serbest meslek makbuzu nüshaları veya bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifleriyle birlikte sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş bitirme belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınmaz.

…

c) Özel sektöre ve yurt dışında gerçekleştirilen işler ile alt yükleniciler tarafından gerçekleştirilen işlerin kabulünün, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yılda yapılmış olması durumunda sözleşme tutarı tam olarak değerlendirilir. Sözleşmede kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen fatura tarihi kabul tarihi olarak dikkate alınır. Kesin kabul tarihi, ilk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında olan mal alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerde de sözleşme tutarı tam olarak değerlendirilir.

ç) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve kuruluşlara gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması ve sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması koşuluyla sözleşme tutarının % 10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarı dikkate alınır.

d) Sözleşmenin, iş eksilişi yapılarak sona erdirilmesi durumunda; işin, bu şekilde tamamlandığı hususunda iş sahibi ile yüklenicinin anlaştığını gösterir belgenin, iş deneyimini gösteren diğer belgelerle birlikte sunulması zorunludur.

e) Toplam sözleşme tutarı bulunmayan ve birim fiyat üzerinden bağıtlanan sözleşmede; sözleşmede yazılı süre esas alınarak o dönemde yapılan işin tutarını gösteren faturalardaki tutarların toplamı, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilir.

…” hükmü bulunmaktadır.

İhale uhdesinde kalan istekli, anılan Yönetmelik hükmü doğrultusunda, iş deneyimini tevsik etmek üzere, isteklinin Ater Tek. Malz. Ltd. Şti. ile imzalamış olduğu 01.10.2009 tarihli, 4 yıl süreli ve 500.000 TL bedelli mal alım sözleşmesi ile bu sözleşme kapsamında yapılan satışlara dair “Aslı idarece görülmüştür” şerhi taşıyan 304 adet fatura örneğini (toplam tutarı yaklaşık 480.000 TL) sunmuştur. Anılan belgeler incelendiğinde, sözleşme konusu alımların ihale konusu alıma ya da benzer işlere uygun olmadığı, her ne kadar sözleşmede seviye kontrol ve izleme sistemi imalinden bahsedilse de, sunulan fatura suretlerinden fatura konusunun seviye kontrol ve izleme sistemi imali ve montajı değil, sadece bu sistemin bir kısmını oluşturabilecek parçaların (seviye göstergeleri, kontrol cihazları, şalterler, elektrotlar vb.) satışından ibaret olduğu anlaşılmıştır.

Ayrıca, fatura suretlerine bakıldığında, seviye kontrol ve izleme sisteminin bir kısmını oluşturabilecek bazı parçaların tek tek ya da küçük miktarlarda (perakende gibi) satışının söz konusu olduğu, faturaların muhteviyatında herhangi bir montaj veya işçilik hizmetinin bulunmadığı, bu haliyle her bir faturanın kendi başına bir satış sözleşmesinin sonucu olarak tanzim edildiği, zira 4 yıl süreli bir sistem imali ve montajı sözleşmesinin olağan olmadığı, sonuç olarak, istekli tarafından sunulmuş olan fatura suretlerinin tek bir sözleşme (istekli tarafından sunulmuş 01.10.2009 tarihli sözleşme) kapsamında gerçekleştirilen alımlara ilişkin olmadığı anlaşılmıştır. Kamu ihale mevzuatına göre isteklilerin bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen işlere/satışlara ilişkin iş deneyimlerini belgelendirmeleri esas olup, isteklinin sunmuş olduğu bahse konu belgelerin mevzuata uygun şekilde iş deneyimini tevsik edemediği sonucuna varılmıştır.

Neticede, anılan isteklinin iş deneyimini tevsik etmek üzere sunduğu belgelerin İdari Şartname’nin 7.5.1’inci ve 7.6’ncı maddelerinde öngörülen yeterlik kriterlerini karşılayamadığı anlaşıldığından, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak eşit muamele ilkesi bakımından yapılan incelemede, başvuru sahibi İş Ortaklığı’nın iki ortağının da İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesine istinaden kendilerinin yetkili satıcı olduklarını gösteren Mahioğlu Gemi Bakım Onarım Tur. İnş. Gıda Elek. ve Mlz. Taşı. İth. İhr. Paz. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş “Yetkili Satıcılık Belgesi” başlıklı belgeleri sundukları tespit edilmiştir.

Anılan belgeler tetkik edildiğinde, belgede sadece İş Ortaklığı’nın ortaklarının Mahioğlu Gemi Bakım Onarım Tur. İnş. Gıda Elek. ve Mlz. Taşı. İth. İhr. Paz. Tic. Ltd. Şti.ne ait ürünleri satmaya ve belgelerini kullanmaya yetkili olduklarının belirtildiği görülmüştür. Ancak söz konusu belgelerde, bahse konu ürünlerin (sistemin) marka ve model bilgilerine yer verilmemiştir. Bu durum başvuru sahibinin sunmuş olduğu “Yetkili Satıcılık Belgesi”ni tanzim eden Mahioğlu Gemi Bakım Onarım Tur. İnş. Gıda Elek. ve Mlz.Taşı. İth. İhr. Paz. Tic. Ltd. Şti.nin bir sistem üreticisi (imalatçısı) veya ithalatçısı olduğu hususunda tereddüde sebep olmuştur. Bu nedenle, konunun idarece araştırılarak başvuru sahibine ait teklifin geçerliliği konusunda bir karar verilmesinin uygun olacağı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Hacı Ayvaz Endüstriyel Mamüller Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve başvuru sahibi Hakan Elektrik Elektronik Otomasyon İnş. Taah. Gemi İnşaa ve Donanım Malz. Tic. Ltd. Şti. & İleri Mekanik Mak. Kalıp İm. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ortaklarının sunmuş olduğu “Yetkili Satıcılık Belgesi”ni tanzim eden Mahioğlu Gemi Bakım Onarım Tur. İnş. Gıda Elek. ve Mlz. Taşı. İth. İhr. Paz. Tic. Ltd. Şti.nin bir sistem üreticisi veya ithalatçısı olduğu hususunun netliğe kavuşturulmasını teminen idarece gerekli araştırmanın yapılması sonrasında başvuru sahibinin teklifine dair nihai kararın verilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi