KİK Kararı: 2013/UM.II-4318

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/074
Gündem No : 22
Karar Tarihi : 20.11.2013
Karar No : 2013/UM.II-4318
BAŞVURU SAHİBİ:
Endoskopi Ticaret Limited Şirketi, PERPA TİC. MER. B BLOK KAT : 13 no : 2536 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Uygulama Ve Araştırma Hastanesi Yükseköğretim Kurumları Gazi Üniversitesi, Konya Devlet Yolu Üzeri(Mevlana Bulvarı)/Besevler 06500 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/113860 İhale Kayıt Numaralı "8 Kısım 23 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı (Muhtelif Bölümler)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Gazi Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi tarafından 27.09.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “8 Kısım 23 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı (Muhtelif Bölümler)” ihalesine ilişkin olarak Endoskopi Tic. Ltd. Şti.nin 04.09.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.09.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.09.2013 tarih ve 30186 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.09.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/3442 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, kısmi teklife açık ihalenin birinci kısmında yer alan bir adet “HD dijital endoskopik kamera kafası” kalemine ilişkin olarak Teknik Şartname’nin zeyilname ile değişik 3’üncü maddesindeki yer alan teknik özelliklerin sadece Karl Storz marka endoskopik kamera sistemlerinin belirli modellerinde olduğu, bu nedenle söz konusu düzenlemenin mevzuata uygun olmadığı, ayrıca ihalenin birinci kısmında yer alan bir adet “soğuk ışık kaynağı” kalemine ilişkin olarak Teknik Şartname’nin zeyilname ile değişik 2’nci maddesinde “İçerisinde bir adet 150 watt gücünde led ampul veya 300 watt gücünde Xenon ampul bulunmalıdır.” düzenlemesine yer verildiği, 150 watt gücünde led ışık kaynağının sadece Karl Storz marka endoskopi sitemlerinin 20-161-201 modelinde bulunduğu, Xenon ampul teklif edecek isteklilerin ise 20 adet yedek lamba temin etmeleri gerektiğinin aynı Şartnamede belirtildiği, Xenon yedek lambaların ortalama fiyatının 1.100,00 -1.500,00 TL arasında değiştiği dikkate alındığında bütün firmaların eşit şartlar altında yarışması imkânının söz konusu düzenlemeler ile mümkün olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde ihalenin “8 Kısım 23 kalem tıbbi cihaz alımı” olduğu belirtilmiş, aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde ihaledeki kısım sayısının 8 olduğu ve kısmi teklif verilebileceği ifade edilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından sunulan ve 24.09.2013 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet dilekçesinden ve ihale işlem dosyası kapsamında idarece gönderilen bilgi ve belgelerden, ihalenin birinci kısmında yer alan “HD Dijital Endoskopik Kamera Kafası” ve “Soğuk Işık Kaynağı” kalemlerinin itirazen şikâyete konu edildiği, söz konusu kısma iki istekli tarafından teklif sunulduğu, ancak Kurum kayıtlarına 15.11.2013 tarihinde alınan 07.11.2013 tarihli ihale komisyonu kararından ihalenin itirazen şikâyete konu kısmının iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin anılan Kanun maddesi uyarınca idarece iptal edildiği anlaşıldığından bu aşamada bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı ve Kuruma yapılan başvurunun da ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı anlaşıldığından söz konusu başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmektedir.

Öte yandan, 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kamu İhale Kurumu” başlıklı 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 2 numaralı bendinde itirazen şikâyet başvuru bedellerine ilişkin olarak “Mal ve hizmet alımı ihalelerinde; yaklaşık maliyeti altıyüzaltmışdokuzbin beşyüzüç Türk Lirasına kadar olanlarda bin üçyüzotuzaltı Türk Lirası, altıyüzaltmışdokuzbin beşyüzüç Türk Lirası ile birmilyon üçyüzotuzdokuzbin dokuz Türk Lirası, arasında olanlarda ikibin altıyüzyetmişbeş Türk Lirası, … tutarındaki itirazen şikâyet başvuru bedeli...” hükmüne,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin 6'ncı fıkrasında ise “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklamasına yer verilmiştir.

Anılan Kanun maddesi ve Tebliğ açıklaması gereğince ihalenin şikâyete konu 1’inci kısmının yaklaşık maliyeti göz önüne alındığında itirazen şikâyet başvuru bedeli olarak yatırılması gereken tutarın 1.336,00 TL olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibince itirazen şikâyet başvuru bedeli olarak yatırılan 2.675,00 TL’nin fazladan yatırılan 1.339,00 TL’lik kısmının talebi halinde başvuru sahibine iadesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Karar verilmesine yer olmadığına,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde, “ Kısmi teklife açık ihalenin birinci kısmında yer alan bir adet “HD dijital endoskopik kamera kafası” kalemine ilişkin olarak teknik şartnamenin zeyilname ile değişik 3’üncü maddesindeki yer alan teknik özelliklerin sadece Karl Storz marka endoskopik kamera sistemlerinin belirli modellerinde olduğu, bu nedenle söz konusu düzenlemenin mevzuata uygun olmadığı, ayrıca ihalenin birinci kısmında yer alan bir adet “soğuk ışık kaynağı” kalemine ilişkin olarak teknik şartnamenin zeyilname ile değişik 2’nci maddesinde “İçerisinde bir adet 150 watt gücünde led ampul veya 300 watt gücünde Xenon ampul bulunmalıdır.” düzenlemesine yer verildiği, 150 watt gücünde led ışık kaynağının sadece Karl Storz marka endoskopi sitemlerinin 20-161-201 modelinde bulunduğu, Xenon ampul teklif edecek isteklilerin ise 20 adet yedek lamba temin etmeleri gerektiğinin aynı şartnamede belirtildiği, Xenon yedek lambaların ortalama fiyatının 1.100,00 -1.500,00 TL arasında değiştiği dikkate alındığında bütün firmaların eşit şartlar altında yarışması imkânının söz konusu düzenlemeler ile mümkün olmadığı ” şeklinde belirtilen iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca, ihalenin birinci kısmında yer alan “ HD Dijital Endoskopik Kamera Kafası ” ve “ Soğuk Işık Kaynağı ” kalemlerinin itirazen şikâyete konu edildiği, söz konusu kısma iki istekli tarafından teklif sunulduğu, ancak Kurum kayıtlarına 15.11.2013 tarihinde alınan 07.11.2013 tarihli ihale komisyonu kararından ihalenin itirazen şikâyete konu kısmının iptaline karar verildiği anlaşılmışolup, bu aşamada, şikayete konu ihalenin birinci kısmına ilişkin olarak bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı ve Kuruma yapılan başvurunun da ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı gerekçesiyle itirazen şikayet başvurusunda belirtilen iddialar hakkında esas incelemeye ilişkin değerlendirme yapılmadan “** Karar verilmesine yer olmadığı** ” kararı verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

İdari Şartnamenin “ İhale konusu alıma ilişkin bilgiler ” başlıklı 2’nci maddesinde ihalenin “ 8 Kısım 23 kalem tıbbi cihaz alımı ” olduğu belirtilmiş, aynı Şartnamenin “ Kısmi teklif verilmesi ” başlıklı 19’uncu maddesinde ihaledeki kısım sayısının 8 olduğu ve kısmi teklif verilebileceği ifade edildiği,

İhalenin birinci kısmında yer alan “ HD Dijital Endoskopik Kamera Kafası ” ve “ Soğuk Işık Kaynağı ” kalemlerinin itirazen şikâyete konu edildiği,

Söz konusu kısma iki istekli tarafından teklif sunulduğu, ancak 15.11.2013 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 07.11.2013 tarihli ihale komisyonu kararında “ Bu kısımla ilgili ihale öncesi mevcut teknik şartnamenin düzeltilmesi için yapılan itirazlar zeyilnameler ile düzeltilmiş olmasına rağmen ihale sonrası itirazların teknik şartname ile ilgili olarak halen devam etmesi ve Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusu yapıldığı ” şeklinde yer alan gerekçeye dayanan ihale komisyon kararının da 08.11.2013 tarihinde ihale yetkilisince onaylanması ile itirazen şikâyete konu birinci kısmının iptaline karar verildiği,

Anlaşılmıştır.

4734 sayılıKamu İhale Kanununun“Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39 uncu maddesinde,

“İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez.”hükmü ile,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin“Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 63 üncü maddesinin birinci fıkrasında,

“İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde 'bu durum gerekçeleriyle birlikte bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez.”hükmü bulunmaktadır.

Bu itibarla, başvuru sahibi tarafından ihale dokümanında idarece yapılan düzenlemelerin mevzuata aykırı olduğu ve ihalenin birinci kısmında yer alan “ HD Dijital Endoskopik Kamera Kafası ” ve “ Soğuk Işık Kaynağı ” na ilişkin teknik şartnamenin zeyilname ile değişik 2’nci maddesine ilişkinmevzuata uygun başvuru yapılmış olmakla birlikte, başvuruya konu ihalenin, 4734 sayılı Kanunun 39 uncu maddesi uyarınca komisyonu kararı üzerine idarece 08.11.2013 tarihinde iptal edilmesinedeniyle bahse konu ihalenin iptal edilmesi sonucunda teknik şartnameye yönelik söz konusu iddia hakkında esas yönünden inceleme yapılmadan Kurul çoğunluğunca Karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir.

İtirazen şikâyet başvuruları, Yasa uyarınca başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından incelenmektedir. Bu bakımdan ihale dokümanına yönelik itirazen şikâyet başvurularında yapılacak esas inceleme sonucunda dokümanda mevzuata aykırılıkların tespiti halinde, ihale şikâyet sonrası idare tarafından iptal edilse de, ihaleye konu aynı iş daha sonra idarece tekrar ihale edilebileceğinden, iddia konularına ilişkin tespitlerin kararda yer almasının en azından, idarenin kararda işaret edilen hususlar çerçevesinde dokümanı yeniden düzenleyerek mevzuata uygun ihale yapma olanağı elde etmesini sağlayacaktır. Öte yandan, itirazen şikâyet başvurusunda bulunanın ve genel olarak itirazen şikâyet müessesesinin amacı dikkate alındığında, aslolan sadece bu ihalenin iptal edilmesi değil, ihtiyacı rekabet ortamında en iyi şekilde karşılayacak, mevzuata uygun dokümanın hazırlanması olduğu göz önünde tutulmalıdır. Bu nedenle, bu tür durumlarda “ karar verilmesine yer olmadığı ” kararı verilmekle birlikte iddiaların esas yönünden incelenerek bulunan tespitlere kararda yer verilmesi gerektiği, şikâyetin Kurul kararı gibi sonuçlanması halindeitirazen şikâyet incelemesine konu işlemlerin hukuka uygunluk denetiminin tam olarak gerçekleşmemesine sebep olunacağı değerlendirildiğinden, itirazen şikâyet başvurusundaki iddiaların esas yönünden incelenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak, itirazen şikâyet başvurusundaki iddiaların esas yönünden incelenmesi gerektiği ve gerekçelerin de kararda yer alması, ancak, ihale idarece iptal edildiğinden “ Karar verilmesine yer olmadığı ” kararı verilmesi yönündekidüşüncemizle, bu hususa ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen karara katılmıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi