KİK Kararı: 2013/UM.II-4232

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/073
Gündem No : 50
Karar Tarihi : 13.11.2013
Karar No : 2013/UM.II-4232
BAŞVURU SAHİBİ:
Zimaş Ziraat Makinaları San.Ve Tic. A.Ş., 1202/1 SOK. NO : 101/G YENİŞEHİR" İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Isparta Gençlik Hizmetleri Ve Spor İl Müdürlüğü, Kepeci Mah. 116 Cadde No:12 32300 ISPARTA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/104648 İhale Kayıt Numaralı "Çim Biçme Ve Çim Bakım Makinelerinin Satın Alınması İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Isparta Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğütarafından 23.08.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Çim Biçme ve Çim Bakım Makinelerinin Satın Alınması İşi” ihalesine ilişkin olarak Zimaş Ziraat Makinaları San. ve Tic. A.Ş.nin 05.09.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.09.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.09.2013tarih ve 30047sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.09.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/3423sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Teknik Şartname’nin tek bir markayı ve firmayı işaret edecek şekilde sınırlı düzenlendiği ve rekabet ve eşit muamelenin engellendiği, ihale dokümanına yönelik yapmış oldukları şikâyet başvurusunun idarece reddedilmesi işleminin mevzuata aykırı olduğu,

2. Verticut, ilaçlama ve helezon bıçaklı çim biçme makinaları hariç tüm ürünlerin yetkili satıcılık belgelerinin teklif dosyaları içerisinde sunulduğu, diğer yandan idarece imalatçılığı gösterir belge sunulmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak: Başvuru sahibi isteklinin, ihale dokümanını satın aldıktan sonra, 07.08.2013 tarihli dilekçe ile idareye dokümana yönelik şikâyet başvurusunda bulunduğu, başvuru dilekçesi ekinde temsile yetkili olduğuna dair belgeleri sunmadığı ve söz konusu eksikliğin de başvuru süresi sonuna kadar giderilmediği gerekçesiyle başvurunun idarece reddedildiği, daha sonra başvuru sahibince 23.08.2013 tarih ve 27184 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulduğu, söz konusu başvuru üzerine Kurum tarafından yapılan inceleme sonucunda alınan 04.09.2013 tarih ve 2013/UM.IV-3539 sayılı kararda “…başvuru sahibinin idareye şeklen geçerli bir başvuruda bulunmadığı ve şikâyet başvurusunun idare tarafından usul yönünden reddedilmesine ilişkin işlemde de mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen hususlar çerçevesinde, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.” denilerek de başvurunun reddedildiği anlaşılmıştır.

07.08.2013 tarihli ilk şikâyet dilekçesinde, dokümanda yer alan düzenlemelerin tek bir marka veya modeli işaret ettiği iddia edilmekte, ayrıca Teknik Şartname’ye ilişkin değişiklik önerileri teklif edilmektedir Daha sonra başvuru sahibi isteklinin 05.09.2013 tarihli dilekçesiyle, idareye usulüne uygun şikâyet başvurusunda bulunduğu, dilekçesinde ihale dokümanına yönelik iddiaları ile beraber tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin olarak da yeni iddialara yer verdiği görülmüştür. 05.09.2013 tarihli ikinci şikâyet başvuru dilekçesinde ise ihale dokümanının ihale de rekabeti engelleyici nitelikte olduğu iddialarına yer verilmiştir. İdarenin 16.09.2013 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmaması üzerine de şikâyetçinin 23.09.2013 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itîrazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir…” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin iddialarının ihale dokümanına yönelik olduğu, dolayısıyla şikâyet konusu işlem veya eylemlerin farkına varılmış olması gerektiği tarihin ihale dokümanı satın aldığı 06.08.2013 tarihi olduğu anlaşılmıştır.

Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulmasıdır.

Yapılan inceleme sonucunda, 4734 sayılı Kanun ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in yukarıda belirtilen hükümleri gereği, şikâyete yol açan durumun farkına varılmış olması gerektiği 06.08.2013 tarihini (ihale dokümanı satın alındığı tarihi) izleyen günden itibaren on günlük süreleri aşmamak kaydıyla en geç ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 05.09.2013 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu, bu başvuruya idarece verilen cevap üzerine 23.09.2013 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla başvuru sahibi isteklinin ihale dokümanına ilişkin başvurusunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, süre yönünden reddi gerekmektedir.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdarî şartname’de “…7.5.2. İsteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığını belgelendirmesi gerekir. Bu çerçevede istekli aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerden kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunabilir:

a) İstekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,

b) İstekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,

c) İstekli Türkiye'de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.

İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir.

İsteklinin imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler ise şunlardır:

a) Aday veya istekli adına düzenlenen Sanayi Sicil Belgesi,

b) Adayın veya isteklinin üyesi olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenen Kapasite Raporu,

c) Adayın veya isteklinin kayıtlı olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenen İmalat Yeterlik Belgesi,

ç) Adayın veya isteklinin kayıtlı olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenmiş ve teklif ettiği mala ilişkin Yerli Malı Belgesi,

d) Adayın veya isteklinin alım konusu malı ürettiğine ilişkin olarak ilgili mevzuat uyarınca yetkili kurum veya kuruluşlarca düzenlenen ve aday veya isteklinin üretici veya imalatçı olduğunu gösteren belgeler.

İstekli imalatçı olduğunu yukarıdaki belgelerden birini sunarak tevsik edecektir.

…

7.5.6.

İstekliler, teklif ettikleri makinaların teknik özelliklerini gösteren matbu katalog, prospektüs vb. matbu dokümanları (Türkçe ve İngilizce) teklifi ile birlikte vereceklerdir. Verilen bu dokümanlar, teklif edilen makinelerin uygunluğunu kanıtlayıcı nitelikte olacak ve şartnamede istenilen hususlara uygunluğunu kontrol etmek için gerekli teknik bilgileri kapsayacaktır.

…

7.7. Belgelerin sunuluş şekli:

7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca ?aslının aynıdır? şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir.

…

7.7.5. Teklif kapsamında sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin yapılması ve bu tercümelerin tasdik işlemi:

7.7.5.1. Yerli istekliler tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümeleri ve bu tercümelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:

7.7.5.1.1. Yerli istekliler ile Türk vatandaşı gerçek kişi ve/veya Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişi ortağı bulunan iş ortaklıkları veya konsorsiyumlar tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, Türkiye'deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur. Bu tercümeler, Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.

7.7.5.2. Yabancı istekliler tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümeleri ve bu tercümelerin tasdik işlemi, aşağıdaki şekilde yapılır:

7.7.5.2.1. Tercümelerin tasdik işleminden tercümeyi gerçekleştiren yeminli tercümanın imzası ve varsa belge üzerindeki mührün ya da damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır.

7.7.5.2.2. Belgelerin tercümelerinin, düzenlendiği ülkedeki yeminli tercüman tarafından yapılmış olması ve tercümesinde ?apostil tasdik şerhi? taşıması halinde bu tercümelerde başkaca bir tasdik şerhi aranmaz. Bu tercümelerin ?apostil tasdik şerhi? taşımaması durumunda ise tercümelerdeki imza ve varsa üzerindeki mühür veya damga, bu ülkedeki Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından veya sırasıyla, belgenin düzenlendiği ülkenin Türkiye'deki temsilciliği ile Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir.

7.7.5.2.3. Türkiye Cumhuriyeti ile diğer devlet veya devletler arasında belgelerdeki imza, mühür veya damganın tasdik işlemini düzenleyen hükümler içeren bir anlaşma veya sözleşme bulunduğu takdirde belgelerin tercümelerinin tasdik işlemi de bu anlaşma veya sözleşme hükümlerine göre yaptırılabilir.

7.7.5.2.4. Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğunun bulunmadığı ülkelerde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, düzenlendiği ülkedeki yeminli tercüman tarafından yapılmış olması ve tercümenin de ?apostil tasdik şerhi? taşımaması durumunda ise söz konusu tercümedeki imza ve varsa üzerindeki mühür veya damganın sırasıyla bu ülkenin Dışişleri Bakanlığı, bu ülkeyle ilişkilerden sorumlu Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya bu ülkenin Türkiye'deki temsilciliği ve Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir.

7.7.5.2.5. Yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin Türkiye'deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve ve noter tarafından onaylanması halinde, ise bu tercümelerde başkaca bir tasdik şerhi aranmaz.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdarece 23.08.2013 tarihli ihale komisyonu kararı ile, başvuru sahibi Zimaş Ziraat Makinaları Sanayi Tic. A.Ş.nin, kum serme makinası, verticut makinası ve helezon bıçaklı çim biçme makinesine ait sunmuş olduğu katalogların yabancı dilde olduğu, ilaçlama ekipmanları ve gübre tohum serme ekipmanlarına ait katalog ve/veya broşür sunulmadığı, verticut ilaçlama ve helezon bıçaklı çim biçme makinalarına ait yetkili satıcı veya üretici olunduğuna dair belgelerin sunulmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

İdarece gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda, Zimaş Ziraat Makinaları Sanayi Tic. A.Ş.nin teklif dosyasında Tınaz Tarım San. Mak. Tic. San. Ltd. Şti., Ünsal Tarım Mak. San Tic. Ltd. Şti., Bahar Oto. Bah. Pey. San. Tic. Ltd. Şti., BCS S.p.a, Eurogarden S.a, Üstünel Tem. Mak. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından verilen yetkili satıcılık belgelerini sunduğu, sunulan belgelerde hangi ürünlerin satışı için yetkili olunduğunun belirtilmediği, buna göre Zimaş Ziraat Makinaları Sanayi Tic. A.Ş.nin, yukarıda yer verilen firmaların, genel olarak yetkili satıcısı olarak tayin edildiği anlaşılmıştır.

Diğer yandan, başvuru sahibi istekli tarafından teklif dosyasında sunulan katalog/broşürler incelendiğinde; Ramsomen Jacobsen Ltd. firmasına ait yabancı dilde düzenlenen bir katalog sunulduğu, bu firmanın yetkili satıcısı olunduğunu tevsik edici belge sunulmadığı, verticut makinesine ilişkin olarak Agrinova marka ürünlerin yer aldığı ve şikayetçi firma tarafından düzenlenen katalog sunulduğu, adı geçen marka ürünlerin yetkili satıcısı olunduğunu tevsik edici belge sunulmadığı, ilaçlama ekipmanı ve gübre tohum serpme makinasına ilişkin katalog sunulmadığı, yetkili satıcılık belgesi sunulmayan ürünlere ilişkin olarak yetkili imalatçı olduğuna dair de belge sunulmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, başvuru sahibi istekli Zimaş Ziraat Makinaları Sanayi Tic. A.Ş.nin teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi